Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «пассажирская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора, по доверенности от 12.04.2014, предъявлено удостоверение; ФИО2, государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, по доверенности от 19.12.2014, предъявлено удостоверение; от юридического лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО3, директора, на основании прав по должности, предъявлен паспорт,

установил:

управление государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, в ходе проведенной проверки выявлен факт осуществления обществом лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Определением от 11.11.2014 назначено предварительное судебное заседание. Суд с согласия сторон по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и отложил судебное разбирательство, о чем 05.12.2014 вынес соответствующее определение.

Определением от 05.12.2014 от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Амурской области истребованы сведения и доказательства. Соответствующие истребованные материалы поступили в адрес суда 22.12.2014.

Представители управления в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что материалами дела подтверждается совершение обществом грубых нарушений лицензионных требований и условий, в том числе отсутствие на момент проверки графиков работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок на сентябрь 2014 года, отсутствие пройденной предмаршрутной и маршрутной стажировок в объеме 102 часов, отсутствие доказательств прохождения квалификационной подготовки водителя ФИО4, доказанность факта грубого отношения поименованного водителя к пассажирам, отсутствие у названого водителя национального водительского удостоверения. Графики сменности водителей представлены ответчиком после составления административного протокола в рамках контроля за выданным предписанием. Вина общества подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не установлено.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, с требованиями управления не согласился, против привлечения к ответственности возражал, письменного отзыва и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил. Пояснил, что графики работы (сменности) и листы стажировки у предприятия имеются, грубого отношения к пассажирам водитель ФИО4 не допускал, у него было национальное водительское удостоверение. Повышение ежегодной квалификации с водителем-наставником поименованный водитель проходит. На вопросы суда пояснил, что графики сменности водителей представлены после составления административного протокола в рамках контроля за выданным предписанием, конкретную дату назвать затруднился. Также пояснил, что в автобусе установлена камера, но в момент инцидента с пассажиром она не работала. Просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...> Октября, д. 71, кв. 1. Единственным лицом, имеющим право без доверенности от имени юридического лица, является директор ФИО3. Ответчик имеет лицензию на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом от 18.03.2010 АСС 28 № 010451, сроком действия до 18.03.2015.

На основании поступившей 09.09.2014 (вх. № 2524) жалобы гражданина на качество оказание услуг перевозки (грубое отношение водителя к пассажирам) управлением в период с 18.09.2014 по 15.10.2014 назначено проведение внеплановой документарной проверки, у общества запрошены документы, в том числе документы, подтверждающие квалификацию водителей, прохождение в установленном порядке ими стажировок, повышения квалификации, графики работы (сменности) на линии для всех водителей на сентябрь 2014 года. О проведении проверки издано распоряжение от 16.09.2014 № 751-лиц/Ц, которое 17.09.2014 вручено законному представителю общества, о чем имеется соответствующая подпись.

По окончании 15.10.2014 документарной проверки управлением выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1. Общество не обеспечило составление графика работы (сменности) для всех водителей на сентябрь 2014 года;

2. В период с 10.07.2013 (дата поступления на работу) по 10.09.2014 общество не обеспечило проведение стажировки водителя ФИО4 по регулярному муниципальному городскому маршруту № «К» на автобусе марки ZHONGTONG LCK6605DK-1;

3. В период с 10.07.2013 по 10.09.2014 общество не обеспечило проведение квалификационной подготовки водителя ФИО4, что подтверждается отсутствием талона о прохождении ежегодного занятия с водителем по безопасности дорожного движения (технический минимум);

4. Общество не обеспечило контроль за соблюдением требований, предъявляемых к перевозчику, а именно водитель ФИО4 в ходе выполнения своих профессиональных обязанностей нагрубил пассажиру;

5. В период с 10.07.2013 по 10.09.2014 общество допустило к управлению автобусом ZHONGTONG LCK6605DK-1, государственный регистрационный знак АР340 28RUS водителя ФИО4, не имеющего российского национального водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

По результатам проверки 15.10.2014 в присутствии директора общества составлен акт № 751-лиц/Ц, в котором нашли отражение выявленные нарушения. Акт подписан законным представителем проверяемого лица без возражений.

06.11.2014 в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 1392/Ц, в котором нашли отражение выявленные в ходе проверки нарушения, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия протокола направлена в день составления вручена директору общества, о чем имеется соответствующая подпись.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении к ответственности 05.11.2014 направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом рассматриваемых нарушений является лицензиат.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону этих правонарушений, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При этом, для квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган должен доказать наличие грубого нарушения.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 указанного закона выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктами «з», «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании перевозок под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

1. В вину обществу вменяется отсутствие графиков работы (сменности) для всех водителей на сентябрь 2014 года, не обеспечение проведения стажировки водителя ФИО4 по регулярному муниципальному городскому маршруту № «К» на автобусе марки ZHONGTONG LCK6605DK-1, не обеспечение в период с 10.07.2013 по 10.09.2014 проведения квалификационной подготовки водителя ФИО4

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон «О безопасности дорожного движения») обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 20 Закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе:

соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;

соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей;

создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения;

анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно пунктам 3.1 – 3.3, 5.1, 6.2 «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986, целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров. Стажирование должно осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать. Допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен. Стажировка водителей автобусов включает предмаршрутную стажировку и стажировку на маршруте в условиях реального движения. Ко второй категории относятся водители, переподготовленные с категорий транспортных средств «В» и «С» на «Д». Продолжительность стажировки для них составляет: 30 час. - предмаршрутная стажировка; 72 часа - маршрутная стажировка, всего - 102 часа.

В силу пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия на момент проверки графиков работы (сменности) для всех водителей на сентябрь 2014 года, не обеспечения проведения стажировки водителя ФИО4 по регулярному муниципальному городскому маршруту № «К» на автобусе марки ZHONGTONG LCK6605DK-1, не обеспечения в период с 10.07.2013 по 10.09.2014 проведения квалификационной подготовки водителя ФИО4 Названные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 15.10.2014 № 751-лиц/Ц, протоколе об административном правонарушении № 1392/Ц.

Представленный суду лист стажировки не является допустимым доказательством соблюдения лицензионных требований, поскольку не соответствует пункту 6.2 «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Руководящий документ. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986, по количеству часов. Иных документальных доказательств соблюдения лицензионных требований и условий ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Названный лист стажировки подтверждает прохождение стажировки водителем ФИО4 после проведения проверки и выявления нарушений.

2. В вину обществу вменяется не обеспечение контроля за соблюдением требований, предъявляемых к перевозчику, а именно водитель ФИО4 в ходе выполнения своих профессиональных обязанностей нагрубил пассажиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены требования к качеству услуг. Так, исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4.4.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования ГОСТ Р 51825-2001», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст, перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении, требований к условиям обслуживания при пребывании пассажира в автотранспортном средстве, в частности с соблюдением общепринятых норм поведения (вежливость, доброжелательность).

С учетом толкования поименованных положений применимого национального законодательства и национальных стандартов суд приходит к выводу о том, что обычно предъявляемыми требованиями к услугам по перевозке пассажиров предъявляются соответствующие требования к персоналу перевозчика, в том числе вежливость и доброжелательность. Такое требование является неразрывной частью лицензируемой деятельности.

Как видно из поступившей жалобы от потребителя от 09.09.2014 (вх.№ 2524) водитель отвечал грубо на просьбу объявлять остановки, схватил устройство, считывающее информацию с социальных карт, и замахнулся им, то есть не вел себя вежливо и доброжелательно.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2014 заместитель прокурора г. Благовещенска по результатам рассмотрения жалобы потребителя пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ в связи с недоказанностью факта оскорбления. Вместе с тем, в поименованном определении нашел отражение факт признания водителем словесной перепалки между ним и пассажиром, что указывает на недоброжелательность и отсутствие вежливости (грубость).

В приложении к акту проверки от 15.1.02014 № 751-лиц/Ц также нашел отражение факт грубости водителя по отношению к пассажиру. Поименованные акт подписан директором предприятия без возражений.

Аналогичным образом протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 № 1392/Ц не содержит возражений законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно рассматриваемого эпизода, протокол подписан директором без возражений.

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом норм действующего законодательства подтверждается заявлением гражданина от 09.09.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2014 № 1392/Ц.

Оспаривая факт наличия грубости водителя только в суде, законный представитель общества не представил каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в том числе записи с камеры видео-наблюдения, расположенной в салоне автобуса.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком подпункта «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

3. В вину обществу вменяется допуск к управлению автобусом ZHONGTONG LCK6605DK-1, государственный регистрационный знак АР340 28RUS, водителя ФИО4, не имеющего российского национального водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона «О безопасности дорожного движения» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Как видно из материалов дела, водитель ФИО4 имеет водительские права MJ933875, выданные государством Республика Армения. Также 11.04.2014 поименованному водителю выдано российское водительское удостоверение <...> категории «В, В1, С, С1, Д, Д1, М». На основании требования УГИБДД УМВД России по Амурской области российское водительское удостоверение <...> возвращено 13.05.2014 ФИО4 как выданное с нарушением закона и аннулировано.

Из пояснений директора общества, данных в судебном заседании, следует, что ему было известно о факте аннулирования органом внутренних дел российского водительского удостоверения <...>.

Таким образом, общество не вправе было допускать с 13.05.2014 к управлению транспортными средствами поименованного выше водителя.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком части 2 статьи 20 Закона «О безопасности дорожного движения».

Заявитель полагает, что все перечисленные в заявлении нарушения относятся к категории грубых.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судей арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, в том числе, по статье 14.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства достаточны для однозначной квалификации правонарушений.

Отсутствие стажировки водителя на регулярном пригородном маршруте, повышения его квалификации, отсутствие графиков работы (сменности), а также грубое обращение водителя с пассажиром находятся в прямой причинно-следственной связи с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, в том числе душевного, наступления дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о нарушении части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 5 Положения о лицензировании перевозок, являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий. В рассматриваемой части действия заявителя образуют событие правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, нарушение, выразившееся в допуске к управлению транспортным средством лица, не имеющего национального водительского удостоверения, в рассматриваемом случае правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ не образует. Так, из представленной 22.12.2014 по запросу суда УГИБДД УМВД России по Амурской области информации следует, что ФИО4 фактически сдал экзамен на право управления транспортным средством по соответствующим категориям и получил (имел) соответствующее национальное водительское удостоверение. Иными словами, поименованный выше водитель знаком с российскими Правилами дорожного движения. Доказательств нахождения этого нарушения в прямой причинно-следственной связи с риском причинения вреда жизни и здоровью пассажиров управлением не представлено. В рассматриваемой части действия заявителя образуют событие правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все возможные и своевременные меры для соблюдения положений лицензионного законодательства до начала проверки в материалы дела не представлено. Доказательства объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства у суда отсутствуют. Исправление недостатков после составления административного протокола на стадии рассмотрения дела виновность ответчика не исключает.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о порядке исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем Закон понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является осуществление перевозки граждан по регулярному городскому маршруту «К». Установленные Положением о лицензировании и Правилами перевозок требования также направлены на обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг по перевозке, а, следовательно, на защиту прав потребителей.

При таких обстоятельствах, вменяемые обществу правонарушения, исходя из их существа, из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, непосредственно посягают на права потребителей, ввиду чего соблюдение лицензионных требований обусловлено именно необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и обеспечением нужд потребителей в соответствующих услугах, повышением их качества и проведения контроля за соблюдением действующего законодательства.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности за такие правонарушения составляет один год, который на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Допущенные обществом нарушения малозначительными не являются, поскольку осуществление перевозки водителем, не прошедшим стажировки и с недостаточной квалификацией, без соответствующих графиков сменности создает реальную угрозу безопасности пассажиров.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом установлено, что действия общества охватываются как частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, так и частью 4 этой же статьи Кодекса.

Следовательно, наказание должно быть назначено в пределах наиболее строгой санкции, то есть по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении конкретного наказания суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, заявителем не приведено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание ниже минимального размера санкции в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 10.02.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...> Октября, дом 71, кв. 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет управления Федерального казначейства по Амурской области (УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) № 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г.Благовещенск ИНН <***> КПП 280101001 БИК 041012001 КБК 106 1 16 90040 046 000 140 ОКТМО 10701000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья В.Д. Пожарская