Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление отдела надзорной деятельности по г. Благовещенску Главного Управления МЧС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.04.2014 № 807-2-6;

от ответчика – ФИО2, директор по доверенности от 20.12.2013 №1;

установил:

отдел надзорной деятельности по г. Благовещенску Главного Управления МЧС России по Амурской области (далее по тексту – заявитель, ГУ МЧС) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Союз») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что в ходе проведенной плановой проверки, установлено несоблюдение ответчиком лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, техобслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выявлены грубые нарушения, о чем 06.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 1028.

Определением суда от 11.11.2014 назначено предварительное судебное заседание. В заседании 09.12.2014 судом объявлялся перерыв до 11.12.2014, выносилось протокольное определение. Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. В судебном заседании произведен телефонный звонок генеральному директору ООО «ЧОО «Союз» ФИО3 для уточнения полномочий представителя, которая подтвердила полномочия представителя ФИО2.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Указал, что правонарушение лицензионного законодательства выявлено в ходе плановой выездной проверки, подтверждается материалами административного дела. Отсутствовало оборудование, обязательное для проведения работ, указанных в лицензии. В ходе проверки необходимое оборудование представлено не было. Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. В действиях ответчика содержится состав вмененного административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель общества, с нарушениями согласился, о чем отражено в протоколе. Смягчающие и исключающие ответственность обстоятельства не установлены.

Представитель ответчика в заседании заявленные требования письменно признал в полном объеме, указав, что последствия признания требований известны. Пояснил, что договор аренды необходимого оборудования закончился, в настоящее время ведутся переговоры о заключении нового договора аренды. В настоящий период времени осуществляется деятельность по обслуживанию средств пожарной сигнализации на объектах судебного департамента в Амурской области. Счел смягчающими ответственность обстоятельствами совершение правонарушения впервые, а также то, что на данный момент ведутся переговоры по получению необходимого оборудования для осуществления лицензируемого вида деятельности. Просил назначить штраф в минимальном размере.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО «Союз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. Имеет бессрочную лицензию МЧС России от 23.07.2012 № 7-Б/00135 на право осуществления лицензируемого вида деятельности - по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Адрес местонахождения юридического лица и места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

На основании распоряжения от 03.10.2014 № 15 (получено ФИО2, доверенность от 20.12.2013), во исполнение ежегодного плана проверок на 2014 год, размещенного на сайте прокуратуры Амурской области и ГУ МЧС по Амурской области, в период 09.10.2014 по 31.10.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО ЧОО «Союз» лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по месту осуществления лицензируемого вида деятельности (пер. Чудиновский, 13).

По результатам плановой выездной проверки 04.11.2014 в присутствии ФИО2, составлен акт проверки № 15 (получен 04.11.2014), которым зафиксировано нарушение ООО ЧОО «Союз» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение № 1225), а именно:

в нарушение п. 4.11, п. 5.4. СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», п. 5.9, п. 7.22 ГОСТ Р 50680-94 «Установки водяного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 5.1.5, п. 6.26 ГОСТ Р 50800-95 «Установки пенного пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 4.16 ГОСТ Р 50969-96 «Установки газового пожаротушения автоматические. Общие технические требования. Методы испытаний», п.7.14.6, 7.14.8. 7.15.3, 8.18, 8.19 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования») отсутствие необходимого для осуществления заявленных видов работ оборудования, инструмента и средств измерений (для монтажа, ремонта, обслуживания установок пожаротушения, противопожарного водоснабжения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах: варочный аппарат, ультразвуковой дефектоскоп (осуществление контроля сварных соединений; машина для опрессовки трубопроводов с ручным приводом и манометры (проведение гидравлических испытаний трубопроводов) либо компрессорная установка (проведение пневматических испытаний трубопроводов; трубогиб электрический, вертикально-сверлильный станок, токарный станок, перфоратор, набор инструментов (отвертки, молоток, ключи гаечные, кусачки и т.д.), штангенциркуль, линейка (рулетка металлическая) - нет обоснования, три металлических поддона размером 0,5x0,5 м и высотой бортов не менее 0,4 м (проверка интенсивности орошения защищаемой площади установки водяного или пенного пожаротушения);

в нарушение п. 10.2.2 НПБ 75-98 «Приборы приемо-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководства по эксплуатации приборов приёмно-контрольных пожарных, п. 10.2.2, 10.2.3 НПБ 75-98, п.5 таблицы 1 приложения 1 РД 78.145-93, п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководства по эксплуатации приборов приёмно-контрольных пожарных, п.8 таблицы 1 приложения 1 РД 78.145-93, типовой регламент РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания; п. 3.14-3.16, 3.22 НПБ 104-03, п. 4.1-4.3, 4.6 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», п.12.43, п. 12.55, 12.10 НПБ 88-2001, п. 7.1 НПБ 82-99 «Извещатели пожарные дымовые оптико-электронные линейные. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 7.3, 7.4 НПБ 72-98 «Извещатели пожарные пламени. Общие технические требования. Методы испытаний»; п. 13.13.3, 13.14.12, 13.1.11 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» для монтажа, ремонта и обслуживания установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре: магазин сопротивлений для проверки работоспособности приборов приёмно-контрольных пожарных при максимальном сопротивлении шлейфа сигнализации и при минимальном сопротивлении утечки между проводами шлейфа и между каждым проводом и «Землей»; осциллограф и прибор Ц4352 (или аналогичный, позволяющий измерять силу тока, напряжение, сопротивление проводников) для проверки работоспособности ППКП при максимальном и минимальном значениях напряжения питания, проверки выходного напряжения, проверки наличия и измерения длительности импульсов мегаомметр для измерения сопротивления изоляции электрических цепей; шумомер, необходимый для проверки уровня звука, обеспечиваемого пожарными оповещателями, после проведения монтажных работ и в ходе технического обслуживания систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; люксметр для контроля фоновой освещенности перед установкой технических средств (пожарные извещатели ручные, пламени, линейные дымовые, приёмно-контрольные приборы);

в нарушение раздел 5 ГОСТ Р 53300-2009 «Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приёмосдаточных и периодических испытаний», для монтажа, технического обслуживания, и ремонта систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ анемометр класса точности не ниже 1,0; дифференциальный манометр класса точности не ниже 1,0; приемник давления с двумя шлангами длиной не менее 3 м;

в нарушение (раздел 5.1 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний», п. 7.2 ГОСТ Р 53294-2009 «Материалы текстильные. Постельные принадлежности. Мягкие элементы мебели. Шторы. Занавеси. Методы испытаний на воспламеняемость», п. 4.1 ГОСТ Р 53295-2009 «Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности», п. 4.2 РД 153-34.0-20.262-2002 «Правила применения огнезащитных покрытий кабелей на энергетических предприятиях», табл. 2.1 Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины» 1999 г., табл. 3.1 Руководства «Способы и средства огнезащиты текстильных материалов» 2004 г.), раздел 5.1 ГОСТ Р 53292-2009, раздел 2.1, табл. 2.1 Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины» 1999, п. 7.2 ГОСТ Р 53294-2009, раздел 2.1 Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины» 1999, раздел 3.1 Руководства «Способы и средства огнезащиты текстильных материалов» 2004, раздел 6.4 ГОСТ Р 53292-2009, раздел 3.12 и табл. 2.1 Руководства «Способы и средства огнезащиты древесины» 1999, п. 4.1 ГОСТ Р 53295-2009, техническая документация на средство огнезащиты и проект производства работ, раздел 5.6, прил.З и табл. 3.1 Руководства «Способы и средства огнезащиты текстильных материалов» 2004, п. 10.2.3 НПБ 75-98 «Приборы приемо-контрольные пожарные. Приборы управления пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний», п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, руководства по эксплуатации приборов приёмно-контрольных пожарных: для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций, ареометр и рН-метр для проверки показателей качества концентрата и готового раствора огнезащитного состава (плотность и рН среды), весы, измерительные ёмкости (мерники), ёмкости для смешивания, сита, влагомер для измерения влажности древесины, ртутный термометр, психрометр или психрометрический термометр для контроля температурного режима и влажности воздуха малогабаритный переносной прибор ПМП-1 конструкции ВНИИПО МЧС России для контроля качества обработки деревянных конструкций магнитный толщиномер для определения толщины огнезащитного покрытия; горелка спиртовая лабораторная или горелка лабораторная Бунзена, пинцет, секундомер, линейка для контроля качества обработки текстильных материалов; штангенциркуль с ценой деления не менее 0,1 мм для контроля качества огнезащитного кабельного покрытия; автотрансформатор (источник напряжения), необходимый для проверки работоспособности приборов приёмно-контрольных пожарных при максимальном и минимальном значениях напряжения питания в ходе технического обслуживания систем пожарной сигнализации.

Извещением от 04.11.2014 указано о необходимости явиться представителю ООО ЧОО «Союз» для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (получено ФИО2 04.11.2014).

По факту нарушений в присутствии по доверенности директора ООО ЧОО «Союз» ФИО2 06.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 1028, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Материалы дела переданы в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по подведомственности.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, устанавливает постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

К грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Суд находит доказанным осуществление ООО ЧОО «Союз» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и совершение указанных в протоколах административных правонарушений, ответственность за которые в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ назначается в пределах санкции одного правонарушения.

Вина ООО ЧОО «Союз» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Доказательства, исключающие основания привлечения к ответственности, ООО ЧОО «Союз» не представило. Более того, ответчик факт правонарушения в судебном заседании признал.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

ООО ЧОО «Союз» имело возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но не приняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Следовательно, наличие в действиях ООО ЧОО «Союз» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность признаются, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; принятие мер для устранения выявленных нарушений.

Нарушений сбора доказательств в ходе административного производства заявителем не допущено, отягчающих ответственность судом не установлено.

Учитывая степень вины ООО ЧОО «Союз», характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным применить штраф в минимальном размере 40000 рублей.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, в протоколе указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена. Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение подлежит направлению в течение десяти суток с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

признать общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Союз», зарегистрированное в Едином государственном реестре 15.12.2010 межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, пер. Чудиновский, 13, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей с перечислением по следующим реквизитам: получатель УФК по Амурской области (ГУ МЧС России по <...>), ИНН <***>, КПП 280101001, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России г. Благовещенск, КБК 17711601000016000140, ОКТМО 10701000, л/с <***>, БИК 041012001 (штраф за нарушение требований пожарной безопасности).

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко