Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ответчик, ООО «СтройАльянс») о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в пункте 19.4 договора от 09.07.2014 № 203.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) был заключен договор от 09.07.2014 № 203 на выполнение работ по расширению просек ВЛ 220 кВ Хабаровского ПМЭС.

По условиям п. 19.4. договора, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Полагая содержащуюся в условиях договора третейскую оговорку недействительной, истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", обратился с настоящим иском в суд

Дело рассматривалось в предварительном заседании 02.10.2017 в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик представил заявление о признании иска в полном объеме.

С согласия представителей сторон на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании суд перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик с иском согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС» на 2013-2017 годы утверждена Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС (Приказ ПАО «ФСК ЕЭС» от 11.02.2011 № 80 «О дополнительных мерах по подготовке к прохождению ОЗП», позиция в инвестиционной программе № 1518).

Во исполнение указанной программы 09.07.2014 между ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС (заказчик) и ООО «СтройАльянс» (подрядчик) был заключен договор № 203 на выполнение работ по расширению просек ВЛ 220 кВ Хабаровского ПМЭС, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по: корректировке рабочей документации (при необходимости), организации авторского надзора, реконструкции (расширение просеки ВЛ), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Процедура заключения договора произведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о размещении заказов).

Истец считает указанную третейскую оговорку в договоре от 09.07.2014 № 203 недействительной, не соответствующей положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска принимается судом, в случае если оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Закона о размещении заказов регулирует отношения, связанные с обеспечением единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статья 2 Закона о размещении заказов предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Статьей 4 Закона установлено, что государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Статья 9 Закона определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Между тем споры из контрактов, заключаемых в соответствии с Законом о размещении заказов, не могут рассматриваться третейскими судами в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Оспариваемый договор заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием), однако целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

В связи с тем, что основной целью договора является обеспечение публичных нужд, он должен не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективности реализации размещенных заказов.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов или договоров в интересах государственных и муниципальных нужд.

С учетом изложенного споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона № 44-ФЗ и по аналогии закона № 223-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды - недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 165151 от 29.08.2017 была оплачена государственная пошлина в указанном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, 180 АПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком.

Признать недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 19.4 договора от 09.07.2014 № 203 на выполнение работ по расширению просек ВЛ 220 кВ Хабаровского ПМЭС, заключенного между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» МЭС Востока (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская