Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 3 августа 2012 года. Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2012 года.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Кравцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Бугриловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП ФИО1

ОГРНИП <***> ИНН <***>

к 1. Администрации Тамбовского района

ОГРН <***> ИНН <***>

2. ООО «Амурский экспертный центр»

ОГРН <***> ИНН <***>

о признании недостоверными результатов оценки, об урегулировании разногласий по договору

3-и лица:

1. Комитет по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района Амурской области;

2. Оценщик – ФИО3 Юрьевич.

при участии в заседании: от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от Администрации Тамбовского района – ФИО2 по доверенности от 23.06.2010, паспорт; от ООО «Амурский экспертный центр» – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с исковым заявлением к Администрации Тамбовского района и оценщику – ФИО3 с требованиями:

1. Признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Россия, Амурская область, тамбовский район, <...> Октября, 23 «б», определенной отчетом об оценке рыночной стоимости помещения № 3292/08 от 15.08.20011, составленным членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков», оценщиком - ФИО3

2. Обязать Администрацию Тамбовского района Амурской области заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 86,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6, 7, адрес: <...> Октября, д. 23 б, на условиях, изложенных ИП ФИО1 в протоколе разногласий, а именно:

- В преамбуле Договора после слов «индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОРГН <***>),» добавить слова «именуемая в дальнейшем «Покупатель», далее по тексту Договора;

- Изложить пункт 1.1. Договора в новой редакции следующего содержания: «1.1. Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность на условиях определенных настоящим Договором, недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью 86,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане б, 7, адрес: <...> Октября, д. 23 б, далее по тексту настоящего говора именуемое как «Имущество».

- Дополнить Договор новым пунктом 1.5. следующего содержания: «1.5. Стороны подтверждают, что:

1) Имущество находится во временном владении и временном пользовании у Покупателя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) в соответствии с в договорами аренды имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате Имущество, неустойкам (штрафам, пеням) надень заключения настоящего договора;

3) площадь Имущества не превышает установленные в Амурской области предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства».

- Изложить пункт 2.1. Договора в новой редакции следующего содержания: «2.1. Цена Имущества, по которой Продавец продал, а Покупатель его приобрел, составляет 497000 (четыреста девяносто семь тысяч) рублей».

- Дополнить пункт 2.2. Договора новым абзацем следующего содержания: «Оплата цены Имущества осуществляется в рассрочку на 3 года и производиться в следующем порядке: Покупатель в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца перечисляет Продавцу сумму 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей».

- Дополнить Договор новым пунктом 2.5. следующего содержания: «2.5. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы задолженности следующим образом:

- первый период: со дня, следующего за днем подписания настоящего договора, по последний день текущего месяца;

- второй и последующие периоды: с первого числа месяца по последний день текущего месяца.

В случае досрочного погашения части основного долга, сумма процентов подлежит перерасчету.

Оплата процентов осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 2.2. настоящего договора».

- пункт 4.2. Договора исключить.

Определением от 14.11.2011 суд, в соответствии со ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом Тамбовского района Амурской области, ООО «Амурский экспертный центр».

Определением от 19.12.2011 суд, в порядке ст.47 АПК РФ, заменил ненадлежащего ответчика по делу – оценщика ФИО3 на надлежащего – ООО «Амурский экспертный центр», при этом привлек оценщика ФИО3, в порядке ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Требования по иску обоснованы тем, что предприниматель полагает, что заявленная им редакция спорных пунктов договора соответствует требованиям законодательства, при этом более четко регулирует отношения сторон по договору.

Также поскольку ранее в июне 2010 года ответчик пытался реализовать спорное имущество по цене 497 000 руб., при этом в предложенном договоре цена была установлена в размере 838 000 руб., истец считает, что результат оценки имущества на 838 000 руб. является недостоверным.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял требования по иску, в последний раз в судебном заседании 01.08.2012.

В судебное заседание 01.08.2012 истец представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также об уточнении требований по иску, просил:

1. Признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: Россия, <...> Октября 23 «б», определенной отчетом об оценке рыночной стоимости помещения №3292/08 от 15.08.2011, составленным членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков» оценщиком ФИО3, утвержденный директором ООО Амурский экспертный центр» ФИО4

А.В.

2. Условия договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого между Администрацией Тамбовского района Амурской области и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом которого является купля-продажа нежилого помещения, общей площадью 86,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6, 7, адрес: <...> Октября 23 «б», изложить в следующей редакции:

В преамбуле Договора:

- после слов «индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>)» добавить словами - «именуемая в дальнейшем «Покупатель», далее по тексту Договора;

- Изложить пункт 1.1. Договора в новой редакции следующего содержания: «1.1. Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность на условиях определенных настоящим Договором, недвижимое имущество - помещение, назначение нежилое, общей площадью 86,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6, 7, адрес: <...> Октября 23 «б», далее по тексту настоящего договора именуемое к «Имущество».

- Дополнить Договор новым пунктом 1.5. следующего содержания: «1.5. Стороны подтверждают, что:

1) имущество находится во временном владении и временном пользовании у Покупателя непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии с договорами аренды имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате имущества, неустойкам

(штрафам, пеням) на день заключения настоящего договора;

3) площадь имущества не превышает установленные в Амурской области предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- Изложить пункт 2.1. Договора в новой редакции следующего содержания: «2.1. Цена имущества, по которой Продавец продал, а Покупатель его приобрел, составляет 471 000 руб.».

- Дополнить пункт 2.2. Договора новым абзацем следующего содержания: «Оплата цены имущества осуществляется в рассрочку на 3 года и производится в следующем порядке: Покупатель в течение 36 месяцев с момента заключения настоящего договора ежемесячно не позднее последнего дня расчетного месяца перечисляет Продавцу сумму 13 083 руб. 34 коп.».

- Дополнить Договор новым пунктом 2.5 следующего содержания: «2.5. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя их ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы задолженности следующим образом:

- второй и последующий периоды: с первого числа месяца по последний день текущего месяца.

В случае досрочного погашения части основного долга, сумма процентов подлежит перерасчету.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика (Администрация Тамбовского района) в судебное заседание 01.08.2012 представил письменный отзыв, указал на признание ответчиком требований истца о заключении договора купли-продажи нежилого помещения на условиях предложенных истцом за исключением пункта о цене продажи имущества, счел возможным установить для сторон рыночную стоимость спорного помещения определенную в отчете эксперта от 05.07.2012 №109/1 на дату проведения экспертизы (03.07.2012) с учетом округления до типичной стоимости рынка в размере 551 000 руб.

Ответчик (ООО Амурский экспертный центр») и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. В ранее представленном ответчиком письменном отзыве, последний требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии в предписаниями ст.156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Главы Тамбовского района от 18.08.2011 принятым постановлением Тамбовского районного Совета народных депутатов от 18.08.2011 №27/81 в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», consultantplus://offline/ref=0AD89C55FCF2337235F632F7F02F0B714CF4FD581F5205C7F825A0B1958AD08B3302C21FE8EFE534b1sAFЗаконом №159-ФЗ от 22.07.2008 принято решение о продаже ИП ФИО1, на условиях реализации преимущественного права арендатором муниципального имущества - нежилого помещения 6, 7 по адресу: <...> Октября 23 б, общей площадью 86,6 кв.м. Цена имущества установлена на основании заключения независимой оценочной организации - ООО «Амурский экспертный центр» (Отчет от 15.08.2011 №3292/08) в размере 838 000 рублей.

Во исполнение названного решения Администрация направила предпринимателю письмо от 30.08.2011 №2139 с предложением в течение тридцати дней с даты получения настоящего предложения заключить договор купли-продажи, приложив проект договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа и копию заключения об оценке рыночной (выкупной) стоимости объекта недвижимости №3292/08, которое составлено ООО «Амурский экспертный центр» и согласно которому рыночная (выкупная) стоимость объекта оценки составляет 838 000 рублей.

Предприниматель подписал проект договора купли-продажи с протоколом разногласий от 30.09.2011, в котором сообщил о намерении заключить договор купли-продажи нежилого помещения, но, в том числе, только по цене 497 000 руб. Указанную стоимость предприниматель обосновал оценкой, осуществленной ООО «Амурский экспертный центр» от 30.03.2010 №910/03.

Письмом от 11.10.2011 №2417 Администрация отклонила предложение заключить договор на условиях предпринимателя, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о разрешении преддоговорного спора по выкупной цене недвижимости.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования с учетом последнего уточнения подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принимает признание исковых требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска

ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая признание ответчиком требования истца в части спорных пунктов Договора 1.1, 1.5, 2.2, 2.5, 4.2, кроме его требований в части изложения пункта 2.1. Договора, суд считает необходимым условия преамбулы, п.п. 1.1, 1.5, 2.2, 2.5, 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества – помещения общей площадью 86,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 6, 7, расположенного по адресу: Россия, Амурская область, Тамбовский район, <...> Октября, 23 «б», заключаемого между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) и Администрацией Тамбовского района (ОГРН <***> / ИНН <***>) принять в редакции истца.

В связи с чем, суд, учитывая наличие спора между сторонами, рассматривает требования истца с учетом последнего уточнения в части признания недостоверной величины рыночной стоимости спорного имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости помещения № 3292/08 от 15.08.2011, и его требований в части изложения п.2.1. Договора купли-продажи в редакции истца.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 4 п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона №159-ФЗ стороны договора купли-продажи обязаны применять в договоре рыночную стоимость отчуждаемого государственного или муниципального имущества, определенную независимым оценщиком, суд пришел к выводу о том, что заключение о рыночной стоимости имущества является для сторон настоящего дела обязательным, а не рекомендательным, поэтому возможность заключения договора купли-продажи по иным ценам, в том числе определенным соглашением сторон, законом не предусмотрена.

По правилам п.2 ст.445 ГК РФ, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

В статье 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ).

Согласно ст.443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (п.1 ст.445 ГК РФ).

Судом установлено, что проект договора купли-продажи имущества получен предпринимателем и подписан им с протоколом разногласий от 30.09.2011, что свидетельствует о согласии истца на приобретение муниципального имущества в льготном порядке. Вместе с тем, в указанном обращении к Администрации покупатель выразил свое несогласие с ценой реализации спорного имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между сторонами преддоговорного спора.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены арендованного помещения суд назначил комплексную экспертизу, в том числе, о соответствии спорного отчета №3292/08 Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.08.2011 (дату составления спорного отчета №3292/08) и по состоянию на текущую дату (дату проведения судебной экспертизы).

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов от 30.04.2012 №10/12 и от 05.07.2012 №109/1:

- спорный отчет №3292/08 не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности»;

- выявленные замечания по отчету №3292/08 являются существенными и напрямую влияют на полученный результат рыночной стоимости объекта оценки;

- на дату составления спорного отчета №3292/08, т.е. по состоянию на 12.08.2011 рыночная стоимость отчуждаемого имущества составила 471 000 руб.;

- на дату составления отчета №109/1, т.е. по состоянию на 03.07.2012 рыночная стоимость отчуждаемого имущества составила 551 000 руб.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ экспертные заключения от 30.04.2012 №10/12 и от 05.07.2012 №109/1 в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая отсутствие возражений сторон относительно результатов данных экспертных заключений, суд признал данные заключения надлежащими доказательствами по делу.

В связи с чем, учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости признания недостоверной величину рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости помещения № 3292/08 от 15.08.2011, составленным членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков» оценщиком ФИО3, утвержденным директором ООО «Амурский экспертный центр» ФИО4, равно как и о принятии в

редакции истца спорного пункта 2.1. Договора.

Заявление ответчика (Администрации) об установлении для сторон в договоре купли-продажи рыночной стоимости спорного помещения определенной в отчете эксперта от 05.07.2012 №109/1 на дату проведения экспертизы (03.07.2012) с учетом округления до типичной стоимости рынка, то есть в размере 551 000 руб. суд считает подлежащим отклонению, поскольку преддоговорной спор, являющийся основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями, возник между сторонами при заключении в 2011 году договора купли-продажи имущества по условиям, существовавшим на момент его заключения, а не на момент рассмотрения настоящего дела.

Нормой ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в ч.1 ст.110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно правилам ст.333.21 НК РФ с заявленных требований об урегулировании разногласий по двум договорам в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 8 000 руб. (по 4 000 руб. с

каждого требования).

При подаче искового заявления ИП ФИО1 по платежному поручению от 10.11.2011 №477 оплатила 8 000 руб. - государственной пошлины.

С учетом изложенного, поскольку неимущественные требования истца к

ответчикам, как в отношении договора купли-продажи, так и в отношении признания недостоверной величины рыночной стоимости спорного имущества, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости помещения №3292/08 от 15.08.2011 удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать в равных долях его расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 руб. с каждого ответчика.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размер 25 000 руб. уплаченных по платежному поручению от 16.12.2011 №560.

Поскольку требования истца с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг эксперта по 12 500 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества - помещения, расположенного по адресу: Россия, Амурская область, Тамбовский район, <...> Октября, 23 «б», определенной отчетом об оценке рыночной стоимости помещения № 3292/08 от 15.08.2011, составленным членом саморегулируемой организации оценщиков НП «Межрегиональный союз оценщиков» оценщиком ФИО3, утвержденным директором ООО «Амурский экспертный центр» ФИО4

Условия преамбулы, п.п. 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.5, 4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества – помещения общей площадью 86,6 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 6, 7, расположенного по адресу: Россия, Амурская область, Тамбовский район, <...> Октября, 23 «б», заключаемого между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) и Администрацией Тамбовского района (ОГРН <***> / ИНН <***>) принять в редакции истца.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурский экспертный центр» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) – 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. – расходов по оплате услуг экспертов, всего 16 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Администрацией Тамбовского района (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> / ИНН <***>) – 4 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 12 500 руб. – расходов по оплате услуг экспертов, всего 16 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов