Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Предприниматель ПЕТУХОВ СЕРГЕЙ ВИКТОРОВИЧ с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Информационное агентство «ГОРОД» (далее - МУ «ИА Город»), ФИО2, ФИО3 об обязании директора МУ «ИА «Город» ФИО9 опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им сюжете в программе городских новостей телекомпании МУ «ИА «Город» от 04.08.2008 г., путем опубликования опровержения за его счет; взыскании в солидарном порядке морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскании в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В заседании 18.12.2008 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований – истец просит суд обязать МУ «Информационное агентство «ГОРОД», ФИО4, ФИО5 опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в изготовленном и опубликованной им сюжете в программе городских новостей телекомпании МУ «ИА «ГОРОД» от 04.082008 г.:

- «постоянные пьянки, постоянный крик, ругань, драки, сколько раз уже вызывали милицию на разборки,

- здесь реализуется алкогольная продукция, табачная,

- по законодательству он вообще не должен здесь находится, потому что это детская площадка и граница 25-й школы, путем опубликования сюжета подобного формата за свой счет».

Солидарно взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Обязать ответчиков ФИО3, ФИО2, в рамках сюжета, указанного в п.1, опровергнуть принадлежащие им фразы, содержащие ложные сведения, соответственно:

- «здесь реализуется алкогольная продукция, табачная,

- по законодательству он вообще не должен здесь находится, потому что это детская площадка и граница 25-й школы»»,

Обязать ответчиков солидарно возместить расходы истца на представление его интересов в сумме 20 000 руб.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 07.11.2008 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании ст. 51 АПК РФ ФИО4 НАТАЛЬЯ и ФИО10 ВИТАЛИЙ.

Определением от 28.11.2008 г. судом на основании ст. 46 АПК РФ ФИО4 и ФИО5 (псевдоним - ФИО10 ВИТАЛИЙ), привлечены участию в деле в качестве ответчиков, в связи с чем, исключены из числа третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 августа 2008 года в программе городских новостей телекомпании СТС МИА «Город» в эфир вышел телевизионный сюжет, который содержит ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию предпринимателя ПЕТУХОВА СВ. в сфере предпринимательской деятельности. Авторами сюжета являются НАТАЛЬЯ ФИО4 И ВИТАЛИЙ ФИО10. В сюжете шла речь о торговом павильоне (объекте мелкорозничной сети) «Олимп» расположенном по адресу <...>.

В указанном сюжете говорилось, что:

«1) 3а два года, что здесь находится ночной киоск к ночным концертам жители дома № 1 (данная фраза звучит на фоне демонстрации фасада торгового павильона и оригинальной вывески с названием торговой точки) по Игнатьевскому шоссе так и не привыкли, они не помнят ни одной тихой ночи (голос за кадром). Постоянные пьянки, постоянный крик, ругань, драки, сколько раз уже вызывали милицию на разборки но. (ФИО11). Сам факт неоднократного вызова наряда милиции уже может стать поводом для закрытия торговой точки, тем более, что в последнее время на проблему особое внимание обратили депутаты, они нашли и другие нарушения (голос за кадром).

2) Проблема заключается в том что, здесь реализуется алкогольная продукция, табачная, порядка особого нет (ФИО3).

3) По законодательству он вообще не должен здесь находиться, потому что это детская площадка и граница 25 школы (ФИО2).

Торговые точки, реализующие алкоголь и сигареты, должны находится как минимум в ста метрах от границы учебных заведений, так гласит закон но владелец торгового павильона придерживается иного мнения, он твердо уверен, что ни чего не нарушает (Голос за кадром). Показали реплику мужчины, которого голос за кадром представил как владельца торгового павильона. Далее демонстрация вывески торгового павильона с оригинальным названием и комментарий голоса за кадром: «Борьбу за тишину и покой около своего дома жильцы ведут 2 года и сомнений в том, что рано или поздно вопрос решится в их пользу нет ни у кого, основания для такой уверенности дает поддержка депутатов. К тому со двора соседнего дома увезли точно такой же павильон, боевые действия там продолжались ни один год.» Заканчивается сюжет представлением авторов: НАТАЛЬЯ ФИО4 И ВИТАЛИЙ ФИО10 программа «Город».

Указанные факты не соответствуют действительности, что подтверждается следующим:

Первый факт, не соответствующий действительности, по мнению истца, это неоднократный вызов к торговой точке наряда милиции. Согласно Ответу Начальника ОМ-3 УВД г. Благовещенска от 29 августа 2008 года, за 2008 год заявлений на гражданина ПЕТУХОВА С.В. не зарегистрировано.

По второму факту, истец указывает на то, что Петухов, как предприниматель, не имеет права в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 102-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в редакции ФЗ, на торговлю алкогольной продукцией. Действие закона не распространяется на: деятельность по производству и обороту пива.

Распространение ФИО3 несоответствующей действительности информации подтверждается также Ответом начальника ОМ-3 УВД г. Благовещенска об отсутствии информации о привлечении индивидуального предпринимателя Петухова к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.16. КоАП «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе». Торговля табачной продукцией в торговом павильоне «Олимп» так же не ведется.

Сведения депутата ФИО2 в информационном сюжете о том, что торговый павильон незаконно находится на детской площадке в 25 метрах от границы территории школы, также являются ложными. 26 марта 2008 года Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска, рассмотрев заявку ПЕТУХОВА С.В., заключение управления главного архитектора администрации г. Благовещенска, решение комиссии по размещению временных объектов торговли, заключение управления по развитию потребительского рынка, пришел к выводу, что нахождение торгового павильона в месте его фактического расположения не нарушает действующее законодательство и продлил договор аренды земельного участка с Петуховым. Тем самым подтвердил факт легитимности расположения торгового павильона «Олимп» в месте его настоящего нахождения.

Поскольку предпринимательская деятельность ПЕТУХОВА С.В. по розничной продаже продуктов питания построена в основном на доверительных отношениях с контрагентами, которые поставляют товары в павильон Петухова, а значит, несут риск утраты принадлежащих им товаров и не получение дальнейшей прибыли в случае прекращения деятельности торгового павильона по основания, перечисленным в телевизионном репортаже.

Истец считает, что действиями руководства телекомпании СТС МИА «Город» и авторов сюжета НАТАЛЬИ ФИО4 И ВИТАЛИЯ ФИО10 ему был нанесен ущерб деловой репутации

Свои требования истец основывает на положениях ст. 151, 152 ГК РФ, ст. 43, 44, 49 Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

В заседании 18.12.2008 г. представитель истца на уточненных требованиях настаивал, суду указал, что указал, что истцом не реализуется алкогольная и табачная продукция в павильоне «Олимп», поэтому высказывания в адрес ПЕТУХОВА С.В. являются порочащими деловую репутацию истца. Полагает, что в сюжете размещенным МУ «Информационное агентство «ГОРОД» находится негативная информация, что в итоге ущемляет права истца.

В возражениях на отзыв представитель истца указал, что пиво не входит в понятие алкогольной продукции.

Представитель МУ «Информационное агентство «Город» в заседании 18.12.2008 г. и в отзыве на иск указал на не признание исковых требований, поскольку корреспондентом ФИО4 по заданию редакции освещена встреча депутатов Городской Думы ФИО2 и ФИО3 с жильцами дома, расположенного по адресу: Игнатьевское шоссе 1. Истец не уточнил, какие именно сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца. В сюжете обнародованы фразы, высказанные депутатами городской Думы г. Благовещенска, на основании п. 4 ст. 57 ФЗ «О средствах массовой информации» за информацию, сказанную депутатами, ни Редакция, ни главный редактор, ни журналист не несут ответственности. Кроме того, указал, что ни МУ «Информационное агентство «ГОРОД», ни редакторы не несут ответственности за те сведения, которые официальные лица, коими являются депутаты Городской Думы, высказывают в своих официальных выступлениях.

В заседании 18.12.2008 г. и в отзывах на иск представитель ФИО3, ФИО2 указал на не признание исковых требований. Полагает, что поскольку ответчиками не упоминается о ПЕТУХОВЕ С.В., права истца не нарушены. В отзыве ФИО2 просит в иске отказать в связи с необоснованностью и не подтверждением документально заявленных требований.

В представленном в судебное заседание письменном отзыве ФИО3 на иск указано следующее.Буквальным высказыванием ФИО3: «Проблема заключается в том, что здесь реализуется алкогольная продукция, табачная. Порядка особого нет.», нематериальные блага истца не нарушаются. Слово «Здесь», употребленное ФИО3, не указывает на конкретное место, в частности, киоск. Это слово возможно воспринимать применительно к микрорайону, кварталу, улице, придомовой территории, детской площадке и т.п. Факт реализации алкогольной продукции подтверждается материалами дела. В кадре видеоряда отчетливо видна вывеска у входа в киоск «Пиво на розлив».

В общепринятом смысле, пиво является слабоалкогольным напитком, следовательно, имеет отношение к понятию алкогольная продукция. Государственный Таможенный комитет Российской Федерации в Пояснениях к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД России): «2203 Пиво - алкогольный напиток, получаемый путем сбраживания жидкости (сусла), приготовленной из осоложенного ячменя или пшеницы, воды и (обычно) хмеля».

Согласно пункту 3 Постановления Губернатора Амурской области от декабря 2005 г. № 722 «О розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области»: «расстояние от указанных объектов до торговых объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны составлять не менее: 100 метров - для торговых объектов мелкорозничной торговой сети».

Розничная продажа в киоске, принадлежащем истцу, табачных изделий подтверждается фотографиями витрины киоска.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака»: «запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкулътурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций».ФИО3 не называет в своем выступлении имени Петухова, следовательно, высказывание первого не обращено к личности второго.Моральный вред, якобы причиненный истцу, им никакими доказательствами не подтвержден. На основании изложенного, просит в иске отказать.

Представитель ФИО3, ФИО2 в заседании указал, что в сюжете исследуется сложная социальная ситуация; поскольку нет четкого указания на сведения, порочащие честь и достоинство ПЕТУХОВА С.В., в удовлетворении иска следует отказать.

ФИО4 НАТАЛЬЯ и ФИО5 (псевдоним – ФИО10 ВИТАЛИЙ) в заседание 18.12.2008 г. не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В своих письменных отзывах на иск ФИО4 поддержала позицию МУ «Информационное агентство «Город», ФИО5 указал, что работает телеоператором, при работе над сюжетом выполняет указания журналиста и на основании ст. 56 ФЗ «О средствах массовой информации» не несет ответственности.

Лица, участвующие в деле, ознакомлены с сюжетом материала, вышедшим в эфир 04.08.2008 г. в городских новостях МУ «Информационное агентство «ГОРОД» путем демонстрации в судебном заседании 18.12.2008 г., о чем занесены сведения в протокол судебного заседания.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 50 000 руб., суд его принимает, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований предпринимателя ПЕТУХОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования о защите деловой репутации истца, с учетом их уточнения истцом в настоящем заседании, рассматриваются судом по существу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Из смысла положений названной нормы закона следует, что арбитражным судам подведомственны дела по защите деловой репутации, если деловая репутация затронута в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения предпринимателя ПЕТУХОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации послужил видеосюжет с комментариями депутатов городской Думы - ФИО3 и ФИО2, а также авторов сюжета МУ «ИА Город» - ФИО4 и ФИО5 (псевдоним - ВИТАЛИЙ ФИО10)

Не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию истец считает следующие сведения (с учетом их уточнения), распространенные МУ «Информационное агентство «ГОРОД», ФИО4, ФИО5, содержащиеся в изготовленном и опубликованной им сюжете в программе городских новостей телекомпании МУ «ИА «ГОРОД» от 04.082008 г.:

- «постоянные пьянки, постоянный крик, ругань, драки, сколько раз уже вызывали милицию на разборки,

- здесь реализуется алкогольная продукция, табачная,

- по законодательству он вообще не должен здесь находится, потому что это детская площадка и граница 25-й школы;

а также сведения, распространенные в указанном сюжете депутатами Городской Думы ФИО3 Д.А, ФИО2, соответственно:

- «здесь реализуется алкогольная продукция, табачная,

- по законодательству он вообще не должен здесь находится, потому что это детская площадка и граница 25-й школы».

Истец считает, что указанными сведениями работников телекомпании СТС МИА «Город» НАТАЛЬИ ФИО4 И ФИО5 (псевдоним - ВИТАЛИЙ ФИО10) и депутатов Городской Думы - ФИО3 и ФИО2 предпринимателю ПЕТУХОВУ СЕРГЕЮ ВИКТОРОВИЧУ был нанесен ущерб деловой репутации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, с учетом предписаний ст. 71 АПК РФ об оценке доказательств, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом и другими Законами.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в силу закона на истца возложена обязанность доказать, что в отношении него распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

Просмотрев видеосюжет в полном объеме, с учетом того, что выводы суда могут основываться только на смысловом анализе текста, исходя из анализа конкретных словесно-смысловых конструкций, составляющих каждый фрагмент сюжета в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего выступления, с учетом тех сведений, которые, по мнению истца, порочат его честь и деловую репутацию, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В видеосюжете от 04.08.2008 г. речь идет о такой сложной социальной проблеме, как реализация алкогольной (в частности пива) и табачной продукции в торговом павильоне (объекте мелкорозничной сети) - киоске «Олимп», расположенном по адресу: <...>, вблизи учебного заведения – СПОШ № 25.

Как установлено судом, факт существования указанной проблемы подтверждается представленными в материалы дела неоднократными обращениями жильцов дома по ул. Игнатьевское шоссе, 1 к депутатам Городской Думы ФИО3 и ФИО2 (Письмо от 27.11.2007 г.), Мэру города Благовещенска ФИО12 (Письмо от 23.11.2007 г.), Председателю ООС ФИО13 (Письмо от 28.05.2008 г.), обращениями Мэра города Благовещенска ФИО12 к Председателю Благовещенской Городской Думы (Письмо от 10.07.2008 г. № 01-13/142 Д), обращениями Директора СПОШ № 25 (Письмо от 15.11.2007 г.) и родительского комитета СПОШ № 25 к депутатам Городской Думы ФИО3 и ФИО2 с просьбой о ее решении.

На соответствующие запросы депутатов Благовещенской Городской Думы ФИО3 и ФИО2 Начальником УВД по г. Благовещенску Амурской области дан Ответ (исх. № 4/1-17398 от 02.12.2008 г.), из которого следует, что в период с 01.01.2008 г. по 02.12.2008 г. с указанных депутатами адресов поступало 8 сообщений, из них 5 сообщений по нарушению тишины в ночное время (составлено 2 административных протокола), 3 сообщения о распитии спиртных напитков на территории дворов (составлено 3 административных протокола). За 2006-2007 годы поступало 4 сообщения, из них за нарушение тишины составлен 1 административный протокол, 3 сообщения о распитии спиртных напитков (составлено 3 административных протокола).

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Как следует из Пояснений Государственного таможенного комитета РФ к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности РФ (ТН ВЭД России), Том 1 , разделы I–VI, группы 1-29 , «пиво – это алкогольный напиток, получаемый путем …..».

Федеральный закон от 07.03.2005 г. № 11-ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготовленных на его основе», содержит ограничения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на его основе напитков. (ст. 1 закона). Органы местного самоуправления с учетом положений данного закона и в порядке, устанавливаемом субъектами РФ, определяют места общественного питания, в которых не разрешается розничная продажа, в том числе в розлив, и потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на территориях соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 Постановления Губернатора Амурской области от 30.12.2005 г. № 722 «о розничной продаже алкогольной продукции в Амурской области», расстояние от указанных объектов (в том числе образовательных учреждений) до торговых объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должны составлять не менее 100 метров – для торговых объектов мелкорозничной торговой сети». Данное правило закреплено в п. 5 ст. 3 Федерального Закона от 10.07.2001 г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

Таким образом, вышеприведенными нормами действующего законодательства пиво относится, вопреки утверждению истца, к видам алкогольной продукции, розничная продажа которого запрещена вблизи (в 100 метрах) находящихся образовательных учреждений.

С учетом изложенного, обстоятельства существования в границах учебного заведения – СПОШ № 25 проблемы распространения алкогольной и табачной продукции подтверждены вышеприведенными доказательствами.

При этом, фраза депутата Городской Думы – ФИО3 «здесь реализуется алкогольная продукция, табачная» с достаточной точностью не определяет конкретное место реализации такого рода продукции, предполагая под собой возможные ориентиры такого незаконного распространения, в частности микрорайона, квартала, улицы, придомовой территории, детской площадки и т.д.

Как указано судом ранее, для наличия оснований в удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации, заявитель должен доказать, что в отношении него распространены сведения, порочащие его деловую репутацию.

Таким образом, истец, во-первых, должен представить соответствующие доказательства распространения именно в отношении него ложных сведений, не соответствующих действительности, а, во-вторых, доказать, что указанные сведения порочат его честь и деловую репутацию.

При оценке названных обстоятельств, судом, в контексте уточненных фраз депутатов и авторов видеосюжета, которые, по мнению истца, являются ложными и затрагивают его нематериальные блага, анализировалась содержательно-смысловая направленность каждого высказывания, как в совокупности, так и в отрыве друг от друга.

Так, судом были исследованы фразы, содержащиеся в опубликованном телекомпанией МУ «ИА «Город» сюжете в программе городских новостей от 04.08.2008 г. депутатов Благовещенской Городской Думы ФИО3 и ФИО2, соответственно:

- «здесь реализуется алкогольная продукция, табачная,

а также высказывания авторов сюжета ФИО4 и ФИО5:

- «постоянные пьянки, постоянный крик, ругань, драки, сколько раз уже вызывали милицию на разборки».

Оспариваемые истцом слова, рассматриваемые во взаимосвязи со всем сюжетом, не содержат конкретных сообщений о фактах в отношении истца, а лишь отражают мнение авторов телепрограммы и отражением депутатами Городской Думы существующей важной социальной проблемы, требующей разрешения.

Анализ указанных выражений позволяет суду сделать вывод, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», что изложенные в исследованном видеосюжете суждения не направлены против истца, об истце - предпринимателе ПЕТУХОВЕ СЕРГЕЕ ВИКТОРОВИЧЕ - в сюжете не упоминается, высказывания, содержащиеся в сюжете, нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Буквально толкуя прозвучавшие в телепрограмме слова и выражения, суд приходит к выводу, что во фразах «здесь реализуется алкогольная продукция, табачная»; «по законодательству он вообще не должен здесь находится, потому что это детская площадка и граница 25-й школы», «постоянные пьянки, постоянный крик, ругань, драки, сколько раз уже вызывали милицию на разборки» отсутствует упоминание о совершении истцом противоправных, незаконных действий – реализация алкогольной и табачной продукции, размещение киоска, пьянки, ругань, драки, а говорит лишь социальной проблеме и не может являться сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе телевизионного эфира телекомпанией МУ «ИА «Город» сюжета в программе городских новостей от 04.08.2008 г. в отношении истца не было распространено сведений, порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано истцу в удовлетворении уточненных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по госпошлине, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина с исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. не подлежит взысканию в связи с прекращением производства по делу в указанной части.

Госпошлина с уточненных исковых требований о защите деловой репутации составляет в силу ст. 333.21 НК РФ 2 000 руб. и относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ предпринимателя ПЕТУХОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА от исковых требований в части взыскания морального вреда в сумме 50 000 руб.

Производство по делу в части исковых требований предпринимателя ПЕТУХОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований предпринимателя ПЕТУХОВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА к Муниципальному учреждению «Информационное агентство «Город», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. ЗАНОЗА