Решение № А04-7985/07 от 10.12.2007 АС Амурской области

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2007 года.

На основании ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме отложено на 10.12.2007 года.

 ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее ТУ Росфиннадзора) о  признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.08.2007 года № 10-07/112.

Названным постановлением ООО «Стимул» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которое выразилось в принятии в кассу наличных рублей в качестве оплаты за услуги по доставке грузов от нерезидента – ФИО4 ОО «Ван Бао» (КНР) в сумме 25 468,18 рублей и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы от незаконной валютной операции в сумме 19 101,14 рублей.

В заявлении, поданным в арбитражный суд, общество указало, что у ТУ Росфиннадзора не было предмета правонарушения, т.к. денежные средства в кассу ООО «Стимул» были внесены от физического лица, резидента РФ.

Кроме этого заявитель просил суд восстановить срок на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, т.к. данные постановления были получены после вступления их в законную силу.

ТУ Росфиннадзора в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился и пояснил, что факт расчета обществом с нерезидентом наличными рублями через кассу подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Причину пропуска срока обращения в арбитражный суд считает неуважительной, т.к. ООО «Стимул» экземпляры постановлений были направлены по трем адресам и все три были получены, что подтверждается уведомлениями органа связи.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании информации, поступившей от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 43-01-06-25/2734 от 18.07.2007 и Благовещенской таможни № 23-07/5192 от 02.08.2007, в отношении ООО «Стимул» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого 17.08.2007 был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 31 от 27.10.2006 сумма в размере 25468,18 наличных рублей была принята от ФИО4 ОО «Ван Бао» за оказание услуг по доставке обуви из КНР по контракту HLHH - 417-2006-В004 от 28.04.2006 на основании акта об оказании услуг по доставке грузов речным транспортом № 00000001 от 27.10.2006 года.

Контракт HLHH - 417-2006-В004 от 28.04.200 на поставку товара заключен между продавцом ФИО4 ОО «Ван Бао» (КНР) и покупателем - ООО «Инторг» (Россия). Поставка товаров по данному контракту осуществлялась   речными перевозками по   договору фрахта судна № 12 от 17.07.2006 года, заключенного между ЗАО «Торговый порт Поярково» и ООО «Стимул»

Согласно п.п. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Таким образом, приняв наличные денежные средства от нерезидента ООО «Стимул» совершило административное правонарушение: осуществление незаконной валютной операции, то есть валютной операции, запрещенной валютным законодательством Российской Федерации, административная ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ТУ Росфиннадзора правомерно вынесло оспариваемое постановление.

Доводы заявителя судом не принимаются по следующим основаниям.

В материалах дела имеются:

- акт от 27.10.2006 года № 00000001, согласно которому заказчик – ФИО5 ОО «Ван Бао» приняло от ООО «Стимул» услуги по доставке грузов речным транспортом на сумму 25 468,18 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан Исполнителем – ООО «Стимул» и заказчиком – ТЭ ОО «Ван Бао», скреплен печатями этих организаций;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 27.10.2006 г., согласно которому ООО «Стимул» принято от ФИО5 ОО «Ван Бао» за оказание услуг по доставке обуви из КНР по контракту № HLHH – 417-2006-В-004 от 28.04.06г. в количестве 10 580 пар 25 468,18 рублей;

- контракт от 28.04.2006г.№ HLНН-417-2006-В-004 между ФИО5 ОО «Ван Бао» (продавец) и ООО «Инторг» (покупатель) на поставку товаров, производства КНР.

- договор фрахта судна от 17.07.2006г. № 12 между ЗАО «Троговый порт Поярково» (судовладелец) и ООО «Стимул» (фрахтователь) на срок до конца 2006 года.

Названные документы были представлены ТУ Росфиннадзора органами Благовещенской таможни.

В ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении руководитель ООО «Стимул» ФИО1 приглашался в ТУ Росфиннадзора, ему предлагалось предоставить необходимые документы, однако руководитель общества в административный орган не явился, документы не представил.

Согласно постановлений мирового судьи Михайловского районного судебного участка от 14.09.2007 года генеральный директор ООО «Стимул» ФИО1, как должностное лицо и ООО «Стимул», как юридическое лицо, привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, т.е. за непредставление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, в виде наложения административных штрафов в размере 300 рублей и 3 000 рублей соответственно.

При обращении в арбитражный суд 26.10.2007 года ООО «Стимул» приложило к заявлению документы, которые ранее по делу об административном производстве не фигурировали:

- акт от 27.10.2006 г. № 00000001, согласно которому общество осуществило доставку обуви из КНР, стоимость услуги 25 468,18 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2006 года № 31, согласно которой ООО «Стимул» принято от ФИО6 в оплату за услуги по доставке из КНР сумма 25 468,18 рублей;

- вкладной лист кассовой книги за 27.10.2006г. и отчет кассира за 27.10.2006г., из которых следует, что в этот же день ООО «Стимул» принято от

ФИО6 по документу № 26 - 25 468,18 рублей и в этот же день эта сумма выдана ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 каких-либо разъяснений о причинах непредставления документов административному органу в ходе административного расследования не дал.

На вопрос суда ответил, что документы, представленные Благовещенской таможней ТУ Росфиннадзора являются недостоверными, т.к. составлены по настоянию таможни.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные заявителем, суд пришел к выводу об их недостоверности.

В судебном заседании руководитель ООО «Стимул» пояснил, что он одновременно является руководителем ООО «Инторг», которое заключило внешнеторговый контракт с ТЭ ОО «Ван Бао» на поставку обуви. Пунктом 1 контракта предусмотрены условия поставки – СРТ Благовещенск. Таким образом, приемка товара должны была быть произведена в г. Благовещенске.

Копии акта от 27.10.2006 г. № 00000001 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.10.2006 г. № 31, в которых фигурирует ТЭ ОО «Ван Бао», заверены печатью ООО «Инторг».

Договоры (контракты) между ТЭ ОО «Ван Бао» и ФИО6, либо ООО «Инторг» и ФИО6 отсутствуют.

В представленном заявителем акте от 27.10.2006 г. № 00000001 отсутствует наименование заказчика, подписавшего акт.

Номер документа (№ 26) во вкладном листе кассовой книги и отчете кассира за 27.10.2006 г., по которому ООО «Стимул» приняло от ФИО6 25 468,18 рублей, не соответствует номеру приходного кассового ордера, представленного заявителем (№ 31).

Кроме этого, при оценке доказательств суд принимает во внимание то обстоятельство, что рассматриваемые документы появились через 1 год после их составления, несмотря на то, что в течении года происходило административное расследование, рассмотрение дел в мировом суде и у организации имелся реальный интерес в разрешении этих споров без привлечения к административной ответственности, а при фактическом наличии достоверных документов – реальная возможность к этому.

Суд также считает, что заявление ТУ Росфиннадзора относительно пропуска заявителем срока на обращение в суд также обосновано, подлежит принятию и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

ООО «Стимул», при подаче заявления в арбитражный суд, заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, т.к. оспариваемое постановление было получено после вступления их в законную силу. Лицо, имеющее право на обжалование постановлений находилось в командировке.

В ходе судебного разбирательства руководитель ООО «Стимул» пояснил, что общество оспариваемое постановление по почте не получало, единственным работником общества является он, генеральный директор, подписи в почтовых уведомлениях, представленных административным органом, сделаны не его рукой, копию оспариваемого постановления ему дали судебные приставы. В период времени, относящийся к получению постановления, у него умер отец и он занимался этим вопросом.

На вопрос представителя ТУ Росфиннадзора о том, занимался ли он похоронами отца или находился в командировке, ФИО1 ответил, что он занимался и тем и другим одновременно.

ТУ Росфиннадзора представлено постановление от 30.08.2007 г. № 10-07/112 на 4 странице которого в графе «Копия настоящего постановления выслана по адресу» от руки, шариковой ручкой указаны три адреса, по которым были направлены копии постановления: 676680, <...> (далее – ул. Гагарина, 6, ул. Новая, д. 14, кв. 1).

Согласно отметкам органов связи, все три письма вручены ФИО1 лично 06.09.2007г.

Адрес по ул. Советская, 3 с. Поярково указан заявителем в своих почтовых реквизитах непосредственно в тексте заявления.

Адрес по <...> является домашним адресом ФИО1, что подтверждается копией паспорта.

Адрес по ул. Гагарина 6 с. Поярково является юридическим адресом ООО «Стимул».

Кроме этого ООО «Стимул» при обращении в суд к заявлению приложило копию оспариваемого постановления, в котором на 4 листе от руки шариковой ручкой синей пастой сделана запись: «676680, <...> ООО «Стимул».

Представитель ТУ Росфиннадзора в судебном заседании пояснил, что эта запись сделана работником ТУ Росфиннадзора и именно этот экземпляр копии постановления был направлен в адрес общества и получен им по почте 06.09.2007 г.

Суд считает, что все три экземпляра копий оспариваемого постановления были получены обществом 06.09.2007г. и это обстоятельство доказано материалами дела. Срок на обжалование постановления истек 20.09.2007г. Фактически общество обратилось в суд 26.10.2007г., т.е. после истечения этого срока.

Доводы заявителя о том, что срок был пропущен по уважительным причинам суд не принимает, так как они не подтверждены какими-либо доказательствами, противоречат друг другу и опровергаются фактом получения корреспонденции.

Таким образом, пропущенный ООО «Стимул» срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности восстановлению не подлежит.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Стимул» к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 30.08.2007 года о назначении административного наказания № 10-07/112 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Стимул», зарегистрированного Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области 21.03.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1022801203094, находящегося по адресу:  <...> (юридический адрес), <...> (почтовый адрес),  по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 19 101,14  рублей  отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка РФ от 23.10.2007 года.

 Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.

Судья                                                                        К. В. Воронин