Решение № А04-7994/14 от 20.01.2015 АС Амурской области

Общества с ограниченной ответственностью «Рост Трейд» (далее –  истец, ООО «Рост Трейд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 200 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что при рассмотрении иска Тындинского городского прокурора ООО «Рост Трейд», выступая по ним ответчиком, понес расходы по оплате услуг представителя.

17.07.2012 между ООО «Рост Трейд» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный) был заключен договор поручения, по которому последний оказал ООО «Рост Трейд» услуги по представлению интересов доверителя в гражданском деле по иску Тындинского городского прокурора о признании недействительным договора аренды № 282-3/2012 земельного участка, признании незаконной регистрации права аренды и возврате земельного участка, в т.ч. составление и предоставление всех необходимых документов, участвовал в рассмотрении данного дела судом, о чем составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.01.2013.

В связи с чем, истец понес расходы в сумме 200 000 руб., которые  были выплачены представителю в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате услуг б/н и б/д.

По мнению истца, поскольку необоснованным иском прокурора ООО «Рост Трейд» причинен вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

 На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 13.11.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Этим же определением суд в силу ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Тындинского городского прокурора, Администрацию Тындинского района, МУ комитет администрации Тындинского района по управление муниципальным имуществом, Управление Росреестра по Амурской области, гр. ФИО1, ЗАО «Водолей и Ко».

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 04.12.2014, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.12.2014.

От ответчика 17.12.2014 поступил отзыв на иск, согласно которому он возражает против иска, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов прокуратуры субъектов РФ выступает Генеральная прокуратура РФ. Просит в иске отказать.

От третьего лица - Администрации Тындинского района в суд поступил отзыв на иск от 19.12.2014, согласно которому считает исковые требования обоснованными.

От третьего лица - МУ комитет администрации Тындинского района по управление муниципальным имуществом в суд поступили документы по делу,  отзыв на иск не представлен.

Третьи лица - Тындинский городской прокурор, Управление Росреестра по Амурской области, гр. ФИО1, ЗАО «Водолей и Ко» отзыв на иск и запрошенные документы в суд не представили, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены заказными письмами  от 14.11.2014.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно пункту 22 разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС  РФ «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» №62 от 08.10.2012 указано, что «как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ)».

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления сторонами в суд доказательств и иных документов истекли, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В суде общей юрисдикции рассматривалось дело по иску Тындинского городского прокурора о признании незаконным постановления главы администрации Тындинского района от 16.03.2012 №179 «О предоставлении земельного участка ООО «Рост Трейд» для добычи подземных вод в долине ручья Левый Бурухинский», обязании главы администрации Тындинского района отменить указанное постановление, признани недействительным договора аренды № 282-3/2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района и ООО «Рост Трейд», как не соответствующий закону, признании незаконной произведенную 03.04.2012 Управлением Росреестра по Амурской области регистрацию № 28-28-09/0012012-308 права аренды ООО «Рост Трейд» на земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:29,  обязании ООО «Рост Трейд» возвратить Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:29, обязании Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района вернуть денежные средства ООО «Рост Трейд», внесенные в счет оплаты по договору аренды № 282-3/2012 от 24.03.2012.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 27.07.2012 производство по делу  №2-1206/12 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.10.2012 по делу №33АП-2831/12  определение Тындинского районного суда от 27.07.2012 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Тындинского районного суда от 16.01.2013 производство по делу №2-1399/12 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.06.2013 по делу №33АП-17687/13 определение Тындинского районного суда 16.01.2013 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 01.10.2013 по делу №2-1053/13 исковые требования исполняющего обязанности Тындинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Тындинского района, МУ комитету Администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, Управлению Росреестра по Амурской области, ООО «РостТрейд» третьим лицам ФИО1, ЗАО «Водолей и Ко» о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки удовлетворены.

Суд решил: Признать постановление администрации Тындинского района от 16.03.2012 №179 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Рост Трейд» для добычи подземных вод в долине руч. Левый Бурухинский» незаконным.

Обязать администрацию Тындинского района отменить постановление от 16.03.2012 №179 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Рост Трейд» для добычи подземных вод в долине руч. Левый Бурухинский».

Признать недействительным договор аренды № 282-з/2012 земельного участка находящегося в государственной (до разграничения) собственности, заключенного между комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района и ООО «РОСТ Трейд».

Признать незаконной регистрацию Управлением Росреестра по Амурской области от 03.04.2012 номер регистрации 28-28-09/001/2012-308 права аренды ООО «Рост Трейд» на земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:29.

Обязать ООО «Рост Трейд» возвратить комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:29.

Обязать комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района вернуть денежные средства ООО «Рост Трейд» внесенные последним в счёт оплаты договора аренды № 282-3/2012 от 24.03.2012.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.01.2014 по делу №33АП-24/14 судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда определила:

Решение Тындинского районного суда от 01.10.2013 отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Тындинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тындинского района, муниципальному учреждению «Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом», Управлению Росреестра по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью «Рост Трейд» о признании незаконным постановления главы администрации Тындинского района от 16 марта 2012 года №179 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Рост Трейд» для добычи подземных вод в долине ручья Левый Бурухинский»; возложении обязанности на администрацию Тындинского района отменить постановление от 16 марта 2012 года №179 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Рост Трейд» для добычи подземных вод в долине ручья Левый Бурухинский»; признании недействительным договора аренды №282-з/2012 земельного участка, находящегося в государственной (до разграничения) собственности, заключенного между Комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района и ООО «Рост Трейд»; признании незаконной регистрации Управлением Росреестра по Амурской области от 03.04.2012 года за №28-28-09/001/2012-308 права аренды ООО «Рост Трейд» на земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:29; возложении обязанности на ООО «Рост Трейд» возвратить Комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:29; возложении обязанности на Комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района вернуть денежные средства ООО «Рост Трейд», внесённые последним в счёт оплаты договора аренды №282-3/2012 от 24.03.2012 года - отказать.

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «Рост Трейд» представлял представитель ИП ФИО2 на основании договора поручения от 17.07.2012,  заключенному между ООО «Рост Трейд» (доверитель) и ИП ФИО2 (поверенный).

Согласно п.1 договора поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению интересов доверителя в гражданском деле по иску Тындинского городского прокурора о признании недействительным договора аренды № 282-3/2012 земельного участка, признании незаконной регистрации права аренды и возврате земельного участка, в т.ч. составление и предоставление всех необходимых документов, участие в рассмотрении данного дела судом.

Данные услуги были оказаны представителем, о чем составлен Акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.01.2013.

Оказанные услуги в сумме 200 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате услуг б/н и б/д.

По мнению истца, указанные расходы являются убытками, согласно ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ, которые подлежат взысканию за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвокатов или иных лиц, участвовавших в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ взыскиваются в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08 по делу №А40-43167/07-22-379.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав, допущенного в ходе производства по инициированному прокурором дела об административном правонарушении.

Таким образом, виновность действий прокурора, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами подтверждены материалами дела.

Тем не менее, согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - ФЗ №2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Прокуратура Тындинского городского округа области является органом, входящим в систему прокуратуры Российской Федерации, и имеющим статус юридического лица (ст. 11 ФЗ № 2202-1).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета согласно ФЗ № 2202-1 в отношении органов прокуратуры субъектов Российской Федерации является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Так как должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий Тындинского городского прокурора, выступает Российская Федерация, а главным распорядителем средств федерального бюджета выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истец заявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, в иске следует отказать в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7000 руб., согласно платежному поручению от 07.10.2014 №54.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, в силу ст. 333.21 НК РФ, в связи с отказом в иске, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101,  110  АПК РФ суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                     О.А.Шишов