Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий старшего инспектора ОРГПИ Свободненского ФИО4 ФИО5, выразившиеся в составлении протокола о задержании транспортного средства от 28.07.2007 года № 010736.

Заявление обосновано тем, что действия должностного лица ущемляют права собственника транспортного средства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, в протоколе задержания не указаны законные основания для задержания транспортного средства. Действия обжалуются в соответствии со статьей 198 АПК РФ, поскольку использование личного автотранспорта было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, созданные должностным лицом препятствия в его использовании подлежат устранению в судебном порядке.

Заявитель в судебном заседании указал, что по данному факту было возбуждено уголовное дело, где он был допрошен в качестве свидетеля. Считает, что нет оснований для задержания транспортного средства. На день рассмотрения дела автомобиль собственнику не возвращен. На вопрос суда указал, что обращался в Свободненское ГРОВД за возвратом транспортного средства, однако документального доказательства данному обстоятельству суду не представил, также не представил доказательства о том, что данный автомобиль марки ЗИЛ-157 гос.номер Е 561 ЕУ принадлежат ему на праве собственности. Представил документы на автомобиль <***>

Ответчик пояснил, что основанием для задержания указанных автомобилей послужили выявленные административные нарушения - выступление груза более предусмотренных габаритов, наличие незарегистрированной крановой установки, а также сбор предварительного материала и проведение проверок, по результатам которых было возбуждено уголовное дело. Автомобиль 28.07.2007 года был изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. В настоящее время возбужденное уголовное дело, в котором данный автомобиль является вещественным доказательством, находится в производстве сроком до 06.01.2008 года. Поскольку в ходе уголовного дела отпала необходимость в задержании изъятого автомобиля, то дознавателем были предприняты попытки вернуть автомобиль заявителю, о чем имеется рапорт. Считает, что ФИО5 имел право осуществлять задержание транспортного средства, в соответствии со своими должностными полномочиями, в подтверждение представил приказ по личному составу. В момент задержания автотранспортными средствами управляли ФИО1 и ФИО6, в отношении Тютюник были составлены постановления-квитанции, согласно которым водитель привлечен к административной ответственности по статье 12.21 и 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Так же ответчик пояснил, что хотя уголовное дело возбуждено 27.08.2007 года, задержание произведено в рамках сбора предварительного материала.

Представитель третьего лица пояснил, что автомобили были изъяты по факту незаконной рубки леса, а также с нарушением административного законодательства. Отказ в возврате был мотивирован необходимостью следственных мероприятий в рамках уголовного дела, поскольку данным автомобильным перевозился лес. В настоящее время автомобиль может быть возвращен заявителю. На вопрос заявителя пояснил, что принятие решения о возврате вещественного доказательства находится в компетенции следователя.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотографий датированных 25.11.2007 года, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие необходимость в задержании автомобиля.

Суд, рассмотрев ходатайство, приобщает фотографии к материалам дела.

Заявитель ходатайствовал об обязании ответчика и третьего лица предоставить копии материала из уголовного дела. Суд отклонил данное ходатайство, поскольку суд вправе предложить представить сторонам определенные доказательства, а сторона вправе ознакомиться с материалами дела.

Заявитель ходатайствовал перед судом о приобщении к материалам дела рапорта дознавателя от 07.12.2007 год. Судом ходатайство удовлетворено, рапорт приобщен к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о заключении между сторонами мирового соглашения, представил текст мирового соглашения.

Заявитель, ознакомившись с представленным мировым соглашением, отказался от его заключения. Настаивает на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в заявлении, уточнений не заявлял. Считает что ответчик не доказал своих действий, направленных на возврат имущества заявителю, оснований для задержания автомобиля не было, в настоящее время предприниматель лишен возможности в использовании его в целях своей деятельности. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих о законности управления водителем автомобиля в момент задержания копии: водительского удостоверения, доверенности, копия паспорта.

Суд, приобщает данные доказательства к материалам дела.

Мировое соглашение не может быть заключено, поскольку ответчик возражал против его заключения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно рапортов инспекторов ГИБДД ОВД г.Свободного и Свободненского района ФИО7 и ФИО5, 28.07.2007 года на трассе автодороги Свободный-Шимановск были остановлены два автомобиля, марки ЗИЛ-157 КД гос.номер М 250 АК 28 (под управлением ФИО6) и марки ЗИЛ-157 КД гос.номер Е 561 ЕУ 28 (под управлением ФИО1), которые перевозили лесопродукцию в количестве 14 куб.метров. данные автомобили были доставлены в дежурную часть ОВД г.Свободного и Свободненского района.

28.07.2007 старшим инспектором ОРГПИ Свободненского ГРОВД лейтенантом ФИО5 составлен протокол 28 АГ 010736 о задержании транспортного средства марки ЗИЛ-157 гос.рег.знак <***> принадлежащего ФИО8. Управлял автомобилем водитель ФИО1.

В отношении водителя автомобиля марки ЗИЛ-157 КД гос.номер М 250 АК ФИО6 28.07.2007 года вынесены постановления-квитанции о наложении административного штрафа № 28 АК 138714 по статье 12.21 КоАП РФ и № 28АК 138802 по статье 19.22 КоАП РФ.

Автомобили помещены на специализированную автостоянку.

По протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2007 года следователем о/у ОБЭП Свободненского ФИО9 ФИО10 в присутствии понятых данные транспортные средства были изъяты с места происшествия.

Начальником КМ ОВД по г.Свободному и Свободненскому району 31.07.2007 года, по результатам рассмотрения материалов проверки по факту задержания вышеуказанных транспортных средств вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 27.08.2007 года зам.Прокурора г.Свободного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. Постановлением следователя ОД Свободненского ГРОВД от 27.08.2007 года по факту обнаружения 31.07.2007 года незаконной порубки сосны в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 260 УК РФ.

Постановлением от 09.11.2007 года транспортные средства приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Посчитав действия по составлению протокола о задержании транспортного средства старшего инспектора ФИО5 незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" задачами милиции являются предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; защита частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

В пунктах 23, 25 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" указано: работники милиции в рамках возложенных на них обязанностей вправе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также документы на транспортные средства и перевозимые грузы, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов. При наличии данных о влекущих административную ответственность нарушениях законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, сотрудникам милиции предоставляется право изымать необходимые документы на материальные ценности, а также образцы сырья и продукции.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 3 Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом от 20.04.1999 N 297, основными задачами ДПС являются:

- сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, а также интересов общества и государства;

- обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств;

- предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Согласно статье 4 названного Наставления функциональными обязанностями сотрудников ДПС является оказание в пределах своей компетенции содействия и помощи участникам дорожного движения в осуществлении их законных прав и интересов; осуществление контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулирование дорожного движения, обеспечение организации движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий; охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах; выявление причин и условий, способствующих совершению ДТП, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению.

В силу пунктов 6.5.4, 6.5.12 Наставления сотрудники имеют право останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из протокола о задержании транспортного средства от 28.07.2007 года № 010736 следует, что протокол составлен на основании статьи 27.13 КоАП РФ. Из содержания части 3,4 данной статьи следует, что задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации осуществляются должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, а в отношении транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции.

О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

Согласно приказу от 02.10.2006 года № 143 младший лейтенант ФИО5 назначен старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД г. Свободного и Свободненского района.

Суд считает действий старшего инспектора ОРГПИ Свободненского ФИО4 ФИО5, выразившиеся в составлении протокола о задержании транспортного средства от 28.07.2007 года № 010736, законными и правомерными, так как произведены на основании предоставленного права действующим административным законодательством.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

По протоколу осмотра места происшествия от 28.07.2007 года следователем о/у ОБЭП Свободненского ФИО9 ФИО10 в присутствии понятых вышеуказанные транспортные средства были изъяты с места осмотра.

27.08.2007 по факту незаконной порубки деревьев породы сосна общим количеством 23 штук в 4-х км западнее с.Юхта постановлением возбуждено уголовное дело № 742041 по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 260 УК РФ.

Постановлением от 09.11.2007 года транспортные средства и деревья породы сосна общим количеством 48 штук приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

27.11.2007 ИП ФИО1 было направлено уведомление с просьбой явиться в ОД ОВД по г. Свободному и Свободненскому району для возвращения автомобилей ЗИЛ 157 изъятых по уголовному делу № 742041.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, арбитражный суд, установив все обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как составление протокола о задержании автомобиля является правом должностного лица ГИБДД.

По мнению суда, правомерность применение обеспечительной меры по Кодексу об административных правонарушениях в результате выявления административного правонарушения должна рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Также суд считает необходимым указать, что на основании статей 2 и 9, пункта 1 статьи 10, пункта 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1, подпунктов "п" и "х" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, пункта 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, оспариваемые действия должностного лица осуществлены в рамках дела об административном правонарушении и являются процессуальными в соответствии со статьями 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и могут быть оспорены путем обжалования процессуальных документов. Отдельное оспаривание действий должностных лиц, совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено.

Кроме того, статьей 123 УПК РФ предусматривает право на обжалование действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно информации УВД Амурской области автомобиль марки ЗИЛ-157 гос.рег.знак <***> принадлежит гражданину ФИО8, проживающему по адресу г.Свободный, ул.50 лет Октября,4, кв.1, что подтверждается справкой УВД по Амурской области.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается должностных лиц незаконными сумма государственной пошлины составляет для физических лиц - 100 рублей.

Заявителем по квитанции от 19.09.2007 года № 0646 уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко