Гражданский кодекс часть 1

к бывшему генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Урожай» (ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187) - Ганич Светлане Андреевне (18.03.1990 г.р., место рождения: с. Дмитриевка Ивановского района Амурской области, зарегистрирована по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Дмитриевка, ул. Мира, д. 14, кв. 1, фактически проживает по адресу: Амурская область, г. Благовещенск,
ул. Пушкина, д. 183/7 кв. 51)

о привлечении к административной ответственности,

с объявлением перерыва в судебном заседании 12.01.2021 до 19.01.2021 в соответствии со статьей 163 АПК РФ,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от заявителя: помощник прокурора г. Благовещенска Ворона П.Е. - по доверенности от 11.01.2021, служебное удостоверение;

привлекаемое лицо: Ганич С.А. – паспорт,

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора
г. Благовещенска – М.В. Дрожаченко (далее – заявитель, заместитель прокурора г. Благовещенска) с заявлением о привлечении бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - Ганич Светланы Андреевны (далее – бывший генеральный директор ООО «Урожай» - Ганич С.А., Ганич С.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением бывшим генеральным директором
ООО «Урожай» - Ганич С.А. обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Урожай» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Урожай» № А04-5164/2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2020 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.11.2020.

В предварительное судебное заседание заявитель и ответчик не явились.

От заместителя прокурора г. Благовещенска в суд поступили дополнительные письменные уточнения к заявлению.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению.

Определением от 18.11.2020 назначено судебное разбирательство по делу на 08.12.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, направил в суд ходатайство об отложении настоящего судебного заседания в связи с невозможностью принять в нем участие по семейным обстоятельствам.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Против удовлетворения ходатайства Ганич С.А. об отложении судебного заседания не возражал.

Определением от 09.12.2020 суд продлил срок рассмотрения дела, отложил судебное разбирательство на 12.01.2021.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель заявителя на требованиях настаивал.

Ганич С.А. представила в материалы дела письменный мотивированный отзыв на заявление, поддержала изложенные в нем доводы, факт совершения административного правонарушения признала. При назначении административного наказания просила суд учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, а именно: ее тяжелое материальное положение, отсутствие доходов и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, за которым требуется постоянный уход. В связи с указанными обстоятельствами просила назначить ей наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно 20 000 руб.

В судебном заседании 12.01.2021 судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 19.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебном заседании 19.01.2021 участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 по делу
№ А04-5164/2019 (резолютивная часть от 04.06.2020), вступившим в законную силу немедленно общество с ограниченной ответственностью «Урожай»
(ОГРН 1162801063226, ИНН 2801226187) (далее - ООО «Урожай») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Урожай» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 03 ноября 2020 года.

Конкурсным управляющим ООО «Урожай» утверждена Власова Валентина Викторовна (ИНН 280102731704, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13102, адрес для направления корреспонденции: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, д. 91, кв. 42), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 77).

Указанным решением на генерального директора ООО «Урожай» Ганич Светлану Андреевну (ИНН 281602228593) судом возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

20.08.2020 в прокуратуру г. Благовещенска поступило обращение конкурсного управляющего ООО «Урожай» Власовой В.В. о привлечении Ганич С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором сообщено о факте непредоставления конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в нарушение решения Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2020 по делу № А04-5164/2019.

18.09.2020 по результатам рассмотрения материалов по указанному обращению заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведенной проверки прокуратурой было установлено, что датой утверждения конкурсного управляющего является 04.06.2020, окончанием срока обеспечения генеральным директором ООО «Урожай» - Ганич С.А. обязанности по передаче вышеуказанных документов считается 09.06.2020.

В срок с 04.06.2020 по 09.06.2020, являясь генеральным директором ООО «Урожай», Ганич С.А., не исполнила обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а именно не передала конкурсному управляющему следующие документы и имущество:

- все договоры за 3-летний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в том числе договоры по отчуждению имущества ООО «Урожай»;

- документы по кадровому составу ООО «Урожай» с 2016 года (с момента образовани общества),

- кассовая книга, начиная с 2016;

- документы первичного бухгалтерского учета (счета, акты, товарно-транспортные накладные, акты взаимозачетов и другие документыв, относящиеся к документам первичного бухгалтерского учета) с 2016 года;

- печать «для документов» ООО «Урожай», печать СКПК «Урожай» (правопредшественник);

- трактор колесный К-701, государственнй регистрационный знак 0379 АВ28;

- грузовой фургон ГАЗ 27527, 2017 года выпуска, государственнй регистрационный знак Е224ХВ 28

В этой связи, определением Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по делу № А04-5164/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Ганич С.А. судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки передачи конкурсному управляющему вышеуказанной документации и имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Урожай» (ИНН 2801226187) сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении конкурсного управляющего Власовой В.В. внесены налоговым органом в ЕГРЮЛ 23.06.2020, то есть в период с 04.06.2020 по 09.06.2020 таким лицом являлась генеральный директор ООО «Урожай» Ганич Светлана Андреевна.

14.10.2020 заместителем прокурора г. Благовещенска младшим советником юстиции Дрожаченко М.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Ганич С.А., в котором указано, что в бездействии генерального директора ООО «Урожай» Ганич С.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: заявлением Власовой В.В. от 20.08.2020 вх. № 3229-ж/2020 о привлечении к административной ответственности и приложенными к нему копиями документов (решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-5164/2019 от 11.06.2020, доказательством получения запросов; копией направленного заявления в СО СП по ИОВИД УФССП по Амурской области и копией исполнительного листа, выпиской из ЕГРЮЛ частичной); объяснением Ганич С.А. от 09.10.2020; актами передачи бухгалтерской и иной документации от 24.06.2020, от 07.07.2020, от 20.07.2020, от 07.09.2020), объяснением Власовой В.В. от 12.10.2020, копией определения Арбитражного суда Амурской области от 29.09.2020 по делу
№ А04-5164/2019.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Постановление составлено в присутствии арбитражного управляющего. В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Амурской области для решения вопроса о привлечении Ганич С.А. к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействия) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона № 127- ФЗ, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

Проверкой установлено, что в бывший руководитель ООО «Урожай» Ганич С.А. в установленный срок не предоставила документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно представленному Ганич С.А. письменному отзыву на заявление передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Власовой В.В. была произведена 24.06.2020, 07.07.2020, 08.07.2020, 20.07.2020, 03.09.2020, 28.10.2020 и 03.11.2020, что подтверждается приобщенными в материалы дела сопроводительными письмами в адрес конкурсного управляющего.

Неисполнение обязанности по передаче вышеуказанной документации и ТМЦ общества в установленный законом срок Ганич С.А. обосновывает большим объемом документации, а также территориальной отдаленностью ее места проживания с местом нахождения конкурсного управляющего ООО «Урожай» Власовой В.В.

В своем письменном отзыве и в судебных заседаниях Ганич С.А. подтвердила факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Ганич С.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве) – незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, несвоевременное предоставление, уклонение от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях бывшего генерального директора ООО «Урожай» Ганич С.А. является доказанным.

При этом доказательств того, что у Ганич С.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Ганич С.А. при назначении административного наказания просила суд учесть отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие таких исключительных обстоятельств, как: ее тяжелое материальное положение, отсутствие доходов и работы, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, за которым требуется постоянный уход. В связи с чем просила назначить ей наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, применение положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям невозможно, поскольку правило части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ о возможности снижения размера административного штрафа до суммы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы КоАП РФ, применяется только при условии, что для должностных лиц соответствующей санкцией предусмотрен штраф в размере не менее 50 000 рублей, в то время как санкцией нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен минимальный размер штрафа в сумме 40 000 руб.

Указанные Ганич С.А. обстоятельства, связанные с ее личностью и имущественным положением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также признание ею вины и раскаяние в содеянном признаются судом в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в силу статьи 4.2 КоАП РФ.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, считает возможным назначить Ганич С.А. минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, штраф в размере 40 000 руб.

Государственная пошлина по делам указанной категории взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Урожай» - Ганич Светлану Андреевну (18.03.1990 г.р., место рождения: с. Дмитриевка Ивановского района Амурской области, зарегистрирована по адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Дмитриевка, ул. Мира, д. 14, кв. 1, фактически проживает по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, д. 183/7 кв. 51) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области),
р/сч № 40101810000000010003 отделение Благовещенск г. Благовещенск Амурской области; БИК 041012001; КБК 41511690010016000140; ИНН 2801018780; КПП 280101001; ОКАТО – 10701000; УИН 41528011905000000034.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.В. Воронина