Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Скеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капитоновой О.А.

при участии в заседании: от заявителя – не явились, от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2011, паспорт.

В судебном заседании 16.01.2012 судом объявлялся перерыв до 23.01.2012, выносилось протокольное определение.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скеть» (далее - общество, ООО «Скеть») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки общества выявлены нарушения требований Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции в части хранения алкогольной и спиртсодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 59н от 26.10.2010 (далее - Технические условия).

Заявитель не явился, запрашиваемых судом документов не представил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель общества возражал против заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на протокол. Просил отказать в привлечении к административной ответственности.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав доводы представителя заявителя, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Скеть» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: г. Благовещенск Амурской области, ул. Амурская, 3.

Общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии Б 089402 от 14.07.2009 сроком действия до 13.07.2014 по следующим адресам: <...>, литер А7; <...>, склад № 16; <...>, литер А13; <...> ВЛКСМ, 6; Амурская область, г. Тында, микрорайон «Беленький», ул. Госпитальная, 16.

На основании приказа Управления от 21.10.2011 № 437 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания Управления от 29.07.2011 № 15313/10-02 об устранении нарушений условий действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения условий лицензионной деятельности, установленные Техническими условиями:

- несоответствие проектной документации на здание (сооружение) фактическому расположению строительных конструкций (г.Свободный, г.Белогорск);

- складское помещение не оборудовано светильниками, имеющими защитные плафоны для предотвращения повреждения ламп светильников (г.Благовещенск);

- складское помещение не оборудовано первичными средствами пожаротушения (г.Белогорск);

- на площади складского помещения организацией допускается размещение на одном поддоне разных видов продукции (г.Райчихинск);

- в складском помещении имеются деревянные поддоны для хранения алкогольной продукции высотой 0,14 м от пола (г.Тында);

- оконный проем в складском помещении не оборудован защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (г.Тында);

- организация в складском помещении осуществляет хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару (г.Тында);

- на момент проверки температура воздуха составила +19,0 С при относительной влажности 61%, что не соответствует максимальной температуре +16,0°С для хранения шампанского «Советское» (г.Тында).

Результаты проверки зафиксированы актом внеплановой выездной проверки по выполнению предписания от 27.10.2011 № 10-14/169, фотоснимками.

По факту выявленных нарушений 27.10.2011 должностным лицом Управления в присутствии директора ООО «Скеть» ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении № 10-14/18, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Указанный протокол с материалами административного дела направлен в Арбитражный суд Амурской области для решения вопроса о привлечении ООО «Скеть» к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 09.07.1998 №727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 59н от 26.10.2010 утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару.

Технические условия определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

Следовательно, выполнение Технических условий является лицензионным требованием.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 5 упомянутой нормы, устанавливает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 1.6 КоАП РФ установлено правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, при осмотре склада в г. Тында было установлено наличие деревянных поддонов для хранения алкогольной продукции высотой 0,14 м от пола.

Подпунктом 6 пункта 2 Технических условий предусмотрено оборудование складских помещений поддонами высотой не менее 15 см от пола, расположенными на расстоянии не менее 1 м от систем отопления, водопроводных и канализационных труб.

Согласно статье 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Измерительные показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Тем не менее, в представленных в суд доказательствах, в том числе и протоколе об административном правонарушении не содержатся сведения о примененном средстве измерения (рулетке), о поверке этого средства, необходимых для правильного и полного рассмотрения дела. Отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствует о недоказанности вменяемого обществу нарушения.

При проверке обособленного подразделения общества, расположенного в г. Благовещенске, было выявлено, что складское помещение не оборудовано светильниками, имеющими защитные плафоны для предотвращения от повреждения ламп светильников, в подтверждение названного нарушения, административный орган приложил к акту проверки фотографии.

Согласно подпункту 7 пункта 2 Технических условий,складские помещения должны быть оборудованы светильниками, имеющими защитные плафоны для предотвращения повреждения ламп светильников.

На фотографических снимках, приложенных к акту проверки (о применении фото и видеосъемки имеется соответствующая запись в акте проверки), светильники расположены под потолком, фотографии представлены в мелком изображении, тем не менее на данных снимках видно наличие защитных плафонов на лампах светильников сверху и с боков. На фотографиях, представленных в суд обществом, и приложенных ими к возражению к акту проверки, на увеличенных изображениях светильников хорошо заметно наличие присоединенной к плафонам заводской конструкции в виде решетки, защищающей лампу светильника от повреждения снизу.

Другими доказательствами факт наличия вменяемого обществу нарушения не подтверждается.

Из материалов проверки следует, что в складском помещении в г. Тынде имеются оконные проемы, необорудованные защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

Согласно подпункту 8 пункта 2 Технических условий оконные проемы (при их наличии) должны быть оборудованы защитными устройствами (жалюзи, карнизами, иными защитными приспособлениями) для защиты от облучения поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами.

Между тем, на фотографии, приложенной к акту проверки, усматривается и не опровергается другими материалами дела, что оконный проем, выходящий в складское помещение, непрозрачен, что препятствует прохождению прямых солнечных лучей. Со слов представителя общества, окно затянуто непрозрачной светозащитной пленкой.

Таким образом, суд находит, что обществом предприняты меры для защиты оконных проемов от солнечных лучей.

Исследовав письменные доводы Управления и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает наличие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении обществом требований подпункта 9 пункта 2 Технических условий.

Названная норма предусматривает обязательное расположение строительных конструкций складских помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции, в соответствии с проектной документацией на здание (сооружение).

Обществу вменяется нарушение в виде несоответствия обозначений в техническом паспорте на помещения окон, дверных проемов, металлических столбов (г.Свободный, г.Белогорск).

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме. Подготовка проектной документации должна осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» технические паспорта это учетно-техническая документация на объект капитального строительства, который составляется по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства, форма технического паспорта и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Технический паспорт лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей.

Технические паспорта изготавливают организации (органы) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства и предоставляют физическим и юридическим лицам сведения (документы) об объектах капитального строительства, техническую инвентаризацию которых они осуществляют.

Таким образом, суд находит, что технический паспорт нельзя рассматривать как проектную документацию. Отсутствие на планах технических паспортов: металлических столбов, служащих опорой для металлической конструкции с деревянным настилом («антресоль») (г.Белогорск); оконных проемов вдоль правой стены (фактически имеется 6 проемов, в техническом паспорте указано 7);дверного проема в смежное к проверяемому складу помещение; заложенных кирпичной кладкой двух дверных проемов, расположенных вдоль левой стены складского помещения (г. Свободный) не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что технические паспорта изготавливают специализированные организации, а не собственники или владельцы объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки складского помещения в г.Белогорске обнаружено, что оно не оборудовано первичными средствами пожаротушения. Отсутствуют огнетушители, пожарный щит, ящик с песком, внутренний противопожарный водопровод.

Подпунктом 10 пункта 2 Технических условий предусмотрено, что складские помещения должны иметь систему обеспечения пожарной безопасности, в том числе быть оборудованы пожарной сигнализацией, первичными средствами пожаротушения. В случае, если складское помещение не имеет внутреннего противопожарного водопровода и автоматических установок пожаротушения, либо здание складского помещения удалено на расстояние более 100 м от наружных пожарных водоисточников, помещение должно быть оборудовано пожарным щитом.

Согласно фотографии, являющейся приложением к акту проверки, склад оборудован пожарным щитом, двумя огнетушителями. Данное доказательство опровергает довод проверяющих об отсутствии данных средств пожаротушения.

Обществом в материалы дела предоставлено заключение государственной противопожарной службы Амурской области о соблюдении требований пожарной безопасности от 03.03.2009 № 8 условиям лицензии, а также указано, что на территории базы расположен пожарный гидрант, расположенный в пределах 100 м. от склада, помещение склада оборудовано автоматическими установками пожаротушения.

Отсутствие ящика с песком, предназначенного для пожаротушения, при наличии вышеуказанных средств пожаротушения, не может являться нарушением требований обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, обществом административному органу были представлены возражения на акт проверки от 24.10.2011, о чем в акте сделана соответствующая запись и которые направлялись Управлению по почте, что подтверждается материалами дела. В названных возражениях обществом указано на несогласие с описанным нарушением и приведены те же самые доводы, что и суду. Однако с материалами дела об административном правонарушении не были им предоставлены суду. Фотографиями, приложенными обществом к возражениям на акт проверки, подтверждается наличие огнетушителей и пожарного щита в складском помещении в г.Белогорске. При составлении протокола об административном правонарушении возражениям общества не дана оценка.

Подпунктом 1 пункта 3 Технических условий не допускается хранение на площади складского помещения продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару.

При осмотре складских помещений в г.Тында, проверяющими был установлен факт хранения продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, а именно, стола, стула, тумбы.

Между тем, данные предметы не относятся к продукции, расфасованной в потребительскую тару и предназначенной для дальнейшей перепродажи, а являются мебелью, используемой работниками склада в работе, необходимой для создания нормальных условий работы.

В ходе проверки складского помещения в г. Райчихинске был выявлен факт размещения на площади складского помещения организации на одном поддоне разных видов продукции (шампанское «Российское» и настойка сладкая «Вишня на коньяке»).

Подпунктом 2 пункта 3 Технических условий запрещается на площади складского помещения лицензиата размещения на одном поддоне разных видов продукции.

Между тем при исследовании представленных в суд материалов дела усматривается, что продукция размещена на разных поддонах по видам, застланных листами фанеры (картона), что Техническими условиями не запрещено.

Как видно из материалов дела, на момент проведения осмотра складских помещений в г.Тынде, температура воздуха составила +19,0°С при относительной влажности 61%, что не соответствует максимальной +16,0°С для хранения шампанского «Советское».

Указанный температурный режим хранения алкогольной продукции не допускается в силу подпункта 8 пункта 4 Технических условий при хранении алкогольной продукции вина шампанское «Советское».

Материалами дела, в частности счетом бухгалтерского учета за октябрь 2011 № 41, подтверждается, что в момент проверки в поименованных помещениях шампанского «Советское» не хранилось ввиду отсутствия на реализации. Для иной продукции, находящейся на хранении в складских помещениях, были соблюдены температурные режимы, определенные Техническими условиями. Доказательства, опровергающие названный довод в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, данное вменяемое обществу нарушение не образует объективную сторону вменяемого обществу состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства устранить вышеназванные противоречия не представилось возможным, суд находит требования Управления необоснованными ввиду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности заявителем наличия состава административного правонарушения.

Государственная пошлина по настоящей категории дел уплате не подлежит.

руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Скеть» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

судья В.Д. Пожарская