Решение № А04-8003/15 от 18.01.2017 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации № 10704050/020615/0002660.

В обоснование заявления общество указало, что одновременно с подачей декларацией на товары, таможенному органу были представлены все необходимые документы и сведения о товаре, предусмотренные таможенным законодательством, в том числе документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, необходимые для таможенного оформления. В контракте отсутствует механическое воспроизведение подписи покупателя, поскольку он подписан собственноручно руководителем общества.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях и доводах о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости настаивал.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, указали, что при регистрации спорной декларации в отношении декларируемой партии товаров сработали профили риска, в которых индикатором риска является уровень таможенной стоимости, в частности установлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости. В представленной копии контракта на бумажном носителе, заверенной печатью китайской стороны отсутствует печать и подпись покупателя, имеется механическое воспроизведение подписи (факсимиле), оригинал контракта по запросу таможенного органа представлен не был. Учитывая, что внешнеторговый контракт, заключенный сторонами, не содержит условия о возможности подписания контракта путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, указанный внешнеторговый контракт не может считаться подписанным сторонами, что указывает на отсутствие документального подтверждения заключения сделки. В свою очередь, данное обстоятельство указывает на несоблюдение условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами и также указывает на отсутствие доказательств заключения сделки, на основании которой приобретен товар.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 22.05.2015 №HLHH130-2015-B501, заключенного между HEIHEYUXINTRADECO., LTD (КНР) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» произведен ввоз товара – новый погрузчик одноковшовый, фронтальный, колесный, модель: LW500FN, с дизельным двигателем модель: D9151001603, мощ. 162 КВТ, г/в 2015, цвет серо-желтый, (в комплекте с ЗИП), не оборудован кондиционером. (ТМ) XCMG, изготовитель: XCMGCONSTRUCTIONMACHINERYCO., LTD.

В отношении ввозимого товара обществом таможне представлена декларация № 10704050/020615/0002660, таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в электронном виде представлены документы: контракт от 22.05.2015 №HLHH130-2015-B501, коммерческий инвойс от 29.05.2015 № 150529, спецификация от 29.05.2015 № 2, прайс от 01.05.2015, контракт на заказ товара от 01.05.2015 № 201511026, товарная накладная от 01.05.2015 № 201511026, экспортная декларация от 28.05.2015 № 190320150035654031.

Таможенным органом установлен выявленный с использованием СУР риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, должностным лицом Благовещенского таможенного поста декларанту направлено решение о проведении дополнительной проверки от 03.06.2015.

Решением о проведении дополнительной проверки от 03.06.2015 таможенная служба запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения:

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, платежные поручения с отметками банка;

- прайс-лист изготовителя товара, прайс-лист продавца товара, сведения о видах предоставленных скидок к первоначальной цене предложения, основания их предоставления, величина скидок;

- сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе);

- документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта);

- упаковочные листы, комплектация товара;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезённых) товаров;

- бухгалтерские документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет предприятия;

- сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод;

- техническая документация в целях осуществления проверки полноты и достоверности сведений о наименовании, комплектации и техническом состоянии товара, указанного в графе 31 ДТ;

- пояснения по условиям продаж.

По запросу таможенной службы декларант представил копии документов на бумажном носителе: контракта от 22.05.2015 №HLHH130-2015-B501, коммерческого инвойса (счета-фактуры) от 29.05.2015 № 150529, спецификации от 29.05.2015 № 2, коносамента на речные перевозки от 29.05.2015 № 2015000640, перевода сертификата соответствия № 021502097, перевода экспортной декларации от 28.05.2015 № 190320150035654031, пояснения по условиям продаж.

В отношении других документов декларант указал на невозможность их представления ввиду отсутствия таковых.

Таможенным органом принято решение от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10704050/020615/0002660 по резервному методу (метод 6).

В основание решения о корректировке таможенной стоимости товаров положены следующие обстоятельства:

- в соответствии с условиями контракта от 22.05.2015г. № HLHH130-2015-B501 продавец принимает на себя обязательство продать и поставить, а покупатель принимает обязательство купить и оплатить товары, именуемые в дальнейшем «товар», спецификации товара указаны в приложениях к контракту, товары поставляются на условиях, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, условия поставки: согласно приложениям. В копии контракта указана общая сумма контракта 10 000 000 долларов США, но полностью отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, текст контракта не содержит информации о процедуре согласования цен на товары и их количества, в связи с чем, исходя из положений контракта, определение основных количественных и качественных характеристик товаров производится продавцом в одностороннем порядке;

- в представленной копии контракта на бумажном носителе, заверенной печатью китайской стороны отсутствует печать покупателя (только факсимиле), оригинал контракта не представлен;

- в счете-фактуре от 29.05.2015 № 150529 (на бумажном носителе), согласовывающей количество и цену товара отсутствует печать и подпись покупателя, есть только печать и подпись продавца;

- заявленная декларантом таможенная стоимость на погрузчик, отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров;

- экспортная декларация от 28.05.2015 № 190320150035654031 заполнена в разрез с правилами, применяемыми таможенными органами КНР (Правила таможни КНР по оформлению грузовой таможенной декларации при импорте и экспорте товаров (манифест/приложение №52, 2008 год): графа «Наименование товара, спецификация» содержит лишь общее название товара – «товары согласно спецификации» без указания основных технических характеристик товара; графа «базис поставки» (форма сделки) указано «СРТ», а должно быть «FOB».

Таможенный орган, установив, что декларантом документально не подтверждена информация относительно стоимости ввезенных товаров, пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Общество, посчитав, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы сторон, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Таможенным законодательством таможенного союза презюмируется добросовестность участников внешнеэкономических сделок и достоверность представленной декларантом информации.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, при этом таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Положения приведенных норм права указывают на то, что при применении первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами стоимость товаров должна быть согласована участниками внешнеэкономической сделки, как должны быть согласованы и представленные к таможенному оформлению документы, подтверждающие эту стоимость.

В силу пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 и главой 8 Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно декларации № 10704050/020615/0002660, внешнеторговому контракту от 22.05.2015 №HLHH130-2015-B501, спецификации от 29.05.2015 № 2 заявитель ввез на территорию России один погрузчик одноковшовый, фронтальный, колесный, модель: LW500FN, с дизельным двигателем модель: D9151001603, мощ. 162 КВТ, г/в 2015, цвет серо-желтый, (в комплекте с ЗИП), не оборудован кондиционером. (ТМ) XCMG, изготовитель: XCMGCONSTRUCTIONMACHINERYCO., LTD по цене 32000 долларов США.

Результаты проведенного таможенной службой анализа Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг-Анализ» за период с 02.03.2015 по 02.05.2015 по коду товара 8429519900 – прочие погрузчики одноковшовые фронтальные показали, что стоимость товара за штуку варьируется от 2606,19 до 432 367,444 долларов (по России) и от 6500 до 193 585,56 долларов (по Дальнему Востоку), средняя стоимость – 32630,15 долларов (по России), 32148,57 долларов (по Дальнему Востоку). 

Таможней проведен анализ ценовой информации исходя из стоимости товара за 1 килограмм. Вместе с тем, суд считает, что основания для расчета стоимости ввезенного товара за килограмм отсутствуют, поскольку товар имеет индивидуально-определенные характеристики и относится к классу машин. Кроме того, представленная таможенным органом информация из Автоматизированной системы контроля таможенной стоимости «Мониторинг-Анализ», содержат такую графу как «ДЕИ» – дополнительные единицы измерения, что позволяет таможенному органу провести анализ именно исходя из стоимости товара за единицу.

Проанализировав указанную информацию, суд не установил значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Заявленный обществом уровень таможенной стоимости является средней ценой, как по Дальневосточному федеральному округу, так и по России в целом.

В подтверждение обоснованности примененного метода определения таможенной стоимости обществом представлен контракт от 22.05.2015 №HLHH130-2015-B501, заключенный между HEIHE YUXIN TRADE CO., LTD (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт»  (Покупатель), по условиям которого товар поставляется согласно спецификации товара.

Спецификацией от 29.05.2015 № 2 оговорены сведения о продавце и покупателе, условия поставки, наименование товара, модель, комплектность, количество, цена за единицу товара, его стоимость.

Контракт и спецификация подписаны как со стороны продавца, так и со стороны покупателя рукописным способом.

Факт подписания контракта рукописным способом подтвержден в рамках дела № А04-7192/2015, в ходе рассмотрения которого судом была проведена экспертиза контракта от 22.05.2015 №HLHH130-2015-B501.

В решении суда по делу № А04-7192/2015 отражено, что согласно экспертному заключению от 11.02.2016 №07-10/0443 подпись от имени покупателя в представленном контракте № HLHH130-2015-B501 от 22.05.2015 выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Дополнительное соглашение от 28.05.2015 об использовании факсимиле при подписании спецификаций, исследованное судом в рамках дела № А04-7192/2015 с помощью проведения экспертизы, в рамках настоящего спора, как доказательство не заявлялось, и в материалы дела не представлено.

Оригинал спецификации от 29.05.2015 № 2, на основании которой ввезен товар, был представлен заявителем в судебное заседание 17.11.2015, исследован судом, сомнений в подписании данного документа рукописным способом у суда не возникло, таможенным органом возражений в данной части не приведено.

Товар, поименованный в спецификации от 29.05.2015 № 2, полностью сопоставим с задекларированным в декларации № 10704050/020615/0002660, что свидетельствует о согласовании участниками внешнеэкономической сделки цены и стоимости ввезенного товара.

При таких обстоятельствах основания, изложенные в оспариваемом решении о подписании контракта с помощью факсимиле, о несогласованности условий поставки и стоимости товара, определении их продавцом в одностороннем порядке, не подтверждены.

 При этом законность ненормативного правового акта - решения о корректировке таможенной стоимости, в соответствии с главой 24 АПК РФ судом оценивается по основаниям в нем указанным. В частности таможней не предъявлено такого основания как отсутствия факта оплаты за поставленный товар с учетом условий, указанных в пункте 4 внешнеторгового контракта (по согласованию сторон возможна оплата товара после поставки в течение 360 дней).  

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

При декларировании товара обществом представлен перевод декларации по экспорту товаров таможни Китайской народной республики № 190320150035654031 от 28.05.2015. Копия экспортной декларации на бумажном носителе с переводом на русский язык таможне либо суду заявителем не представлена.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость ввезенного товара соответствует среднему уровню цен на аналогичные товары, отсутствует факт значительного отклонения цены от ценовой информации таможенного органа, представление дополнительных документов от общества в данном случае не требовалось, общество представило достаточные документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

При этом таможенным органом в ходе дополнительной проверки не собраны необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявление декларантом недостоверных сведений о цене товара.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует вывод об отсутствии оснований  для корректировки заявленной таможенной стоимости товара и принятия оспариваемого решения, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым применить способ восстановления нарушенных прав в виде возложения на таможню обязанности по возврату обществу излишне уплаченных (взысканных) в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей.

При подаче заявления платежным поручением от 25.08.2015 № 76 обществом уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на таможню и подлежат взысканию в пользу заявителя, а в сумме 3000 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, решение Благовещенской таможни от 09.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10704050/020615/0002660.

Возложить на Благовещенскую таможню (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность по возврату обществу с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченных (взысканных) в связи с корректировкой таможенной стоимости платежей по декларации на товары № 10704050/020615/0002660, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроИмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 25.08.2015 № 86 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                              М.А. Басос