Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 г., удостоверение; ФИО2 по доверенности № 7 от 31.12.2011 г., выданной сроком до 31.12.2012 г., удостоверение.

переводчика – ФИО3, предъявлен диплом, справка от 15.02.2012 с места работы, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая гора» (далее –заявитель, ООО «Золотая гора») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - ответчик), в котором просило аннулировать постановления по делу об административном правонарушении № 10704000-515/2011 и № 10704000-585/2011.

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявление требования, просил признать незаконными и отменить постановления Благовещенской таможни от 11.11.2011 № 10704000-515/2011 и № 10704000-585/2011 о привлечении ООО «Золотая гора» и генерального директора ООО «Золотая гора» к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что материалами дел об административных правонарушениях не подтвержден тот факт, что получателем груза, указанного в оспариваемых постановлениях, является ООО «Золотая гора», также пояснил, что показания свидетелей, положенные в основу данных постановлений, не соответствуют действительности.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель таможенного органа требования не признал, указал, что из представленных доказательств следует, что ООО «Золотая гора» являлось отправителем в отношении груза, экспортированного из РФ, впоследствии данный товар ввиду непринятия его китайской стороны по причине загрязненности был возвращен в адрес общества. Указал, что из показаний допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении свидетелей и иных доказательств следует, что генеральному директору общества было известно о помещении товара на СВХ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Золотая гора» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В рамках исполнения контракта от 12.05.2011 г. № HPSD-306-2011-01Fобществом в адрес ООО «ИНДИ» химического волокна» (КНР, г. Сыпин, район Те Дун, ул. Химического волокна, 36) по ДТ № 10704030/220711/0000279 осуществлен вывоз товара – «обрезки из полиэтилена, получаемые измельчением механическим способом бутылок, бывших в употреблении», общим весом 45 700 кг.

29.07.2011 г. на территорию Российской Федерации из КНР в адрес ООО «Золотая гора» поступил товар: «обрезки полиэтилена (вторсырье)», общим весом согласно транспортным и коммерческим документам 45700 кг.

01.08.2011 г. указанный товар был помещен на хранение на склад временного хранения ООО «Терминал-сервис», при помещении товара на СВХ установлено, что вес товара составил 32 650 кг.

06.10.2011 г. должностным лицом таможенного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10704000-515/2011 по ст.16.16 КоАП РФ в связи с нарушением ООО «Золотая гора» срока хранения товаров на СВХ. Общество, уведомленное о месте и времени возбуждения дела телеграммой от 04.10.2011 г., явку своего представителя в административный орган не обеспечило.

28.10.2011 г. административным органом с участием переводчика проведен опрос генерального директора общества Ма Юйфеня, который, в частности, пояснил, что общество вины во вменяемом правонарушении не признает, а также о том, что обществу не было известно о дате помещения товаров на СВХ.

По поручению Благовещенской таможни от 28.10.2011 г. Поярковским таможенным постом опрошены в качестве свидетелей старший приемосдатчик СВХ ООО «Терминал-Сервис» ФИО4, специалист по таможенному оформлению ООО «ДАЛК» ФИО5, старший государственный таможенный инспектор Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни ФИО6

ФИО4 пояснил, что товары на СВХ 01.08.2011 г. помещались в присутствии Ма Юйфеня, о предстоящем окончании срока хранения товаров на СВХ генеральный директор ООО «Золотая гора» был уведомлен по телефону.

ФИО5 пояснила, что в течение недели до прибытия товаров на территорию РФ (29.07.2011 г.) ей звонил генеральный директор общества с целью получения информации о порядке помещения товара на СВХ в связи с тем, что в адрес ООО «Золотая гора» должен был поступить товар «обрезки из полиэтилена», который ранее был вывезен по процедуре экспорта в КНР и не был принят китайской стороной в связи с загрязненностью; 02.08.2011 г. к ФИО5 обращался Ма Юйфень с просьбой оформить таможенную процедуру «реимпорт» согласно ст.292 ТК ТС, ФИО5 было разъяснено, что под процедуру «реимпорт» не подходит, так как вес товара полученного значительно меньше веса товара отправленного.

ФИО6 пояснил, что какие-либо заявления по поводу декларирования товара, поступившего в адрес ООО «Золотая гора» 29.07.2011 г., не поступали, таможенная декларация не подавалась; заявлений о продлении срока временного хранений также не поступало; 14.09.2011 г. в адрес ООО «Золотая гора» по почте было направлено уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения, исх.№ 11-29/0697 от 14.09.2011 г.

28.10.2011 г. генеральным директором общества получено уведомление о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 03.11.2011 г. в 16 час. 00 мин.

03.11.2011 г. должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ст.16.16 КоАП РФ. Копия протокола получения Ма Юйфенем 07.11.2011 г.

Определением от 07.11.2011 г., копия которого получена законным представителем общества 07.11.2011 г., рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.11.2011 г. на 10 час. 00 мин.

11.11.2011 г. административным органом в присутствии законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10704000-515/2011, которым ООО «Золотая гора» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.16 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Также 11.11.2011 г. административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении № 10704000-585/2011, возбужденном в отношении генерального директора общества, вынесено постановление, которым генеральный директора общества привлечен к административной ответственности по ст.16.16 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями 11.11.2011 г., общество обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить требования общества в части требований о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10704000-515/2011 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) под временным хранением товаров хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения товаров составляет два месяца. По письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может превышать 4 (четыре) месяца. Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Статьей статье 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Статьей 188 ТК ТС установлен ряд обязанностей декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру.

Согласно статье 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств-членов Таможенного союза.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что до истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой, для чего заинтересованное лицо должно принять все надлежащие меры по выпуску товаров (подача таможенной декларации, уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим и т.п.).

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, правонарушением признается деяние, сопряженное с противоправным посягательством на охраняемые законом общественные отношения, а равно отсутствием должной степени заботливости и осмотрительности в целях соблюдения правопорядка.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению в том числе подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение сроков временного хранения товаров – обрезков полиэтиленовых, поступивших на территорию РФ 29.07.2011 г. и помещенных на СВХ 01.08.2011 г.

Из представленного суду журнала регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, документами, послужившими основанием для помещения спорных товаров на хранение, явились коносамент от 28.07.2011 г. № 11016 и счет-фактура от 28.07.2011 г. б/н, представленные таможенному органу перевозчиком – ОО «Синдао».

Согласно доводам таможенного органа указанный товар был ранее отправлен ООО «Золотая гора» в КНР по ДТ № 10704030/220711/0000279 во исполнение обязательств по контракту от 12.05.2011 г. № HPSD-306-2011-01A. Как следует из представленных таможней пояснений ООО «Поярково» (лица, оказывающего услуги пункта пропуска по экспорту (импорту)), товар был возвращен из КНР в РФ в связи с отсутствием разрешения на его ввоз в КНР, о чем представлена справка капитана судна «Хуншань № 207» на китайском языке с переводом.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями вышеуказанной декларации на товары декларантом заявлено к вывозу товаров общим весом 45 700 кг; на копии ДТ № 10704030/220711/0000279, представленной в судебное заседание административным органом, также имеется отметка таможни «фактически вывезено 45 700 кг».

Исходя из описания товара, помещенного на временное хранение, суд считает, что он может быть отождествлен с ранее вывезенным товаром только по совокупности признаков, в частности, по весу, упаковке и т.п.

Вместе с тем, согласно коммерческому акту от 02.08.2011 г., составленному при помещении товаров, ввезенных на территории РФ 29.07.2011 г., на СВХ вес ввезенных товаров составил 32 650 кг. Согласно ДТ № 10704030/220711/0000279 товар вывозился навалом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что товар, задекларированный обществом по ДТ № 10704030/220711/0000279, не может быть признан идентичным товару, помещенному на СВХ 02.08.2011 г.

Административным органом в нарушение правил части 4 статьи 210 АПК РФ доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ООО «Золотая гора» в силу закона или договора обязанностей принять товар, ввезенный в РФ 29.07.2011 г., и распорядиться им, не представлено; представленный в материалы дела контракт от 12.05.2011 г. и оформленные в его исполнение документы такими доказательствами признаны быть не могут ввиду недоказанности факта тождества ввезенных товаров с предметом данного контракта. Доказательств направления каких-либо запросов в адрес таможенных органов КНР, иных официальных органов данного государства, о том, по каким причинам часть (либо весь товар) отправленного товара была принята, а часть возвращена, административным органом суду не представлено, доказательств ошибочного указания на соответствие указанного в ДТ № 10704030/220711/0000279 веса товара фактическому также не представлено.

Оценив представленную в материалы дела справку капитана судна «Хуншань 207» Сюй Лицзе о том, что отправленная 22.07.2011 г. партия отходов пластика б/у была не принята таможней г.Сюнькэ (КНР) ввиду отсутствия разрешения на ввоз, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в справке, противоречие между сведениями о весе вывезенного обществом груза и сведения о весе ввезенного 29.07.2011 г. товара также не устраняют.

Из представленных указанным лицом таможенному органу коносамента на речные перевозки от 28.07.2011 г. № 11016, манифеста экспортного груза от 28.07.2011 г., счета-фактуры от 28.07.2011 г. также не следует факт возникновения у ООО «Золотая гора» обязанности принять указанный в них товар, ввиду отсутствия документального подтверждения факта и оснований возврата указанного товара в адрес общества иностранным покупателем. Кроме того, указанные в данных документах сведения о весе товара также не соответствуют фактическому, установленному при помещении товаров на временное хранение.

Более того, вышеуказанные документы изложены на китайском языке, между тем, приложенный к ним перевод на русский язык не заверен надлежащим образом, лицо, осуществившее данный перевод также не указано.

При этом суд учитывает, что само по себе указание в счете-фактуре и коносаменте номера контракта, который был подписан ООО «Золотая гора», не порождает для него каких-либо обязанностей.

Справка капитана судна в отсутствие иных доказательств не может служить надлежащим и достаточным доказательством непринятия товаров китайской стороной.

Кроме того, судом оценены представленные в материалы дела счет-фактура от 01.08.2011 г. № 00152, приходный кассовый ордер от 01.08.2011 г. № 182, представленные таможенным органом в качестве доказательства оказания заявителю услуг пункта пропуска при ввозе спорного товара в РФ, и их оплату ООО «Золотая гора». Между тем, законный представитель общества факт оплаты обществом данных услуг отрицал; также при оценке названных документов суд учитывает то, что из их содержания невозможно установить то, что лицо, производившее оплату услуг, было уполномочено обществом на производство указанных действий. Более того, суд учитывает, что в оспариваемом постановлении ссылка на вышеприведенные документы отсутствует.

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наделения специалиста ООО «ДАЛК» ФИО5 полномочиями на совершение от имени общества каких-либо действий, связанных с фактом ввоза товаров на территорию РФ 01.08.2011 г.

Судом оценены представленные в материалы дела протоколы опроса свидетелей - старшего приемосдатчика СВХ ООО «Терминал-Сервис» ФИО4, специалиста по таможенному оформлению ООО «ДАЛК» ФИО5, старшего государственного таможенного инспектора Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни ФИО6

Суд считает, что приведенные доказательства не могут подтверждать факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Из данных показаний следует, что генеральный директор общества был уведомлен о факте ввоза на территорию РФ товара – обрезков полиэтиленовых, весом 32 650 кг, а также то, что товар на СВХ помещался в его присутствии.

Вместе с тем, факт того, что помещенный на временное хранение товар совпадает с товаром, вывезенным из РФ по ДТ № 10704030/220711/0000279, или являются его частью, пояснения, данные свидетелями, не подтверждают, равно как и факт того, что ООО «Золотая гора» было известно о возврате данных товаров в его адрес.

Кроме того, законный представитель общества в судебном заседании настаивал на том, что ему не было достоверно известно о том, что прибывший товар является товаром, ранее вывезенным обществом; факт своего присутствия при помещении товаров на СВХ, а также получения уведомления о предстоящем истечении срока временного хранения от 14.09.2011 г., акта об истечении сроков временного хранения отрицал, пояснив, что о поступлении спорного товара и истечении срока хранения узнал только после получения уведомления о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Таможенным органом доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы заявителя, не представлено.

Более того, суд учитывает то, что таможенным органом надлежащих доказательств направления в адрес предполагаемого владельца товаров уведомления о предстоящем истечении срока временного хранения и акта об истечении сроков временного хранения, как того требует пункт 18 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС РФ от 06.04.2011 г. № 715, не представлено.

Представленную в материалы дела почтовую квитанцию от 14.09.2011 г. № 43135 доказательством исполнения таможенным органом обязанности, предусмотренной вышеуказанным Порядком, суд принять не может, поскольку сама по себе она не может подтверждать ни лицо, которому направлено почтовое отправление, ни адрес данного лица, ни содержание данного отправления; при этом суд учитывает, что в представленной суду копии квитанции в графе «Кому» указано «ГЕН ДИР», слова же «Золотая гора» добавлены рукописным способом без указания того, кем и когда данная надпись произведена.

Также директор общества в судебном заседании пояснил, что каких-либо уведомлений от иностранного контрагента (покупателя данных товаров) о неполучении товаров, от официальных лиц КНР - о его непринятии, обществу не поступало; со слов ФИО5 заявителю было известно о том, что вес отправленного товара и вес поступившего не совпадают, в связи с чем обществом был сделан вывод о том, что ввезенный товар ООО «Золотая гора» 8 не принадлежит.

Документального подтверждения от покупателя товара о его возврате, причинах возврата, актов таможенных органов КНР об осмотре, взвешивании, причинах возврата товара таможенным органом суду не представлено.

Как указано судом выше, из положений статьи 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, суд, учитывая предписания части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что товар, ввезенный на территорию РФ 29.07.2011 г., являлся товаром (его частью), ранее отправленным обществом в адрес компании с ОО «Инди» (КНР, г.Сыпин), а равно и того, что у общества имелись обязанности по распоряжению указанным товаром при его поступлении в Российскую Федерацию.

Между тем, из положений главы 25 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что лицом, ответственным за соблюдение сроков временного хранения, и, следовательно, субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.16 КоАП РФ, является лицо, обладающее полномочиями в отношении ввезенного товара. При этом суд считает, что при оценке наличия указанных полномочий следует исходить из наличия документально подтвержденных прав в отношении ввезенных товаров, возникших на основании сделки или по иному предусмотренному законом основанию. Доказательств возникновения у общества таких прав суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уведомления общества контрагентом, Благовещенской таможней, таможенными органами КНР о возврате ввезенного товара и факта помещения его на СВХ.

Неполнота исследования обстоятельств дела, допущенная административным органом, отсутствие достаточных и допустимых доказательств не позволили суду оценить наличие в действиях ООО «Золотая гора» состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Золотая гора» состава вмененного ему правонарушения и о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа от 11.11.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10704000-515/2011.

В части требований заявителя о признании незаконным постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении № 10704000-585/2011 в отношении генерального директора ООО «Золотая гора» Ма Юйфэн, производство по делу подлежит прекращении по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи со следующим.

На основании статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ могут быть обжалованы исключительно постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 суд прекращает производство по делу в случае его неподведомственности дела арбитражному суду

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ

решил:

требования удовлетворить в части.

Признать постановление Благовещенской таможни от 11.11.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10704000-515/2011 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора», зарегистрированного в качестве юридического лица 09.10.2003 г. за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, с местом нахождения в <...> к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ незаконным и отменить его полностью.

Производство по делу в части признания постановления Благовещенской таможни от 11.11.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10704000-585/2011 о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Золотая гора» к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ незаконным и его отмене прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г.Голубь