Решение № А04-8011/15 от 24.12.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (далее по тексту – заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области

об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2015 № 2710;

об отмене решения от 27.10.2014 № 26 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 01.06.2015 № 2;

об отмене решения о возврате частично суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению, от 01.06.2015 №3 в редакции решения УФНС России по Амурской области от 07.08.2015 № 15-07/02/188 по апелляционной жалобе;

об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области возвратить из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 900 592 руб. и процентов в размере 1 943 170,14 руб., уплаченных на основании оспариваемых решений;

об обязании Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ выплатить проценты за излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 414 732,25 руб., рассчитанные на 01.09.2015, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В обоснование требований заявитель указал, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года. По результатам проверки вынесены оспариваемые решения, которыми уменьшен налог, заявленный к возмещению на 213 105 500 рублей, и отменены решения о возмещении НДС в заявительном порядке на эту же сумму. Решением УФНС оспариваемые решения изменены в части, оставлен в силе отказ в возмещении НДС на сумму 19 900 592 руб. Считает оспариваемые решения незаконными по следующим основаниям.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам облагается НДС по ставке 0%. Пунктом 3 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в п. 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ. Таким образом, в случае реализации драгоценных металлов иным лицам, отличным от перечисленных в пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, применяется ставка НДС 18%.

Общество на момент приобретения товаров (работ, услуг) для производства драгоценных металлов не имеет возможности достоверно предполагать, кому оно будет реализовывать золото (серебро) после его извлечения из недр, поскольку продолжительность полного технологического цикла составляет от 90 до 150 дней и более.

Общество не исключало, что реализация драгоценных металлов будет осуществляться по ставке НДС 18%, поэтому правомерно приняло к вычету оспариваемые суммы НДС в периоде получения счета-фактуры и принятия товаров (работ, услуг) к учету, несмотря на тот факт, что в последующем реализация драгоценных металлов была произведена по ставке НДС 0%.

Кроме того, заявитель указал, что  в своем расчете доли реализованных драгоценных металлов, приведенном на стр. 18 Решения, инспекция не учитывает экономическую составляющую осуществляемого Обществом вида деятельности. Инспекция использует в равной степени сведения об остатках нереализованного золота и серебра, однако, не учитывает, что все приобретаемые Обществом товары (работы, услуги) используются в целях производства и реализации золота, а серебро служит лишь побочным продуктом процесса извлечения золота из сплава Доре. Это подтверждается фактическими данными за проверяемый период: налоговая база по реализации драгоценных металлов составила 1 517 084 137 руб., при этом стоимость реализованного серебра - 28 189 720 руб., т.е. всего 1,86%. Соответственно, остатки нереализованного серебра не могут служить основой для распределения налоговых вычетов на остатки нереализованных драгоценных металлов.

Заявитель не согласился с использованием сведений ответчиком об остатках золота, которые находятся на аффинажном заводе. Указанные остатки незначительны по отношению к объему реализованного золота. В частности, по состоянию на 01.07.2014 остаток золота, указанный в расчете, составляет всего 0,22% (2 180,1 г) от общего количества реализованного золота за проверяемый период (984 766 г). Соответственно, в проверяемом периоде остатки золота, находящиеся на аффинажном заводе, не должны учитываться при распределении налоговых вычетов на остатки нереализованного золота ввиду нематериальности (0% по правилам математического округления до целого).

По мнению заявителя, инспекция не учла изменение остатков золота в золото-приемной кассе общества на начало и конец проверяемого периода, а также незначительность такого изменения по сравнению с количеством реализованного драгоценного металла за проверяемый период.

Общество исполнило в полном объеме обязанность, установленную налоговым законодательством для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, и представило пакет документов в соответствии с п. 8 ст. 165 НК РФ, в том числе: договоры купли-продажи слитков золота и серебра, акты приема-передачи ценностей (аффинированного золота, серебра), счета-фактуры на реализацию золота и серебра, расчеты по договорам.

При этом налоговый орган для определения сумм НДС, подлежащих возмещению, использовал расчет, который не предусмотрен действующим налоговым законодательством.

Так, из приведенного Инспекцией расчета невозможно установить, по каким счетам-фактурам суммы налога не приняты Инспекцией к вычету и на каком основании; подробный расчет вышеуказанных сумм со ссылками на первичные учетные документы Инспекцией в оспариваемых Решениях также не приведен.

Сумма налога, отказанного в возмещении, определена расчетным путем, а не на основании исследования первичных документов, позволяющих достоверно определить сумму НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0%, с учетом фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных товаров (работ, услуг) при производстве и реализации драгоценных металлов.

Таким образом, оспариваемые Решения подлежат признанию недействительными с последующим возвратом из бюджета излишне взысканных сумм налога в размере 19 900 592 руб.

Поскольку на основании Требования Налогового органа Общество уплатило не только налог, но и проценты в соответствии с п. 17 ст. 176.1 НК РФ в размере 1 943 170,14 руб., в случае признания оспариваемых Решений недействительными возврату подлежит и указанная сумма излишне взысканных процентов.

На основании статьи 79 Налогового кодекса РФ просит взыскать проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога.

В судебном заседании на вопрос суда заявитель уточнил, что требование о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 19 900 592 руб. и процентов в размере 1 943 170,14 руб., уплаченных на основании оспариваемых решений является предлагаемым заявителем способом восстановления нарушенного права, вытекающим из требований о признании недействительными решений налогового органа. Требование выплатить проценты за излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 414 732,25 руб., рассчитанные на 01.09.2015, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты является самостоятельным требованием.

В обоснование возражений ответчик указал, что ООО «Березитовый рудник» занимается золотодобычей и в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации драгоценных металлов обязан применять 0% ставку, но никак ни 18%, в связи с чем доводы налогоплательщика о возможной реализации по ставке НДС 18% не обоснованы и противоречат нормам НК РФ.

Кроме того, ответчик указал, что Инспекцией при расчете доли реализованных драгметаллов учитывались остатки и количество добытого серебра, так как Налоговый Кодекс не определяет, какой именно драгоценный металл имеется в виду. Согласно ст. 1 ФЗ № 41-ФЗ от 26.03.1998 «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» драгоценные металлы - это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Настоящий перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

Инспекция также считает довод Общества о незначительности остатков нереализованного золота на начало налогового периода по отношению к объему реализованного золота ошибочным, поскольку приведенные доводы не имеют отношения к правильности расчета реализованных драгоценных металлов в общем объеме драгоценных металлов, а именно: доля = (кол-во реализованного ДМ)/(кол-во ДМ на начало периода + кол-во добытого ДМ).

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало возражения ответчика. В письменном отзыве указало, что п. 3 ст. 172 НК РФ установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложения которых производится по налоговой ставке 0 %. Согласно данному порядку, указанные суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, то есть на момент определения налоговой базы, установленный ст. 167 НК РФ.

Момент определения налоговой базы при реализации драгоценных металлов определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ как день отгрузки. Таким образом, до отгрузки указанных драгоценных металлов у Общества отсутствует право на налоговые вычеты по товарам (работам, услугам), использованным для их производства.

Возражая по доводу заявителя об отсутствии подробного расчета сумм НДС, указало расчет, приведенный на страницах 17-19 решения налогового органа. Счета-фактуры, по которым НДС неправомерно принят к вычету, отражены в приложении № 5 к акту камеральной проверки.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Березитовый рудник» по НДС за 3 квартал 2014 года. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № 14750 от 03.02.2015.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области по результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 2170 от 01.06.2015 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению 213 105 500 рублей.

Начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области вынесены решение № 2 об отмене решения от 27.10.2014 № 26 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС 213 105 500 рублей, не подлежащей возмещению по результатам камеральной проверки, а также решение об отмене решения о возврате частично суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению от 01.06.2015 №3.

ООО «Березитовый рудник» обратилось с апелляционной жалобой на решения от 01.06.2015 № 2710, № 2 и № 3. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 07.08.2015 № 15-07/2/188 апелляционная жалоба удовлетворена в части, уменьшена сумма налога излишне заявленного к возмещению до 19 900 592 рублей.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

ООО «Березитовый рудник», осуществляющее реализацию добытых драгоценных металлов, относится к категории налогоплательщиков, имеющих право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета обусловлен тем, что Общество имеет право на вычет только в момент определения налоговой базы, то есть в доле реализованного металла.

Довод заявителя о правомерном принятии к учету оспариваемых сумм НДС в периоде получения счета-фактуры и принятия товаров (работ, услуг) в связи с тем, что Общество не исключало, что реализация драгоценных металлов будет осуществляться по ставке НДС 18%, судом не принимается по следующим основаниям.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства реализации в рассматриваемом налоговом периоде драгоценных металлов по ставке 18 %. Отсутствие указанных доказательств не позволяет рассматривать предлагаемую заявителем ситуацию в качестве реальных правоотношений и, соответственно, применять нормы направленные на регулирование сложившихся правоотношений.

На момент подачи налоговой декларации Общество располагало достоверной информацией о реализации драгоценных металлов за налоговый период, в связи с чем заявление налоговых вычетов по ставке 18 % не соответствовало требованиям налогового законодательства.

Довод общества носит характер предположения, не подтверждается соответствующими доказательствами и не имеет экономического обоснования (продажа золота с ценой увеличенной на 18 % НДС и отсутствие возможности возместить затраты по налогу при последующей перепродаже) в связи с чем не может послужить основанием для вывода о незаконности решения налогового органа.

Статьей 165 НК РФ определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Так, в силу пункта 8 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Особенности, связанные с предоставлением вычетов сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в частности по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, определены в пункте 3 статьи 172 НК РФ.

Приведенной нормой предусмотрено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что пунктом 3 статьи 172 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому, суммы налога принимаются к вычету (на основании налоговой декларации и при условии представления соответствующих документов) на момент определения налоговой базы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При реализации драгоценных металлов момент определения налоговой базы предусмотрен подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 154 НК РФ как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Следовательно, в ситуации, когда налогоплательщик не реализовал в проверенном периоде добытые драгоценные металлы в полном объеме, до их отгрузки право на налоговые вычеты у общества не наступает, поскольку не наступает момент определения налоговой базы, общество вправе заявить к вычету суммы налога только по тем товарам (работам, услугам), которые непосредственно приобретены и участвовали в процессе и производства и реализации драгоценных металлов в этом периоде.

Право на налоговые вычеты носит заявительный характер, в связи с чем на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Более того, поскольку вычеты по НДС в отношении операций по реализации добытых драгоценных металлов обусловлены особым порядком их принятия (п.3 ст.172 НК РФ), на налогоплательщика возложена обязанность доказать, что товары (работы, услуги) им приобретены именно для деятельности, подлежащей обложению  налоговой ставкой 0 процентов, каковой является реализация добытых драгоценных металлов (пп.6 п.1 ст.164 НК РФ), а также то, что заявленные к возмещению суммы налога являются соотносимыми с операциями по реализации драгоценных металлов.

Такими доказательствами могут являться в частности определенная налогоплательщиком методика, предусмотренная в утвержденной Учетной политике и применяемая фактически, особенности ведения раздельного учета хозяйственных операций.

В проверенном периоде кроме основного вида деятельности по реализации драгоценных металлов (налоговая ставка 0 %) обществом осуществлялись операции, облагаемые налоговой ставкой 18 %.

Согласно статье 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения представляет собой выбранную налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Учетной политикой Общества (приказ № 196 об учетной политике на 2014 год от 31.12.2013) предусмотрены следующие положения.

4.1 Определенные по итогам налогового периода в соответствии с пунктами 3.1-3.5 суммы налога, относящиеся к операциям, облагаемым НДС, распределяются на операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0 % и операции, облагаемые НДС по ставке 18 % (10 %, 18/118, 10/110) (далее – «по прочим ставкам»).

4.2. Суммы налога, предусмотренные подпунктом 4.1.6:

4.2.1.если они непосредственно относятся только к операциям, облагаемым по ставке 0%, - в полном объеме относятся к данным операциям.

4.2.2.если они непосредственно относятся только к операциям, облагаемым по прочим ставкам, - в полном объеме относятся к данным операциям.

4.2.3.если они одновременно относятся как к операциям, облагаемым по ставке 0%, так и к операциям, облагаемым по прочим ставкам, а также если в силу технологических и организационных особенностей производства и реализации продукции (товаров, работ, услуг) в организации данные суммы налога невозможно непосредственно отнести на какие-либо из этих операций, то отнесение их к операциям, облагаемым по ставке 0%, осуществляется в доле, определяемой расчетным методом.

4.3.        Суммы налога, предусмотренные пунктом 4.2.3, распределяются на операции, облагаемые по ставке 0%, и операции, облагаемые по прочим ставкам пропорционально выручке (без НДС) отгруженной продукции (товаров, работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых облагаются по соответствующим ставкам, в общем объеме выручки (без НДС) отгруженной продукции (товаров, работ, услуг, имущественных прав). Расчет пропорций осуществляется исходя из данных книги продаж за отчетный период.

Поскольку принятие налоговых вычетов по НДС для налогоплательщика связано с наступлением момента определения налоговой базы - отгрузки драгоценных металлов для их реализации, постольку общество должно отразить в своей Учетной политике способ (метод) распределения налоговых вычетов в части операций, подлежащих обложению налоговой ставкой 0 процентов в зависимости от реализации драгоценных металлов.

В Учетной политике Общества такие условия отсутствуют. Заявителем не представлено документов, подтверждающих относимость заявленной им к возмещению суммы НДС к операциям по реализации драгоценных металлов.

Суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что способ учета налоговых вычетов, предлагаемый заявителем противоречит утвержденной учетной политике Общества.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными примененную налоговыми органами методику, учитывающую долю реализованных обществом драгоценных металлов в общем объеме добытых драгоценных металлов и произведенный расчет правомерно заявленных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом исследованы доводы заявителя о том, что расчет налогового органа не предусмотрен действующим налоговым законодательством, из приведенного Инспекцией расчета невозможно установить, по каким счетам-фактурам суммы налога не приняты Инспекцией к вычету и на каком основании; подробный расчет вышеуказанных сумм со ссылками на первичные учетные документы Инспекцией в оспариваемых Решениях также не приведен.

Согласно оспариваемому решению и письменным пояснениям ответчика и 3 лица, по настоящему спору расчет произведен следующим образом:

Доля = (кол-во реализованного ДМ)/(кол-во ДМ на начало периода (остатки) + кол-во добытого ДМ).

Количество добытого драгоценного металла определено согласно расчетов за принятый металл, актов передачи ценностей, отчетов о движении драгметаллов в золото-приемной кассе за июль, август, сентябрь 2014 года, сведений ООО «Березитовый рудник» об остатках драгметалла по состоянию на 01.07.2014, сведений об остатках на 01.07.2014 и на 30.09.2014 драгметаллов, принадлежащих ООО «Березитовый рудник», представленных ОАО «Приокский завод цветных металлов» письмом от 10.01.2015 № 00059, данных налоговых деклараций по НДПИ за июль-сентябрь 2014 года, а также документов, представленных для подтверждения реализации драгметаллов банку (стр. 17 решения Инспекции) и составило:

Всего остатков 368 597,70 = золота 140 914,60 грамм (138 734,50 + 2 180,10) + серебра 227 683,10 грамм (188 107,70 + 39 575,40).

Всего добыто драгметаллов 2 475 933 грамм = золота 1 079 819 грамм + серебра 1 396 114 грамм.

Количество реализованного драгоценного металла определено согласно выставленных счетов-фактур, книги покупок за 3 квартал, документов подтверждающих транспортировку товаров, приобретенных в 3 квартале 2014 года, журнала регистрации полученных и выданных счетов-фактур, данных расчетного счета, договоров купли-продажи слитков золота и серебра, спецификаций к ним.

Итого реализовано драгоценных металлов 2 264 372 грамм = золота 984 766 грамм + серебра 1 279 606 грамм.

Таким образом, удельный вес реализованного ДМ в общем объеме добытого составляет:

2            264 372 / (368 597,70 + 2 475 933) = 79,6%

Таким образом, долы вычетов обосновано заявленных Обществом в 4 разделе налоговой декларации по коду 1010411 составляет 79,6% или 77 431 628 рублей (97 275 914 * 79,6%).

НДС в сумме 19 844 286 руб. (97 275 914 - 77 431 628) заявлен ООО «Березитовый рудник» к вычету необоснованно. Счета-фактуры, по которым НДС неправомерно принят к вычету, отражены в приложении №5 в Акту камеральной налоговой проверки.

Данные обстоятельства отражены на стр. 17-19 решения Инспекции.

Поскольку заявителем в учетной политике не отражен способ учета доли реализованного драгоценного металла и способ определение налоговых вычетов соответственно доли реализации драгоценного металла налоговый орган правомерно произвел собственный расчет, учитывая имеющуюся информацию.

В связи с чем доводы заявителя о том, что из приведенного Инспекцией расчета невозможно установить, по каким счетам-фактурам суммы налога не приняты Инспекцией к вычету и на каком основании, а подробный расчет вышеуказанных сумм со ссылками на первичные учетные документы в решении не приведен, сумма налога, отказанного в возмещении, определена расчетным путем, а не на основании исследования первичных документов, позволяющих достоверно определить сумму НДС, являются несостоятельными.

Доводы заявителя о неправомерном включении серебра в расчет доли реализованных драгоценных металлов, судом отклонены.

Понятия "драгоценные металлы" и "добыча драгоценных металлов" определены Федеральным законом от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Так, драгоценные металлы это золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Данный перечень драгоценных металлов может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления. Добыча драгоценных металлов представляет собой извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Налоговое законодательство связывает возможность применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов и соответственно вычетов по налогу с реализацией добытых драгоценных металлов.

Из совокупности норм налогового законодательства и Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" следует, что в случае, если организация непосредственно извлекает драгоценные металлы из коренных (рудных) месторождений с получением концентратов, содержащих золото и серебро, а затем производит из данных концентратов золото и серебро и реализует указанные драгоценные металлы, то такая деятельность является добычей, производством и реализацией драгоценных металлов, подлежащей налогообложению налогом по ставке 0 процентов.

Довод заявителя о том, что остатки золота, которые находятся на аффинажном заводе, незначительны по отношению к объёму реализованного золота в связи с чем не должны учитываться при распределении налоговых вычетов на остатки нереализованного золота в ввиду нематериальности (0 % по правилам математического округления) судом не принимается по следующим основаниям.

Довод заявителя не основан на законе, поскольку методика, предлагаемая заявителем ничем не предусмотрена.

Заявителем не обоснована необходимость сравнения остатков золота на аффинажном заводе с общим объёмом реализованного золота, причем сравнение которое производится заявителем, осуществляется только в количественном соотношении (в граммах).

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам цена на золото составляет от 1 474,08 рублей за грамм до 1 548,11 рублей за грамм. То есть остаток золота на аффинажном заводе при его пересчете в стоимостное выражение по минимальной цене составит 3 213 641,8 рублей. По логике заявителя указанная цифра не подлежит учету в связи с её нематериальностью с чем судом не может согласиться, поскольку указанные рассуждения могут привести к ситуации при которой налоги необходимо уплачивать в размере, составляющем не менее десятков миллионов рублей, а все что меньше указанных размеров уплате не подлежит в связи с нематериальностью (0% по правилам математического округления), что явно противоречит налоговому законодательству, в частности, статье 52 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что сумма налога исчисляется в полных рублях.

Кроме того, позиция заявителя противоречит пункту 7 Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2000 N 731 которым предусмотрено, что учет драгоценных металлов при их добыче, производстве, использовании и обращении, а также драгоценных камней при их добыче, использовании и обращении осуществляется по их наименованию, массе и качеству, а также в стоимостном выражении.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не учтено изменение остатков золота в золотоприемной кассе Общества на начало и на конец проверяемого периода судом не принимается, так как учет остатков товароматериальных ценностей, готовой продукции ведется с учетом данных об остатках на начало отчетного периода, их поступлении и списании в производство в отчетном периоде. В бухгалтерском учете не применяется коэффициент изменения остатков, а учитываются ценовые и количественные показатели, доводы заявителя не основаны на нормах действующего законодательства, а позиция ответчика по данному вопросу судом признается обоснованной.

Таким образом, оспариваемые решения следует признать законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с приведенной нормой условием применения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является принятие решения о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части. Судом отказано в признании недействительными решения налогового органа в связи с чем отсутствуют основания для применения предлагаемого заявителем способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в виде возврата уплаченного налога и процентов.

В связи с отказом в признании недействительными решений налогового органа факт излишнего взыскания налога не установлен в связи с чем отсутствуют основания предусмотренные статьёй 79 Налогового кодекса РФ для начисления процентов на сумму излишне взысканного налога. В данной части требований также следует отказать.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 135 219 рублей.

Заявитель уточнил, что требование о возврате суммы уплаченного налога и процентов заявлено в качестве способа восстановления нарушенного права, следовательно, данное требование не подлежит обложению государственной пошлиной.

Заявителем оспорены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; а также об отмене решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и об отмене решения о возврате частично суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

На основании указанной правовой позиции оспоренные заявителем решения судом признаются единым требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной 3 000 рублей.

Согласно пояснениям заявителя требование о возмещении процентов, предусмотренных статьёй 79 НК РФ, заявлено как самостоятельное требование.

Государственная пошлина по данному требованию составит 11 295 рублей.

Итого государственная пошлина по делу составляет 14 295 рублей.

В удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина 14 295 рублей подлежит отнесению на заявителя, в остальной сумме государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину 120 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                           В.И. Котляревский