Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурбурвод» (далее истец) с исковым заявлением к администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области (далее ответчик) о признании претензии ответчика от 25.08.2015 (№ 193) необоснованной; взыскании задолженности в сумме в 398 906 руб. и пени в сумме 22 447,91 руб. за период с 15.01.2015 по 03.09.2015 (согласно расчету).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 14 от 15.11.2014 в части оплаты выполненных истцом работ. В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом произведено начисление пени.

В заседании 21.10.2015 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, перечислив на депозит суда 30 000 руб. (п/п № 477 от 20.10.2015), предоставил перечень вопросов для назначения экспертизы, проведение экспертизы просит поручить эксперту ФИО1; в заседании 27.10.2015 истец уточнить перечень вопросов для эксперта и отказался от исковых требований по п. 1 в части признания претензии от 25.08.2015 № 193 необоснованной. Ходатайство истца об отказе от части требований принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В заседании 08.08.2016 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании пени в сумме 22 447 руб. 91 коп.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, поскольку сметный расчет не утвержден ответчиком, на строительной площадке не было законного представителя ответчика, технический контроль за выполнением работ и проверку используемых материалов не осуществлялся; указанные в перечне выполненных работ не были произведены, очистка скважины произведена только на 30 м. 11.03.2015 ответчик оплатил истцу за выполненные по акту КС-2 от 15.11.2014 сумму 99 569 руб.; по акту КС-2 от 15.01.2015 на сумму 99 990 руб. ответчик гарантирует оплату в первом квартале 2016 года. Ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании 21.10.2015 представитель ООО «ВостокСтройКомплект» пояснил, что доступ в водонапорную башню ограничен, когда истец проводил ремонт, ему был предоставлен доступ в водонапорную башню по просьбе администрации сельсовета. Кроме того, указал, что обществом «ВостокСтройКомплект» был установлен насос и станция управления и защиты на основании договора подряда от 12.05.2015.

Определением суда от 27.10.2015 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1. Срок проведения экспертизы установлен до 14 января 2016 года. В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

11 января 2016 экспертное заключение поступило в суд. В заседании 14.01.2016, проводимом по вопросу возобновления производства по делу, эксперт пояснил, что на объект не выезжал и не обследовал; экспертиза проведена по представленной документации.

Определением суда от 02.02.2016 по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1. Срок проведения экспертизы установлен до 04 апреля 2016 года. В связи с назначением дополнительной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определениями суда срок проведения экспертизы продлевался до 21.07.2016; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначен на 21.07.2016 на 14 час. 00 мин.

В заседание 21.07.2016 экспертное заключение в суд не поступило; в письме от 27.06.2016 эксперт указал, что ответчик срывает проведение дополнительной экспертизы по причине несогласования даты обследования объекта, в связи с чем, определением суда от 21.07.2016 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 08.08.2016.

Определением суда от 08.08.2016 производство по дополнительной экспертизе, назначенной определением суда от 02.02.2016 по делу № А04-8029/2015, прекращено, в связи с истечением срока проведения экспертизы и сообщением эксперта о невозможности проведения экспертизы, ввиду отсутствия доступа к исследуемому объекту.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части признания претензии от 25.08.2015 № 193 необоснованной и взыскания пени в сумме 22 47,91 руб., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 398 906 руб. рассматриваются судом по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между администрацией Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской (Заказчик) и ООО «Амурбурвод» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 14 от 15.11.2014, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте с. Стойба Селемджинского района комплекса работ по ремонту водозаборной скважины (п. 2.1 договора № 14 от 15.11.2014).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.1 договора № 14 от 15.11.2014, согласно которому начало работ - ноябрь 2014 г., окончание работ - декабрь 2014 г.

В п. 5.1 договора № 14 от 15.11.2014 стороны установили, что стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору составляет 498 475 руб., без НДС (Подрядчик работает по упрощенной системе налогообложения).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 ГК РФ, в силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. 711 ГК РФ), а в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежит применению правила о подряде.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске, указанные в договоре № 14 от 15.11.2014 работы были выполнены истцом в полном объеме на сумму 498 475 руб., из которых администрацией произведена оплата на сумму 99 569 руб. (платежным поручением № 18 от 11.03.2015).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате стоимости выполненных истцом на основании заключенного сторонами договора № 14 от 15.11.2014 работ, последним в полном объеме не исполнено и задолженность в сумме 398 906 руб. до настоящего времени не погашена, ООО «Амурбурвод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на то, что сметный расчет к договору ответчиком не утверждался. Оценив указанный довод ответчика в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о его безосновательности на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сметный расчет к договору подряда № 14 от 15.11.2014, равно как и сам договор, был согласован и подписан со стороны администрации Стойбинского сельсовета ФИО3, являющейся на тот момент исполняющей обязанности главы администрации Стойбинского сельсовета, что подтверждено представленными в материалы дела: Распоряжением главы Стойбинского сельсовета ФИО4 № 16-к от 17.10.2014 о приеме на работу ФИО3 на должность главного специалиста; Распоряжением главы Стойбинского сельсовета ФИО4 № 20-к от 28.10.2014 о возложении обязанностей главы Стойбинского сельсовета на ФИО3 - главного специалиста администрации с 29.10.2014 без исполнения полномочий по отмене правовых актов главы Стойбинского сельсовета; Распоряжением и.о. главы Стойбинского сельсовета ФИО3 № 21-к от 14.11.2014 о досрочном прекращении полномочий главы Стойбинского сельсовета ФИО4; Распоряжением № 23-к от 20.11.2014 о возложении обязанностей, которым ФИО3 назначена исполняющим обязанности главы Стойбинского сельсовета.

Следовательно, договор подряда № 14 от 15.11.2014 и сметный расчет к нему согласованы и подписаны со стороны администрации уполномоченным на то лицом.

Более того, как явствует из договора подряда № 14 от 15.11.2014, сметного расчета подпись ФИО3 на указанных документах скреплена печатью ответчика, что применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, полномочий действовать от имени последнего.

Согласно п. 3.25. ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами. Таким образом, в данном случае печать администрации свидетельствует о том, что спорные документы (договор подряда № 14 от 15.11.2014 и сметный расчет к нему) были подписаны надлежащим лицом.

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО3 также были подписаны и акты формы КС-2, КС-3 от 25.11.2014 на сумму 99 569 руб., оплаченные администрацией в полном объеме в марте 2015 года, а также акты формы КС-2, КС-3 от 15.01.2015 на сумму 99 990 руб., оплату по которым администрация (согласно представленного в дело отзыву на иск) гарантировала произвести в первом квартале 2016 года.

Относительно довода ответчика об отсутствии на строительной площадке законного представителя ответчика и отсутствии технического контроля за выполнением работ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, акт приема-сдачи монтажных работ в скважине № 2611 от 03.09.2014, акт приема-сдачи смонтированного водоподъемного оборудования в скважине № 2611 от 04.09.2014 подписаны от имени администрации Стойбинского сельсовета ФИО5

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО5 являлся работником ООО «Востокстройкомплект» (начальник участка в котельной п. Стойба, Приказ ООО «Востокстройкомплект» № Вск00000002 от 15.09.2012 о приеме на работу ФИО5), которое в свою очередь с 19.07.2012 на основании заключенного с администрацией договора аренды недвижимого имущества от 17.09.2012, являлось арендатором котельной, теплотрассы, а также водонапорной башни, на которой истец производил ремонт водозаборной скважины.

Условиями названного договора аренды предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за сохранностью и надлежащим использованием предоставленного арендатору имущества, за соблюдением установленных норм и правил эксплуатации данного имущества, определять фактическое выполнение объемов ремонтных и эксплуатационных работ по обслуживанию имущества, переданного по настоящему договору. При этом осмотр производится арендодателем в сопровождении представителей арендатора (п. 3.2.1 договора аренды от 17.09.2012).

В свою очередь арендатор, по условиям п. 3.3.1 договора аренды от 17.09.2012, обязуется использовать имущество в соответствии с его назначением, обеспечивать сохранность имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять обслуживание переданного имущества в целях обеспечения его надежной работы, в том числе осуществлять оперативно-техническое обслуживание, текущий ремонт, проверку и испытания имущества, приборов и систему учета (за свой счет), а также содержание в исправном состоянии переданного имущества.

На основании совокупности вышеприведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях начальника участка ФИО5 на приемку работ.

Кроме того, суд учитывает, что по существу ответчик не опровергает факта выполнения истцом спорных работ в интересах ответчика, о чем свидетельствует частичная работ по договору, при этом результат выполненных спорных работ имел для администрации потребительскую ценность, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

По мнению суда, в рамках рассматриваемого спора, ответчик, отрицая выполнение истцом работ, предусмотренных договором № 14 от 15.11.2014, при имеющихся в материалах дела доказательствах подтверждающих обратное, явно усматривается попытка ответчика злоупотребить своими процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку помимо вышеизложенных возражений, в рамках рассматриваемого спора у ответчика также возникли сомнения в отношении объема и стоимости выполненных истцом работ по договору № 14 от 15.11.2014, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2015 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактически выполненный комплекс работ по ремонту скважины комплексу работ, предусмотренных договором подряда № 14 от 15.11.2014?

2. Восстановлена ли производительность (дебит) скважины в результате проведения ремонта?

3. Возможная эксплуатация агрегата – насоса марки электрический центробежный водяной 6-16-110 без станции управления и защиты СУЗ-40?

11 января 2016 в суд поступило экспертное заключение от 20.12.2015.

Определением суда от 02.02.2016 ввиду сообщения экспертом о том, что эксперт на объект не выезжал и не обследовал, экспертиза проведена по представленной документации, судом по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту – ФИО1. На разрешение эксперта судом поставлены аналогичные вопросы.

Определением суда от 08.08.2016, в связи с истечением срока проведения экспертизы, сообщением эксперта о невозможности проведения экспертизы ввиду не обеспечения ответчиком доступа к исследуемому объекту, суд на основании ч. 1 ст. 184 АПК РФ производство по экспертизе, назначенной определением суда от 02.02.2016, прекратил.

Согласно экспертному заключению от 20.12.2015, помимо предусмотренных договоров работ, истцом были выполнены и дополнительные работы; производительность скважины в результате ремонтных работ фактически восстановлена; без Станции управления и защиты эксплуатации насоса в скважине невозможно.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом требований в заявленном размере.

По мнению суда, то обстоятельство, что проведение дополнительной экспертизы, в связи с отсутствием доступа к исследуемому объекту по причине несогласования даты обследования объекта и срыва проведения дополнительной экспертизы ответчиком, не может свидетельствовать о невыполнении истцом спорных работ.

При этом суд учитывает и факт выполнения на водонапорной башне работ по замене глубинного насоса с установкой станции управления СЗУ Обществом «Востокстройкомплект» на основании заключенного с администрацией соответствующего договора подряда № 03 от 12.05.2015.

Как установлено судом работы Обществом «Востокстройкомплект» по замене глубинного насоса с установкой станции управления СЗУ на водонапорной башне сданы обществом и приняты администрацией по акту приемки от 13.05.2015, т.е. уже после выполнения работ истцом спорных работ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса и не имеет потребительской ценности.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ на основании договора № 14 от 15.11.2014 ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ следует взыскать задолженность в заявленном размере, т.е. в сумме 398 906 руб.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена госпошлина в сумме 11 427 руб. (платежное поручение № 401 от 03.09.2015).

Госпошлина по делу, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из исковых требований о взыскании 398 906 руб., составляет 10 978 руб., расходы по уплате которой в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 449 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Истцом при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 477 от 20.10.2015), расходы по проведению которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Амурбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части признания претензии от 25.08.2015 № 193 необоснованной и взыскания пени в сумме 22 447 руб. 91 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с администрации Стойбинского сельсовета Селемджинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 398 906 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 978 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурбурвод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 401 от 03.09.2015 госпошлину в сумме 449 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области эксперту ФИО1 денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза