Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району Главного управления МЧС России по Амурской (далее – управление) от 12.10.2012 № 325 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что заявитель не является субъектом правонарушения. Склад, на котором выявлены нарушения, принадлежит иному юридическому лицу.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал. Указал, что объектом проверки явилась производственная база, располагающаяся на станции Мадалан. Указанная база находится во владении иного хозяйствующего субъекта - ООО «Талданского ЛПХ». В собственности заявителя находится ж/д тупик, примыкающий к указанной базе. Вместе с тем, границ проверяемого объекта инспектором государственного пожарного надзора не установлено, фактически ж/д тупик не проверялся.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по адресу: <...>.

На основании требования прокуратуры Амурской области от 10.07.2012 № 111-10-2012, распоряжения управления от 30.07.2012 № 100, в период с 14.08.2012 по 10.09.2012 проведена внеплановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности. Уведомлением от 30.07.2012 № 758-2-23 (получено 03.08.2012) законный представитель общества извещен о предстоящей проверке, у общества запрошены необходимые документы.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

- на территории открытого хранения лесоматериалов объекта организации установлены адресные электрические сигнализации с ручными пожарными извещателями в соответствии с НПБ 88-2001;

- на территории открытого склада хранения лесоматериалов организации отсутствует противопожарный водопровод низкого давления;

- места на открытом складе объекта, отведенные под размещение и открытое хранение штабелей лесоматериалов, не очищены до грунта от травяного покрова или не покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 см.;

- руководителем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности и занятия по пожарно-техническому минимуму;

- руководителем организаций не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте;

- руководителем организации не обеспечивается выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона «Об ограничении курения табака», допускается курение на территории склада, а также не обеспечено размещение знаков пожарной безопасности «Курение табака, пользование открытым огнем запрещено»;

- территория объекта не очищается от горючих отходов производства и мусора;

- на территории открытого хранения лесоматериалов отсутствуют пожарные посты для хранения пожарной техники, одежды и оборудования, а также защиты штабелей и куч;

- территория объекта не оборудована пожарными щитами;

- сооружение конвейерного транспорта объекта, предназначенное для перемещения материалов, выполнено выше IV степени огнестойкости -деревянного исполнения.

По результатам проверки, проведенной в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности, составлен акт проверки от 04.09.2012 № 100, фототаблица, выдано предписание № 100/1/60 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.12.2012. Акты получены обществом 10.09.2012.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2012 направлено законному представителю общества письмом № 823-2-23 (получено 10.09.2012).

28.09.2012 в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО «Благлеспром» составлен протокол об административном правонарушении № 325.

12.10.2012 административным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении) вынесено постановление за № 325 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об его оспаривании.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон "О пожарной безопасности") к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использования не по назначению.

Факт нарушений правил пожарной безопасности на проверяемом административным органом объекте подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Между тем суд находит обоснованным довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно статье 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о принадлежности на праве собственности железнодорожного тупика протяженностью 571,82 метра, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, станция Мадалан, ООО «Благлеспром». Местом совершения правонарушения в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении указана территория объекта заготовки и переработки леса (лесоматериалов) по адресу: Амурская область, Сковородинский район, железнодорожная станция Мадалан.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, ООО «Благлеспром» на указанной территории заготовку и переработку леса не осуществляет. Основным видом деятельности общества в настоящее время является строительство трубопровода. К территории находящегося в собственности общества указанного железнодорожного тупика примыкает производственная база по хранению и переработке древесины, которая принадлежит на праве аренды ОАО «Талданский леспромхоз».

Суд при исследовании материалов дела установил, что граница проверяемого объекта инспектором государственного пожарного надзора в акте проверки, иных документах не обозначена. Из фотографий, которые являются приложением к акту проверки и доказательством факта выявленных нарушений, не усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности допущены именно на территории спорного тупика. Так, наличие железнодорожного полотна на фотографиях не установлено. Из подписей к фотографиям, сделанным административным органом, следует, что они сделаны именно на территории производственной базы, а не тупика.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО «Благолеспром» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Общество, не являясь собственником производственной базы, не владея и не распоряжаясь ею, не может быть ответственным за соблюдение мер пожарной безопасности на указанном объекте.

Согласно статье 211 АПК РФ, если суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом положений пункта 4 статьи 208 АПК РФ, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 31.10.2012 № 406 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 12.10.2012 № 325 отделения надзорной деятельности по Сковородинскому району ГУ МЧС России по Амурской области о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.10.2012 № 406 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская