Решение № А04-8042/14 от 07.04.2015 АС Амурской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что по результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2014 по делу №А04-5473/2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО «Содружество плюс» ИП ФИО3. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО1 установлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований  Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 № 00452814.

Представитель заявителя в заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, отраженным в заявлении о привлечении к ответственности и в дополнительно представленных доводах.

Арбитражный управляющий в поданном письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, в судебное заседание, назначенное на 07.04.2015, ФИО1  и ее представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии стороны.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.02.2011 по делу №А04-5473/2010 в отношении ООО «Содружество плюс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 11.05.2011. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.09.2012 по делу №А04-5473/2010  в  отношении  ООО  «Содружество плюс»  введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - внешнее управление, сроком 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2013 по делу №А04-5473/2010 ООО «Содружество плюс», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.03.2014 по делу №А04-5473/2010 конкурсным управляющим ООО «Содружество плюс» утверждена ФИО1, в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2014 делу №А04-5473/2010 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «Содружество плюс» утвержден ФИО6.

Управлением Россреестра Амурской области при результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2014 по делу №А04-5473/2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО «Содружество плюс» ИП ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО1, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сфере несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства ООО «Содружество плюс».

09.09.2014 Управлением Россреестра по Амурской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05-11/14/49, которое направлено ФИО1 по адресам: <...>; г. Благовещенск, а/я 2.

Указанным определением ФИО1 сообщено о необходимости явки в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 09.10.2014 в 10-00.

В связи с отсутствием на 09.10.2014 в Управлении сведений о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, срок административного расследования был продлен. Определением о продлении срока административного расследования от 09.10.2014 №05-11/14/49-2 арбитражному управляющему предложено явиться в Управление 05.11.2014 к 10-30. Копия определения вручена арбитражному управляющему 27.10.2014, о чем свидетельствует подпись самого предпринимателя.

Административный орган в ходе проведенного административного расследования пришел к выводу, что при проведении процедуры банкротства ООО «Содружество плюс» арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно осуществляла процедуру банкротства, допустила нарушение ряда требований Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные нарушения, по мнению административного органа, выразились в следующем.

Арбитражный управляющий ФИО1, с даты утверждения её конкурсным управляющим, не обращалась в суд с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника, бывшего конкурсного управляющего, либо у других лиц.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО1 конкурсным кредитором ИП ФИО3 были направлены требования от 15.05.2014 и 17.07.2014 об оспаривании сделок должника по отчуждению TOYOTALANDCRUISER, 2004 года выпуска, HINORANGER, 2004 года выпуска, TOYOTALANDCRUISER, 2008 года выпуска, отчужденных в процедуре наблюдения, что подтверждается квитанциями об отправки почтовой корреспонденции от 15.05.2014 и 21.07.2014. Данные требования, получены конкурсным управляющим 23.05.2014 и 23.07.2014.

Однако, данные требования конкурсным управляющим не исполнены.

При ознакомлении с материалами дела установлено, что согласно информационному письму МОГТОРР ГИБДД УМВД Росси по Амурской области от 09.10.2013 исх.№9/8-3583, по состоянию на 05.10.2013 за ООО «Содружество плюс» в МОГТОРР ГИБДД УМВД России по Амурской области в период с 01.01.2011 по 05.10.2013 с регистрационного учета снято три единицы транспортных средств:

автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER, 2004 года выпуска, регистрационный номер М5000028,

автомобиль     марки    HINORANGER,     2004     года    выпуска, регистрационный номер <***>,

автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER, 2008 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Согласно представленных ИП ФИО3 договоров купли продажи данных транспортных средств от 27.04.2011 и актов приема - передачи транспортных средств следует, что, автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER, 2004 года выпуска, и автомобиль марки HINORANGER, 2004 года выпуска проданы ФИО7 по цене 350 000 руб. и 415 000 руб. соответственно, автомобиль марки TOYOTALANDCRUISER, 2008 года выпуска - обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточный» по цене 1 565 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 должна была рассмотреть требование ИП ФИО3 и, основываясь на анализе документации должника, признать целесообразным либо нецелесообразным предъявление требований об оспаривании сделок.

Однако конкурсным управляющим ФИО1 исковое заявление о признании недействительными сделок должника направлено в арбитражный суд, только лишь 22.09.2014, после подачи ИП ФИО3 жалобы в арбитражный суд на бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и назначении судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

Данное обстоятельство указывает на то, что конкурсный управляющий, располагая информацией об отчуждении должником имущества, была обязана проводить мероприятия по возврату данного имущества, однако никаких мер, не предприняла, что противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2014 по делу №А04-5473/2010 действия ФИО1 по неоспариванию сделок должника были признаны неправомерными, нарушающими законные права и интересы кредиторов ООО «Содружество плюс», ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс».

Также при проведении административного расследования административным органом установлено, что 08.07.2014 ИП ФИО3 обратился к конкурсному управляющему ООО «Содружество плюс» ФИО1 с требованием обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании сделки от 06.11.2012 по зачету взаимных требований между ООО «Содружество плюс» и ИП ФИО7 не недействительной, начислить и предъявить ФИО7 требования об оплате неустойки за просрочку аренды за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года.

15.07.2014 конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО3 направлен ответ на данное требование, в котором указано, что доводы, изложенные в требовании будут исследованы и в случае установления нарушений действующего законодательства будут подготовлены и направлены исковые требования.

В рамках дела о банкротстве №А04-5473/2010 рассматривалось заявление ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании бездействий конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО1 по не принятию мер по взысканию задолженности с ИП ФИО7, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс».

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5473/2010 от 18.06.2014 в удовлетворении жалобы ИП ФИО3 отказано. Указано, что «при передаче документов предыдущим конкурсным управляющим ООО «Содружество плюс» ФИО1, в том числе были переданы и документы, отражающие взаимоотношения   ООО   «Содружество   плюс»   и   ИП  ФИО7   по договору  аренды  №03   от   01.07.2012 года». Следовательно, данные документы при подготовки отзыва в арбитражный суд по данной жалобе, конкурсным управляющим были изучены.

06.08.2014 в адрес конкурсного управляющего ФИО1 повторно направлено требование ИП ФИО3 об исполнении в кратчайшие сроки ранее направленного требования, в противном случае ИП ФИО3 вынужден будет обратиться в арбитражный суд, с жалобой на бездействия ФИО1 Данное требование ФИО1 получено лично 07.08.2014 о чем свидетельствует её подпись.

До 05.09.2014 в адрес ИП ФИО3 от конкурсного управляющего ФИО1 не поступила какая-либо информация об исполнении требования, в связи, с чем ИП ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области.

При проведении административного расследования Управлением также установлено, что 09.03.2011 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление от ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице ФБК «Далькомбанк» Благовещенский с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Содружество плюс» суммы в размере 139 266 074 руб. 76 коп., из них требования на сумму 67 745 424 руб. 06 коп., обеспеченные залогом принадлежащего должнику имущества с очередностью удовлетворения - третья очередь.

Как следует из материалов дела, требования ОАО «ДКБ «Далькомбанк» основаны на кредитных договорах: <***> Ю от 16.12.2009; № Ф-015/382 Ю от 16.12.2009; № Ф-015/386 Ю от 26.03.2010; № Ф-015/387 Ю от 09.06.2010; № ф-015/388 Ю от 15.06.2010; № Ф-015/394 Ю от 06.12.2010; № Ф-015/395 Ю от 06.12.2010; № Ф-015/396 Ю от 06.12.2010, заключенных между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» и ООО «Содружество плюс».

На основании указанных договоров ООО «Содружество плюс» были предоставлены денежные средства в размере 93 000 000 руб.

Однако, материалы дела не содержат доказательства того, что должник возлагал исполнение своего обязательства перед кредитором на ИП ФИО7 или того, что ИП ФИО7 произвела платёж, опасаясь утратить право на имущество должника.

Таким образом, у ИП ФИО7 отсутствовали правовые основания, предусмотренные положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 313 ГК РФ, для исполнения обязательств перед ОАО «ДКБ «Далькомбанк».

Однако, ИП ФИО7 платежными поручениями № 65 от 28.04.2011 на сумму 750 000 руб., № 72 от 29.04.2011 на сумму 1 638 000 руб.   оплачивает  за  ООО  «Содружество  плюс»  долг  по  кредитному договору <***> Ю от 15.06.2010. Итого на сумму 2 388 000, 00 руб.

01.07.2012, в период процедуры банкротства – наблюдение, между ООО «Содружество плюс» в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО7 подписан договор аренды нежилого помещения № 03, в котором указано, что «Арендодатель» - ООО «Содружество плюс» передает во временное пользование нежилое, отдельно стоящее здание общей площадью 1 318,56 кв.м. в количестве 3 этажей, расположенного по адресу: г.  Благовещенск, Амурской области, ул. Калинина, д. 66, на земельном участке площадью 688 кв.м., для использование под кафе (пункт 1.1 Договора).

В пунктах 3.1 - 3.3 Договора указано, что арендная плата за переданное имущество составляет 750 000,00 руб. в месяц, с учетом НДС (18%). Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в период до 25 числа текущего месяца. Вышеуказанные платежи производятся путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет должника.

На расчетный счет должника за аренду помещения в период с июля 2012 по октябрь 2012 года включительно должно было поступить - 3 000 000,00 руб.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пеня по 0,01% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки платежа. (750 000,00 х 0,01% = 75 руб.)

О взаимозачетах в данном Договоре не указано. Так же в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в данный Договор вносились изменения и дополнения.

ИП ФИО7 платежным поручением №111 от 30.07.2012 производит оплату по Договору аренды за июль 2012 в сумме 750 000,00 руб. - просрочка по оплате 5 дней, неустойка в размере - 375 руб. (75 руб. х 5дн.).

За август, сентябрь, октябрь 2012 года на расчетный счет должника денежные средства по договору аренды от ИП ФИО10 не поступили.

Следовательно, просрочка платежа за август 2012 составила 74 дня (с 25.08.2012 по 06.11.2012), неустойка в размере - 5 550 руб.;

просрочка платежа за сентябрь 2012 оплата 43 дня (с 25.09.2012 по 06.11.2012), неустойка в размере - 3 225 руб.;

просрочка платежа за октябрь 2012 оплата 13 дней (с 25.10.2012 по 06.11.2012), неустойка в размере - 975 руб.

Итого период просрочки - 135 дней, сумма неустойки - 10 125 руб.

06.11.2012 между внешним управляющим ООО «Содружество плюс» ФИО4 и ИП ФИО7 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.11.2012 по Договору аренды №03  от 01.07.2012.

Согласно данному акту, сторонами в счет оплаты по Договору за август, сентябрь, октябрь 2012 произведен зачет в сумме 2 250 000 руб.

Из представленных в Арбитражный суд Амурской области ФИО1 пояснений (при рассмотрении жалобы ИП ФИО3. по делу №А04-5473/2010), следует, что задолженность ООО «Содружество плюс» перед ИП ФИО7 в сумме 2 388 000,00 руб. возникла 28.04.2011 и 29.04.2011, когда в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. И данная задолженность, по мнению ФИО1, относится к четвертой очереди текущих платежей. Нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам ФИО1 не установлено.

Однако, с заявлением о включении задолженности в размере 2 388 000,00 руб. в реестр четвертой очереди текущих платежей ИП ФИО7 ни в арбитражный суд, ни к арбитражному управляющему не обращалась.

Согласно представленным уполномоченным органом документов, следует, что текущая задолженность ООО «Содружество плюс» перед УФНС России возникла раньше чем, задолженность перед ИП ФИО7

Из представленных в арбитражный суд в рамках дела №А04-5473/2014 Управление УФНС России по Амурской области документов следует, что уполномоченным органом к расчетному счету ООО «Содружество плюс» №40702810700140000494 в ОАО «Далькомбанк» Благовещенский, в период с 11.07.2011 по 06.10.2012 выставлены инкассовые поручения. После закрытия 04.10.2012 внешним управляющим ООО «Содружество плюс» ФИО4 данного расчетного счета, повторно перевыставлены на расчетный счет №<***> в ОАО «Дальневосточный банк» Хабаровский.

Произведя 06.11.2012 взаимозачет в сумме 2 250 000 руб. внешним управляющим ФИО4 были нарушены положения статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с чем, Управление считает, что бездействие ФИО1, выразившееся в не проведении анализа по проведенному взаимозачету между ИП ФИО11 и ООО «Содружеством плюс», не принятие мер к оспариванию данной сделки, начислению и предъявлению ИП ФИО7 требований об оплате неустойки за просрочку оплаты аренды за июль, август, сентябрь, октябрь 2012 по договору аренды нежилого помещения №03 от 01.07.2012, нарушают права кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств, что противоречит требованиям статьей 129, 134 Закона о банкротстве.

При ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО1 установлено, что до сведения кредиторов и арбитражного суда доводится недостоверная (искаженная) информация. Так, к собранию кредиторов, назначенному на 04.07.2014, конкурсным кредиторам представлен отчет конкурсного управляющего от 01.07.2014, а также отчет о движении денежных средств от 01.07.2014.

Кроме того, ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего указывает сведения только за период процедуры конкурсного производства, начиная с даты своего утверждения конкурсным управляющим, не отражая сведения за период осуществления обязанностей временным управляющим, внешним управляющим ФИО4, конкурсным управляющим ФИО12

В отчете бывшего конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО5. от 03.03.2014 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производств», указано, что израсходовано 692,26 тыс. руб.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО1 от 01.07.2014, отсутствует какая-либо информация о расходах за период процедуры банкротства наблюдение, внешнее управление и конкурсное производство за период с 19.09.2013 по 31.03.2014. Указанные обстоятельства вводят в заблуждение конкурсных кредиторов и суд об истинных расходах на проведение процедур банкротства за период с 10.02.2011 по 01.07.2014.

В данном отчете в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» на 01.07.2014 указано, что на выплату текущих налогов и платежей израсходовано - 402,85 тыс. руб. Из данной формулировки, невозможно установить, на какие именно текущие платежи выплачена такая сумма. Всего израсходовано 500,52 тыс. руб.

Также к отчету конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО1 приложены документы подтверждающие расходы конкурсного управляющего за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, а именно чеки без указания направления платежа:

22.04.2014 - платеж на сумму 2 000 руб.;

28.04.2014 - платеж на сумму 2 043 руб.- за доставку;

29.04.2014 - платеж на сумму 2 000 руб.;

29.04.2014 - платеж на сумму 2 000 руб.;

30.04.2014 - платеж на сумму 2 000 руб.;

15.05.2014 - платеж на сумму 2 000 руб.;

26.05.2014 - платеж на сумму 2 000 руб.;

26.05.2014 - платеж на сумму 2 000 руб.;

26.05.2014 - платеж на сумму 2 000 руб.;

03.06.2014 - платеж на сумму 10 200 руб.;

03.06.2014 - платеж на сумму 10 200 руб.;

16.06.2014 - платеж на сумму 4 000 руб.;

24.06.2014 - платеж на сумму 2 000 руб.;

24.06.2014 - платеж на сумму 5 100 руб.;

25.06.2014 - платеж на сумму 2 000 руб.;

В отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 01.07.2014 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствует информация, на какие расходы произведена оплата на сумму 49 543 руб.

Согласно определения Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 по делу №А04-5473/2014, установлено, что собранием кредиторов ООО «Содружество плюс» от 03.03.2014 принято решение о списании с баланса должника ООО «Содружества плюс» денежных документов в виде талонов ГСМ на общую сумму 37 016 000 руб. в связи с обесцениванием и невозможностью их обеспечения фактическим топливом.

В отчетах конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО5. от 05.12.2013, 03.03.2013 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», согласно проведенной 14.10.2013 инвентаризации имущества ООО «Содружество плюс», указано, о том, что в конкурсную массу включено - внеоборотные активы всего, в том числе:

основные средства: балансовая стоимость- 49308,029 тыс. руб., рыночная стоимость - 140005,0 тыс. руб.,

в том числе: здания - балансовая стоимость - 48089,609 тыс. руб., рыночная стоимость - 109525,0 тыс. руб.

Прочие: земельный участок - балансовая стоимость- 1169,499 тыс. руб., рыночная стоимость - 30480,0 тыс. руб.,

ТМЦ - балансовая стоимость- 48,920 тыс. руб., рыночная стоимость - 0 тыс. руб.

Оборотные активы всего, в том числе: дебиторская задолженность - балансовая стоимость - 8658,244 тыс. руб., рыночная стоимость - 0 тыс. руб.,

талоны ГСМ - балансовая стоимость - 37016,0 тыс. руб., рыночная стоимость - 0 тыс. руб. (в отчете конкурсного управляющего ФИО5. от 03.03.2014 указано, что из конкурсной массы исключены талоны ГСМ -  балансовая стоимость - 37016,0 тыс. руб., рыночная стоимость - 0 тыс. руб.)

Всего имущества:

балансовая стоимость - 94982,273 тыс. руб., рыночная стоимость -140005,0 тыс. руб., (в отчете конкурсного управляющего от 03.03.2014 балансовая стоимость - 57844,088 тыс. руб., рыночная стоимость -140005,0 тыс. руб., исключено - балансовая стоимость - 37016,0 тыс. руб.)

в том числе имущество, являющееся предметом залога - балансовая стоимость - 49259,108 тыс. руб., рыночная стоимость - 140005,0 тыс. руб.

За период с 26.09.2013 по 01.07.2014 реализация имущества не осуществлялась.

Однако в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 01.07.2014 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», указано, что согласно проведенной 29.04.2014 инвентаризация имущества ООО «Содружество плюс», в конкурсную массу включено:

- внеоборотные активы всего - балансовая стоимость - 61 654 тыс. руб., рыночная стоимость - 140 005 тыс. руб.

в том числе: основные средства: балансовая стоимость - 61 654 тыс. руб., рыночная стоимость - 140 005 тыс. руб.,

в том числе здания - балансовая стоимость - 60 485 тыс. руб., рыночная стоимость - 109 525 тыс. руб.

Прочие: балансовая стоимость- 1 169 тыс. руб., рыночная стоимость

- 30 480 тыс. руб.,

Оборотные активы всего, в том числе:

дебиторская задолженность - балансовая стоимость- 36 536 тыс. руб., рыночная стоимость - 36 536 тыс. руб.,

Всего имущества: балансовая стоимость - 98 190 тыс. руб., рыночная стоимость - 176 541 тыс. руб.,

в том числе имущество, являющееся предметом залога - балансовая стоимость - 46 910 тыс. руб., рыночная стоимость - 140 005 тыс. руб.

В отчете отсутствует информация о земельном участке, ТМЦ, о талонах ГСМ, по некоторым позициям увеличилась балансовая стоимость ранее инвентаризированного имущества.

Таким образом, неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2014 полной информации о расходах и поступлениях на расчетный счет должника, а также расхождение информации о сформированной конкурсной массе должника, затрудняет проверку указанных сумм на предмет их подтверждения приложенным к отчету документам (копиями квитанций, платежных поручений и т.д.), что не соответствует основным принципам Закона о банкротстве, в частности препятствует обеспечению прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о представлении неполной и недостоверной информации конкурсным управляющим ФИО1 по процедуре банкротства ООО «Содружество плюс», что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и статьи 143 Закона о банкротстве.

Осуществляя ведомственный контроль по деятельности арбитражного управляющего административным органом – управлением Росреестра по Амурской области по результатам проведения административного расследования, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2014 по делу №А04-5473/2010 о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ООО «Содружество плюс» ИП ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс» ФИО1 были выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении  в отношении ФИО1

05.11.2014 Управлением Росреестра по Амурской области, в отсутствии надлежащим образом уведомленного арбитражного управляющего ФИО1 (уведомлена 27.10.2014, о чем свидетельствует подпись самого арбитражного управляющего), составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 № 00452814, действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации  или дисквалификацию.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Закона о банкротстве» предусмотрено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены не только обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, но и возложение на него иных установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Одним из способов заявления возражений относительно (возможно) необоснованных требований является обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника. Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий ФИО1, с даты утверждения её конкурсным управляющим, не обращалась в суд с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника, бывшего конкурсного управляющего, либо у других лиц.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ №150 разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с указанными требованиями, арбитражный управляющий ФИО1, располагая информацией об отчуждении должником имущества, была обязана проводить мероприятия по возврату имущества, однако, никаких мер не предприняла.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2014 по делу №А04-5473/2010 действия ФИО1 по неоспариванию сделок должника были признаны неправомерными, нарушающими законные права и интересы кредиторов ООО «Содружество плюс», ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Содружество плюс».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2015 по делу № Ф03-124/2015 определение Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2014 по делу № А04-5473/2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А04-5473/2010 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Исковое заявление о признании недействительными сделок должника направлено арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области 22.09.2014, после подачи ИП ФИО3 жалобы в суд на бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и назначении судебного заседания по рассмотрению данной жалобы.

В рамках дела № А04-5473/2010 рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО1 от 23.09.2014 №19992 о признании недействительным сделок должника, заключенных между ООО «Содружество плюс» и ООО «Торговый дом «Дальневосточный», ФИО7, ФИО13, ЗАО «Стройконструкция» по отчуждению автомобилей: ToyotaLandCruiser 2004г, HinoRanger2004r, ToyotaLandCruiser 2008r. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5473/2010 от 23.12.2014 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2014) в требованиях по заявлению от 23.09.2014 №19992 отказано.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительности сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Данную обязанность арбитражный управляющий выполнила недобросовестно.

Статьей 134 Закона о банкротстве определяется очередность удовлетворения требований кредиторов, как по текущим обязательствам, так и кредиторов включенных в реестр требований кредиторов предприятия должника и применяется во всех процедурах банкротства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущая задолженность ООО «Содружество плюс» перед ИП ФИО7 относится к четвертой очереди требований по текущим платежам.

Как установлено материалами дела, 06.11.2012 внешним управляющим ООО   «Содружество   плюс»   ФИО4   произведен взаимозачет с ИП ФИО7 в сумме 2 250 000 руб., что привело к нарушению очередности требования кредиторов по текущим платежам.

Бездействие ФИО1, выразившееся в не проведении анализа по проведенному взаимозачету между ИП ФИО7 и ООО «Содружеством плюс», не принятие мер к оспариванию данной сделки, нарушили права УФНС России по Амурской области на удовлетворение своих требований в сумме 2 683 980 руб. как кредитора 4 очереди по текущим платежам.

Вместе с тем, при рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области в рамках дела №А04-5473/2010 жалобы кредитора ООО «Содружество плюс» ИП ФИО3 в лице конкурсного управляющего - ФИО8 судом первой инстанции установлено, что нарушений прав кредиторов включенных в реестр требования кредиторов проведенным взаимозачетом не нарушены. С жалобой о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам никто из кредиторов не обращался. (определение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-5473/2010 от 12.12.2014).

Данная позиция указана и в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу №06АП-7399/2014.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В нарушение данной нормы ФИО1 в отчетах конкурсного управляющего указывает сведения только за период процедуры конкурсного производства, начиная с даты своего утверждения конкурсным управляющим, не отражая сведения за период осуществления обязанностей временным управляющим, внешним управляющим ФИО4, конкурсным управляющим ФИО12

Неуказание в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.07.2014 полной информации о расходах и поступлениях на расчетный счет должника, а также расхождение информации о сформированной конкурсной массе должника, затрудняет проверку указанных сумм на предмет их подтверждения приложенным к отчету документам (копиями квитанций, платежных поручений и т.д.), что не соответствует основным принципам Закона о банкротстве, в частности препятствует обеспечению прозрачности конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Совокупность установленных обстоятельств, в их соответствии требованиям действующего законодательства, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и факт его совершения арбитражным управляющим ФИО1, что подтверждается представленными административным органом доказательствами.

Представленные административным органом доказательства, суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них, достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного арбитражному управляющему ФИО1

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав арбитражного управляющего ФИО1 административным органом допущено не было.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражным управляющим каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были, действительно, предприняты исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований Закона о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия ФИО1, как  арбитражным управляющим, в силу своего статуса и осуществляемой деятельности, необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве, а также прав заинтересованных лиц, в материалы дела представлено не было, а судом такие обстоятельства не усматриваются, - суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как уже упомянуто выше, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По настоящему делу арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по данному факту в связи с малозначительностью совершенного им  правонарушения и ограничиться устным замечанием в ее адрес, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта  данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное арбитражным управляющим правонарушение, степень его общественной опасности, характер вины правонарушителя, а также наступившие последствия, суд  пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ей  административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Необратимых нарушений прав кредиторов от действий арбитражного управляющего  по делу не наступило,  по делу  отсутствуют обстоятельства, отягчающие  ответственность ФИО1, при этом  имеются ряд  обстоятельств, смягчающих ее  ответственность и существенно снижающих степень общественной опасности правонарушения: ФИО1 не является лицом привлеченным на момент совершения правонарушений к административной ответственности,  находится в состоянии беременности, в настоящее время не является конкурсным управляющим по делу о банкротстве, допущенные ею нарушения фактически устранены, права заинтересованных лиц восстановлены.

Установленные судом обстоятельства, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют в настоящее время об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям от действий арбитражного управляющего.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела, степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего ФИО1,  суд полагает возможным применить по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у суда не имеется.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.

Учитывая выводы суда и совокупность  приведенных норм права с  правовой позицией  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 в этой части, - суд  отказывает в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра требований, освобождает арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью и ограничивается устным замечанием в ее адрес, указав об этом в мотивировочной части решения.

Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в виду малозначительности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                       Ю.К. Белоусова