В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13  КоАП РФ, за невыполнение правил, применяемых в период проведения процедур банкротства предприятия - должника, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что арбитражный управляющий ФИО1, недобросовестно действовал при проведении процедур банкротства в отношении предприятий должников ООО «Крестовоздвиженское», ООО«Омскшина-Благовещенск» и ООО «Мостостроительная компания - Зея». Арбитражным управляющим собрания были проведены с нарушением сроков и порядка их проведения, предусмотренных абз.2 п.1 ст.72, п.2 ст.67, п.3 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве признал факты нарушений, просил обратить внимание, что данные нарушения не повлекли за собой причинение какого-либо ущерба, как предприятию-банкроту, так и кредиторам.  Просил суд освободить его от административного наказания, ограничившись устным замечанием в силу малозначительности совершенного правонарушения.   Каких-либо замечаний от кредиторов не поступало. Отчеты о результатах деятельности представлял своевременно.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИМНС РФ № 1 по Амурской области 10.12.2004, за основным государственным регистрационным номером 304280134500312, ИНН <***>.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО4 при осуществлении процедур банкротства в отношении ООО «Крестовоздвиженское», ООО «Омскшина-Благовещенск» и ООО «Мостостроительная компания - Зея» установлено следующее.

Определением арбитражного суда Амурской области от 16.08.2006 по делу № А04-4916/06-7/218 «Б» в отношении ООО «Крестовоздвиженское» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. Отчет временного управляющего назначен на 13.11.2006. Временным управляющим ООО «Крестовоздвиженское» первое собрание кредиторов проведено 10.11.2006, то есть за три дня до даты рассмотрения в арбитражном суде отчета временного управляющего назначенного на 13.11.2006.

Решением арбитражного суда Амурской области от13.11.2006 ООО «Крестовоздвиженское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, отчет конкурсногоуправляющего назначен на 22.05.2007.

Согласно статье 143 Федерального закона конкурсный управляющийпредставляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию офинансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию нереже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный срок период или сроки представления отчета. На собранияхкредиторов проведенных 10.11.2006, 21.05.2007, вопрос об изменении периодичности проведения собраний кредиторов не рассматривался. Собрания кредиторов ООО «Крестовоздвиженское» конкурсный управляющий обязан был провести до 13.12.2006, 13.01.2007, 13.02.2007, 13.03.2007, 13.04.2007, 13.05.2007, 22.06.2007, 22.07.2007.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении  ООО «Крестовоздвиженское» по вопросу об изменении периодичности проведения собрания кредиторов, на первом собрании кредиторов от 10.11.2006 было принято решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца. В связи с чем, довод заявителя о том, что собрания кредиторов ООО «Крестовоздвиженское» конкурсный управляющий обязан был провести до 13.12.2006, 13.01.2007, 13.02.2007, 13.03.2007, 13.04.2007, 13.05.2007, 22.06.2007, 22.07.2007 судом не принимается.

В связи с изменением периодичности проведения собраний арбитражным управляющим собрания кредиторов были проведены 10.11.2006, 21.05.2007, 21.08.2007.

Определением арбитражного суда Амурской области от 17.05.2007 по делу № А04-55/07-6/6 «Б» в отношении ООО «Омскшина-Благовещенск»введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1. Отчет временного управляющего назначен на 09.08.2007.

Временным управляющим ООО «Омскшина-Благовещенск» первое собрание кредиторов проведено 05.09.2007, то есть за четыре дня до даты рассмотрения в Арбитражном суде отчета временного управляющего назначенного на 09.09.2007.

Определением арбитражного суда Амурской области от 17.07.2006 по делу № А04-3668/06-10/230 «Б» в отношении ООО «Мостостроительная компания - Зея» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержденФИО1. Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2006 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 18.12.2006.

Временным управляющим ООО «Мостостроительная компания - Зея» первое собрание кредиторов проведено 13.12.2006, то есть за пять дней до даты рассмотрения отчета временного управляющего, в арбитражном суде назначенного на 18.12.2006.

Решением арбитражного суда Амурской области от 18.12.2006 ООО «Мостостроительная компания - Зея» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Отчет конкурного управляющего назначен на 18.04.2007. Собранием кредиторов ООО «Мостостроительная компания - Зея» 13.12.2006 принято решение о проведении собрания кредиторов и представление отчета конкурсного управляющего один раз в три месяца.

В нарушение норм Федерального закона и решения собрания кредиторов конкурсным управляющим ООО «Мостостроительная компания - Зея» собрание кредиторов проведено 17.04.2007, собрание кредиторов должно быть проведено до 13.03.2007.

Арбитражным управляющим ФИО1 при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Крестовоздвиженское», ООО «Омскшина-Благовещенск» и ООО «Мостостроительная компания - Зея» ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные Федеральным Законом  от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от  30.10.2007  № 00252807.

Согласно ст.24 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям временного управляющего относится, в том числе созыв и проведение первого собрания кредиторов.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона.

В соответствии со статьей 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

При проведении процедур банкротства в отношении  предприятий -    должников     арбитражным     управляющим    ФИО1     указанные    нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были нарушены.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соблюдал периодичность проведения собраний кредиторов и представления отчета.

Исходя из норм статьи 45 Федерального закона, при подготовке саморегулируемой организацией списка для утверждения в арбитражный суд, обязательным условием является согласие арбитражного управляющего быть утвержденным по конкретному предприятию. Следовательно, арбитражный управляющий, согласившись исполнять обязанности по какому-либо предприятию, одновременно берет на себя ответственность за неукоснительное исполнение обязанностей возложенных на него Федеральным законом в отношении предприятия должника.

Совершенные ответчиком нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2007 № 00252807 и подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях  неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует. Общественная опасность - это свойство правонарушения, порождаемое тем, что оно наносит вред общественным отношениям. Юридическим выражением признака общественной опасности является противоправность соответствующего правонарушения, то есть общественная опасность - это количественный критерий.

При рассмотрении дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд учитывает, что арбитражным управляющим были допущены незначительные нарушения сроков проведения собраний кредиторов и составления отчета, установленных законом, данные нарушения не создали угрозу для личности и государства и не нанесли вред общественным отношениям.

Судом принимается во внимание личность арбитражного управляющего ФИО1 Предприниматель добросовестно исполняет обязанности арбитражного управляющего.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о том, что деяние, совершенное арбитражным управляющим, может являться малозначительным в силу того, что судом не установлена существенная угроза охраняемым общественным отношениям. ФИО1 надлежит освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить от административной ответственности,  предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г.Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                               М.А. Басос