Решение № А04-8046/06 от 30.01.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель  ФИО1 с заявлением к Судебным приставам-исполнителям  отдела судебных приставов-исполнителей по Селемджинскому  району ФИО2 и ФИО3, просит признать незаконными  и отменить полностью  Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.11.06 г., а так же акт описи и ареста имущества от 29.11.06 г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом не соблюдена очередность обращения взыскания, так, арест наложен на имущество без установления достаточности денежных средств должника.

Ответчики в заседание не явились, представили письменный отзыв на заявление, указав, что арест произведен в целях обеспечения исполнения по заявлению взыскателя на основании п. 5 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Управления ФССП по Амурской области  позицию ответчика поддержал, считает, что в силу ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Представитель взыскателя с требованиями  не согласен, считает, что судебным приставом исполнителем  оспариваемые акты вынесены  обоснованно, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание от  предпринимателя поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб., а так же представлены документы подтверждающие факт расходов.  

Исследовав материалы дела, в том числе подлинник исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

31.07.06 г.  в отдел судебных приставов-исполнителей по Селемджинскому  району   поступило  Постановление  № 259 от 13.07.06 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области, о взыскании с  ИП ФИО1 102 599,26 руб., в том числе 68 383 руб. налогов и 34 216,26 руб. пени.

Одновременно налоговым органом в  отдел судебных приставов-исполнителей было направлено заявление  о наложении ареста на имущество предпринимателя ФИО1 от 13.07.06 г.

01.08.06 г. судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Селемджинскому  району  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 636-3/06, которым должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

 13.11.06 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по Селемджинскому  району ФИО2  вынесено постановление  о производстве ареста имущества должника- предпринимателя ФИО1.

29.11.2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Селемджинскому району, ФИО3 по исполнительному производству № 636-3/06 от 01.08.2006 г. на основании постановления № 259 от 13.07.2006 г. ИФНС №5 о взыскании задолженности по налогам и сборам и постановления о наложении ареста на имущество от 13.11.2006 г. произвел опись имущества принадлежащего ФИО1 и подвергнул аресту следующее имущество:

1.  Вездеход ГАЗ-71 №880404055. Двигатель 937035, цвет зеленый, гусеничный, ПТС ВА 234938 ГНЗ №36-01 AT, исправный, на сумму 90000 руб.

2.  Полуприцеп ОДАЗ 995809 AM, 1989 г.в., цвет серый, шасси ГНЗ № 930, ПТС 28 ЕХ 608195, исправный на сумму 45000 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении ареста и актом описи и ареста, предприниматель обратился в суд.

Оценивая представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или от другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При осуществлении действий по принудительному исполнению исполнительных листов арбитражного суда судебный пристав-исполнитель вправе совершить исполнительные действия только в рамках, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов.

Налоговые органы обязаны в трехдневный срок представить судебному приставу-исполнителю необходимую информацию.

Такая же информация в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, может быть представлена взыскателю по его заявлению при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.

При отсутствии у должника денежных средств в рублях, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на денежные средства должника в иностранной валюте.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 51 указанного Закона установлено, что арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Изъятие арестованного имущества с передачей его для дальнейшей реализации производится в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, по истечении пяти дней после наложения ареста.

Таким образом, для  возможности обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом должны быть соблюдены определенные условия, указанные в ст. 46  ФЗ «Об исполнительном производстве» - установлен факт отсутствия наличных денежных средств, установлены все счета в банках и установлен факт отсутствия на данных счетах денежных средств в рублях и иностранной валюте, иных ценностей, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

  В материалах исполнительного производства отсутствует запрос судебного пристава в налоговый орган о предоставлении информации о счетах в банках, так же отсутствует акт осмотра кассы по месту осуществления деятельности, либо вывод об отсутствии возможности обращения на наличные денежные средства.

13.11.06 г. судебным приставом исполнителем сделан запрос в  Благовещенское ОСБ № 8636/0151, а так же в Селемджинский ОСБ 4163  с требованием о предоставлении  информации о наличии денежных средств на счетах должника в банке.

11.12.06 г. получен ответ из Благовещенского ОСБ № 8636/0151 об остатке денежных средств на счетах должника в общей сумме 112,3 руб.

В то же время, в судебное разбирательство  предпринимателем ФИО1 представлены справки ОАО «Внешторгбанк»  о наличии остатка денежных средств на счете 4080281061100000451  по состоянию на 13.11.06 г. в сумме 1 618 791,96 руб. и по состоянию на  29.11.06 г. в сумме 239 410,15 руб., то есть достаточной для погашения задолженности по исполнительному документу в полном объеме.

Таким образом, судебными  приставами-исполнителями без учета очередности, предусмотренной ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены оспариваемые акты.

Судом не принимается довод  ответчиков  о вынесении оспариваемых актов в соответствии с п. 5 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Однако,  постановление  о возбуждении исполнительного производства  было вынесено 01.08.06 г. и в нем  отсутствуют сведения об удовлетворении заявления взыскателя и  аресте имущества должника.

Оспариваемые акты вынесены 13.11.06 г. и 29.11.06 г., то есть спустя более трех месяцев после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем они не могут быть обоснованны  п. 5 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  регулирующим процесс возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, при вынесении постановления от 13.11.06 г. о  наложении ареста на имущество должника, судебный пристав руководствовался ст. 12, 51, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» (о чем и указал в данном постановлении),  предусматривающими обращение взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание от  предпринимателя поступило заявление о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 10 000 руб., а так же представлены документы подтверждающие факт расходов.  

Суд считает, что заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом, между ИП ФИО1  и предпринимателем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 20 от 01.12.2006 г., согласно которого:

Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги по ведению  судебного дела  по заявлению об оспаривании действий судебного пристава. Стоимость услуг по договору определена в сумме 10 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным ордером № 21 от 25.12.2006 г. на сумму 10 000 рублей (подлинник), которые исследованы в судебном заседании, и копии приобщены к материалам дела.

В процессе судебного разбирательства в судебном заседании 15.01.2007 г.  и 30.01.07 г. от ИП ФИО1принимал участие представитель по доверенности от 09.12.2006 г. ФИО4

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП ФИО1, то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору,  разумность затрат  на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения требований  предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах – в части 6 000 руб.

В остальной части, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, воспользовавшись  правом, предоставленным суду  ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Каких либо доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь   ст.ст.  110, 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л:

Признать незаконными  и отменить полностью  Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Селемджинскому  району ФИО2 от 13.11.06 г. о наложении ареста на имущество, а так же акт описи и ареста имущества от 29.11.06 г., составленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов-исполнителей по Селемджинскому  району ФИО3

Взыскать с Отдела судебных приставов-исполнителей по Селемджинскому  району в пользу предпринимателя ФИО1 6 000 руб. судебных расходов.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                          Д.В. Курмачев