Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 120 447, 85 руб. (уменьшено до 82 183, 11 руб.)

3-е лицо: Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о повороте исполнения судебного акта

при участии в заседании представителей: истца - ФИО2 по дов. от 09.01.2017, ответчика - ФИО3 по дов. от 23.12.2014 28АА0586465,

установил:

в судебном заседании 13.06.2017 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.06.2017.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аварийно – восстановительная компания - 2» (истец, ООО «АВК-2») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 в размере согласно уточненным требованиям 137 199, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11 марта 2014 года с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» взыскан основной долг в размере 137 199, 80 руб., судебные расходы в размере 20 115, 99 руб., всего 157 315, 79 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2014 отменено решение Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2014.

В результате повторного рассмотрения решением от 01.09.2014 с ИН ФИО1 в пользу ООО «Аварийно-восстановительная компания - 2» взысканы основной долг в размере 120 447, 85 руб., судебные расходы в размере 19 613, 44 руб., всего 140 061, 29 руб.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения от 01.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым по мнению заявителя является признание незаконным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 по делу № 2-1891/16, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 10.06.2016 по делу № 33АП-3738/16, увеличение истцом размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 174 по ул.Горького в г.Благовещенске.

Решением от 21.02.2017 решение от 01.09.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (МКП «ГСТК»); и принято к рассмотрению заявление ответчика о повороте исполнения решения арбитражного суда от 01.09.2014 в связи с исполнением его в полном объеме.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Исковые требования обоснованы тем, что в спорный период истец оказывал собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 261 кв.м., расположенное в данном многоквартирном доме. Поскольку ответчиком обязанность по внесению платы за содержание общего имущества не исполнялась, за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 возникла задолженность, которая предъявляется ко взысканию.

В судебное заседание после перерыва представил письменное уточнение требование, согласно которому просил удовлетворить требования на сумму 82 183, 11 руб., составляющих задолженность за содержание общего имущества за период с 15.11.2010 по 31.08.2013, а также в части судебных расходов, самостоятельно уменьшенных пропорционально удовлетворенным требованиям до 20 469 руб.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик ранее представил отзыв на исковые требования, в которых указал, что задолженность за спорный период составляет 47 174, 36 руб.; выразил несогласие на необходимость оплаты тарифов на оплату представителю собственников (2 руб./кв.м.) и в накопительный фонд (2 руб./кв.м.), в указанной части просил в иске отказать; в судебном заседании указанные возражения поддержал; просил произвести поворот исполнения судебного акта.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, ранее представило письменный отзыв и запрошенные документы, которые в последующем явились в том числе основанием для исключения истцом из состава заявленных требований неосновательного обогащения за оказанные услуги по вызову мусора.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из протокола №1 от 23.06.2009 общего собрания, проведенного в форме очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> собственниками помещений принято решение о заключении договора на техническое обслуживание общего имущества данного дома с ООО «Аварийно – восстановительная компания – 2».

30.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Аварийно – восстановительная компания-2» (Исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме №174 по ул. Горького (Потребители) в лице их уполномоченного представителя ФИО4 заключен договор №97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Потребителя оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 6946,2 кв.м.

Под техническим обслуживанием в соответствии с условиями договора понимаются: работы по устранению мелких повреждений и неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации жилищного фонда, подготовка к сезонной эксплуатации общего имущества, аварийное обслуживание, уборка прилегающей территории к многоквартирному жилому дому (ручная уборка: подметание, очистка от снега, от наледи и льда, посыпка территории песком во время гололеда) и уборка мест общего пользования (п.п. 1.2– 1.4 Договора).

Перечень и периодичность работ, подлежащих выполнению исполнителем, по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома определен в Приложении № 1 к договору.

Срок действия договора определен в пункте 8.5, в соответствии с которым договор заключен сроком на 1 год с даты его подписания сторонами, вступает в силу с 01.07.2009 и действует до 30.06.2010 с правом пролонгации на один год, при отсутствии взаимных претензий сторон.

Дополнительными соглашениями от 28.05.2010, 31.05.2011 стороны продлили срок действия договора от 30.06.2009 до 30.06.2012 с правом пролонгации на один год при отсутствии взаимных претензий сторон.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у сторон взаимных претензий по состоянию на 30.06.2012 и прекращении между ними договорных правоотношений.

Приложением № 2 договора установлена плата за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома (тариф) (2 подъезд, офисы) в размере 5, 39 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2014 №28АА901237 ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 261 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО5 РФ) на собственника возложено бремя обязанности по содержанию общего имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1,2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Размер доли определяется в соответствии с положениями части 1 статьи 37 ЖК РФ, согласно которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу о том, что, будучи собственником встроенного нежилого помещения, ИП ФИО1 соразмерно своей доле в общем имуществе обязан нести расходы на его содержания.

Принимая во внимание, что в целях содержания общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении договора с ООО "АВК – 2" суд считает, что положения договора № 97 от 30.06.2009 в равной степени распространяют свое действие и на ответчика, как собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2.2 Договора на ИП ФИО1 возложена обязанность своевременно принимать и оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги, производить отчисление средств на текущий и капитальный ремонт.

При заключении договора сторонами согласована плата за техническое обслуживание (Приложение № 2) в соответствии с которым тариф на обслуживание офисов 2 подъезда составляет 5,39 руб.

В пунктах 5.10, 5.11 Договора стороны установили, что в течение действия договора тарифы могут изменяться, но не чаще одного раза в год, то есть с 01 января по 31 декабря текущего года. Изменение тарифа (размера платы) допускается не более чем на уровень инфляции в текущем году по сравнению с предыдущим.

Для изменения тарифа подписание дополнительного соглашения не требуется, в случае изменения величины тарифа (размера платы) исполнитель обязан информировать Потребителя не позднее чем за 30 дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за техническое обслуживание по настоящему договору.

Изменение согласованного сторонами тарифа производилось путем заключения сторонами дополнительных соглашений, которые от лица собственников помещений в многоквартирном доме подписывалось уполномоченным общим собранием лицом.

Дополнительным соглашением от 28.05.2010 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 9,93 руб. (2 подъезд, офисы).

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 10,86 руб. (2 подъезд, офисы).

Дополнительным соглашением от 30.01.2011 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 13,42 руб. (2 подъезд, офисы).

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 к договору №97 от 30.06.2009 стороны согласовали тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме в размере 14,44 руб. (2 подъезд, офисы).

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 по делу № 2-1891/16 признано незаконным увеличение размера (тарифа) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 174 по ул. Горького в г. Благовещенске:

- с 1 января 2010 года на основании дополнительного соглашения от 18 декабря 2009 к договору № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года,

- с 01 июня 2010 года на основании дополнительного соглашения от 28 мая 2010 года к договору № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года,

- с 01 января 2011 года на основании дополнительного соглашения от 29 декабря 2010 года к договору № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года,

- с 01 февраля 2011 года на основании дополнительного соглашения от 30 января 2011 года к договору № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года,

- с 01 февраля 2012 года на основании дополнительного соглашения от 01 февраля 2012 года к договору № 97 на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от 30 июня 2009 года.

Решение обосновано отсутствием соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10.06.2016 по делу № 33АП-3738/16 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 оставлено без изменения.

Следовательно, тариф за техническое обслуживание имущества в многоквартирном доме, подлежащий применению с 01.07.2009, составляет 5,39 руб./кв.м. и не изменяется.

Согласно произведенному истцом расчету сумма задолженности ответчика за период с 15.11.2010 по 31.08.2013 составила 82 183, 11 руб., указанная сумма складывается из платы за техническое обслуживание общего имущества МКД, исходя из тарифа 5,39 руб./кв.м. – 47 175, 11 руб., а также применяемых с 01.06.2010 взноса в накопительный фонд (на капитальный и текущий ремонт) в размере 2 руб./кв.м. – 17 504 руб. и оплату уполномоченному представителю собственников в размере 2 руб./кв.м. – 17 504 руб.

В связи с тем, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не выполнялась, 25.10.2013 ООО «АВК – 2» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием произвести оплату задолженности за содержание общего имущества за период с 01.07.2009 по 31.08.2013, в том числе в связи с принадлежностью ответчику спорного нежилого помещения. В качестве приложения к претензии направлен счет №337 от 25.10.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком уплата задолженности произведена не была (на момент первоначального обращения с иском в суд), истец обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части возложения на него обязанности уплачивать взносы в накопительный фонд и оплату уполномоченному представителю собственников в размере.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников от 19.05.2010 № 2, оставленным без изменения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2013 по делу № 2-3245/15, в тариф включен накопительный фонд в размере 2 руб. (вопрос 8), а также установлена величина тарифа уполномоченному представителю собственников помещений в размере 2 руб. (вопрос 9).

Основанием для пересмотра решения по настоящему делу от 01.09.2014 явилось такое новое обстоятельство, что в основу данного решения был положен размер (тариф) платы за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме № 174 по ул. Горького в г. Благовещенске, который в настоящее время признан незаконным решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 по делу № 2-1891/16.

При этом, как следует из мотивировочной и резолютивной частей решения Благовещенского городского суда Амурской области от 17.03.2016 по делу № 2-1891/16, признаны незаконными увеличения тарифа на основании соглашений от 28.05.2010 от 29.12.2010, от 30.01.2011, от 01.02.2012.

В отсутствие конкретизации по определенным составляющим тарифа, и учитывая, что накопительный фонд согласно указанному протоколу включен в тариф, суд приходит к выводу о том, что решение о признании незаконным увеличения тарифа в целом распространяется и на указанную спорную составную часть, поименованную в строках №6 вышеназванных соглашений как «Капитальный и текущий ремонт (накоп.часть)» в размере 2 руб.

Проанализировав содержание дополнительного соглашения от 28.05.2010, суд установил, что по тексту указанного соглашения следует дословно, что стороны «…заключили соглашение о внесении изменений и дополнений в договор б/н от «19» мая 2010 года, а именно:

…Изменение тарифа по техническому обслуживанию имущества общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу ул.Горького, 174, а именно включить дополнительно оплату уполномоченного представителя собственников в размере 2 рубля 00 копеек с 1 кв.м.».

Допуская, что по тексту соглашения допущена опечатка в части указания реквизитов договора, в который вносились изменения, суд между тем также констатирует, что по смыслу соглашения указанная дополнительная оплата уполномоченного представителя собственников также является составной частью тарифа, на которую произведено признанное незаконным увеличение.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что согласно пункту 1.5 договора от 30.09.2009 № 97 текущий и капитальный ремонт общего имущества производится за счет средств собственников по отдельным договорам после обеспечения финансирования собственниками по утвержденным сметам.

Такие договоры, равно как и утвержденные сметы, материалы дела не содержат.

Обосновывая законность требований в указанной части, истец ссылается на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18.07.2013 по делу № 2-3245/15, которым отказано в иске ФИО6 - собственнику жилого помещения в спорном МКД о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 23.06.2009, договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в МКЖД и дополнительных соглашений к нему.

Проанализировав указанное решение, суд установил, что в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу, о чем прямо указано в мотивировочной части решения со ссылкой на пункт 6 статьи 152 ГПК РФ, в связи с чем не принимает указанный судебный акт в качестве доказательства установленной судом законности протокола от 19.05.2010 № 2, и как следствие, возложения на ответчика обязанности оплачивать спорные составляющие тарифа.

Ссылка на иные акты суда общей юрисдикции в отсутствие единообразия сложившейся судебной практики также не может быть принята судом, в том числе, учитывая, что основанием пересмотра, как указывалось выше, явились именно судебные акты по делу Благовещенского городского суда № 2-1891/16.

Иных законных оснований для взыскания спорных накопительной части и оплаты уполномоченному представителю собственников истцом не приведено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

На основании изложенного исковые требования ООО «АВК-2» подлежат удовлетворению частично в размере 47 175, 11 руб. за период с 15.11.2010 по 31.08.2013, удовлетворении остальной части требований в размере 35 008 руб. следует отказать.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Также, 22.05.2014 от истца поступило заявление о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, которое рассматривается совместно с делом А04-8057/2013.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2013, платежное поручение №532 от 14.11.2013, договор на оказание юридических услуг от 28.04.2011, платежное поручение №170 от 28.04.2014.

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя необходимо учитывать правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о пределах разумности размера подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает сложность дела, характеризующуюся количеством проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем представленных в суд материалов, категорию спора, характер и объем фактически проделанной представителем истца работы.

При этом, суд отмечает, что необходимость повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции после отмены решения от 11.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам была обусловлена бездействием истца, выразившимся в нежелании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, исходя из действительной площади нежилого помещения; а необходимость настоящего (третьего по счету) рассмотрения - признанными незаконными действиями истца по увеличению тарифов.

Фактически суд рассматривает обоснованность требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости обращения в суд с первоначальным иском, участия представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, исходя из количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов при данных обстоятельствах квалифицированный специалист, суд находит обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Учитывая, что требования истца при новом рассмотрении удовлетворены частично, на ответчика подлежат отнесению судебные издержки в размере 8 850 руб. (15000х57%).

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины в размере 2 592, 60 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.07.2012 № 0202. Помимо этого, истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 1 456, 82 руб. платежным поручением № 0314 от 19.11.2012 и 2 103, 72 руб. платежным поручением № 536 от 15.11.2013, а всего 6 153, 44 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из уточненных требований истца в размере 82 183, 11 руб., составляет 3 287 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований (в размере 57%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика относится госпошлина в размере 1 874 руб., на истца – 1 413 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 866, 44 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 № 536.

Рассмотрев по правилам статьи 326 АПК РФ заявление ответчика о повороте исполнения отмененного решения от 01.09.2014, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Частью 1 статьи 326 АПК РФ определено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 01.09.2014 исполнено ответчиком полностью в размере 120 447, 85 руб. - основной долг, 19 613, 44 руб. - судебные расходы, всего 140 061, 29 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 № 91.

В связи с совместным рассмотрением искового заявления после отмены судебного акта по новым обстоятельствам и заявления о повороте исполнения судебного акта следует, что в связи с фактическим удовлетворением требований истца дальнейшее взыскание по настоящему делу не производится, в порядке поворота исполнения судебного акта с истца в пользу ответчика следует взыскать разницу между фактически уплаченными денежными средствами и удовлетворенными при новом рассмотрении, что составляет 82 162, 18 руб., в том числе основной долг в размере 73 272, 74 руб., судебные расходы в размере 8 889, 44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить в размере 47 175, 11 руб. – основной долг, 10 724 руб. - судебные расходы, всего 57 899, 11 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскание не производить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2014 по делу №А04-8057/2013.

В порядке поворота исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 82 162, 18 руб., в том числе основной долг в размере 73 272, 74 руб., судебные расходы в размере 8 889, 44 руб.

Выдать исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийно-восстановительная компания - 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 866, 44 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 № 536.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.В. Башарина.