Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Хэйхэйской торговой ограниченной компании «Мугуншан» (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Хэйхэ, район Айгунь, ул. Хай Лань, 101, лицензия КНР № 91231100131638610А) о признании действия ответчика недобросовестными, взыскании 10419199,83 рублей убытков,

третьи лица: Хабаровская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания В.А. Шаповаловой,

при участии в заседании: от истца – конкурсный управляющий ФИО3 по доверенности; от таможни - ФИО4 и ФИО5 по доверенности; от С.Н. Малеванного – ФИО6 и ФИО7 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (далее по тексту – истец, ООО «Мантис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Хэйхэйской торговой ограниченной компании «Мугуншан» (далее – ответчик, ТОК «Мугуншан») о признании действий ответчика недобросовестными, взыскании 10419199,83 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы наличием на стороне истца убытков, образованных по вине ответчика, который произвел недостоверное таможенное декларирование товаров, и, с учетом условий контракта, обязан возместить понесенные истцом убытки в виде доначисленных таможенных платежей. Претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 02.06.2021 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании на требованиях настаивал по доводам, отраженным в иске, пояснениях и уточнениях. Ответчик дополнительным соглашением от 13.03.2020 заверил, что не искажает факты хозяйственной жизни, не ведет фиктивный документооборот, не совершает сделки с целью неуплаты (зачета, возврата) налогов, гарантировал оказание содействия в получении необходимых документов и сведений по товару, а также что переданные для выполнения таможенных формальностей товаросопроводительные документы существуют в единственном экземпляре и соответствуют сведениям экспортной декларации. Также соглашением ответчик принял обязательство возместить покупателю убытки, возникшие вследствие недостоверности указанных гарантий и заверений. Таким образом, доплаты таможенных платежей по решениям таможни составляют реальный ущерб, такие убытки подлежат взысканию с ответчика. Указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы по делу по ходатайству таможни о фальсификации дополнительного соглашения, поскольку весь документооборот, в период пандемии новой коронавирусной инфекции, производился сторонами в электронном виде. Документы подписывались дистанционно. Дополнительное соглашение от 13.03.2020 также подписывалось сторонами дистанционно. Фактически документ был получен посредством почтовой связи предшествующим конкурсным управляющим ФИО2 в сентябре 2021 года, и скорее всего, документ и был распечатан и подписан китайской стороной непосредственно перед отправкой. В случае необходимости проведения экспертизы, вопросы должны быть направлены не на выяснения соответствия даты проставления печати и подписи дате, указанной на документе, а на достоверность проставления печати и подписи именно ответчиком. В случае отсутствия заключенного сторонами спорного соглашения, ООО «Мантис Трейд» в соответствии с действующим законодательством, не лишен возможности взыскать убытки, причиненных Хэйхэской ТОК «Мугуншан». Возражал против исключения дополнительного соглашения от 13.03.2020 из числа доказательств. Заявление С.Н. Малеванного о фальсификации доказательств поддержал. Остальных оригиналов экспортных таможенных деклараций не представил, ходатайств процессуального характера не заявил.

Ответчик представителя в заседание не направил, возражений, доказательств не представил, о дате и времени заседания извещен судом в порядке статьи 121 АПК РФ надлежащим образом. Определение от 20.10.2021 направлено Хэйхэйской торговой ограниченной компании «Мугуншан» (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Хэйхэ, район Айгунь, ул. Хай Лань, 101, лицензия КНР № 91231100131638610А) в порядке Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992), Указа Президента РФ от 24.08.2004 № 1101, Приказ Минюста РФ от 14.12.2005 № 242 «Об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации», в соответствии со статьей 253 АПК РФ и пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» 03.11.2021, после перевода процессуальных документов. В порядке статей 121 и 253 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» считается извещенным о времени и месте заседания.

Представители таможни возражали против доводов истца и представителей третьего лица С.Н. Малеванного по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях. Указали, что во исполнение внешнеторгового контракта истцом на территорию Российской Федерации ввезен товар – маски одноразовые в количестве семи товарных партий, декларациями на товары таможенные платежи определены по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. После проверки деклараций на товары осуществлен выпуск по процедуре выпуска для внутреннего потребления. При проведении оперативно-розыскных мероприятий в рамках межправительственного соглашения из ДБК Харбинской таможни получены копии экспортных деклараций КНР и товарно-транспортных накладных, установлено расхождение в стоимости импортированных товаров. В результате камеральной проверки установлен факт представления ООО «Мантисс трейд» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. На основании акта приняты решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 10419199,83 рублей. Решениями Арбитражного суда Хабаровского края решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары признаны законными и обоснованными. В представленных истцом экспортных декларациях, которые были получены от продавца по запросу конкурсного управляющего, отсутствует информация в графе «дата экспорта», несоответствие печатей. В рамках возбужденного уголовного дела были изъяты электронно-цифровые устройства, в которых содержался текст дополнительного соглашения, отсканированные подписи и печати, имеющие доступ к перемещению для изготовления дополнительного соглашения. Следовательно, оригинал дополнительного соглашения от 13.03.2020 изготовлен значительно позже его даты, ранее соглашение не предоставлялось, отсутствует в материалах дела таможенного контроля и в представленных банком комплекте документов. Настаивали на фальсификации дополнительного соглашения от 13.03.2020 к контракту № HLHH143—2020-В866 от 12.03.2020, указав, что, в связи с возражениями истца об исключения соглашений из числа доказательств, настаивали на удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению соответствия даты проставления подписи и описка печати дате указанной в дополнительном соглашении 13.03.2020. Факт недостоверной стоимости ввезенного товара также подтвержден письмом ДБК Харбинской таможни с протоколом допроса граждански КНР Сюй ФИО8, являющейся руководителем Хэйхэской ТОК «Мугуншан». Возражали против заявления С.Н. Малеванного о фальсификации доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований. Экспортная декларация и товарно-транспортные накладные были получены Хабаровской таможней от компетентного органа КНР в рамках межправительственного соглашения, документы не требуют легализации. Возражали против исключения из числа доказательств сведений ДБК Харбинской таможни. Сочли, что дополнительное соглашение было изготовлено значительно позднее указанной даты и используется в рамках дела в целях сокрытия следов преступления, во избежание уплаты таможенных платежей. Возражали против довода С.Н. Малеванного о двойном документообороте ответчика, основания для начисления таможенных платежей изложены в акте камеральной проверки таможни. Требования не подлежат удовлетворению. Представили декларации на аналогичные товары с иной стоимостью.

Представители С.Н. Малеванного в заседании исковые требования сочли обоснованными по доводам, отраженным в отзыве и дополнениях. Указали, что решениями Арбитражного суда Хабаровского края был подтвержден факт недостоверности таможенного декларирования без констатации наличия или отсутствия вины декларанта. Убытки подлежат взысканию с ответчика в связи с недостоверностью гарантий и заверений Хэйхэской ТОК «Мугуншан» по дополнительному соглашению, который действовал недобросовестно в ущерб покупателю. Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца подтверждены. Сторонами была согласована именно та стоимость товара, которая была указана в отгрузочных спецификациях, возможность запроса экспортных деклараций у таможни КНР отсутствовала. В протоколе допроса гражданска КНР Сюй ФИО8 подтвердила подписание контракта в электронном виде, факт продажи товара ООО «Мантисс трейд», первоначальную экспортную таможенную стоимость товара, вывоз документов в Россию и фиктивный документооборот. Оригиналы документов, использованных при подтверждении таможенной стоимости товара, переданы вместе с товаром, переданы конкурсному управляющему ФИО2 и ею были представлены в суд. Кроме того, ФИО2 был запрошен оригинал дополнительного соглашения. Контракт заключен путем электронного документооборота ввиду пандемийных ограничений, оригинал дополнительного соглашения и акт сверки получены по запросу, что подтверждено международным почтовым отправлением. Полученный товар продан компаниям-резидентам РФ, все расчеты за товар произведены через расчетный счет. Экспортные декларации были запрошены у ответчика генеральным директором С.Н. Малеванным спустя год ввоза товара, после того, как он узнал о проверке, получены по международному почтовому отправлению. Оригиналы экспортных деклараций, присланные ответчиком, были представлены в Арбитражный суд Хабаровского края. Различная стоимость в экспортных декларациях свидетельствует о недобросовестности продавца и двойном документообороте. Возражали против проведения экспертизы по заявлению таможни, поскольку дополнительное соглашение перенесено на бумажный носитель более поздней датой, приближенной к дате отправки документа ответчиком по почте. Оригинал соглашения, подписанный в электронном виде, на бумажном носителе не требовался, так как сделка проходила в условиях экстренной ситуации. Соглашение само по себе не является основанием возмещения убытков китайской стороной. Ответственность за соответствие непрерывного процесса таможенного оформления в начале, на этапе экспортного таможенного оформления и в конце, на этапе импортного таможенного оформления, несет сам ответчик. Никакого сговора в отношении таможенной стоимости, равно как и в отношении иных фактов и обстоятельств перемещения товаров через границу по данной сделке между Хэйхэской ТОК «Мугуншан» и ООО «Мантисс трейд» не было. Информации о том, что кто-либо из сотрудников или руководства ООО «Мантисс трейд» имеет отношение к Хэйхэской ТОК «Мугуншан» или к таможенным органам, нет. Заявили о фальсификации ответчиком экспортной таможенной декларации, представленной им в таможенный орган КНР, а также товарно-транспортных накладных, подтверждающих задекларированную Хэйхэской ТОК «Мугуншан» экспортную стоимость товара, которые были представлены Харбинской таможней КНР по запросу Хабаровской таможни. Сведения, указанные в экспортных декларациях и ТТН, представленных в материалы дела Хабаровской таможней не соответствуют сведениям, указанным в оригиналах экспортных деклараций и ТТН, представленных истцом. Перевозка товара осуществлялась индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными на территории РФ. При принятии груза указанные ТТН были задекларированы таможенным органом РФ. Однако в ТТН, представленных Харбинской таможней КНР по запросу Хабаровской таможни, указаны сведения о перевозчике КНР.

Судом проведена проверка достоверности заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

По заявлению Хабаровской таможни о фальсификации дополнительного соглашения от 13.03.2020 к контракту № HLHH143—2020-В866 от 12.03.2020 судом установлено, что представитель истца и третьего лица С.Н. Малеванного не исключили факта подписания данного соглашения Хэйхэйской торговой ограниченной компании «Мугуншан» после указанной в нем даты, что исключает его исследование на предмет несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам.

Заявление третьего лица С.Н. Малеванного о фальсификации ответчиком экспортных таможенных деклараций, представленных в таможенный орган КНР и товарно-транспортных накладных, которые в последующем представлены Харбинской таможней КНР по запросу Хабаровской таможни, судом отклонено. Данные доказательства ответчиком в материалы дела не представлялись. Указанные доказательства получены Хабаровской таможней от компетентного органа КНР в рамках межправительственного соглашения, документы не требуют легализации. В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

ИП ФИО2 в судебные заседания не явилась, письменного отзыва не представила, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом. Направила извещение об отмене доверенности на имя ФИО9 с 19.11.2021.

Дело рассмотрено по статье 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ИП ФИО2.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Хэйхэйская торговая ограниченная компания «Мугуншан» (КНР, провинция Хэйлунцзян, г. Хэйхэ, район Айгунь, ул. Хай Лань, 101) является иностранным юридическим лицом - лицензия КНР № 91231100131638610А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2021 по делу А04-7415/2020 ООО «Мантис Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 675002, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2. Определением от 09.12.2021 утвержден конкурсным управляющим ООО «Мантис Трейд» Моисеенкова Анна
Анатольевна.

12.03.2020 ООО «МАНТИС ТРЕЙД» в лице генерального директора ФИО10 (покупатель) и Хэйхэйской ТОК «Мугуншан» в лице Сюй Фэн Лин (продавец) заключили внешнеторговый контракт № HLHH143-2020-B866 на поставку из КНР товаров, которым согласовано, что ассортимент товара будет определяться согласно отгрузочных спецификаций, выставленных при отправке на каждую партию товара. Стороны определили контрактом, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны только тогда, когда они выполнены письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. После подписания контракта все предыдущие переговоры и переписка, относящиеся к нему теряют силу. Ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Настоящий контракт становится действительным с даты его подписания. Содержание условий поставки по настоящему контракту определяются в соответствии с Международными правилами интерпретации торговых терминов (ИНКОТЕРМС), 2010 г. Настоящий контракт исполнен в четырех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон на русском и английском языках, оба текста имеют равную силу.

Дополнительным соглашением от 13.03.2020 стороны определили: продавец заверяет покупателя в следующем: продавец не искажает факты хозяйственной жизни и не ведет фиктивный документооборот. Продавец не совершает сделки (операции) с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета и (или) возврата суммы налога. Продавец гарантирует заключение сделок, которые исполняются лицом, являющимся стороной договора, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. Продавец гарантирует покупателю оказание содействия в получении необходимых для выполнения таможенных формальностей достоверных документов и сведений, имеющих отношение к товару. Продавец гарантирует, что товаросопроводительные документы, переданные им для выполнения таможенных формальностей покупателю, существуют в единственном варианте и полностью соответствуют сведениям, указанным продавцом в экспортной декларации, оформленной при вывозе товара в таможенном органе КНР. Все налоги и сборы уплачиваются и возмещаются продавцом в порядке, установленном действующим законодательством. Продавец в соответствии со статьей 431.2 ГК РФ, а также в соответствии с положениями Венской Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980), а также в соответствии с условиями поставки по ИНКОТЕРМС-СРТ Благовещенск, указанными в контракте, возмещает покупателю все убытки, возникшие вследствие недостоверности указанных в настоящем договоре гарантий и заверений продавца, и предъявления в связи с этим к покупателю: налоговыми органами РФ: требований об уплате налогов, пени, штрафов, доначисленных вследствие отказа в применении налоговых вычетов по НДС с сумм поставок по настоящему договору, а также вследствие исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения, а также неуплате (недоплате) соответствующих налогов и сборов вследствие корректировки таможенной стоимости приобретенных товаров; таможенными органами РФ: решений, уведомлений, требовании по уплате (доплате) таможенных платежей, штрафов, пени, доначисленных вследствие корректировок стоимости приобретенных товаров по результатам камеральных и иных проверок; третьими лицами, купившими у покупателя являющийся предметом настоящего договора товар, требований о возмещении потерь и убытков в виде уплаченных ими налогов (пеней, штрафов), доначисленных налоговыми и таможенными органами из-за корректировок стоимости приобретенных товаров или отказа исключения стоимости приобретенных товаров из расходов для целей налогообложения. Указанные в настоящем договоре убытки возмещаются в размере сумм, начисленных на основании решений, требований или актов проверок таможенных и налоговых органов РФ. При этом факт оспаривания этих доначислений в вышестоящем налоговом либо таможенном органе РФ, или в суде, не влияет на обязанность продавца возместить убытки. Продавец обязуется возместить перечисленные выше убытки покупателю в 5-дневный срок со дня получения соответствующего уведомления от покупателя. Срок действия соглашения соответствует сроку предъявления соответствующих претензий уполномоченными органами РФ. Все споры, возникшие по настоящему контракту или в связи с ним, решаются сторонами в дружественном порядке путем переговоров. В случае невозможности достичь соглашения, споры разрешаются в арбитражном органе РФ – Арбитражный суд г. Благовещенска, ул.Ленина, 163.

12.03.2021 сторонами подписано соглашение об отсутствии взаимных претензий по контракту, согласно которому стороны подтверждают факт полной и своевременной оплаты за поставленный товар подписанием акта сверки взаимных расчетов на дату 12.03.2021, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения.

Во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH143-2020-В866 в период с 01.04.2020 по 08.04.2020 через грузовой пункт пропуска Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни был ввезен товар - маски одноразовые в количестве 7-ти товарных партий. Товар ввезен на условиях поставки СРТ- Благовещенск.

ООО «МАНТИС ТРЕЙД» поданы в электронной форме в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни ДТ №№ 10704050/020420/0002471, 10704050/030420/0002550, 10704050/060420/0002638, 10704050/060420/0002659, 10704050/070420/0002765, 10704050/080420/0002837, 10704050/090420/0002930, в которых в целях помещения под таможенную процедуру «выпуска для внутреннего потребления», задекларированы следующие товары:

по ДТ № 10704050020420/0002471 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, со встроенным носовым фиксатором, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 30 мест, 508,50/450,00/120000шт., цена товара - 0,16 юаней/шт. 19200,00 юаней;

по ДТ № 10704050/030420/0002550 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 78 мест, 1330,25/1200,00/320000шт., цена товара - 0,16 юаней/шт. 51200,00 юаней;

по ДТ № 10704050/060420/0002638 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 362 мест 4460,00/ 4250,00/ 1137450 шт., цена товара - 0,16 юаней/шт. 181992,00 юаней;

по ДТ № 10704050/060420/0002659 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 363 мест 5321,75/5103,95/998250 шт., цена товара - 0,22 юаней/шт. 219615,00 юаней;

по ДТ № 10704050/070420/0002765 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 125 мест 2306,25/1990,00/500000шт., цена товара - 0,17 юаней/шт. 85000,00 юаней;

по ДТ № 10704050/080420/0002837 - маски, одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 376 мест 3413,70/ 3100,70/ 948000 шт., цена товара - 0,14 юаней/шт. 132720,00 юаней, вес брутто/нетто 376 мест 422 мест 4601,25/ 4257,00/ 1299000 шт., цена товара - 0,14 юаней/шт. 181860,00 юаней;

по ДТ № 10704050/090420/0002930 - маски, лицевые одноразовые 3-х слойные на резинках, защитные, изготовлены из нетканых текстильных материалов, не оснащенные клапанами, предназначены для защиты органов дыхания от пыли, загрязнений и резких запахов, вес брутто/нетто 500 мест 4579,95/ 4120,00/ 1250000 шт., цена товара - 0,14 юаней/шт. 175000,00 юаней, вес брутто/нетто 227мест. 3539,70/ 3240,50/ 809000 шт., цена товара - 0,17 юаней/шт. 137530,00 юаней.

В графе 33 указанных ДТ участником ВЭД заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 6307909800 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,61 евро/кг, ставка НДС 20%).

В соответствии с заявленными сведениями в графе 8, 9, 14 ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование товаров, выступало ООО «МАНТИС ТРЕЙД». Таможенное декларирование товаров осуществлялось генеральным директором ФИО10 (сведения гр. 54 ДТ).

По ДТ №№ 10704050/020420/0002471, 10704050/030420/0002550, 10704050/060420/0002638, 10704050/060420/0002659, 10704050/070420/0002765, 10704050/080420/0002837, 10704050/090420/0002930 согласно ст. 39 ТК ЕАЭС декларантом был заявлен 1 метод (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Производитель товара - Harbin Wenjie Clothing Co., LTD, WJ.

В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и выбранный метод определения таможенной стоимости, декларантом представлены спецификации, инвойсы, международные товарно-транспортные накладные (далее - CMR), сведения о которых указаны в графе 44 деклараций на товары под кодом вида документа 02015, 03011, 03012, 04021: по ДТ № 10704050/020420/0002471 - спецификация № 200401 от 01.04.2020, инвойс № 200401 от 01.04.2020, CMR № 200401-1 от 01.04.2020; по ДТ № 10704050/030420/0002550 - спецификация № 020420"от 02.04.2020, инвойс № 020420 от 02.04.2020, CMR № 020420-1 от 02.04.2020; по ДТ№ 10704050/060420/0002638 - спецификация № 030420 от 03.04.2020, инвойс № 030420 от 03.04.2020, CMR Ш № 030420 от 03.04.2020; по ДТ № 10704050/060420/0002659 - спецификация № 200405 от 05.04.2020, инвойс № 200405 от 05.04,2020, CMR № 200405 от 05.04.2020; по ДТ № 10704050/070420/0002765 - спецификация № 060420 от 06.04.2020, инвойс № 060420 от 06.04.2020, CMR № 060420 от 06.04.2020; по ДТ № 10704050/080420/0002837 (товар № 1) - спецификация ЭД 070420 от 07.04.2020, инвойс № 070420 от 07.04.2020, CMR № 070420 от 07.04.2020, (товар № 2) спецификация № 200407 от 07.04,2020, инвойс № 200407 от 07.04.2020, CMR № 200407 от 07.04.2020; по ДТ № 10704050/090420/0002930 (товар № 1) - спецификация № 200408 от 08.04.2020, инвойс № 200408 от 08.04.2020, CMR № 200408 от 08.04.2020, (товар № 2) спецификация М 080420 от 08.04.2020. инвойс № 080420 от 08,04.2020, CMR № 080420 от 08.04.2020.

После подачи указанных деклараций на товары должностными лицами отдела таможенного оформления Благовещенского таможенного поста после проверки деклараций на товары осуществлен выпуск по процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40).

В связи с истечением срока действия контракта, а также в связи с полным исполнением взаимных обязательств, подтвержденных подписанием сторонами Соглашения об отсутствии взаимных претензий от 12.03.2021, контракт был закрыт и снят покупателем с банковского учета. В Соглашении, подписанном сторонами, обозначена номенклатура поставленного по контракту товара, его количество, цена и стоимость в соответствии с товаросопроводительными документами, переданными продавцом вместе с товаром.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на дату 12.03.2021, подтверждающий сумму поставок, а также отсутствие взаимных задолженностей по поставкам и по оплате за товар.

В соответствии с законодательством Российской Федерации таможенный орган РФ произвел камеральную проверку сведений, указанных в импортных таможенных декларациях ООО «Мантис Трейд», запросив у него товаросопроводительные документы, полученные от продавца, документы по оплате за товар, а так же копии экспортных китайских деклараций.

В связи с тем, что китайские декларации оформляются продавцом самостоятельно (по условиям поставки СРТ-Благовещенск), они были запрошены покупателем у продавца и предоставлены последним.

По информации истца, содержащейся в исковом заявлении, оригиналы экспортных деклараций продавца №№ 190320200030652941, 190320200030653231, 190320200030653507, 190320200030653101, 190320200030652989, 190320200030653345, 190320200030653448, 190320200030653506, заверенные печатями китайской таможни, высланы продавцом почтой, номер отправления ЕА 3011534702CN (www.ems.com.cn). Сведения о стоимости товара, содержащиеся в присланных продавцом экспортных декларациях, полностью соответствуют сведениям, указанным им в товаросопроводительных документах, прибывших с товаром, а также сведениям о стоимости товара, указанным покупателем в импортной декларации. Стоимость задекларированного продавцом товара, согласно присланным им экспортным декларациям, идентична стоимости, указанной в Соглашении об отсутствии взаимных претензий по поставленному товару на дату 12.03.2021, а так же сумме платежей по контракту в соответствии с инвойсами и 0 взаимной задолженностью, согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов и данным ведомости банковского контроля.

В свою очередь, таможенный орган РФ при проведении мероприятий оперативно-розыскным отделом Благовещенской таможни, со своей стороны, в рамках Межправительственного Соглашения Китайской Народной Республики и Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, запросил у китайского таможенного органа - Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни ГТУ КНР (через Дальневосточную оперативную таможню) экспортные таможенные декларации, оформленные продавцом, а так же прилагаемые к ним сопроводительные документы. Хабаровской таможней по официальным каналам электронной связи были получены материалы - копии экспортных деклараций КНР и товарно-транспортных накладных: №№ 190320200030652941, 190320200030652989, 190320200030653101, 190320200030653231, 190320200030653345, 190320200030653448, 190320200030653506, 190320200030653507.

Таможенным органом установлено, что информация о стоимости товаров, содержащаяся в полученных от официального таможенного органа КНР документах, не соответствует информации, предоставленной продавцом: таможенная стоимость товара, указанная в экспортных декларациях, существенно превышает (по сведениям Российской таможни) стоимость товара, указанную покупателем ООО «Мантис Трейд» в импортных декларациях РФ на основании полученных от продавца товаросопроводительных документов:

Данные экспортных деклараций КНР

Данные о декларировании товаров ООО "МАНТИС»

Дата

Номер

Цена, юани/за 1 ед.

Номер ДТ

Цена товара, юани КНР за 1

единицу

Отклонение (занижение

цены), юани/за 1 ед.

01.04.2020

190320200030652941

10704050/020420/0002471 (товар № 1)

0.16

0.84

02.04.2020

190320200030652989

10704050/030420/0002550 (товар № 1)

0.16

0.84

03.04.2020

190320200030653101

10704050/060420/0002638 (товар № 1)

0.16

0.84

05.04.2020

190320200030653231

10704050/060420/0002659 (товар № 1)

0.22

0.78

06.04.2020

190320200030653345

10704050/070420/0002765 (товар № 1)

0.17

0.83

07.04.2020

190320200030653448

10704050/080420/0002837 (товар № 1)

0.14

0.86

08.04.2020

190320200030653506, 190320200030653507

10704050/090420/0002930 (товар № 1,2)

0.17

0.83

Факт соответствия данных (о наименованиях, отправителях, получателях товаров, кодов ТН ВЭД ЕАЭС на уровне шести знаков, датах перемещения товаров через границу, номеров транспортных средства, которые осуществляли перевозку товара и т.д.) позволяют соотнести экспортные декларации КНР с проверяемыми ДТ.

В рамках международного сотрудничества таможенным органом получены товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, предусматривающие поставку товаров - маски. Указанные сведения соответствуют сведениям, заявленным декларантом в анализируемых ДТ и товарно-транспортных накладных, представленных при декларировании.

На основании имеющихся сведений о недостоверно заявленной таможенной стоимости в декларациях на товары №№ 10704050/020420/0002471 (товар № 1), 10704050/030420/0002550 (товар № 1), 10704050/060420/0002638 (товар № 1), 10704050/060420/0002659 (товар № 1), 10704050/070420/0002765 (товар № 1), 10704050/080420/0002837 (товар № 1), 10704050/090420/0002930 (товар № 1, 2), таможенным органом в отношении ООО «Мантис Трейд» проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки № 10703000/210/250621/А000030 от 10.11.2020, выводами которого установлены факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «Мантис Трейд» по вышеперечисленным декларациям на товары, поскольку они основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

13.08.2021 на основании акта камеральной таможенной проверки № 10703000/210/250621/A000030 от 10.11.2020 таможенным органом были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары №№ 10704050/020420/0002471 (товар № 1), 10704050/030420/0002550 (товар № 1), 10704050/060420/0002638 (товар № ]), 10704050/060420/0002659 (товар № 1), 10704050/070420/0002765 (товар № 1), 10704050/080420/0002837 (товар № 1), 10704050/090420/0002930 (товар № 1, 2).

На основании китайских экспортных деклараций, полученных по официальным каналам от китайской таможни, таможенный орган РФ произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного ООО «Мантис Трейд» товара по контракту с компанией «Мугуншан» с доначислением таможенных платежей на общую сумму 10419199,83 рублей.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам А73-17663/2021, А73-17667/2021, А73-17657/2021, А73-17664/2021, А73-17665/2021, А73-17659/2021, А73-17662/2021, оспариваемые ООО «Мантис Трейд» решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары № № 10704050/020420/0002471 (товар № 1), 10704050/030420/0002550 (товар № 1), 10704050/060420/0002638 (товар № 1), 10704050/060420/0002659 (товар № 1), 10704050/070420/0002765 (товар № 1), 10704050/080420/0002837 (товар № 1), 10704050/090420/0002930 (товар № 1, 2), были признаны законными и обоснованными. При этом судом подтверждена обоснованность определения Хабаровской таможней таможенной стоимости проверяемых товаров на основании информации о стоимости товаров, содержащейся в экспортных декларациях КНР, полученных от ДБК Харбинской таможни.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (уведомление) от 26.08.2021 о возмещении убытков в сумме доначисленных таможенных платежей - 10419199,83 рублей с приложением акта камеральной таможенной проверки от 25.06.2021, решения таможенного органа от 13.08.2021, уведомления о неуплаченных платежах от 17.08.2021. Указано о том, что факт наличия двух вариантов оригиналов экспортных деклараций свидетельствует о грубом нарушении гарантий и заверений продавца по дополнительному соглашению от 13.03.2020 к контракту № HLHH143-2020-В866 от 12.03.2020.

Претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 ГК РФ).

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность ответчика должна наступить при условии установления судом наличия состава правонарушения, включающего в себя установление факта причинения вреда, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документального подтверждения убытков.

Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. Обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения убытков лежит на лице, требующем их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Доказательства того, что ответчик действовал не добросовестно, и именно в результате его действий у истца возникли убытки, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что ООО «Мантисс трейд» действовал с особой степени осмотрительности и разумности при совершении и исполнении сделки, в материалы дела не представлено.

Более того, факт недостоверной таможенной стоимости, заявленной именно истцом, подтвержден решениями таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам А73-17663/2021, А73-17667/2021, А73-17657/2021, А73-17664/2021, А73-17665/2021, А73-17659/2021, А73-17662/2021. При этом судом подтверждена обоснованность определения Хабаровской таможней таможенной стоимости проверяемых товаров на основании информации о стоимости товаров, содержащейся в экспортных декларациях КНР, полученных от ДБК Харбинской таможни. Данные обстоятельства с учетом статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Доводы истца и третьего лица С.Н. Малеванного о том, что первоначальная стоимость подтверждена представленными по запросу экспортными декларациями, признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано представителем таможни, при анализе экспортных ДТ КНР, представленных ООО «Мантис Трейд», было установлено отсутствие информации в графе «дата экспорта», которая, в соответствии п. 4 Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от 22.01.2019 № 18, означает дату завершения оформления выезда транспортного средства, перевозящего вывозимые товары, в то время как выезд транспортного средства и прибытие в этот же день на территорию Российской Федерации подтверждается сообщениями о прибытии Благовещенского таможенного поста, и в принципе истцом не оспаривается. Какие либо письменные пояснения по факту отсутствия даты экспорта в данных экспортных деклараций КНР истцом не представлено. Хабаровской таможней был осуществлен письменный перевод печатей, имеющихся на данных экспортных ДТ КНР, согласно которого на данных документах имеются только штампы таможенного брокера и международногоэкспедиторского агентства, а также проставлена круглая печать «ООО Животноводческая торговая компания, г. Хэйхэ», при этом отправителем товара согласно экспортных ДТ КНР, полученных из ДБК Харбинской таможни, является ООО «Торгово - промышленное предприятие г. Хэйхэ». Наличие только данных печатей на экспортных ДТ КНР также противоречит доводам истца о заверении их оттисками печатей китайской таможни. Представленные истцом экспортные ДТ КНР не отражают реальную стоимость одноразовых масок, импортированных истцом в РФ в период с 01.04.2020 пот 08.04.2020, характеризующийся сложной эпидемиологической обстановкой на территории РФ, ввиду распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), значительным ростом спроса на средства индивидуальной защиты и при этом их дефицитности.

Также отклонен довод истца и третьего лица С.Н. Малеванного о том, что дополнительным соглашением от 13.03.2020 имеется обязательство возместить покупателю убытки, возникшие вследствие недостоверности указанных гарантий и заверений, по следующим основаниям.

Условия контракта № HLHH143-2020-B866 и дополнительного соглашения от 13.03.2020 не содержат сведений о заключении посредствам электронного документооборота. Напротив, контрактом зафиксировано, что он исполнен в четырех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон на русском и английском языках, оба текста имеют равную силу. В своих пояснениях представители С.Н. Малеванного указывали, что пакет документов был представлен вместе с товаром, однако ни в ходе декларирования, ни в ходе камеральной таможенной проверки дополнительное соглашение не представлялось, в материалах таможенного контроля оно отсутствует, отсутствует в комплекте документов, представленных из банков по внешнеторговому контракту.

Более того, 21.10.2021 дознавателем службы по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни было возбуждено уголовное дело № 12104009412000032, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с ООО «Мантис Трейд» в особо крупном размере. В ходе осуществления дознания по уголовному делу, 29.10.2021 в ходе производства обыска в офисных помещениях, в которых осуществляют свою деятельность ООО «ТРАНС ПОРТ ТЕРМИНАЛ», ООО «Рубеж-Эксперт», расположенных на втором этаже здания по адресу: <...> кадастровый номер 28:01:040737:280 (<...>), были изъяты электронно-цифровые устройства (моноблоки, ноутбуки). 18.11.2021 на основании поручения от 08.11.2021 № 50-10-31/0072 изъятые электронно-цифровые устройства с участием специалиста были осмотрены должностным лицом УФСБ России по Амурской области. При производстве данного осмотра в целях исключения изменения свойств и содержания несъемных жестких дисков устройств, специалистом были созданы несжатые образы (точные копии объектов). После чего, специалистом на созданных образах жестких дисков с использованием специальных программных средств произведено восстановление удаленных файлов и осуществлен поиск файлов по ключевым словам и словосочетаниям. По результатам такого поиска, специалистом файлы, в содержании которых обнаружены ключевые слова, скопированы и в последующем записаны на оптический диск DVD-R, который вместе с протоколом осмотра представлен в службу по Амурской области и Республике Саха (Якутия) (г. Благовещенск) Хабаровской таможни 13.12.2021.

В период с 14.12.2021 по 17.12.2021 представленный оптический диск DVD-R с записанными на него файлами, скопированными с жестких дисков (несжатых образов) изъятых электронно-цифровых устройств, был осмотрен. В ходе осмотра на ноутбуке марки HP модели DV7-6C51ER, s/n: 2СЕ2021ТМ2 был обнаружен файл с названием «Доп и претензия М-Мугуншан В866 заверения, подсудность.dос», содержащий два текстовых документа, один из которых является дополнительным соглашением от 13.03.2020 к контрактуя» HLHH143-2020-B866 от 12.03.2020, с проставленными на последнем листе отсканированными в цвете подписями Покупателя и Продавца, а также оттиском печати ООО «Мантис Трейд» и оттиском печати Хэйхэйской торговой ограниченной компании «МУГУНШАН», а второй является претензионным письмом конкурсного управляющего ООО «Мантис Трейд» ФИО2 от 26.08.2021 о возмещении убытков по дополнительному соглашению от 13.03.2020 к контракту № HLHH143- 2020-В866 от 12.03.2020. При просмотре первого документа в файле в программе Microsoft Word 2010 установлено, что отсканированные подписи и печати имеют возможность к перемещению и копированию на любой иной документ. Кроме того, согласно информационному файлу записанному на данный оптический диск DVD-R специалистом, обнаруженный файл с названием «Доп и претензия М-Мугуншан В866 заверения, подсудность.dос» создан 24.09.2021.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд относится к дополнительному соглашению критически, признает его противоречащим иным доказательствам и обстоятельствам дела. Факт изготовления соглашение после указанной в нем даты не отрицали представители истца и третьего лица С.Н. Малеванного, что исключает возможность его исследования на предмет несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам, по заявлению представителей таможни о фальсификации. Третье лицо ИП ФИО2 факт получения документов почтовой связью в сентябре 2021 года не подтвердила.

Довод истца о том, что ответчиком был осуществлен фиктивный документооборот, направленный на представление в таможенный орган КНР при экспортном декларировании иных вариантов своих товаросопроводительных документов, содержащих завышенные сведения о стоимости одноразовых масок, что соответственно повлекло негативные последствия для истца в виде доначисления таможенных платежей таможенным органом РФ, основанием для доначисления которых послужили экспортные ДТ КНР, полученные таможней в рамках Межправительственного Соглашения Китайской Народной Республики и Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 из ДБК Харбинской таможни. Понесенные истцом убытки являются основанием несоблюдения ответчиком условий дополнительного соглашения от 13.03.2020 к контракту № HLHH143-2020-B866 от 12.03.2020, противоречит доказательствам, представленным таможенным органом в дело о проведенных мероприятиях в рамках камеральной проверки уплаты таможенных платежей ООО «Мантис Трейд».

С учетом изложенного, факт причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возможными убытками истцом не доказаны, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 75096 рублей. Поскольку истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, а в удовлетворении иска судом отказано, то 75096 рублей госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мантис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75096 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко