Гражданский кодекс часть 1

Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 866 944,31 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: не явились

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании 866 944,31 руб.- неосновательно полученные денежные средства- излишне полученные ответчиком денежные средства, взысканииые Апелляционным Определением Московского городского суда от 15.12.2016 с истца и его поручителей- ООО «Фианит-Плюс» и ООО «Фианит ПРО», а также с Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия (в порядке субсидиарной ответственности) во исполнение обязательств по кредитным договорам №<***>/Кр/КМБ от 05.07.2012, 234/4-12/Кр/КМБ от 25.07.2012, 275/4-13/Кр/КМБ от 03.02.2014, договорам поручительства с третьими лицами; договором последующей ипотеки 275/4-13/Кр/КМБ от 03.02.2014. Сумма, взысканная с истца и поручителей, составляет 22 249 966,06 руб. (с учетом суммы госпошлины), ответчиком получено 23 116 910,37 руб. Истец возразил против заявления о зачете встречных требований, указав, что спорные денежные средства были списаны со счета Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, который не отвечает по обязательствам истца по уплате неустойки и полагает, что спорные средства подлежат возврату Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, заявил, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по непогашенной неустойке по кредитным договорам №<***>/Кр/КМБ от 05.07.2012, 234/4-12/Кр/КМБ от 25.07.2012, 275/4-13/Кр/КМБ от 03.02.2014 в общей сумме 16 706 005,69 руб., представил доказательства направления истцу заявления о проведении зачета встречных требований на сумму 866 944,31 руб.

Гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия считает требования истца законными и обоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Фианит-Плюс» отзыв на иск не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Фианит ПРО» отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 15 декабря 2016 года по делу № 33-41343/2016 о взыскании задолженности по кредитным договорам, между ИП ФИО1 и ООО КБ «Юниаструм Банк» были заключены кредитные договоры кд <***>/Кр/КМБ от 05.07.2012, кд <***>/Кр/КМБ от 25.07.2012, кд <***>/Кр/КМБ от 03.02.2014. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенным кредитным договорам кредитор - ООО КБ «Юниаструм Банк» заявил о взыскании задолженности в судебном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 декабря 2016 года требования ООО КБ «Юниаструм Банк» были удовлетворены, с заемщика ИП ФИО1, поручителей заемщика - 000 «Фианит-Плюс», ООО «Фианит ПРО» взыскано солидарно задолженность в размере 22 189 966,06 руб., расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб.

Судом постановлено произвести взыскание в субсидиарном порядке в случае недостаточности денежных средств с Гарантийного Фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республик Бурятия в размере 7 582 305,24 руб. (что составляет 50% от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу).

08 июля 2019 года Гарантийный фонд исполнил обязательство по договору поручительства и произвел оплату в сумме 7 582 305,24 руб. согласно вынесенного апелляционного определения Московского городского суда.

Ст. 69 АПК РФ установлено: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2019 года по делу № 2-4439/19 установлено, что у субсидиарного должника - Гарантийного фонда - не имелось оснований для исполнения судебного акта не в полном объеме, так как Гарантийный фонд погашал задолженность в сумме, установленной вступившим в законную силу решением суда.

Письмо судебного пристава об остатке задолженности по исполнительному производству направлено 23.08.2019. Остаток задолженности по исполнительному производству в сумме 6 715 360,93 руб. указан по состоянию на 23.08.2019. Оплата задолженности Гарантийным фондом произведена 08.07.2019, до направления названного письма.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Денежные средства ПАО КБ «Восточный» получил во исполнение вступившего в законную силу судебного акта - Апелляционного определения Московского городского суда от 15 декабря 2016 года, в размере, указанном в этом судебном акте.

Кредитные договоры, в соответствии с условиями которых была взыскана просроченная задолженности, решением суда не расторгались.

Банк, обратившись в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не отказался от исполнения кредитных договоров в одностороннем порядке, а обратился за защитой своих прав в судебном порядке при нарушении заёмщиком принятых на себя обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности у банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (требование о взыскании неустойки, которая продолжала начисляться на просроченный основной долг и проценты по кредитным договорам).

У истца имеется непогашенная задолженность перед ответчиком по начисленной неустойке по кредитным договорам в следующих размерах: по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 05.07.2012 в сумме 8 089 019,75 руб., по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 25.07.2012 в сумме 2 485 270,51 руб., по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 03.02.2014 в сумме 6 998 659,74 руб. В связи с наличием в настоящее время просроченной задолженности по кредитным договорам денежные средства, поступившие от Гарантийного фонда, были направлены в счет погашения задолженности по кредитным договорам. ПАО КБ «Восточный» не оставлял указанные денежные средства на своем счету, не приобретал или не сберегал их, а перечислил денежные средства в счет погашения просроченной кредитной задолженности.

Действующее законодательство не возлагает на взыскателя обязанность по установлению источника поступления средств. По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Так как в настоящее время у Истца имеется просроченная задолженность кредитным договорам, что подтверждается представленными расчетами задолженности, все поступающие на счет Истца денежные средства направлены банком в счет исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

В материалы дела ответчиком представлено заявление о зачете встречных требований на сумму 866 944,31 руб. в счет исполнения обязательства по начисленной неустойке по кредитным договорам в следующих размерах: по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 05.07.2012 в сумме 8 089 019,75 руб., по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 25.07.2012 в сумме 2 485 270,51 руб., по кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 03.02.2014 в сумме 6 998 659,74 руб. и доказательства направления заявления о зачете истцу.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

П. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" устанавливает:

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Доказательств того, что сделка о зачете была признана судом недействительной в судебном порядке, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах спорная сумма, полученная ответчиком сверх взысканных во исполнение указанных судебных актов сумм, направлена ответчиком в зачет встречных требований, о чем ответчиком заявлено в установленном законом порядке и с соблюдением процедуры, предусмотренной процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд признает отсутствующим факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, в иске следует отказать.

Возражения истца относительно заявления о зачете встречных требований, и того, что спорные денежные средства были списаны со счета Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, который не отвечает по обязательствам истца по уплате неустойки и того, что спорные средства подлежат возврату Гарантийному фонду содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия судом отклонены, поскольку требования о возврате денежных средств заявлены ФИО1, а не Гарантийным фондом. Из материалов дела следует, что у истца имелись неисполненные денежные обязательства перед ответчиком и что денежные средства были получены банком с иных, кроме истца, лиц во исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Спорные денежные средства были получены именно от истца, в связи с чем истец и заявил указанные требования. Взаиморасчеты истца и Гарантийного фонда содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства и развития промышленности Республики Бурятия, в связи с исполнением фондом обязательств по уплате банку денежных средств по договору поручительства, не являются предметом исследования по настоящему делу. Как следует из материалов дела, заявленная сумма была получена банком именно от истца сверх сумм взысканных судебными актами, но зачтена ответчиком в счет неисполненных обязательств истца перед ответчиком, что не противоречит нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ. При таких обстоятельствах ссылка истца на необходимость получения этих средств с банка для последующего возврата Гарантийному фонду является несостоятельной. Обязательства истца и Гарантийного фонда являются самостоятельными и не зависящими от обязательств истца и банка по возврату заемных средств, уплате процентов и штрафных санкций за неисполнение обязанностей по кредитным догвоорам.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия № 3 от 16.04.2020, доказательства ее направления ответчику.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 339 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты Госпошлина относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 20 339 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 339 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун