Решение № А04-8063/15 от 15.12.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс   (далее – истец, ООО «Экспресс Финанс») с исковым заявлением к акционерному обществу микрофинансовая организация «Финанс Инвест»  (далее – ответчик, АО МФО «Финанс Инвест») о применении последствий недействительности сделки – договора № 1 уступки прав требования, пользования и владения от 27.08.2013, заключенного между сторонами, путем взыскания с ответчика 7 489 840 руб., составляющих:

-  5 943 000 руб. – сумма, полученная ответчиком по оспоренной сделке по договорам микрозаймов;

- 1 546 840 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймами.

Исковые требования обоснованы тем, что указанный договор  уступки прав требования решением Арбитражного суда Амурской области от 24.09.2014 по делу № А04-4044/2014 признан недействительным. По данным истца ответчик получил в рамках оспоренного договора по микрозаймам суммы займов и процентов по ним в размере 7 489 840 руб., которые ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать в его пользу.

Определением от 11.09.2015 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 05.10.2015

Представитель истца в предварительном заседании на требованиях настаивал, представил заявление об уточнении исковых требований вместо последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 489 840 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ. Ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика - первичных документов: подлинные договоры микрозайма со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами (анкета, заявление на выдачу микрозайма); подлинные договоры хранения; документы, удостоверяющие личность заемщиков (в случае передачи их на хранение); копии паспортов заемщиков; кассовые документы (ПКО, РКО, кассовые журналы); бумажные и электронные базы данных перешедшие в постоянное владение и пользование ответчика по условиям пункта 6 договора № 1 от 27.08.2013 уступки права требования, пользования и владения.

Представитель ответчика требования не признавал, представил возражение на исковое заявление. Также ходатайствовал об истребовании доказательств у истца - предоставлении правоустанавливающих документов на право выдачи микрозаймов на офисы истца №№ 80, 100, 193, 104, 106, 107, 108, 109, 140, 142, 151, 162, 163, 164, 168, 03, 1, 11, 991, 101, 105, 160, 165, 166, 169, 170 за период с 01.01.2011 по 01.10.2013 гг.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты к рассмотрению, на основании ст. 66 АПК РФ ходатайства сторон об истребовании доказательств  были удовлетворены.

Определением от 05.10.2015 суд отложил предварительное судебное задание на 28 октября 2015.

Представитель истца предварительное заседание 28.10.2015 не явился, к судебному заседанию представил ходатайство об отложении предварительного заседания, возражал против перехода в судебно разбирательство, приобщил истребованные доказательства: перечни обособленных подразделений ООО «Экспресс Финанс» и расчет суммы исковых требований.

Представитель ответчика требования не признавал, приобщил к материалам дела возражения на уточненные исковые требования, считает, что истцом в подтверждение своих доводов, изложенных в заявлении, не предоставлены:

-  правоустанавливающие документы на право заключения договоров на микрозаймы и выдачи микрозаймов согласно перечню в п. 1.1 Договора;

- документы на бумажном носителе, в том числе электронные базы данных подтверждающие передачу договоров микрозаймов, по которым уступаются права (п. 2, п. 4, п.6 Договора № 1 от 27.08.2013 г.)

- документы с отметкой истца и ответчика о приеме и передачи договоров микрозаймов перечисленных в п. 1.1 Договора.

- документы, подтверждающие обращение ответчика в суд для взыскания по договорам микрозаймов;

- документы, подтверждающие взыскание по указанным договорам в п. 1.1. Договора.

В связи с чем, ответчик настаивал на применении п. 2 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которым в случае признания сделки недействительной возникает реституционное обязательство, в силу которого стороны обязаны вернуть друг другу все полученное по сделке, а именно согласно условиям Договора № 1   от 27.08.2013 г.:

- истец обязан вернуть ответчику денежные средства, полученные от ответчика в соответствии п. 1.4 Договора;

- ответчик обязан вернуть истцу договоры, перечисленные в п. 1.1 Договора.

Определением от 28.10.2015 суд назначил дело к судебному разбирательству на 24.11.2015.

Представитель истца телефонограммой ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика требования не признавал, приобщил к материалам дела выписку по счету АО МО «Финанс Инвест» за период с 01.09.2013 по 17.11.2015; возражение на представленные доказательства истца.

Суд удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное разбирательство на 08.12.2015, о чем вынес протокольное определение.

В заседании 08.12.2015 представитель истца вновь ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено согласно ст. 158 АПК РФ с учетом процессуального срока рассмотрения дела и неоднократных отложений судебных заседаний, неявки представителя истца в два судебных заседания. Вместе с тем,  для изучения документов дела истцом был объявлен перерыв в течение рабочего дня.

После перерыва представитель истца на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признавал, поддержав доводы, отраженные в письменных отзывах, считая недоказанными исковые требования.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

27 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 уступки прав требования, пользования и владения (далее договор уступки), по условиям которого ООО «Экспресс Финанс» (Цедент) уступило ЗАО «Финанс Инвест» (Цессионарий) все права и обязанности по действующим договорам микрозайма и просроченным договорам микрозайма, заключенным между Цедентом и Заемщиком (должником) с 01 января 2011 года включительно, а также все договоры микрозайма, которые будут заключены до 01 октября 2013 года и все другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования, в том числе:

- имущественные права требования неуплаченных сумм займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа;

- права, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам займа (права требования по договорам поручительства, по договорам залога, в случае их наличия, и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам);

- права, связанные с обязательствами, установленными в договорах займа, включая право на неуплаченные штрафные санкции (при наличии);

- права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договорах займа:

- права на возмещение судебных расходов.

По условиям договора все права требования передаются в соответствии с перечнем офисов цедента (истца), в которых осуществлялось заключение договоров микрозайма, с указанием номера офиса, где номер офиса соответствует номеру договоров микрозайма, а также с указанием фамилии управляющего и адреса места расположения данного офиса (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 1.1 договора права требования, принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Заемщику (должнику) денежных средств под проценты по договорам микрозайма под номерами 80, 91, 100, 101, 193, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 140, 142, 151, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 168, 169, 170, 03, 1, 11, 9 за период с 01.01.2011 по 01.10.2013.

Согласно пункту 1.4. договора уступки за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. Денежные средства в этом размере выплачиваются Цессионарием Цеденту с условием отсрочки платежа до 01 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01 октября 2014 по делу № А04-4044/2014, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015, постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 08 июня 2015, указанный договор уступки прав требования, пользования и владения от 27.08.2013 № 1, заключенный сторонами признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения решением общего собрания участников общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу (№ А04-4044/2014), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было установлено, что со стороны Цедента договор уступки был подписан ФИО3, являвшимся на момент заключения указанного договора генеральным директором ООО «Экспресс Финанс», который также являлся учредителем в ЗАО «Финанс Инвест» с долей в размере 87,5%.

Суд в решении по делу № А04-4044/2014 также установил, что встречное исполнение ЗАО «Финанс Инвест» своих обязательств по договору уступки не может являться равноценным, поскольку, вместо возврата займа и процентов на сумму займа в срок, обусловленный договорами микрозайма, а также убытков, штрафных санкций истец может рассчитывать на получение от ответчика только суммы в размере 100 000 руб. и лишь по истечении семи лет с момента заключения договора, а именно 01.01.2020 года.

Доводы ответчика о том, что истцом не был доказан размер убытков, равно как и не представлены доказательства тому, в каком размере истцом понесены затраты на открытие поименованных в оспариваемом договоре офисов, на выдачу микрозаймов, права требования по которому уступлены ответчику, судом были отклонены со ссылкой на соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В рамках настоящего дела истец - ООО «Экспресс Финанс», считая, что ответчик - АО МФО «Финанс Инвест» получил в рамках оспоренного договора по микрозаймам суммы займов и процентов по ним в размере 7 489 840 руб., ссылаясь на ст. 167, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла статьи 1103 ГК РФ следует что, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что они достоверно не подтверждают факт получения ответчиком неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

Истцом в подтверждение своих доводов представлена выписка из базы данных ООО «Экспресс Финанс» за период с 07.03.2012 по 30.09.2013, содержащая сведения о дате займа, номере договора, суммы займа, сроке и ставке займа, фамилию, имя и отчество заемщика, данные паспорта, адрес по прописке, сумму процентов. При этом указанная выписка является внутренним документом истца, не содержит итоговых сумм, подписей должностных лиц, не подкреплена ни одним первичным документом, позволявшим проверить достоверность указанных данных, не может являться надлежащим и допустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на предложения суда представить в материалы дела необходимые доказательства, истец дополнительных  документов не представил, чем понес риск неблагоприятных последствий ввиду несовершения действий по представлению доказательств (статья 9 АПК РФ), и в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения по договору уступки.

При рассмотрении дела № А04-4044/2014 в судебном заседании были исследованы единичные договоры микрозайма (от 29.11.2012, заемщик ФИО4; от 25.07.2013, заемщик ФИО5, от 01.08.2013, заемщик ФИО6), предоставленные, в том числе истцом и третьим лицом, из которых следует, в частности, что процентная ставка по указанным договорам составляет 2% в день (или более 700% годовых), что свидетельствует о значительной доходности исследуемой деятельности по предоставлению договоров микрозайма. При этом, займодавцем по указанным договорам выступает именно ООО «Экспресс Финанс» в лице ФИО7 (по договорам от 29.11.2012, от 25.07.2013), действующей на основании лицензионного договора, и в лице ФИО8 (по договору от 01.08.2013), действующей на основании доверенности.

Судом в решении по делу № А04-4044/2014 отражено, что в силу действующего гражданского законодательства, исходя из содержания исследованных договоров микрозайма, обязательства по ним возникли именно у истца, как займодавца, в том числе и права требования возврата заемных средств с начисленными процентами за пользование ими. Кроме того, третьими лицами и истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств предоставления заемных средств именно третьими лицами. Представленный ФИО7 отчет (выписка) по счету карты подтверждает лишь движение денежных средств по счету указанного лица, и не позволяет с достоверностью установить ни сумму займа, ни заемщиков, ни принадлежности указанных средств данному лицу. Кроме того, фактическая принадлежность выданных денежных средств по договорам микрозайма истцу либо иным лицам, действовавшим от его имени и в его интересах (как установлено из содержания исследованных договоров) в силу вышеназванных причин не имеет значения. Указанные обстоятельства касаются взаимоотношений истца с третьими лицами, которые при наличии определенных условий не лишены права требования защиты своих прав и законных интересов. 

Суд, учитывая условия пункта 6 оспоренного договора, о том, что после его подписания все документы: подлинные договоры микрозайма со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми частями указанных договоров (анкета, заявление на выдачу займа); подлинные договоры хранения; документы, удостоверяющие личность заемщиков (в случае передачи их на хранение); копии паспортов заемщиков; кассовые документы (ПКО, РКО, кассовые журналы); бумажные и электронные базы данных перешли в постоянное владение и пользование ответчика, по ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал доказательства по делу,  обязав ответчика предоставить указанные первичные документы.

Представитель ответчика подлинные документы не представил, указав на их отсутствие у ответчика.

В свою очередь, по ходатайству ответчика  суд истребовал у ООО «Экспресс Финанс»правоустанавливающие документы на право выдачи микрозаймов на офисы истца, выдававшие микрозаймы №№ 80, 100, 193, 104, 106, 107, 108, 109, 140, 142, 151, 162, 163, 164, 168, 03, 1, 11, 991, 101, 105, 160, 165, 166, 169, 170 за период с 01.01.2011 по 01.10.2013 гг.

Согласно представленным документам налоговыми органами, из 27 офисов, указанных в оспоренном договоре, в которых заключались договоры микрозаймов, были зарегистрированы только 7 обособленных подразделений (офисов).

Истцом  при подаче искового заявления в суд, в процессе рассмотрения дела первичная документация о получении ответчиком оплаты с процентами по договорам микрозайма, отраженным в выписке из базы данных ООО «Экспресс Финанс» за период с 07.03.2012 по 30.09.2013, а также документы, подтверждающие обращение ответчика в суд для взыскания по договорам микрозаймов,  документы, подтверждающие взыскание по указанным договорам в п. 1.1. Договора, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и размер неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина с исковых требований согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 60 449  руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на истца, взысканию в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Финанс»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 449 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

        Судья                                                                                    Г.В. Лисовская