Решение № А04-8076/15 от 30.12.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп"  (далее истец, ООО "БиСиДжи") с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Восточный Экспресс Банк" (далее ответчик, ПАО КБ "Восточный") о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора об оказании консультационных услуг № 11 от 22.08.2014г. в размере 442 500 евро (28 797 900 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.07.2015г.), в том числе: 354 000 евро (22 038 320 руб.) - суммы увеличения фиксированного вознаграждения; 88 500 евро (5 759 580 руб.) - дополнительное вознаграждение за удовлетворенность оказанными услугами.

Свои требования истец основывает на пунктах 2.3.6 и 2.3 договора.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, а также о допросе свидетелей.

Определением от 06.10.2015 были удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств по делу.

Определения об истребовании доказательств исполнены, в суд поступила испрашиваемая информация от ООО "Мак-Кинзи и Компании СиАйЭс" по вопросу о наличии между ним и ответчиком взаимоотношений по разработке или пилотирования новой бизнес модели ПАО КБ "Восточный", а также от московского представительства Управляющей компании "Савацкий" по вопросу об участии  во встрече членов Совета директоров ПАО КБ "Восточный", состоявшейся  в феврале 2015 года в Бизнес-центре "Белые сады", представителей ООО "Мак-Кинзи и Компании СиАйЭс".

Определением от 03.11.2015г. суд удовлетворил ходатайства сторон о вызове в суд и допросе свидетелей: Меньщиковой Галины Юрьевны, Солдатовой Аллы Владимировны, Доценко Ирины Александровны, Щинова Алепксандра Андреевича, Шевкуновой Татьяны Борисовны, Овчинниковой Галины Сергеевны, а также ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда (г. Москва), Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск), Арбитражного суда Курской области (г. Курск). В суды направлены определения о поручении организации видеоконференц-связи и о поручении оформления подписки свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний. Свидетелям заказными письмами с уведомлением направлены извещения.

В судебном заседании 04.12.2015г. с использованием системы видеоконференц-связи судом заслушаны свидетели Солдатова Алла Владимировна, Щинов Александр Андреевич, Шевкунова Татьяна Борисовна. Показания свидетелей отражены в протоколе судебного заседания, зафиксированы на диске с помощью системы ВКС.

Свидетели Меньщикова Г.Ю., Доценко И.А., Овчинникова Г.С. в судебное заседание по вызову суда не явились; извещения, направленные по адресу их регистрации заказным письмом с уведомлением разряда "судебное", возвращены с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

В судебном заседании 24.12.2015г. представители истца на требованиях настаивали, в судебном заседании и письменных пояснениях излагают следующую позицию.  Доказательства направления распоряжения от 06.09.2014г. в адрес истца отсутствуют. Дата распоряжения не подтверждена достаточными доказательствами. Полагают, что термины "рабочая группа" и "управляющий комитет" обозначают разные группы людей с различными полномочиями. Анкеты с оценками членов Управляющего комитета со стороны Банка появились только в феврале 2015 года, тогда как работа по договору, согласно показаниям свидетелей была окончена осенью 2014г. Считают, что только после возникновения формальных оснований для осуществления платежей - Акта выполненных работ и настоящего иска - со стороны Ответчика последовали действия по искусственному снижению задним числом показателя удовлетворенности услугами Истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представитель истца настаивает, что в Рабочую группу банка входили именно руководители локальных подразделений, которые принимали участие в рабочем совещании 24, 25 сентября, что соответствует Техническому заданию.

Представители ответчика в судебном заседании и дополнительном отзыве, возражая против удовлетворения исковых требований, поясняют, что результаты работ в объеме, предусмотренном Техническим заданием, истец  фактически не передал. Единственным действием, направленным на передачу результатов по договору, является факт направления Банку Акта выполненных работ от 27.01.2015г.

Распорядительные действия руководства Банка, направленные на  оценку результатов работ, внутренними документами не оформлялись. Такое распоряжение выражалось в устной форме после получения Акта от 27.01.2015г.

В состав Управляющего комитета включены сотрудники ООО "БиСиДжи" в связи с допуском конкретных лиц к сведениям, составляющим коммерческую тайну Банка.

В связи с тем, что документы, подтверждающие тему обсуждаемых вопросов между Банком и  ООО "Мак-Кинзи и Компании СиАйЭс" на встрече 15.12.2014г., не оформлялись, ответчик представил переписку по этому вопросу.

Рассмотрев в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2014г. между Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" впоследствии переименованным в Публичное акционерное общество в соответствии с действующим законодательством (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Групп" (Консультант) подписан договор № 311 об оказании консультационных услуг.

Предметом договора в соответствии с разделом 1 являются консультационные услуги по фазе "Диагностика и разработка изменений" проекта "Пилотирование новой бизнес модели банка" в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1).

Согласно Техническому заданию в ходе данной фазы будут выполнены следующие работы:

- Диагностика текущей модели на примере отделений г. Обнинска и дистанционный сбор информации по всем пилотным отделениям и рынкам (начало неделя 1, продолжительность 1 неделя)

- Изучение лучшей практики community маркетинга (начало неделя 1,  продолжительность 3 недели)

- Изучение международной практики, в первую очередь, практики международных микрофинансовых организаций, использующих многоуровневые маркетинговые, в том числе агентские, сети

- Изучение российской практики многоуровневого маркетинга как в финансовой, так и нефинансовых сферах (например, "Домашние деньги", Oriflame, Почта России и т.п.)

- Построение финансовой модели трансформации из текущего бизнеса в community банк на уровне локального рынка, позволяющей определить целевые характеристики продукта (ов) и экономику отделения (начало неделя 1, продолжительность 2 недели)

- Целевые уровни затратности и производительности сети продаж, в первую очередь, с учетом специфики экономики многоуровневой (агентской) сети

- Ставка, оценочная стоимость риска и процент одобрений продуктов кредитной линейки новой модели

- Уровень проникновения в целевой клиентский сегмент, доля кошелька клиента и уровень лояльности (измеряемый сроком "жизни" клиента в банке), необходимые для выхода отделения на целевой уровень прибыльности

- Проведение рабочего совещания с главами отделений, участвующих в пилоте, по конкретизации и планированию пилота модели "Communitybanking" (время проведения - неделя 4, продолжительность 2 дня)

- Представление лучших практик и экономической модели Communitybanking (BCG)

- Обсуждение условий востребованности модели communitybanking на локальных пилотных рынках, выработки рекомендаций по адаптации международной практики к локальным реалиям, в первую очередь модели маркетинга и продаж (участники обсуждения - рабочая группа банка, модератор - BCG)

- Обсуждение необходимых условий реализации модели communitybanking на локальных рынках, с учетов возможностей и ограничений Банка, включая изменения модели маркетинга и продаж, продуктов, каналов, критериев и подходов к найму и работе с персоналом, управлению риском и работе с просроченной задолженностью, ИТ, операционных процессов, инфраструктуры и т.д. (участники обсуждения - рабочая группа банка, модератор - BCG)

- Планирование мероприятий, направленных на проведение пилота (рабочая группа банка, BCG)

- Обсуждение KPIs пилота, включая результирующие и операционные KPIs (рабочая группа банка, BCG)

- Формализация и валидация плана пилота с ключевыми подразделениями и топ- менеджментом банка (начало - неделя 4, продолжительность 1,5 недели, до окончания данной фазы)

- Окончательное согласование KPIs, объема ресурсов и формы поддержки BCG на этапе проведения пилота.

. Результаты оказания услуг:

- Детальное описание модели community банка для внедрения

- План пилотирования модели

- Перечень KPI для контроля успешности пилота.

Консультант не оказывает услуги по юридическим, налоговым и бухгалтерским вопросам, имеющим отношение к проекту. Клиент несет ответственность за привлечение собственных экспертов в данных областях.

В соответствии с п.п. 1.2 -1.5 договора Клиент обязуется принять и оплатить Консультанту услуги по настоящему договору в соответствии с разделом 2. Дата начала Проекта - с момента подписания настоящего договора. Общая оценочная продолжительность Проекта составляет 5 недель  с даты начала Проекта, не включая время для рассмотрения и подписания актов приема передачи услуг. Результаты оказываемых услуг (кроме промежуточных и рабочих материалов) предоставляются Клиенту на русском языке.

Стороны подписали Акт выполненных работ от 27.01.2015г. с Актом разногласий со стороны Клиента.

Согласно Акту, подготовленному истцом, общая стоимость услуг по договору составляет  сумму в размере рублевого эквивалента 265 500  Евро, включая НДС - 40 500 Евро, в том числе: 177 000 Евро - фиксированное вознаграждение, 88 500 Евро - вознаграждение за удовлетворенность.

Ответчик, выражая несогласие с предъявленной суммой, учитывая, что при расчете медианы среднеарифметического балла анкет в соответствии с пунктами 2.3.2 и 2.3.5 Договора, показатель уровня удовлетворенности Клиента составляет 3,43 балла, изложил Акт выполненных работ по Договору в части стоимости  услуг в измененной редакции, указав общую стоимость  услуг в размере 177 000 Евро, включая НДС - 27 000 Евро.

Ответчик оплатил фиксированное вознаграждение в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

Исходя из толкования условий договоров и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами,  арбитражный суд в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует договор от 22.08.2014г. как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами Главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего кодекса.

Сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор считается заключенным.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании дополнительного вознаграждения за удовлетворенность оказанными услугами в размере 88 500 евро (5 759 580 руб.), суд установил следующие обстоятельства.

Разделом 2 договора "Оплата услуг" предусмотрено, что вознаграждение за оказанные услуги по Договору будет состоять из Фиксированного вознаграждения и Вознаграждения за удовлетворенность.

Фиксированное вознаграждение составляет сумму в размере 177 000 Евро, включая НДС; его оплата осуществляется авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от Консультанта, выставляемого сразу после подписания договора.

Стоимость услуг подлежит пересмотру по итогам оценки результатов Проекта со стороны ключевых сотрудников Клиента, принимающих участие в проекте.

Стоимость услуг  не подлежит увеличению в случае, если в ходе проекта не будут выработаны и одобрены банком рекомендации по изменениям  в пилотных отделениях, а также КПЭ для контроля эффективности изменений, которые в дальнейшем будут внедрены с поддержкой Консультанта или без неё.

Вознаграждение за удовлетворенность может составлять  88 500 Евро, включая НДС. Одобрение рекомендаций Консультанта определяется удовлетворенностью Клиента.

Для определения удовлетворенности Клиента ключевые сотрудники со стороны Клиента должны будут на основе полученных рекомендаций  от Консультанта, заполнить Анкету в соответствии с п.п. 2.3.5 Договора. Указанным пунктом "Удовлетворенность Клиента" описан порядок расчета удовлетворенности, а также метод оплаты за удовлетворенность. Так, удовлетворенность Клиента определяется результатами, полученными на основании заполненной анкеты, содержащей оценки "отлично" - 5 баллов, "хорошо" - 4 балла, "удовлетворительно" - 3 балла, "неудовлетворительно" - 2 балла, "совсем неудовлетворительно" - 1 балл по следующим показателям: 1. качество материалов; 2. практичность результатов; 3. инновационность; 4. качество взаимодействия и коммуникации; 5. качество управления проектом; 6. вовлеченность партнеров и директоров ООО "БиСиДжи"; 7. достаточность уровня доверия для дальнейшей работы.

Анкета заполняется Членами Правления Банка, непосредственно вовлеченными в работу по проекту, а также членами рабочей группы.

Удовлетворенность считается достаточной при достижении показателя 3,5 и больше, рассчитанного как медиана среднеарифметического балла каждой анкеты. Клиент обязан осуществить дополнительную оплату услуг Консультанту за удовлетворенность в полном объеме в соответствии с суммой, указанной в п. 2.3.2 Договора, то есть 88 500 Евро, включая НДС.

Далее, в п. 2.3.3. Договора стороны определили, что заполнение анкеты и принятие решений по удовлетворенности и дополнительному  увеличению оплаты услуг принимается Клиентом не позднее 10 рабочих дней после завершения оказания услуг. Общая стоимость услуг, включающая фиксированное вознаграждение и вознаграждение за удовлетворенность указывается сторонами в Акте приема-передачи услуг. Оплата услуг за удовлетворенность, а также итоговая общая оплата за рекомендации Консультанта, определяется Сторонами в Акте приема-передачи услуг.

В обоснование требований истец ссылается на направление ему электронным письмом сотрудника ответчика (руководителя проекта) Меньщиковой Г.Ю. 26.09.2014г. оценок сотрудников ответчика непосредственно вовлеченных в работу по оказанию Истцом услуг (рабочей группы) за исключением членов правления Банка. Медианная оценка этих сотрудников составила 4.71 балла, что, по мнению истца, является доказательством удовлетворенности Клиента и основанием для дополнительной оплаты в размере 88 500 евро. Указанный размер оплаты за удовлетворенность был отражен в Акте выполненных работ от 27.01.2015г.

При этом, по доводу истца,  анкеты членов правления не могут быть приняты в качестве надлежащей оценки удовлетворенности в связи с их представлением  за пределами  10-дневного срока (п. 2.3.3), то есть позднее даты 06.02.2015г.

Истец полагает, что имеет место факт последующей переоценки первоначальных результатов, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и желании уклониться  от выплаты дополнительного вознаграждения.

Согласно Протоколу осмотра вещественных доказательств от 17.06.2015г., составленному нотариусом г. Москвы Полынковой Л.Ф., и представленному истцом в материалы дела, в графе "входящие сообщения" электронного почтового ящика "IshkovSergei@bcg.com" - директора  ООО "БиСиДжи", содержится переписка от  24-26 сентября 2014 года.

В частности, Меньщикова Г.Ю. (руководитель проекта Клиента) в письме от 24.09.2014г. просит Павлову Н.В. (согласно пояснениям представителя ответчика - секретаря Меньщиковой Г.Ю.)  в четверг (25/09) свести оценки участников вчерашнего семинара - форма во вложении (стр. 2 приложения к Протоколу).

Во вложении содержится частично заполненная анкета от участников семинара.

Согласно Анкете в состав участников проекта входят: Председатель правления  С. Власов, Члены УК: А. Кордичев, А. Нестеренко, М. Байбородина, А. Солдатова; Руководитель проекта - Г. Меньщикова и участники семинара для глав пилотов: Н. Сушкова, Т. Шевкунова, Г.Овчинникова, Т. Колозина, П. Смирнов, Н. Касаткина, М. Семенова, В.Соловьев.

Графы удовлетворенности работой консультантов заполнены только участниками семинара для глав пилотов.

При этом, по пояснению  Павловой Н.В. для Меньщиковой Г.Ю., участники семинара для глав пилотов не заполнили некоторые графы. В частности, Н. Сушкова не заполнила графы "качество управления проектом" и "вовлеченность партнеров и директоров БиСиДжи" в связи с тем, что недостаточно одного дня для оценки; Т.Б. Шевкунова не заполнила графу "качество управления проектом" в связи с тем, что она участвовала в круглом столе, каких-либо выводов по управлению сделать не может; а Н.А. Касаткина находится в отпуске.

Данная информация направлена Меньщиковой Г.Ю. с адреса электронной почты "gyumenschikova@express-bank.ru" 26.09.2014г. на адрес электронного почтового ящика "IshkovSergei@bcg.com" с пометкой "для инфо - промежут.результаты".

Ответчик, ссылаясь на права, предусмотренные п.п. 3.1., 3.2. Договора представил суду Распоряжение от 06.09.2014 № 269 "О создании Управляющего комитета CОMMUNITYBANK (УК СВ)".

Указанным распоряжением Председатель правления С.Н. Власов утвердил персональный состав членов Управляющего комитета CОMMUNITYBANK(далее - УК СВ):

Власов С.Н. - председатель правления Банка - возглавляет комитет, ответственный за стратегию реализации проекта;

Меньщикова Г.Ю. - Директор CОMMUNITYBANK - куратор УК СВ, ответственный за тактику реализации проекта и взаимодействие менеджеров Банка и ООО "БиСиДжи";

Кордичев А.С. - заместитель Председателя Правления, ответственный по рискам и бизнес-модели Банка;

Солдатова А.В. - Директор Банка по качеству и сервису - Эксперт по качеству и сервису обслуживания клиентов;

Щинов А.А. - Директор Банка по розничной сети - Ответственный по блокам "сеть" и "продажи";

Доценко И.А. - Начальник Управления оценки и развития персонала - Эксперт по оценке персонала;

Бутенко В.В. - Старший партнер и Управляющий директор ООО "БиСиДжи";

Ермилов М.И. - партнер и Управляющий директор ООО "БиСиДжи";

Ишков С.С. - директор ООО "БиСиДжи";

Геслер Е.И. - помощник Председателя правления - секретарь комитета. Не является голосующим членом комитета.

Согласно Распоряжению функциями УК СВ являются:

- формирование управленческих решений по стратегии и тактике реализации проекта СВ в Банке (в режиме пилотного проекта);

- организация эффективного обмена профессиональными наработками между менеджерами Банка и УК СВ;

- формирование предложений по управленческим, рисковым, маркетинговым, коммуникативным, технологическим и организационным элементам реализации проекта на всех этапах проекта СВ;

- оценка реализованных мероприятий и их корректировка на всех этапах  проекта СВ;

- внедрение инструментов измерения эффективности проекта СВ в целом и его элементов;

- разработка перечня мероприятий  по реализации проекта (Дорожная карта проекта СВ), его корректировка;

- формирование стратегии и практики проекта СВ для тиражирования на весь Банк, в том числе расчет потенциального объема продаж и эффективности для Банка.

Распоряжением установлены даты проведения заседаний УК СВ на первом этапе: 03.09.2014, 18.09.2014, 29.09.2014; форма заседания - совместное присутствие.

Обязанность по доведению Распоряжения до ответственных лиц возложена на  Директора СВ Меньщикову Г.Ю.

Документ подписан электронной цифровой подписью Председателем правления Банка 06.09.2014г.  Нотариусом города Хабаровска Сусленниковой Е.В. составлен протокол осмотра письменных доказательств от 23.10.2015 в офисе  ПАО КБ "Восточный" г. Хабаровск  в программе ПО Landocsclient, где содержатся документы с электронной подписью.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения доводов истца, изложенных в пояснениях к иску от 22.12.2015г., суд не находит оснований для признания их недостоверными. В частности, Распоряжение ГБ-269 от 06.09.2014г.  подготовлено отделом документационного обеспечения 05.09.2014г. в 10:39:41. Подписано ЭЦП руководителя 05.09.2014г. в 23:52:38. Соответственно, документ зарегистрирован на следующий день. Нумерация с шифром ГБ не нарушена.

Согласно пояснениям ответчика именно члены Управляющего Комитета  составляют рабочую группу СВ и являются ключевыми сотрудниками Банка, имеющими право принятия ключевых решений при оценке удовлетворенности результатом работы в целях исполнения п. 2.3.2 Договора.

По выводу суда подлежат отклонению доводы истца о том, что члены УК СВ не являются теми лицами, которые уполномочены на принятие решений об эффективности полученных банком по договору услуг, а также доводы о том, что именно оценки участников семинара, являющихся членами рабочей группы, должны приниматься и учитываться, как предусмотренные договором показатели удовлетворенности для выплаты дополнительного вознаграждения.

Суд исходит из того, что стороны не конкретизировали в договоре тех сотрудников Банка, которые имеют право оценивать результаты работ, а также и порядок определения таких сотрудников. Поэтому при оценке доказательств суд исходит из буквального толкования договора и сложившихся между сторонами отношений по его реализации.

Как следует из вышеприведенных условий договора, пересмотр стоимости услуг происходит по итогам оценки результатов Проекта со стороны ключевых сотрудников Клиента, принимающих участие в проекте, которые должны заполнить Анкету. Анкета заполняется Членами Правления Банка, непосредственно вовлеченными в работу по проекту, а также членами рабочей группы.

Состав членов УК СВ, утвержденных распоряжением  от 06.09.2014г. № 269, позволяет прийти к выводу, что сотрудники, включенные в него, являются ключевыми для Банка, поскольку именно они возглавляют наиболее значимые направления деятельности; именно они, с учетом профессионального уровня и уровня ответственности, предполагаемой по занимаемой должности, на основе всестороннего анализа принимают решения, связанные с  функционированием банка и его отделений, решения, направленные на достижение максимально эффективного результата.

При этом в состав УК СВ входят как члены Правления Банка, так и иные сотрудники, которых можно объединить и в понятие "рабочая группа".

Именно членам рабочей группы в Техническом задании вменены: обсуждение условий востребованности модели communitybanking на локальных пилотных рынках, выработки рекомендаций по адаптации международной практики к локальным реалиям, в первую очередь модели маркетинга и продаж; обсуждение необходимых условий реализации модели communitybanking на локальных рынках, с учетов возможностей и ограничений Банка, включая изменения модели маркетинга и продаж, продуктов, каналов, критериев и подходов к найму и работе с персоналом, управлению риском и работе с просроченной задолженностью, ИТ, операционных процессов, инфраструктуры и т.д.; планирование мероприятий, направленных на проведение пилота; обсуждение KPIs пилота, включая результирующие и операционные KPIs.

Согласно стандарту ГОСТу Р ИСО 9000-2008 «Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь», валидация определена как подтверждение на основе представления объективных свидетельств того, что требования, предназначенные для конкретного использования или применения, выполнены.

KPIs илиКлючевые показатели эффективности (англ. Key Performance Indicators, KPI) - это показатели деятельности подразделения (предприятия), которые помогают организации в достижении стратегических и тактических (операционных) целей. Использование ключевых показателей эффективности даёт организации возможность оценить своё состояние и помочь в оценке реализации стратегии (см., например, https://ru.wikipedia.org/wiki).

Суд полагает, что эти критерии могли быть оценены только руководящим составом Банка.

Работа с главами отделений выделена в Техническом задании в отельное мероприятие, а именно, запланировано проведение рабочего совещания с главами отделений, участвующих в пилоте, по конкретизации и планированию пилота модели "Communitybanking" (время проведения - неделя 4, продолжительность 2 дня).

Как видно из материалов дел и подтверждается показаниями свидетелей, такое совещание (семинар) состоялось 24 сентября 2014 года. Семинар длился 1 рабочий день. С даты подписания договора прошло менее 1 месяца и согласно протоколам заседания УК СВ от 08.09.2014 и от 18.09.2014 работа над проектом на тот момент не была завершена.

Следовательно, окончательная оценка результатов не могла быть проведена.

Кроме того, из переписки представителей сторон по электронной почте - Протокол осмотра вещественных доказательств от 17.06.2015г., составленный нотариусом г. Москвы Полынковой Л.Ф., усматривается, что Исполнителю услуг были предоставлены "промежуточные результаты", которые не могут быть положены в основу определения уровня удовлетворенности. Анкеты не были заполнены участниками семинара полностью ввиду недостаточности времени для оценки; нахождения в отпуске. В связи с чем суд полагает, что заполнение анкет для глав отделений не  было обязательным, что также косвенно подтверждает тот факт, что они не входили в рабочую группу по проекту "Communitybanking".

Не является обоснованным довод истца о том, что он не знал о создании УК СВ и его составе, а также о том, что именно эти сотрудники являются членами рабочей группы. Протоколами заседаний УК СВ, представленными в материалы дела, подтверждается участие представителей ООО "БиСиДжи" в обсуждении пилотного проекта именно с лицами, входящими в состав УК СВ.  Именно  эти сотрудники оценивали проведенные мероприятия и ставили задачи для участников проекта, и, в частности, для консультантов ООО "БиСиДжи". Соответственно, истец, даже в отсутствие письменного уведомления, должен бы предполагать, что именно эти сотрудники будут оценивать результат оказанных им услуг.  

Согласно пояснениям ответчика включение руководящих сотрудников ООО "БиСиДжи" в состав УК СВ было обусловлено допуском указанных лиц к информации, составляющей коммерческую тайну Банка. что не противоречит условиям договора.

При оценке довода истца о нарушении срока представления анкет  удовлетворенности, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2.3.3. Договора заполнение анкеты и принятие решений по удовлетворенности и дополнительному  увеличению оплаты услуг принимается Клиентом не позднее 10 рабочих дней после завершения оказания услуг.  Общая стоимость услуг, включающая фиксированное вознаграждение за удовлетворенность,  указывается сторонами в Акте приема-передачи услуг. Оплата услуг за удовлетворенность, а также итоговая  общая оплата за рекомендации Консультанта, определяется сторонами в Акте приема-передачи услуг.

Согласно Техническому заданию результатами оказания услуг являются: детальное описание модели community банка для внедрения; план пилотирования модели; перечень KPI для контроля успешности пилота.

Пунктом 2.3.1. договора увеличение стоимости услуг ставится в зависимость не только от одобрения Банком рекомендаций, но и от внедрения рекомендаций по изменениям  в пилотных отделениях, а также КПЭ для контроля эффективности изменений.

 Истец не представил суду доказательства того, когда им были переданы результаты оказания услуг ответчику. Представители истца пояснили, что проект длился 5 недель. Представители ответчика, а также свидетели, допрошенные в судебном заседании и являющиеся членами УК СВ, не имеют информации о результатах оказанных услуг. Все подтвердили, что проект "Communitybanking" фактически на отделениях банка реализован не был.

Представленные ответчиком Протокол заседания Управляющего Комитета от 08.09.2014г. и протокол заседания от 18.09.2014г. подтверждают, что на эти даты истец представил ответчику материалы Презентации "Разработка бизнес-модели Сommunitybank для пилотирования", которые приняты к сведению; утверждены решения по элементам проекта Сommunitybank согласно голосованию. Однако окончательный результат работ отсутствовал, поскольку на заседании 18.09.2014г. представители сторон установили новый срок исполнения мероприятий и задач  по проекту - 22.10.2014г., что свидетельствует о необходимости доработки продукта.

Доказательств того, что 22.10.2014г. заседание состоялось и мероприятия выполнены, сторонами в материалы дела также не представлено,

Письмом ответчика (без номера, без даты), направленным в ответ на претензию истца (Приложение № 12 к исковому заявлению), Банк подтверждает, что в ходе встреч управляющих  комитетов проекта 29 сентября и 06 октября 2014 года Консультантом представлены рекомендации по запуску новой бизнес-модели "Communitybank", а также продемонстрированы  возможные результаты банка при внедрении новой бизнес-модели. Далее на основе Анкет членов УК СВ ответчик указывает на факт выплаты  фиксированного вознаграждения и на отсутствие оснований для выплаты вознаграждения за удовлетворенность.

Таким образом, ответчик подтвердил, что истец представил рекомендации, но были ли это окончательные результаты услуг либо промежуточные и рабочие материалы, из переписки не следует. Между тем, это является существенным условием договора и согласовано сторонами в п. 1.5. Договора.

Представленные протоколы заседаний и переписка опровергают доводы истца о завершении работы над проектом через 5 недель с момента подписания договора (то есть по расчету суда 26.09.2015г.).

Прямых доказательств представления окончательного результата работ суду не представлено. Соответственно, дата завершения оказания услуг, от которой зависит соблюдение срока заполнения Анкет и принятия решений по удовлетворенности и дополнительному увеличению оплаты услуг - п. 2.3.3 Договора, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

В отсутствие окончательных результатов ответчик правомерно организовал направление предусмотренных договором анкет после получения Акта приема-передачи услуг. При этом десятидневный срок, который исчисляется по условиям договора в рабочих днях, ответчиком соблюден. Медианная оценка ключевых сотрудников банка составила 3,43 балла, что не влечет за собой выплату дополнительного вознаграждения за удовлетворенность в указанном истцом размере.

Довод истца о том, что ответчик не предъявил каких-либо возражений по качеству оказанных услуг и по их результату, судом отклоняется. Оплата фиксированного вознаграждения предусмотрена в качестве авансового платежа и её размер не зависит от результата. В соответствии с п. 2.5. Договора стороны принимают и соглашаются с тем, что целью заключения настоящего Договора является получение независимого экспертного мнения Консультанта, которое может не совпадать с мнением представителей Клиента. Клиент не будет ссылаться на данное обстоятельство в качестве основания для отказа от приемки услуг.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком протоколы осмотра письменных доказательств, составленные нотариусом, а именно -переписки представителей Банка с его работниками по электронной почте, имевшей место после возбуждения судом производства по настоящему делу. По сути, представленные доказательства являются свидетельскими показаниями. Между тем, в соответствии со ст. 162 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания дополнительного вознаграждения за удовлетворенность оказанными услугами в размере 88 500 евро (5 759 580 руб.).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании суммы увеличения фиксированного вознаграждения в размере 354 000 евро (22 038 320 руб.), суд установил следующие обстоятельства.

В пункте 2.3.6 договора Стороны пришли к Соглашению, что право Клиента работать с другими подрядчиками и консультантами ничем не ограничено и, что Клиент вправе привлекать сторонних консультантов и подрядчиков. Консультант готов оказывать услуги одновременно с любыми другими консультантами (исполнителями), которых по своему усмотрению выберет Клиент. Однако в связи с тем, что привлечение сразу нескольких консультантов ведет к значительному увеличению времени и работы, необходимых Консультанту для достижения  требуемого результата и его согласования с Клиентом, это соответствующим образом влияет на стоимость услуг Консультанта.

В связи с эти, если Клиент в период до 01 марта 2015 года привлечет, или начнет вести предпроектные консультации или предпроектные работы, как на контрактной основе, так и фактически, без заключения формального договора, прямо  или косвенно, т.е. помимо прочего, через одного или нескольких посредников, со стратегическими и управленческими консалтинговыми компаниями по вопросам разработки и пилотирования новой бизнес модели Банка, размер фиксированного вознаграждения Консультанта по настоящему договору увеличивается  на 354 000 Евро, включая НДС 18% - 54 000 Евро (далее увеличение фиксированного вознаграждения) и составит 531 000 Евро, включая НДС 18% - 81 000 Евро. Увеличение вознаграждения рассчитывается исходя из двукратной разницы между стандартным фиксированным вознаграждением Консультанта за аналогичный 5-недельный проект и фиксированным вознаграждением Консультанта, указанным в п. 2.1 Договора.

Консультант вправе выставить счет на сумму Увеличения фиксированного вознаграждения, а Клиент будет обязан оплатить такой счет, если Клиент в течение 30 дней с момента получения запроса Консультанта не представит обоснованного уведомления о необходимости привлечения стороннего Консультанта; указанный счет подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента его получения Клиентом.

По доводам истца, включение в договор названных условий  фактически подразумевает собой предоставление Клиенту скидки на стоимость оказанных услуг при их соблюдении. Между тем, истец полагает, что данное условие было нарушено ответчиком, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- получение сотрудниками Консультанта по электронной почте  от руководителя направления корпоративного отдела юридического управления Ответчика приглашения на встречу, запланированную на 15.12.2014г. с представителями ООО "Мак-Кинзи и Компании СиАйЭс" Семеном Яковлевым и Игорем Ясеновец, а также последующее  сообщение об ошибочной рассылке данного приглашения, что подтверждается Протоколами осмотра вещественных доказательств от 17.06.2015г., составленным нотариусом г. Москвы Полынковой Л.Ф.;

- интервью  С. Власова - члена Совета директоров  Ответчика, опубликованном 18.12.2014г. на сайте www.banki.ru, под названием "Кризис заставляет искать новые возможности", в котором он говорит: "...мы стремимся использовать передовой опыт и активно сотрудничаем с партнерами - McKinsey& Company, BostonConsultingGroup (BCG),...". Указанное обстоятельство по заявлению представителя истца также зафиксировано в Протоколе осмотра вещественных доказательств от 02.07.2015г., составленного нотариусом г. Москвы Полынковой Л.Ф.

Кроме того, протоколом осмотра вещественных доказательств от 02.07.2015г., составленного нотариусом г. Москвы Полынковой Л.Ф., зафиксировано содержание страницы сайта "McKinsey Россия" из которой следует информация о компании и об её партнерах. В частности, указано, что Игорь Ясеновец. Партнер возглавляет экспертную группу McKinsey по банковской деятельности в России и СНГ. Занимается решением широкого спектра проблем, включая вопросы стратегического развития, маркетингового анализа, развития многоканальных сетей дистрибуции, повышения операционной эффективности, совершенствования организационных моделей и управления эффективностью.

ООО "Мак-Кинзи и Компании СиАйЭс" по определению суда об истребовании доказательств пояснило, что не заключало с ПАО КБ "Восточный" договора на оказание услуг по вопросам разработки и/или пилотирования новой бизнес модели банка; предпроектные консультации по этому вопросу не проводились. ООО "Мак-Кинзи и Компании СиАйЭс" подтверждает, что встреча с представителями ПАО КБ "Восточный" состоялась 15.12.2014г. и от него принимали участие  И.А. Ясеновец и С.В. Крылов. Однако данная встреча не касалась вопросов  разработки и/или пилотирования новой бизнес модели банка. Сотрудники ООО "Мак-Кинзи и Компании СиАйЭс" не участвовали в подготовке и демонстрации презентации, касающейся разработки и/или пилотирования новой бизнес модели банка в феврале 2015 года.

Также по определению суда об истребовании доказательств поступила информация от Управляющей компании "Савацкий" "Парагон констракшн лимитед" (филиал), согласно которой для прохода посетителей в Бизнес-центр "Белые сады" были зарегистрированы заявки на гостей Яковлева С. и Ясновца И., а также на курьера Яковлева С., в том числе на время 09.02.2015г. на 15-00 часов. При этом информация о цели прихода этих лиц у управляющей компании отсутствует.

ООО "Мак-Кинзи и Компании СиАйЭс" в переписке с ПАО КБ "Восточный" подтвердила, что в период с 22.08.2014г. по 01.03.2015г. не оказывала ПАО КБ "Восточный" предпроектные консультации или предпроектные работы, как на контрактной основе, так и фактически, без заключения формального договора, прямо или косвенно, по вопросам разработки пилотирования новой бизнес-модели банка; не оказывала иных услуг; не выполняла работы для ПАО КБ "Восточный" с одновременным участием ООО "БиСиДжи" (письмо от 21.10.2015г.). В отношении встречи представителей ООО "Мак-Кинзи и Компании СиАйЭс" и ПАО КБ "Восточный", состоявшейся 15.12.2014г., сообщает, что предмет встречи касался развития ПАО КБ "Восточный" в среднесрочной перспективе (2015-2018 гг.) с учетом изменений, произошедших на российском рынке потребительского кредитования. На встрече обсуждались возможности оказания ПАО КБ "Восточный" консультационной помощи в вопросах анализа существующего состояния кредитного профиля и управления им в условиях текущей рыночной ситуации с учетом ограничений, вводимых ЦБ России; оптимизации сети и операционных затрат; участия в реструктуризации финансовых институтом с привлечением средств ЦБ России, а также целесообразности привлечения иных средств за счет слияния/увеличения капитала, детали осуществления возможных совместных проектов по указанным темам и подобные вопросы (письмо от 18.12.2015г.).

Оценивая представленные доказательства, суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

 Исходя из буквального толкования условий договора размер фиксированного вознаграждения может быть увеличен при наличии одновременно двух условий - оказание услуг другими консультантами должно быть реальным и должно происходить в рамках предмета договора, что может повлиять на сроки оказания услуг в связи с увеличением объема  работ.

Истец и ответчик в рамках договора об оказании консультационных услуг взаимодействовали в отношении создания и развития community маркетинга - "Communitybanking". Согласно общедоступной информации, размещенной в Информационно-телекомуникационной сети "Интернет" (http://exilem.com/slovar/#К) Коммьюнити маркетинг (Маркетинг сообществ, Community marketing) - это стратегия взаимодействия с целевой аудиторией путём создания онлайн-сообществ по интересам или (менее эффективный вариант) вокруг конкретного продукта. Правильно ведущееся сообщество (т.е. без постоянной прямой рекламы) позволяет

• Объединить клиентов и потенциальных клиентов друг с другом.
• Создать, укрепить и удерживать лояльность клиентов и потенциальных клиентов к компании, бренду, продукту.
• Создать эффект «социального доказательства».
• Узнавать, что действительно интересно клиентам, за что они готовы платить, какие улучшения продукта, сервиса они хотели бы видеть.

Согласно переводу, приведенному в Англо-русском экономическом словаре, http://economy_en_ru.academic.ru/13188) community bank - это банк., амер.местный банк (банк,  обслуживающий только определенную местность и принадлежащий местным акционерам).

Предмет встречи, состоявшейся между представителями ООО "Мак-Кинзи и Компании СиАйЭс" и ПАО КБ "Восточный" 15.12.2015г., согласно представленной в материалы дела переписке, не связан прямо или косвенно с деятельностью, которая предполагается при разработке Коммьюнити маркетинга, "Communitybanking".

Вместе с тем, как установлено выше, условия пункта 2.3.6 договора прямо указывают на наличие взаимодействия с другими компаниями по вопросам разработки и пилотирования новой бизнес модели Банка или, согласно Техническому заданию, модели "Communitybanking".

Иного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано.

Представленные истцом доказательства являются не достаточными для подтверждения факта сотрудничества ООО "Мак-Кинзи и Компании СиАйЭс" и ПАО КБ "Восточный" в направлении развития "Communitybanking". При этом суд также отмечает, что в приглашении на встречу 15.12.2014г. кроме Власова С.Н. - председателя правления Банка - никто из иных сотрудников Банка не указан, в том числе сотрудников, входящих в Управляющий Комитет Communitybanking. По выводу суда, круг вопросов, относящихся к компетенции председателя правления Банка, не может ограничиваться работой только в одном направлении.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 166 989 руб. и оплачена истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по её уплате суд относит на ООО "БиСиДжи".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

  в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Бостон Консалтинг Груп"  (ОГРН 1127747187479, ИНН 7710927201) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяС.А. Антонова