Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск» (далее – заявитель, общество, ООО «АУК. Благовещенск») с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – ответчик, инспекция) от 25.07.2016 № 547 «Об устранении выявленных нарушений».

В дальнейшем общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области от 25.07.2016 № 547 «Об устранении выявленных нарушений» в части пунктов
2 и 4. Уточнение требований судом принято к рассмотрению на основании
статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» (далее – ООО «ЖКХ Амурстрой»).

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемым ненормативным правовым актом управляющей организации предписано привести помещения технического этажа и подвалов в соответствие с техническим паспортом на жилой дом (установлены дополнительные перегородки, препятствующие обслуживанию инженерных систем жилого дома); освободить места общего пользования от дополнительных перегородок (установлены дополнительные перегородки с дверным проемом для использования помещения как кладовой, препятствующие доступу к системе мусоропровода).

Указанное предписание общество считает незаконным по следующим основаниям.

ООО «АУК. Благовещенск» является управляющей организацией жилого дома по ул. Пушкина, 92 в г. Благовещенске на основании договора управления от 01.12.2015. По мнению общества, государственной жилищной инспекцией Амурской области неправильно определен субъект, которому выдано оспариваемое предписание. Данное нарушение должно быть направлено на виновное лицо, которое установило дополнительные перегородки с нарушением требований законодательства. Государственная жилищная инспекция Амурской области должна была выяснить данные обстоятельства в ходе проверки, однако этого не было сделано. Установленные дополнительные перегородки не принадлежат ООО «АУК. Благовещенск» на праве собственности, управляющая организация не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом. Данное имущество принадлежит третьим лицам. Ответчиком не исследовался вопрос о том, кем были установлены соответствующие конструкции. Доказательства того, что данные конструкции были установлены именно управляющей организацией и общество произвело переоборудование помещений без полученного в установленном порядке разрешения, в материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, заявитель считает, что управляющая организация не может нести ответственности за нарушение соответствующих норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, поскольку общество непосредственно не размещало дополнительных перегородок для своих производственных нужд, не использовало общее имущество для своих целей и не допускало складирования своих материалов. Виновными лицами в данной ситуации являются собственники жилых помещений - физические лица, оборудовавшие для себя помещения, предназначенные для общего пользования, то есть является недоказанным факт невозможности вынесения предписания непосредственно виновным физическим лицам.

Помимо прочего, заявитель ссылается на то, что по существу оспариваемое предписание содержит лишь описание выявленных в ходе проверки нарушений со ссылками на отдельные нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, но не называет каких-либо обязательных к исполнению конкретных мероприятий (действий или указаний административного органа), непосредственное выполнение которых может привести к устранению выявленных нарушений.

В судебное заседание уполномоченный представитель ООО «АУК. Благовещенск» не явился, полномочия ФИО2 судом не приняты в связи с отсутствием доверенности представителя.

Представитель ответчика по существу требований заявителя возражал по доводам ранее представленного в суд письменного отзыва на заявление. Как указывает инспекция, 27.05.2016 в адрес инспекции обратились собственники многоквартирного дома № 92 по улице Пушкина города Благовещенска с жалобой, в которой просили провести осмотр чердака и подвала на предмет самовольного захвата общедомового имущества. В ходе проверки указанного факта было установлено, что в помещениях технического этажа и подвалах установлены дополнительные перегородки, препятствующие обслуживанию инженерных систем жилого дома, что является нарушением п. 3.3.1, п. 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Кроме того, в местах общего пользования (на лестничных клетках) установлены дополнительные перегородки с дверным проемом для использования помещения как кладовой, препятствующие доступу к системе мусоропровода, что является нарушением п. 4.8.5 Правил.

В соответствии с требованиями действующего законодательства требовать демонтажа незаконно установленной перегородки должна управляющая организация при условии выбора соответствующего способа управления многоквартирным домом. На основании изложенного, обязанность по демонтажу незаконно возведенных в жилом доме по ул. Пушкина, 92, перегородок возлагается на заявителя. Оспариваемое предписание
№ 547 от 25.07.2016 выдано инспекцией на законных основаниях, в пределах своей компетенции, а признание его незаконным, по существу, освобождает общество от ответственности за нарушений требований жилищного законодательства. На основании изложенного, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном в суд письменном отзыве на заявление поддержало требования ООО «АУК. Благовещенск», а также указало, что сведения о фактах незаконного установления перегородок в многоквартирном доме по ул. Пушкина, 92 г. Благовещенска и иные документы, имеющие отношение к делу, у ООО «ЖКХ Амурстрой» отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2016 государственным жилищным инспектором ФИО3 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Амуржилинспекции от 14.07.2016 № 606, ООО «АУК. Благовещенск» выдано предписание № 547, согласно пунктам 2 и 4 которого на управляющую компанию возложены обязанности по приведению помещения технического этажа и подвалов в срок до 25.08.2016 в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и освобождению мест общего пользования от дополнительных перегородок.

Как следует из предписания, в ходе проверки были выявлены факты установки в помещениях технического этажа и подвалах дополнительных перегородок, препятствующих обслуживанию инженерных систем жилого дома, что нарушает п. 3.3.1, п. 3.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» от 27.09.2003 № 170. Также выявлены обстоятельства установки в местах общего пользования (на лестничных клетках) дополнительных перегородок с дверным проемов для использования помещения как кладовой, препятствующих доступу к системе мусоропровода, что нарушает п. 4.8.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу» от 27.09.2003 № 170.

Основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки послужило, как следует из материалов дела, обращение гражданин, проживающих в доме 92 по ул. Пушкина г. Благовещенска, о пресечении действий по незаконному захвату общедомового имущества: технического этажа дома (чердак и подвал).

Уведомлением № 606 от 14.07.2016 общество было предупреждено о проведении внеплановой выездной проверки. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 547 от 25.07.2016, на основании которого ООО «АУК. Благовещенск» выдано оспариваемое предписание.

Полагая, что предписание Амуржилинспекции от 25.07.2016 № 547 является недействительным, нарушающим права и законные интересы управляющей компании, ООО «АУК. Благовещенск» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, совершения действий (бездействия), их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие таких решений, возлагается на соответствующий публичный орган власти или должностное лицо.

Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 устанавливает требования к организации и проведению государственного жилищного надзора.

В частности, в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, предметом которых могут являться соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе к:

- содержанию общего имущества в многоквартирном доме; определению состава, содержанию и использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами;

- выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами
(в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме часть 2 статьи 44 ЖК РФ относит, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что ООО «АУК. Благовещенск» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 92 по ул. Пушкина г. Благовещенска.

В силу требований статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что оспариваемое предписание ответчика по существу сводится к требованию произвести демонтаж указанных в предписании дополнительных перегородок, возведенных в помещениях технического этажа и подвалах, а также в местах общего пользования (на лестничных клетках).

Однако, как следует из материалов дела, указанные дополнительные перегородки не принадлежат ООО «АУК. Благовещенск» на праве собственности, общество не имеет права владеть, пользоваться, распоряжаться данным имуществом. Данное имущество принадлежит третьим лицам. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Кроме того, материалами дела подтверждается, что выявленные нарушения были зафиксированы еще предыдущей управляющей организацией жилого дома по
ул. Пушкина, 92 г. Благовещенска - ООО «ЖКХ Амурстрой» (которая являлась таковой до 01.12.2015), и, согласно доказательствам установки физическими лицами дополнительных перегородок, именно в указанный период данным лицом были выявлены виновные лица и нарушения, изложенные в оспариваемом предписании.

Судом из материалов дела усматривается, что административным органом не исследовался вопрос, кем были установлены соответствующие конструкции (дополнительные перегородки). Доказательства того, что данные конструкции были установлены именно заявителем, в материалы дела не представлены. Кроме того, доказательств принятия на общем собрании собственников вышеуказанного дома решения о предоставлении ООО «АУК. Благовещенск» в пользование части технического этажа дома, подвалов, а также мест общего пользования либо наделении общества соответствующими полномочиями в материалах дела не имеется. В деле также отсутствуют и доказательства наличия разрешений на переоборудование технического этажа, подвала и мест общего пользования в указанном доме.

Наличие или отсутствие согласия собственников жилых помещений на использование третьими лицами общего имущества многоквартирного дома в соответствии со статьями 36 и 44 ЖК РФ относится к гражданско-правовым отношениям собственников жилых помещений и третьего лица, использующего общее имущество дома в его интересах.

При этом, наличие или отсутствие такого согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества многоквартирного дома путем установки дополнительных перегородок в помещениях технического этажа и подвалах, а также в местах общего пользования не может быть связано с исполнением управляющей компанией - ООО «АУК. Благовещенск» предусмотренных договором управления обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В указанной связи довод ответчика о том, что наличие самовольно установленных дополнительных перегородок свидетельствует о непринятии обществом своевременных и безопасных мер по обеспечению жителям данного дома благоприятных и безопасных условий проживания, судом отклоняется.

Оспариваемое предписание, обязывающее по существу управляющую компанию произвести демонтаж дополнительных перегородок, прямо противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного возведения названных перегородок непосредственно заявителем, а также наличия у общества права на снос перегородок, возведенных кем-то из собственников.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая данную норму, выданное жилищной инспекцией предписание о демонтаже имущества ограничивает право на защиту объекта собственности. К тому же управляющая компания не наделена правом на обращение в суд с иском в чужих интересах, в связи с чем, возложение не нее обязанность по демонтажу не принадлежащего управляющей компании имущества в отсутствие у нее таких полномочий, является заведомо невыполнимым.

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которого возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Помимо указанного, предписание административного органа должно быть законным, четко сформулированным и понятным.

Между тем, материалы дела не содержат фотофиксации факта возведения дополнительных перегородок со ссылкой на поэтажный план БТИ многоквартирного дома, подтверждающий незаконность их возведения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оспариваемое предписание жилищной инспекции в оспариваемой части не обладает признаком исполнимости, так как требование по устранению управляющей организацией нарушений пунктов 3.3.1, 3.4.1 и 4.8.15 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в срок до 25.08.2016, противоречит положениям части 3 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьям 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, предписание Амуржилинспекции об устранении выявленных нарушений от 25.07.2016 № 547 в части пунктов 2 и 4, следует признать незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает, что признание незаконным предписания в оспариваемой части само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать предписание государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении выявленных нарушений от 25.07.2016 № 547 в части пунктов 2 и 4, незаконным.

Взыскать с государственной жилищной инспекции Амурской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере
3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев