Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Архаринского и Бурейского муниципальных районов) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании - заявитель не явился, извещен,

ответчик: ФИО1, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился МО МВД РФ «Бурейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Архаринского и Бурейского муниципальных районов) (далее - заявитель, административный орган, отдел) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за продажу пиротехнических изделий без лицензии.

Ответчик в предварительном заседании факт нарушения не оспаривал, на вопросы суда пояснил, что при проведении проверки инспектор класс опасности реализуемой пиротехники не проверял. Указал, что им были представлены инспектору сертификаты соответствия на пиротехнику 1,2,3 класса опасности, какая либо иная пиротехническая продукция предпринимателем в день проверки не реализовывалась.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

23.12.2020 в 14.30 на территории торгового рынка, расположенного в районе отдела полиции по адресу <...> было выявлено, что ИП Юсупов Бахтиёр Ибрагимович, реализует пиротехнические изделия в ассортименте, осуществляя данную деятельность без специального разрешения (лицензии).

Данные обстоятельства отражены в рапорте уполномоченного отдела от 23.12.2020.

По выявленному факту старшим инспектором МО МВД России «Бурейский» составлен протокол об административном правонарушении № АО28116989ПР/670 от 23.12.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и в его в присутствии по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФИО1 вину в совершении правонарушения признал. В объяснении от 23.12.2020 предприниматель указал на наличие на реализуемые пиротехнические изделия сертификатов соответствия.

Оценив представленные доказательства, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективной стороной правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом является лицензируемым видом деятельности.

Согласно пункту 1 "Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 N 925, реализация (в том числе распространение) пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом является одним из лицензионных требований.

Как видно из материалов дела, ответчику административным органом вменяется реализация пиротехнических изделий в ассортименте без специального разрешения (лицензии).

Вместе с этим судом установлено, что представленные заявителем материалы, в том числе протокол об административном правонарушении № АО28116989ПР/670, объяснение предпринимателя от 23.12.2020, фотоснимки не содержат сведений о том, какие именно виды, наименования пиротехнических изделий, в каком количестве и каких классов опасности реализовывались предпринимателем.

Исходя из представленных административным органом материалов, акт изъятия спорных товаров заявителем не составлялся, вопрос о классе опасности пиротехнических изделий не выяснялся.

При этом приложенные к заявлению о привлечении к административной ответственности сертификаты соответствия в количестве 11 штук (с приложениями) содержат сведения о классе опасности пиротехнических изделий от I до III.

Однако заявителем не учтено, что в силу перечисленных выше норм закона получение лицензии на реализацию пиротехнических изделий с классом опасности от I до III не требуется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что реализуемые на момент проверки пиротехнические изделия относятся к IV или V классам опасности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отделом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказан состав вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков