Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2008 г., решение в  полном объеме изготовлено  08.02.2008 г. (ч. 2 ст.176 АПК РФ).    

В Арбитражный суд Амурской области обратилось МУП «Чигирикомсервис»   с иском к Администрации муниципального образования Благовещенского района Амурской области, Управлению экономики и муниципальной собственности администрации муниципального образования Благовещенского района Амурской области  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 5 095 295 рублей 74 копеек на основании  п.5 ст. 129 и п. 4 ст. 10 Федерального  закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование иска, истец привел следующие доводы.

     04 октября 2006 года решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2345/06-12/110 МУП «Чигирикомсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, которого  установлено не было. При анализе финансово-экономического состояния МУП «Чигирикомсервис»  и в заключении о наличии (отсутствии) признаков  фиктивного или преднамеренного банкротства временный управляющий установил наличие преднамеренного банкротства, а именно: МУП «Чигирикомсервис» был учрежден Администрацией Благовещенского района и зарегистрирован 18 марта 2005 года фактически МУП «Чигирикомсервис» был создан для того, чтобы взять на себя функции находящегося в процессе ликвидации МУП «Чигиринское». При учреждении МУП «Чигирикомсервис» с целью формального соблюдения закона в уставный капитал учреждения были переданы инженерные сети балансовой стоимостью 100 000 рублей, находящиеся по адресу: <...>.

     По смыслу ст. 8 Федерального закона РФ от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» МУП «Чигирикомсервис» было создано для решения социальных задач и должно было быть наделено соответствующим имуществом. После передачи МУП «Чигиринское» по актам приема-передачи от 27.05.2005 года имущества собственнику, директор МУП «Чигирикомсервис» обратился с просьбой  к Главе Чигиринского сельского совета с просьбой передать имущество МУП «Чирикомсервис» в аренду. 26.07.2005 года между МУП «Чигиринское» и МУП «Чигирикомсервис» был заключен договор о переводе долга МУП «Чигиринское» перед филиалом  ОАО «Амурэнерго» Амурэнергосбыт»   по распоряжению и с согласия собственника имущества МУП «Чигирикомсервис» Администрации Благовещенского района. Появление дополнительных обязательств пассивов в размере 2 197 613 рублей 49 копеек подорвало финансовую стабильность предприятия и в конечном итоге привело к банкротству «Чигирикомсервис».

       В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника. Сумма требований кредиторов в соответствии с реестром составляет 5 095 295 рублей 74 копейки, имущество для реализации у должника отсутствует. Таким образом, ответчик - Администрация Благовещенского района Амурской области, по мнению конкурсного управляющего, должна нести ответственность, поскольку довела МУП «Чигирикомсервис» до банкротства вследствие неправомерных действий.

           Ответчик Администрация Благовещенского района в предварительном судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Полагает, что Администрация муниципального образования Благовещенского  района не может отвечать субсидиарно по обязательствам истца, поскольку при создании МУП «Чигирикомсервис» не было совершено действий, направленных на преднамеренное банкротство. Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть наложена на лиц виновных в доведении до банкротства при условии доказанности того, что исполнение их указаний привело должника к банкротству.

         Кроме того,  размер субсидиарной ответственности определен не в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой размер ответственности –  это разница между общей реестровой суммой требований кредиторов и денежными средствами, полученными в результате реализации имущества должника либо замещения его активов. Конкурсным управляющим не была установлена возможная стоимость активов, используемых и не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях. Не были проведены оценочные работы для установления размера рыночной стоимости сетей теплоснабжения.

        Также ответчик не может нести субсидиарную ответственность в порядке ст. 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как собственник имущества, поскольку документов, подтверждающих право собственности на сети теплоснабжения, переданные в уставный фонд МУП «Чигирикомсервис» отсутствуют. В реестре муниципальной собственности  указанное имущество не числится. Полагает, что заявленные исковые требования не состоятельны и не подлежат удовлетворению. 

  Дело рассматривается 31 января 2008 года в порядке ст. 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителей второго ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

       В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме.  Пояснил, что Администрация района в период создания МУП «Чигирикомсервис» нарушила законодательство, не наделила имуществом, а передало его в аренду, таким образом, в случае наступления неблагоприятных последствий предприятию нечем было отвечать по долгам. Было исполнено требование закона формально, указано, что уставный фонд сформирован в размере 100 тыс. рублей, однако фактически учредитель имуществом МУП не наделил. Затем долг МУП «Чигиринское» передан по договору перевода долга. Перевод долга согласовывался с Администрацией Благовещенского района, в результате МУП «Чигирикомсервис» было доведено до банкротства.

Истцом заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля бывшего руководителя   МУП «Чигирикомсервис» ФИО2. Ответчик возражал, поскольку имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства подтверждены документами, имеющимися в  материалах дела.

         Судом ходатайство отклонено, поскольку    в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Ответчик просил в иске истцу отказать. Представитель ответчика пояснил, что Учредителем МУП «Чигирикомсервис» является Благовещенский районный Совет народных депутатов.  Изложил позицию согласно письменному отзыву на иск. Указал,  что предприятие было наделено имуществом на праве хозяйственного ведения. Кроме того, Администрацией Чигиринского сельсовета Благовещенского района  были созданы условия МУП «Чигирикомсервис» для осуществления коммерческой деятельности (передано в аренду имущество, освобождение от арендной платы). Указания на перевод долга от МУП «Чигиринское» истцу ответчиком не давалось. Глава администрации может принимать решения только документально (распоряжения, решения, постановления), таких актов не принималось. Согласование договора от 26.07.05 произведено в рамках осуществления функций по управлению муниципальной собственностью.

 В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 04 февраля 2008 г., для представления документов о реорганизации второго ответчика Управления экономики и муниципальной собственности администрации муниципального образования Благовещенского района Амурской области.

        После перерыва в судебное разбирательство 04 февраля 2008 г. представитель истца не явился.  

        Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, второго ответчика и третьего лица.

Администрация Благовещенского  района предоставила постановление главы администрации от 26.12.2005 г. № 654 «Об изменении структуры администрации района» о реорганизации второго ответчика. Управление экономики и муниципальной собственности администрации муниципального образования Благовещенского района реорганизовано путем разделения на три отдела и присоединения к администрации района, не является юридическим лицом.  В отношении второго ответчика производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150  АПК РФ.

     Заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Чигирикомсервис» создано по Решению Благовещенского районного Совета народных депутатов Амурской области от 25 февраля 2005 года № 108. Согласно данному решению МУП «Чигирикомсервис» создано на территории Благовещенского района для обслуживания объектов ЖКХ, с уставным фондом – 100 тыс. рублей, утвержден устав предприятия. Управлению экономики и муниципальной собственности администрации Благовещенского района поручено закрепить за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения. Распоряжением главы администрации Благовещенского  района от 10 марта 2005 года № 99-р МУП «Жилкомэнергосервис» обязано было передать с баланса по акту, а МУП «Чигирикомсервис» принять в уставный фонд на баланс сети теплоснабжения балансовой стоимостью 100 000 рублей.

18 марта 2005 года был зарегистрирован Устав МУП Благовещенского района  «Чигирикомсервис» (№ 1052800035243). В Уставе в п.3.5. указано, что на момент государственной регистрации уставный фонд составляет 100 тыс. рублей согласно приложению (сети теплоснабжения).

Согласно п. 1.4  Устава собственником имущества предприятия является – муниципальное образование Благовещенский район. Пунктом 1.12. Устава предусмотрено, что собственник имущества не несет  ответственность по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана им.

20 мая 2005 года между Управлением экономики и муниципальной собственности администрации Благовещенского района и МУП «Чигирикомсервис» был заключен договор № 3 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Благовещенского  района «Чигирикомсервис». Согласно данному договору Управление закрепило на праве хозяйственного ведения МУП «Чигирикомсервис» муниципальное имущество  - сети теплоснабжения балансовой стоимостью 100 000 рублей, сторонами был подписан акт приема-передачи. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что право муниципальной собственности на данные теплосети не зарегистрировано, потому не может предоставить выписку из реестра муниципальной собственности на данное имущество.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод истца о том, что ответчик в нарушение законодательства не наделил муниципальное унитарное предприятие при его создании имуществом.

В связи с созданием нового предприятия  главой администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района был расторгнут договор на обслуживание жилого фонда с МУП «Чигиринское» с 30 июня 2005 года (распоряжение  от 30 июня 2005 года № 09). 11 июля 2005 года заключен договор № 2 аренды недвижимого муниципального имущества с МУП «Чигирикомсервис». В соответствии с данным договором предприятию было передано в аренду муниципальное недвижимое имущество: Центральная котельная с. Чигири, котельная п. Новый, баня с оборудованием с. Чигири, здание перекачки  с. Чигири, а также движимое имущество согласно акту приема-передачи от 11 июля 2005 года. Согласно п.6.8 договора решением сессии народных депутатов Чигиринского сельсовета № 53 от 30 июня 2005 г. арендатор был освобожден от уплаты арендной платы на 100 %.

Следовательно, суд приходит к выводу, что  МУП «Чигирикомсервис» были созданы условия для осуществления предпринимательской деятельности, создан благоприятный режим использования арендованного имущества с целью извлечения прибыли, компенсации производственных затрат.

26 июля 2005 года по согласованию с главой администрации Благовещенского района и ОАО «Амурэнерго» между МУП «Чигирикомсервис» и МУП «Чигиринское» был заключен договор о переводе долга по оплате задолженности по договору энергоснабжения № 850 от 27 июля 2004 г. в размере 2 197 613,49 рублей на МУП «Чигирикомсервис».

     Истец полагает, что появление дополнительных обязательств в размере 2 197 613 рублей 49 копеек подорвало финансовую стабильность предприятия и в конечном итоге привело к банкротству «Чигирикомсервис».

    Суд не согласен с данным утверждением истца, поскольку согласование указанного договора произведено Администрацией Благовещенского района в рамках осуществления правомочий собственника имущества муниципального унитарного предприятия, в соответствии с  п. 4.1. Устава МУП «Чигирикомсервис», п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Поскольку прямого указания либо распоряжения со стороны ответчика в адрес МУП  «Чигирикомсервис» о заключении договора о переводе долга либо принятия обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения не поступало, суд не может расценить данные действия как неправомерные. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

  Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-2345/06-12/110 от 04 октября 2006 года МУП «Чигирикомсервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. В решении суд отражено, в отчете временного управляющего ФИО3 указано, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства  не усматриваются. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В пункте 22 Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

 При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

 В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

 Согласно п. 7 ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 настоящего Кодекса.

 Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии установленных законом оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

 Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что обязательными для него указаниями и действиями со стороны ответчика явилось согласование собственникомдоговора о переводе долга заключенного между МУП «Чигирикомсервис» и МУП «Чигиринское» в размере 2 197 613,49 рублей на МУП «Чигирикомсервис», а также не наделение имуществом при создании муниципального унитарного предприятия.

 Вместе с тем вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельства о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника).

 Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены, так как им не доказано, что при создании МУП «Чигирикомсервис» и осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности Администрацией Благовещенского района Амурской области были совершены действия, направленные на преднамеренное банкротство МУП «Чигирикомсервис».

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 102 АПК РФ истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по настоящему иску.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судом в размере 5 095 295 рублей 74 копейки расходы по уплате государственной пошлины  по подаче иска в сумме  36 976 рублей 48 копеек следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Государственную пошлину по делу отнести на истца. Взыскать с МУП «Чигирикомсервис» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 36 976 рублей 48 копеек.

В отношении Управления экономики и муниципальной собственности администрации муниципального образования Благовещенского района Амурской области производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу – в  Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                   Т.А. Корниенко