Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, паспорт; ФИО2 по доверенности от 26.07.2013;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белогорская управляющая компания» установлены нарушения требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 № 00502813.

Ответчик в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности, представил в предварительное судебное заседание отзыв с обоснованием своей позиции, в котором указал следующее.

Такие документы, как договор с ООО «Проф-консадинг», акты выполненных работ, договор с ООО «Альфард», договор ответственного хранения, авансовые отчеты, квитанции об оплате услуг нотариуса не приложены к отчету управляющего, подаваемого суду, поскольку данное требование не предусмотрено Законом о банкротстве, тогда как данные документы были представлены собранию кредиторов.

Указание в протоколе, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на ФИО3, является опечаткой, что подтверждается реестром требований кредиторов, в котором в качестве реестродержателя указана ФИО1

Оплата по счет-фактуре за конверты в сумме 9 000 рублей не отражены в таблице сведений о расходах на проведение конкурсного производства, вместе с тем отражены в отчете об использовании денежных средств, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Средства в размере 4 137,81 рублей, - возвращенные средства на публикацию, не указаны в отчете, так как данные оплата за публикацию проводилась привлеченным лицом ООО «Проф-консадинг», которому в свою очередь данные денежные средства были вовзращены, в связи с чем не является расходами на конкурсное производство.

Информация об оплате за оценку имущества должника в размере 12 000 рублей отражена в отчете «сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

Сведения о расходах за процедуру наблюдения, указанных в отчете конкурсного управляющего, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, поскольку статьей 143 Закона не содержат требований об отражении конкурсным управляющим сведений о расходах временного управляющего.

Расхождения в суммах поступивших и израсходованных денежных средств возникли в результате отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности только поступивших денежных средств без учета остатка на счете на момент введения процедуры. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств, формируемом на основе программы «Банк-Клиент» автоматически отражается сумма поступивших денежных средств, с учетом входящего остатка.

Требования кредиторов к ФИО1, как к конкурсному управляющему отсутствуют, все необходимые сведения арбитражным управляющим представлялись и нашли свое отражение в имеющихся, в том числе у административного органа доказательствах.

По позиции ответчика, представленной в предварительное судебное заседание, судом было предложено стороне Заявителя представить пояснения, которые в предварительном судебном заседании представитель не представил, пояснив, что не имеет возможности до полного ознакомления с письменной позицией. Судом было предложено Заявителю по доводам ответчика представить возражения, которые к рассмотрению дела по существу представлены не были, представитель Заявителя в судебное заседание не явился, в ходе предварительного заседания настаивал на привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

На основании ст. 156 и ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя административного органа.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2013 по делу №А04-376/2013 в отношении ООО «Белогорская управляющая компания» введена процедура - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2013 по делу №А04-376/2013 в отношении ООО «Белогорская управляющая компания» открыто конкурсное производство, сроком до 30.01.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Рассмотрев жалобу ФИО4 о нарушении законодательства о банкротстве специалистом Управления Россреестра по Амурской области, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в сфере несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Белогорская управляющая компания», Управлением Россреестра проведена проверка исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства данного юридического лица.

15.10.2013 специалистом Управления Россреестра Амурской области вынесено определение № 05-11/13/37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 Установлен срок расследования 15.11.2013 г.

Данным определением ФИО1 было указано на необходимость явки в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 14.11.2013 в 10-30 по адресу <...> кабинет 309 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Определение от 15.10.2013 №05-11/13/37 было направлено в адрес арбитражного управляющего: г. Благовещенск, ул. Ленина, 237, кв. 76 (получено 23.10.2013, согласно уведомлению № 67500667025484); <...>, каб. 27; <...> (получено 23.10.2013, согласно уведомлению № 67500667025507).

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 1 статьи 68, статьи 67, пункта 1 статьи 72, статьи 70 Закона о банкротстве, пункта 6 Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, при проведении процедуры банкротства ООО «Бурводмонтаж» временным управляющим ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так административным органом в представленных материалах указано следующее.

В отчетах временного управляющего о своей деятельности от 21.07.2013 и 31.07.2013 в таблице «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что арбитражным управляющим 20.03.2013 заключен договор с ООО «Проф-консалтинг» на юридическое сопровождение, с оплатой в сумме 15 000 рублей, за счет средств должника, с 01.04.2013 заключен договор с ООО «Проф-консалтинг» на сбор и систематизацию информации для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой в сумме 20 000 рублей, за счет средств должника.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2013 в таблице «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что арбитражным управляющим 16.08.2013 заключен договор №АЛ 191/13 с ООО «Альфард» для проведения оценки имущества должника, размер вознаграждения 12 000 рублей, источник оплаты - за счет средств и имущества должника.

В отчете от 23.09.2013 в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано, что конкурсным управляющим передано имущество на ответственное хранение, в связи с чем, с 01.08.2013 заключен договор ответственного хранения № 1 с ООО «Городская управляющая компания». В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, командировочные расходы в сумме 3 189,93 рублей, основания - авансовый отчет, услуги нотариуса в размере 220 рублей.

Однако, документы, подтверждающие указанные сведения, арбитражным управляющим к отчетам не приложены, в том числе отсутствуют договор с ООО «Проф-консалтинг», акты выполненных работ ООО «Проф-консалтинг», договор с ООО «Альфард», договор ответственного хранения № 1 с ООО «Городская управляющая компания», авансовые отчеты, квитанция об оплате услуг нотариуса.

При ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего ФИО1 от 23.09.2013 установлено, что до сведения кредиторов и арбитражного суда доводится недостоверная (искаженная) информация.

Первым собранием кредиторов ООО «БУК» от 22.07.2013 принято решение возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2013 по делу № А04-376/2013 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период проведения процедуры конкурсного производства от 23.09.2013 конкурсным управляющим указано, что 15.08.2013 произведена оплата по счет фактуре №0400202280741 от 15.08.2013 за конверты в сумме 9000 рублей. В отчете о результатах конкурсного производства от 23.09.2013 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» данная информация не отражена. Не указано, что 11.09.2013 произведен возврат заемных средств на публикацию сведений о банкротстве в сумме 4 137,81 рублей (договор займа к отчетам временного и конкурсного управляющего не прилагается)

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2013 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что произведена оплата за оценку имущества в сумме 12 000 рублей. Однако в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.09.2013, такая информация отсутствует.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших, на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» указано, что на 16.09.2013 на расчетный счет должника в общей сумме поступило - 86485833,70 рублей, в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что начислено - 76 933,64 рублей, оплачено - 48 837,63 рублей. Однако согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, на 16.09.2013 на расчетный счет должника поступило 87 043 670,18 рублей, израсходовано - 86984347,77 рублей.

В отчете указано, что остаток денежных средств по состоянию на 01.08.2013 - 726 324,01 рублей, однако, согласно представленной конкурсным управляющим выписки из ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на 01.08.2013 остаток денежных средств на расчетном счете должника - 557 837,48 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о представлении неполной и недостоверной информации конкурсным управляющим ФИО1 по процедуре банкротства ООО «БУК», что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и статьи 143 Закона о банкротстве.

По фактам выявленных нарушений в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 14.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 00442813, действия квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ переданы Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение ею действий, нарушающих требования Закона о банкротстве, попадающих под признаки совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Так, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 10 Общих правил, отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Общих правил, установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности от 21.07.2013 и 31.07.2013 в таблице «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что 20.03.2013 заключен договор с ООО «Проф-консалтинг» на юридическое сопровождение, с оплатой в сумме 15 000 рублей, за счет средств должника, с 01.04.2013 заключен договор с ООО «Проф-консалтинг» на сбор и систематизацию информации для проведения анализа финансового состояния должника с оплатой в сумме 20 000 рублей, за счет средств должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2013 в таблице «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано, что 16.08.2013 заключен договор №АЛ 191/13 с ООО «Альфард» для проведения оценки имущества должника, размер вознаграждения 12 000 рублей, источник оплаты - за счет средств и имущества должника.

В таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано, что 01.08.2013 заключен договор ответственного хранения №1 с ООО «Городская управляющая компания». В таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны, командировочные расходы в сумме 3 189,93 рублей (основания - авансовый отчет), услуги нотариуса в размере 220 руб.

В нарушении требований пункта 4, подпункта «е» пункта 5, пункта 11 Общих правил, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве договор с ООО «Проф-консалтинг» арбитражным управляющим к отчету для суда не приложен, отсутствуют акты выполненных работ ООО «Проф-консалтинг». К отчету конкурсного управляющего не приложены - договор с ООО «Альфард», договор ответственного хранения №1 с ООО «Городская управляющая компания», авансовые отчеты, квитанция об оплате услуг нотариуса.

По мнению административного органа, указанное нарушение не дает возможности установить на каких условиях заключены данные договора, что входит в обязанности привлеченных специалистов, просмотреть объем выполненных работ данными специалистами, контролировать расходы, осуществляемые в конкурсном производстве. Отсутствие таких данных не позволяет определить добросовестность действий конкурсного управляющего, а также разумное и обоснованное расходование им имущества должника. Вместе с тем, прилагать данные документы к отчету, предоставляя отчет суду Законом о банкротстве не предусмотрено данные документы предоставляются по требованию суд и кредиторам по мере необходимости.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в таблице «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» указано, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего ФИО3, однако в соответствии с решением первого собранием кредиторов ООО «БУК» от 22.07.2013 принято решение возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего, в соответствии с решением арбитражного суда Амурской области от 31.07.2013, арбитражным управляющим ООО «БУК» назначена утверждена ФИО1. По мнению суда очевидно, что указание на ФИО3 является технической опечаткой, поскольку по делу реестродержателем указана ФИО1, о чем собранию кредиторов достоверно известно.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период проведения процедуры конкурсного производства от 23.09.2013 конкурсным управляющим указано, что 15.08.2013 произведена оплата по счет фактуре №0400202280741 от 15.08.2013 за конверты в сумме 9000 рублей. В отчете о результатах конкурсного производства от 23.09.2013 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» данная информация не отражена. Также конкурсным управляющим в данном отчете не указано и о том, что 11.09.2013 произведен возврат заемных средств на публикацию сведений о банкротстве в сумме 4 137,81 рублей.

По данному обстоятельству административным органом не представлено сведений по доводам ответчика, что данные средства не подлежит включению в отчет, тогда как обязанность доказать виновность лица возлагается на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших, на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» указано, что на 16.09.2013 на расчетный счет должника в общей сумме поступило - 86 485 833,70 рублей, в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что начислено - 76 933,64 рублей, оплачено - 48 837,63 рублей.

Однако согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств, на 16.09.2013 на расчетный счет должника поступило 87 043 670,18 рублей, израсходовано - 86 984 347,77 рублей.

Также в данном отчете указано, что остаток денежных средств по состоянию на 01.08.2013 - 726 324,01 рублей, однако, согласно представленной конкурсным управляющим выписки из ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на 01.08.2013 остаток денежных средств на расчетном счете должника - 557 837,48 рублей.

По данному доводу ответчиком представлены сведения, что ее деятельность в этой части исходит из официальных сведений, имеющихся в программе «Банк-Клиент», которые поступают в программу автоматически и на основании которых заносятся управляющим в отчет.

Данные доводы и позиция ответчика административным органом также опровергнуты не были.

В протоколе об административном правонарушении от 14.11.2013, административным органом указано, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.09.2013 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что произведена оплата за оценку имущества в сумме 12 000 рублей, а в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.09.2013, такая информация отсутствует.

Вместе с тем судом установлено, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.09.2013, указаны 04.09.2013 расходы в сумме 120000 рублей, в обосновании которых указано «оплата по договору №АЛ 191/13 от 16.08.2013 за оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу предприятия, сумма 12000 рублей, без НДС», таким образом, вмененное арбитражному управляющему нарушения в данной части является также неподтвержденным.

В обоснование виновности ФИО1 административным органом представлены такие доказательства:

протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 года № 00502813,

определение арбитражного суда Амурской области от 19.03.2013 по делу №А04-376/2013;

решение арбитражного суда Амурской области от 31.07.2013 по делу №А04-376/2013;

копии отчетов временного управляющего о своей деятельности от 21.07.2013 и 31.07.2013;

копии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 23.09.2013, об использовании денежных средств должника за период проведения процедуры конкурсного производства от 23.09.2013;

копия выписки по расчетному счету ООО «БУК» на 01.08.2013;

копия протокола первого собрания кредиторов ООО «БУК» от 22.07.2013.

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав арбитражного управляющего ФИО1, в том числе в части порядка процедуры составления протокола об административном правонарушении, административным органом допущено не было.

Представленные административным органом доказательства, суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них, достоверными в полном объеме, однако не достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного индивидуальному предпринимателю ФИО1

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из приведенных в настоящем решении норм права, в частности Закона о банкротстве и установленных судом обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что своими действиями ФИО1 нарушила требования Закона о банкротстве, указанные в заявлении, виновность ее судом не установлена, административным органом не доказана. Фактически ФИО1, как арбитражным управляющим, нарушений своей деятельности по настоящему делу допущено не было, а вменяемые административным органом таковыми не являются, состава административного правонарушения не образуют.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы состязательности сторон, а также требования статей 205 и 206 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, надлежит отказать.

Взыскание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2004 Межрайонной инспекций налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), с местом жительства на территории Российской Федерации: <...>, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова