Решение № А04-8127/07 от 28.01.2008 АС Амурской области

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 28 января 2008 года.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» Бурейского района обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными распоряжений главы администрации Бурейского района №№ 383, 384 от 28.04.2006г., 751 от 10.08.2006.

Решением суда от 26 марта 2007 года заявление МУП «Коммунальщик» было удовлетворено частично, распоряжение главы администрации Бурейского района № 751 от 10.08.2006г признано недействительным, в части признания недействительными распоряжений главы администрации Бурейского района №№ 383, 384 от 28.04.2006, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2007г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Бурейского района без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2007г. решение от 26.03.2007г. в части признания недействительным распоряжения главы администрации Бурейского района Амурской области от 10.08.2006 № 751 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2007 по делу № А04-95/07-9/15 Арбитражного суда Амурской области отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с Постановлением ФАС ДВО при новом рассмотрении дела арбитражному суду при рассмотрении вопроса о соответствии закону распоряжения главы Администрации от 10.08.2006 № 751 следует с учетом пункта 1 статьи 299 ГК РФ и других вышеуказанных норм права установить имущество, в отношении которого у МУП «Коммунальщик» возникло право хозяйственного ведения, и в связи с этим рассмотреть доводы Администрации о наличии у нее права распоряжаться находившимся у предприятия имуществом; решить вопрос о возможности применения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, для чего необходимо сопоставить балансовую стоимость имущества, изъятого распоряжением № 751 из хозяйственного ведения предприятия, с балансовой стоимостью его активов на момент введения наблюдения; рассмотреть с соблюдением требований пункта 2 части 4 статьи 201 АПК РФ вопрос о соответствии распоряжения № 751 статье 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; дать оценку письму МУП «Коммунальщик» от 08.08.2006 об отказе от права хозяйственного ведения с точки зрения статьи 236 ГК РФ, имея в виду, что в указанном письме предприятие, отказываясь от права хозяйственного ведения на имущество, имело намерение в дальнейшем пользоваться этим имуществом безвозмездно.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, в соответствии со статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В обоснование своих требований заявитель указал, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Обращения руководителя МУП «Коммунальщик» с просьбой изъять имущество из хозяйственного ведения являются неправомерными в силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку для руководителя должника установлены ограничения по распоряжению имуществом предприятия.

При новом рассмотрении дополнительно указал, что иной порядок возникновения права хозяйственного ведения федеральными законами и иными правовыми актами не установлен, в связи с чем право хозяйственного ведения предприятия на переданное собственником имущество возникло у предприятия с 24 декабря 2004г. с момента передачи имущества. На дату введения наблюдения (01.04.2006г.) в отношении МУП «Коммунальщик» балансовая стоимость активов предприятия составляла 88399000 рублей. Оспариваемым актом было изъято имущество остаточной стоимостью 20898346,05 рублей, что составляет 42 % от общей стоимости активов предприятия. Таким образом, изъятие имущества произошло с нарушением п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Считает, что письмо МУП «Коммунальщик» от 08.08.2006г. не соответствует статье 236 ГК РФ в связи с тем, что предприятие, обращаясь к собственнику, намерено было сохранить за собой право пользования и владения этим имуществом, а содержание ст. 236 ГК РФ не предполагает сохранения за бывшим правообладателем каких-либо прав в отношении имущества.

Право хозяйственного ведения возникло у предприятия на основании постановления главы администрации Бурейского района от 29.11.2004г. № 977, указанный ненормативный акт не оспорен в судебном порядке, следовательно, является законным, довод Комитета по управлению муниципальным имуществом Бурейского района о незаконной передаче имущества является несостоятельным.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование распоряжений, установленного ст. 198 АПК РФ.

Ответчик требования заявителя не признал. Указал, что изъятие имущества из ведения должника и последующая его передача в муниципальную казну производилась по ходатайству директора предприятия в связи с тем, что предприятие не имело возможности по его содержанию и эффективному использованию. Пояснил, что ввиду отсутствия государственной регистрации прав на недвижимое имущество, указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку, несмотря на наличие решения правомочного органа о закреплении имущества и фактическую передачу МУП «Коммунальщик», право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у него не возникло. Представил письменное возражение по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

При новом рассмотрении дополнительно указал, что решение собственника о закреплении имущества в хозяйственное ведение либо об его изъятии из хозяйственного ведения не является сделкой в связи с чем положения ст. 64 Закона о банкротстве не могут быть применены.

Издание распоряжения № 751 от 10.08.2006г. не могло привести к невозможности осуществления МУП «Коммунальщик» его уставной деятельности, поскольку невозможность предприятия осуществлять уставную деятельность уже существовала по состоянию на 17 июля 2006 года – до и вне связи с изданием оспариваемого распоряжения.

Представитель Комитета по управлению имуществом Бурейского района пояснил, что с требованиями не согласен, поддержал доводы администрации. Заявил о пропуске срока на оспаривание акта государственного органа.

При новом рассмотрении дополнительно указал, что в соответствии с Положением о районной казне Бурейского района муниципальное имущество, не внесенное в реестр муниципальной собственности, не может быть отчуждено из районной казны или обременено. Имущество, переданное МУП «Коммунальщик» не было внесено в реестр, в связи с чем администрация не вправе была передавать данное имущество предприятию.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением главы Администрации Бурейского района Амурской области № 977 от 26.11.2004 г. создано МУП «Коммунальщик» Бурейского района, утвержден устав предприятия, оглашены сроки формирования уставного фонда, передано в хозяйственное ведение имущество по перечню акта от 29.12.2004 г. на общую сумму 13 324 177,80 рублей. Управлением Министерства юстиции РФ зарегистрирован Устав предприятия.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась ФНС России с заявлением о признании МУП «Коммунальщик» Бурейского района несостоятельным (банкротом), в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Определением от 13.04.2006 г. в отношении МУП «Коммунальщик» Бурейского района введена процедура банкротства - наблюдение.  Временным управляющим утвержден ФИО3

08.08.2006 г. исполняющий обязанности директора МУП «Коммунальщик» Бурейского района ФИО4 обратился к главе Администрации Бурейского района с ходатайством № 657 об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества в количестве 238 единиц по представленному списку, общая сумма которого составляет 16 782 149,37 руб., в связи с отсутствием у предприятия денежных средств для регистрации права хозяйственного ведения и оплаты налога на имущество.

Распоряжением главы Администрации Бурейского района от 10.08.2006 г. № 751 изъяты из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» Бурейского района имущество и объекты коммунального назначения (согласно перечню) в количестве 332 единиц в общей сумме 20 898 346,05 руб., учитывая, что предприятие не зарегистрировало в органах юстиции право хозяйственного ведения в связи с отсутствием денежных средств.

Решением арбитражного суда Амурской области от 15.08.2006 г. по делу А04-9770/05-7/49 «Б» МУП «Коммунальщик» Бурейского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.08.2007 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Указанная норма носит диспозитивный характер. Это означает, что законом, иными нормативными правовыми актами может быть установлен иной момент перехода имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ, статьями 2 и 4 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с 31.01.1998г. право хозяйственного ведения на недвижимость возникает только после государственной регистрации этого права в регистрирующем органе.

МУП «Коммунальщик» наделено муниципальным имуществом на основании постановления главы Администрации от 29.11.2004г. № 977 о создании предприятия и о передаче ему в хозяйственное ведение имущества согласно приложению № 1. Указанное имущество, в том числе движимое и недвижимое, передано предприятию по акту от 24.12.2004г.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» в отношении движимого имущества возникло с момента его передачи предприятию, а возникновение права хозяйственного ведения в отношении недвижимого имущества должно подтверждаться доказательствами о государственной регистрации этого права.

Доказательства регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество сторонами не представлены, из пояснений сторон следует, что право хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» на объекты недвижимого имущества не регистрировалось. Следовательно, с учетом приведенных норм право хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» возникло только в отношении движимого имущества переданного предприятию при создании. При указанных обстоятельствах собственник муниципального имущества – администрация Бурейского района имел право самостоятельно распорядиться объектами недвижимого имущества, постановление № 751 от 10.08.2006г. в части объектов недвижимого имущества является законным и обоснованным.

Возражения 3 лица о незаконности передачи имущества в хозяйственное ведение судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Статья 3 ГК РФ предусматривает, что гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Полномочия органов местного самоуправления по установлению норм гражданского законодательства, в частности по установлению оснований возникновения права хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах основания возникновения права хозяйственного ведения должны определяться в соответствии со статьёй 299 ГК РФ, отсутствие регистрации имущества в реестре муниципальной собственности не может служить основанием для вывода о незаконности передачи имущества.

Кроме того, судом признаны обоснованными возражения заявителя о том, что постановление о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Коммунальщик» никем не оспорено, следовательно, является действующим ненормативным актом.

Определением арбитражного суда от 13.04.2006 г. в отношении МУП «Коммунальщик» Бурейского района введена процедура банкротства - наблюдение. Письмо главе Администрации Бурейского района на изъятие имущества у предприятия направлено директором 08.08.2006г.

Оспариваемое распоряжение № 751 на изъятие имущества у предприятия было издано 10.08.2006 г., то есть уже в ходе проведения в отношении МУП «Коммунальщик» Бурейского района процедуры банкротства – наблюдения.

Возражения ответчика о том, что решение собственника о закреплении имущества в хозяйственное ведение либо об его изъятии из хозяйственного ведения не является сделкой, в связи с чем не может быть применена статья 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклонены, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает ограничения по сделкам, совершаемым органами управления должника.

Сделками согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обращение руководителя предприятия об изъятии имущества переданного в хозяйственное ведение является сделкой, поскольку данные действия направлены на прекращение гражданских прав (права хозяйственного ведения).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Коммунальщик» по состоянию на 1 апреля 2006 года стоимость активов предприятия составляет 88393 тыс. рублей. Указанная стоимость активов включает в себя все объекты предприятия – движимое и недвижимое имущество, что подтверждается балансом предприятия. Право хозяйственного ведения у предприятия возникло только в отношении движимого имущества, следовательно, стоимость объектов недвижимого имущества не должна учитываться при исчислении стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Согласно списку выбывших основных средств за август 2006 года (л.д. 8) балансовая стоимость зданий и сооружений, изъятых у предприятия, составила 15030696,61 рублей. Указанная сумма должна быть исключена при расчете стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения составляет 3668115,17 рублей ((88393000 - 15030696,61) *5/100).

Судом путем сопоставления перечня имущества указанного в письме предприятия от 08.08.2006г. и балансовой стоимости имущества указанной в списке выбывших основных средств за август 2006 года (л.д. 8) произведен расчет балансовой стоимости движимого имущества перечисленного в письме от 08.08.2006г. Согласно расчета произведенного судом балансовая стоимость движимого имущества перечисленного в письме от 08.08.2006г. составляет 4294613,25 рублей, то есть превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд признает обоснованным довод заявителя со ссылкой на статью 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об ограничении права руководителя предприятия по распоряжению имуществом.

В нарушение указанных норм права исполняющий обязанности директора предприятия-должника выразил отказ от имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в период наблюдения без согласования действий по распоряжению имуществом с временным управляющим.

Гражданин или юридическое лицо согласно статье 236 ГК РФ может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В нарушение указанной нормы в письме от 08.08.2006г. предприятие, отказываясь от права хозяйственного ведения на имущество, просит передать имущество в безвозмездное пользование, то есть данное письмо не является отказом от прав на имущество.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемым распоряжением у предприятия было изъято имущество, которое не передавалось предприятию в момент его создания.

По предложению суда сторонами составлен перечень движимого имущества, изъятого из хозяйственного ведения МУП «Коммунальщик» Бурейского района по распоряжению № 751 от 10.08.2006г. Согласно перечню из хозяйственного ведения предприятия было изъято 240 объектов движимого имущества на общую сумму 7354644,36 рублей (остаточная стоимость).

В перечне под номерами 1, 89-91, 122-135, 146-240 указано имущество, приобретенное МУП «Коммунальщик» после создания. МУП «Коммунальщик» представлены документы, подтверждающие приобретение указанного имущества.

Пунктом 2 ст. 299 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, у МУП «Коммунальщик» возникло право хозяйственного ведения в отношении приобретенного имущества. Какие либо доказательства подтверждающие отказ предприятия от приобретенного имущества ответчиком не представлены.

В статье 295 ГК РФ предусмотрены полномочия собственника. Так собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с п.3 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Законом предусмотрено изъятие собственником имущества, находящегося на праве оперативного управления (п.2 ст.296 ГК РФ), имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов при ликвидации и банкротстве (ст. ст. 61, 65 ГК РФ). Иных случаев изъятия собственником без согласия унитарного предприятия имущества, переданного в хозяйственное ведение, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, изъятие приобретенного предприятием имущества не соответствует указанным нормам права.

В силу статьи 18 ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такового предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, у предприятия было изъято все движимое имущество, в отношении недвижимого имущества право хозяйственного ведения не возникло.

Предприятие, признанное банкротом и находящееся на этапе конкурсного производства, лишилось имущества и объектов коммунального назначения в количестве 332 единиц в общей сумме 20 898 346,05 руб., в связи с чем будет затруднено проведение конкурсным управляющим действий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд считает, что ответчиком в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства подтверждающие, что после изъятия имущества у предприятия имелась возможность осуществления деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом МУП «Коммунальщик».

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 198 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным Кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Статья 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оговорены полномочия конкурсного управляющего. Так конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из анализа приведенных норм следует, что полномочия конкурсного управляющего значительно шире полномочий временного управляющего. Кроме того, вопрос принятия в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Ответчик и 3 лицо, возражая по ходатайству о восстановлении пропущенного срока, указывают, что по состоянию на 15.08.2006г. конкурсному управляющему было известно о наличии оспариваемых распоряжений. Однако в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Отсутствие доказательств получения конкурсным управляющим оспариваемых распоряжений не позволяет сделать вывод о дате получения распоряжений, при указанных обстоятельствах возражения ответчика и 3 лица подлежат отклонению.

В качестве уважительной причины судом принято то обстоятельство, что МУП «Коммунальщик» Бурейского района решением арбитражного суда Амурской области от 15.08.2006 г. по делу А04-9770/05-7/49 «Б» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что предполагает большой объем работы по проведению процедуры конкурсного производства, а также по сбору необходимых документов для предъявления требований связанных с имуществом должника.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного правового акта, причины пропуска срока признаны судом уважительными.

При рассмотрении дела судом установлено, что при вынесении судебных актов по делу не была распределена государственная пошлина.

Суд считает, что при вынесении решения не может распределить понесенные по делу судебные расходы в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ, так как согласно Постановлению ФАС ДВО на новое рассмотрение дело направлено только в отмененной части.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Так как расходы на оплату услуг представителя являются частью судебных расходов (ст. 101 АПК РФ) суд считает возможным применение правовой позиции ВАС РФ при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу. На основании изложенного стороны вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» распоряжение главы администрации Бурейского района № 751 от 10.08.2006г. в части следующего имущества:

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      В.И. Котляревский