Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 удостоверение ОС № 215107 по доверенности от 11.01.2009 года; ФИО2 удостоверение ГС № 099136, по доверенности № 7 от 31.12.2008 года;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Благовещенская таможня (далее по тексту - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амур-Экспресс» (далее по тексту - ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указал, что общество, осуществляющее на постоянной основе внешнеэкономическую деятельность, не имея соглашения с правообладателем, ввезло на территорию РФ коммерческую партию товара, содержащего обозначения, тождественные и сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками. Считает, что общество тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ, заключающееся в незаконном использовании чужого товарного знака.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Экспресс» зарегистрировано 12 ноября 2007 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1072804000983.

12 октября 2009 года Благовещенской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Амур-Экспресс».

В ходе производства по данному делу было установлено, что 19 марта 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH550-2008-B006 от 24.09.2008 года, заключенного ООО «Амур-Экспресс» с ООО Хэйхэской торгово-экономическая компанией «Хэнмаода» на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП «Благовещенск-речпорт-грузовое» (<...>) в адрес ООО «Амур-Экспресс» из КНР поступил товар.

19 марта 2009г. декларантом ООО «Амур-Экспресс» на ввезенный товар в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенского таможенного поста Благовещенской таможни (<...>) была представлена грузовая таможенная декларация (ГТД) № 10704050/190309/П001807, товар помещен под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» (таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их обратном вывозе с этой территории, статья 163 ТК РФ).

В результате таможенного контроля (акт таможенного досмотра № 10704050/270309/001433 от 27.03.2009г.), в процессе производства по делу об административном правонарушении № 10704000-158/2009 по части 1, 3 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «Амур-Экспресс» (заключение эксперта № 0150 от 20.04.2009г.), осмотра места происшествия (протокол от 06.05.2009г.) было установлено, что фактически партия товара, ввезенного ООО «Амур-Экспресс» из КНР в РФ по контракту № HLHH550-2008-В006 от 24.09.2008 г., включала в том числе: фуфайки мужские трикотажные «LEVIS» в количестве 40 штук; фуфайки мужские трикотажные «NIKE» в количестве 30 штук; сорочки мужские из х/б ткани «Wrenglars» в количестве 497 штук; сорочки мужские «Wrenglar» в количестве 300 штук.

07.05.2009г. было возбуждено уголовное дело № 1110/097365 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ по факту перемещения в крупном размере товаров через таможенную границу РФ, поступивших 19.03.2009г. в адрес ООО «Амур-Экспресс» сопряженным с недекларированием и недостоверным декларированием товара. В ходе производства по уголовному делу экспертом исследовался вышеперечисленный товар, ввезенный ООО «Амур-Экспресс» 19.03.2009.г.

Из заключения эксперта Экспертно-исследовательского отдела № 2 (г. Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Владивосток) № 391/2009 от 03.09.2009г. следует:

- обозначение «LEVI'S» на фуфайке/джемпере мужском трикотажном по совокупности признаков тождественно с зарегистрированным товарным знаком в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ № 289353 (далее реестр Роспатента) и № 0976/00529-003/ТЗ-241207 Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России (далее ТРОИС);

- обозначение «надпись NIKE в сочетании с серповидной фигурой с одним удлиненным лучом» на фуфайке/джемпере мужском трикотажном по совокупности признаков тождественно с зарегистрированным товарным знаком № 140352 в реестре Роспатента и № 00396/00063-002/ТЗ-241204 реестр ТРОИС. Обозначение «серповидная фигура с одним удлиненным лучом» по совокупности признаков тождественно с зарегистрированным товарным знаком в реестре Роспатента № 233151 и № 00398/00063-004/ТЗ-241204 реестр ТРОИС. Обозначение «NIKE» по совокупности признаков тождественно с зарегистрированным товарным знаком в реестре Роспатента № 65094 и № 00395/00063-001/ТЗ-241204 реестр ТРОИС;

- обозначение на сорочке мужской верхней из ткани «Wrenglars» по совокупности признаков является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком в реестре Роспатента № 270909.

- обозначение на сорочке мужской верхней из ткани «Wrenglar» по совокупности признаков является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком в реестре Роспатента № 270909.

Перечисленные товары согласно указанному заключению обладают признаками контрафактности.

Правообладатель товарного знака «LEVI'S»: «Леви Страусе энд Ко.» (LeviStrauss & Co.), товар зарегистрирован в соответствии с международным классификатором товаров и услуг (МКТУ) в отношении товаров 25 класса, в том числе одежда, от представителя правообладателя поступило заявление б/н подтверждающее, что ООО «Амур-Экспресс» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими «Леви Страусе энд Ко.», соглашений об использовании указанных товарных знаков с ООО «Амур-Экспресс» не заключалось.

Правообладатель товарного знака «NIKE»: «Найк Интернешнл Лимитед» (NikeInternationalLtd.), товар зарегистрирован в соответствии с международным классификатором товаров и услуг (МКТУ) в отношении товаров 25 класса, в том числе одежда. От представителя правообладателя поступило заявление б/н подтверждающее, что ООО «Амур-Экспресс» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими «Найк Интернешнл Лимитед», соглашений об использовании указанных товарных знаков с ООО «Амур-Экспресс» не заключалось.

Правообладатель товарного знака «WRANGLER»: «Вранглер Эппэрел Корп.» (WranglerApparelCorp.), товар зарегистрирован в соответствии с международным классификатором товаров и услуг (МКТУ) в отношении товаров 25 класса, в том числе одежда. От представителя правообладателя поступило заявление б/н подтверждающее, что ООО «Амур-Экспресс» не является уполномоченным импортером товаров, маркированных товарными знаками, принадлежащими «Вранглер Эппэрел Корп.» (WranglerApparelCorp.),, соглашений об использовании указанных товарных знаков с ООО «Амур-Экспресс »не заключалось.

Генеральный директор ООО «Амур-Экспресс» ФИО3 вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, не признал. При опросе пояснил, что является с 2007 года учредителем и генеральным директором ООО «Амур-Экспресс». Общество занимается внешнеэкономической деятельностью, связанной с импортом из КНР в РФ от различных китайских фирм товаров народного потребления: обувь, одежда. В обществе имеется работник ФИО4, в его обязанности входит заключение контрактов с китайскими фирмами, подача грузовых таможенных деклараций, таможенное оформление. Во второй половине марта 2009 года ФИО4 сообщил, что получены товаросопроводительные документы и скоро поступит товар по контракту № HLHH550-2008-B006. По его указанию ФИО4 подал грузовую таможенную декларацию. Статьёй 127 Таможенного Кодекса РФ ООО «Амур-Экспресс» не воспользовалось. До подачи декларации ни ФИО3, ни другие работники не присутствовали при погрузке товара в КНР, не осматривали его, когда он поступил на территорию РФ. Были уверены, что расхождений по наименованию, количеству и другим характеристикам товара не будет. В проверке товара, поступившего из КНР по контракту № HLHH550-2008-B006, у общества не было необходимости, доверяли китайскому партнеру. Обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей установленных законодательством РФ, в отношении перемещаемого из КНР в РФ товара по контракту № HLHH550-2008-B006, у общества не было. Нормы законодательства РФ в области защиты интеллектуальной собственности и о запрете незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений генеральный директор ООО «Амур-Экспресс» не изучал. К правообладателю, в Роспатент на предмет установления правообладателей товарных знаков «NIKE», «LEVI'S», «WRANGLER» ООО «Амур-Экспресс» не обращалось. С владельцами товарного знака договоры, предоставляющие право ввозить на территорию РФ или иным образом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «NIKE» «LEVI'S» «WRANGLER» или сходными с ними обозначениями, ООО «Амур-Экспресс» не заключало.

Опрошенный работник ООО «Амур-Экспресс» ФИО5 пояснил, что согласно доверенности представляет интересы ООО «Амур-Экспресс» в Благовещенской таможне, в том числе подает грузовые таможенные декларации, получает импортные грузы, участвует в проведении таможенного досмотра и т.д. 24.09.2008г. от имени ООО «Амур-Экспресс» подписал контракт № HLHH550-2008-B006 с Хэйхэской ТЭК «Хэнмаода» на поставку из КНР одежды. Товар - одежда по данному контракту из КНР в РФ адрес общества поступил 19.03.2009г. От имени ООО «Амур-Экспресс» 19.03.2009г. ФИО5 представил в таможенный орган грузовую таможенную декларацию № 10704050/190309/П001807 на товар, который заявил в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления». Данные товары были ввезены в коммерческих целях, с целью реализации на территории России. Сведения о товаре, его характеристиках, количестве заполнялись в ГТД на основании представленных китайской стороной документов: товаротранспортной накладной от 16.03.2009г., счета-фактуры № 001 от 16.03.2009г., спецификации к контракту № HLHH550-2008-B006. Данные документы ООО «Амур-Экспресс» не проверялись, китайскому партнеру ФИО5 доверял, заполнил ГТД по спецификации. Сведения об изготовителе одежды (пекинская компания с ОО по производству одежды «Тянь И») заполнял в ГТД исходя из санитарно-эпидемиологических заключений от 24.09.2008г., от 09.10.2008г., которые имелись в ООО «Амур-Экспресс». Кто получил эти заключения, где и когда ему не известно. Статьёй 127 ТК РФ ООО «Амур-Экспресс» не воспользовалось, товар до подачи ГТД не осматривали, не измеряли, были уверены, что расхождений по наименованию, количеству и другим характеристикам товара не будет. При погрузке товара в КНР и отправке его в адрес ООО «Амур-Экспресс» никто из представителей общества не участвовал. Нормы законодательства РФ в области защиты интеллектуальной собственности о запрете незаконного использования чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров не изучал. К правообладателю, в Роспатент на предмет установления правообладателя товарных знаков «NIKE» «LEVI'S» «WRANGLER» ООО «Амур-Экспресс» не обращалось. С владельцами товарного знака договоры, предоставляющие право ввозить на территорию РФ или иным образом вводить в гражданский оборот товары, маркированные товарными знаками «NIKE» «LEVI'S» «WRANGLER» или сходными с ними обозначениями, ООО «Амур-Экспресс» не заключало.

12 ноября 2009 года должностным лицом ОВД ОАР Благовещенской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-530/2009 в отношении ООО «Амур-Экспресс».

Действия общества квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес общества из КНР во исполнение внешнеторгового контракта № HLHH550-2008-B006 от 24.09.2008 года, заключенного ООО «Амур-Экспресс» с ООО Хэйхэской торгово-экономическая компанией «Хэнмаода» на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП «Благовещенск-речпорт-грузовое» поступил товар имеющий обозначение - товарные знаки «NIKE», «LEVI'S», «WRANGLER», который согласно заключения эксперта обладает признаками контрафактности.

В материалах дела имеется заявление в адрес Благовещенской таможни от представителя компании WranglerApparelCorp, г. Москва от 10.09.2009 года, из которого следует, что ООО «Амур-Экспресс» не заключало с правообладателем никаких договоров, дающих ему право использовать товарные знаки WRANGLER на территории Российской Федерации, в том числе путем ввоза товаров, маркированных обозначениями, тождественными и/или сходными до степени смешения с упомянутыми товарными знаками, на территорию Российской Федерации.

Аналогичные заявления, с разъяснениями о том, что ООО «Амур-Экспресс» не представлялись права на использование товарного знака, заявлены в таможенный орган 2.10.2009 года от представителя компании «Леви Страус энд Ко.» и 6.06.2009 года, 26.06.2009 года от управляющего по защите товарных знаков НАЙК Россия.

В заявлениях указано следующее:

«исключительной лицензией на ввоз и дальнейшее введение продукции, маркированной товарными знаками WRANGLER в гражданский оборот на территории Российской Федерации, обладает ООО «ВФ СНГ», Москва. При этом распределять продукцию, маркированную товарными знаками WRANGLER на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством о товарных знаках вправе следующие лица: лицензиат, т.е. ООО «ВФ СНГ»; лица, которые на законном основании приобрели продукцию, маркированную товарными знаками WRANGLER, если она была введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «ВФ СНГ», в первую очередь, дистрибьюторы ООО «ВФ СНГ»;

«права на товарные знаки, т.е. использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.д. принадлежат компании «Леви Страусе энд Ко.» (LeviStrauss & CO.'sCorporate)»;

«исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использование другим лицам) на вышеуказанные товарные знаки на территории РФ принадлежат компании «Найк Интернешенл Лимитед». Компания «Найк Интернешенл Лимитед» осуществляет вышеуказанные виды деятельности на : территории РФ через официального дистрибьютора - ООО «НАЙК» (117861, <...>).

В обоснование указанных заявлений представлены доверенности, свидетельства на товарные знаки «NIKE», «LEVI'S», «WRANGLER».

Статьёй 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 1 статьи 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд считает, что представленные заявления представителя компании WranglerApparelCorp, представителя компании «Леви Страус энд Ко.», управляющего по защите товарных знаков НАЙК Россия, доверенности и свидетельства на товарные знаки,содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество в какие-либо отношения с правообладателями не вступало, соглашений о использовании товарных знаков «NIKE», «LEVI'S», «WRANGLER» не заключало, права на использование товарных знаков компании WranglerApparelCorp, «Леви Страус энд Ко.», ООО «НАЙК» обществу не передавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации, в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», изложил, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

ООО «Амур-Экспресс» не представлены доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению норм законодательства.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с такими доказательствами как определение о возбуждении дела об административном правонарушении; постановление о возбуждении уголовного дела от 7.05.2009 года; заключение эксперта № 0178 от 7.05.2009 года; протокол об административном правонарушении от 12.11.2009 года; протоколами опроса ФИО3 от 21.10.2009 года и ФИО4 от 3.11.2009 года; протоколом осмотра места происшествия от 6.05.2009 года; заявлениями представителей компании WranglerApparelCorp, «Леви Страус энд Ко.», НАЙК Россия, доверенности и свидетельства на товарные знаки.

На основании оценки перечисленных доказательств на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, ООО «Амур-Экспресс» осуществляет незаконное использование чужого товарного знака и согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, данное деяние необходимо квалифицировать по ст. 14.10 КоАП РФ – незаконное использование товарного знака.

За незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров статьёй 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность - наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Учитывая, что общество привлекается к ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает возможным применить штраф в размере 30 000 рублей.

Санкция в части конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, в том числе товара: фуфайки мужские трикотажные «LEVIS» в количестве 40 штук; фуфайки мужские трикотажные «NIKE» в количестве 30 штук; сорочки мужские из х/б ткани «Wrenglars» в количестве 497 штук; сорочки мужские «Wrenglar» в количестве 300 штук, ввезенного ООО «Амур-Экспресс» из КНР в РФ по контракту № HLHH550-2008-В006 от 24.09.2008 г., по ГТД № 10704050/190309/П001807, судом не применяется в связи с признанием данного товара вещественным доказательством и приобщением его к уголовному делу № 1110/097365.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд решил:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Амур-Экспресс» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Экспресс» зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области 12.11.2007г., основной государственный регистрационный номер 1072804000983, адрес места нахождения: <...>, административное наказание, предусмотренное статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК МФ РФ по г. Москва ИНН <***>, КПП 280101001 (Благовещенская таможня), банк получателя Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва, БИК 044583001, номер счета 40314810900000000007, назначение платежа 10704000, 15311604000010000140 штраф по делу об административном правонарушении № 10704000-530/2009.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский