Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное унитарное предприятие Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (далее – ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения в размере 221 117 руб. 42 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что между ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» как энергоснабжающей организацией и ООО «Дом» как абонентом был заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 175 от 01.01.05, согласно которому ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» должно было отпускать тепловую энергию абоненту, а ООО «Дом», в свою очередь, должно было принять и оплатить данную тепловую энергию.

Истец свои обязательства по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде выполнил в полном объеме. ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» за период с 01.08.06 по 31.12.06 поставило ответчику тепловую энергию на сумму 221 117, 42 руб., что подтверждается соответствующими счет-фактурами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.06, подписанным ответчиком без возражений.

Между тем, ответчик долг за отпущенную тепловую энергию не оплатил в полном объеме.

Согласно расчету истца долг ответчика за потребленную тепловую энергию составил 221 117, 42 руб.

На основании ст. ст. 309, 314, 544 ГК РФ просит взыскать с ООО «Дом» задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению в размере 221 117 руб. 42 коп.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. В обоснование своих возражений указал, что истцом необоснованно завышено количество поставленной тепловой энергии; здание банно-прачечного комбината п. Иса, являющееся объектом теплоснабжения по договору перепрофилировано с момента сдачи в эксплуатацию в административные и подсобные помещения домоуправления; проектная нагрузка отопления 0,040403 Гкал/час в четыре раза меньше принятой истцом для оплаты – 0,16 Гкал/час., по расчету ответчика его долг за отпущенную истцом тепловую энергию за спорный период составляет 77001, 28 руб.

Ответчик указывает, что на неоднократные его просьбы о пересмотре объемов тепловой энергии истец уклонялся от пересмотра соответствующих положений договора. Только в 2007 году истцом произведен перерасчет объема поставляемой по договору тепловой энергии, вместо годового объема тепловой энергии в количестве 556,936 Гкал на сумму 462 907, 60 руб. истец признал фактически отпускаемый объем тепловой энергии почти в три раза меньше – в количестве 192,005 Гкал/год на сумму 189 982, 30 руб.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, пояснил, что в связи с предоставлением ответчиком документов о том, что спорное здание не используется в качестве банно-прачечного комбината, истцом был составлен перерасчет количества тепловой энергии по объему здания, указанному в проекте, - 2308, 5 м³, что привело к снижению нагрузки до 192,005 Гкал в год.

Поскольку указанные изменения не подписаны сторонами, истец считает, что при определении количества тепловой энергии следует руководствоваться положениями договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № 175 от 01.01.05.

Кроме того, истец указал, что объем тепловой энергии на отопление зданий не зависит от функционального назначения здания, а зависит только от проектной нагрузки отопления.

Не согласившись с данным доводом, ответчик указал, что величина проектной нагрузки на отопление зависит от функционального назначения здания, то есть расчетная температура воздуха в отапливаемых помещениях принимается по СНиП 23-01-99 или по СНиП 2.01.01-82 (например, расчетная температура для помещения бани – 25^оС, для административного здания – 18^оС), поэтому проектная нагрузка и объем тепловой энергии на отопление здания бани будет больше, чем на административное здание.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.05 между ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» как поставщиком (энергоснабжающей организацией) и ООО «Дом» как потребителем (абонентом) был заключен договор №175 на пользование тепловой энергией в горячей воде по объекту теплоснабжения – здание банно-прачечного комбината с. Иса, согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязана отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент, в свою очередь, принять и оплатить данную тепловую энергию.

Пунктом 1.2 договора установлено общее годовое количество потребления тепловой энергии в объеме 310, 937 Гкал.

Дополнительным соглашением к договору № 175 от 01.01.05 стороны внесли изменения в указанный договор энергоснабжения, увеличив общее годовое количество потребления тепловой энергии до 556,936 Гкал.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения общий итог по договору составил 556,936 Гкал с учетом расчетов по приложению № 1 и приложению № 2 к договору.

Приложением № 1 к договору согласовано общее количество потребления тепловой энергии на отопительный период 2005 года в объеме 556,936 Гкал, в том числе в январе – 108,411 Гкал, в феврале – 84, 480 Гкал, в марте – 72,274 Гкал, в апреле – 39,086 Гкал, в мае – 13,371 Гкал, в сентябре – 16, 457 Гкал, в октябре – 51,017 Гкал, в ноябре – 74,057 Гкал, в декабре – 97,783 Гкал.

В соответствии с п. 1.3 договора при временном отсутствии приборов учета тепловая энергия отпускается согласно расчету, произведенному по проектной нагрузке на отопление и горячее водоснабжение.

Судом установлено, что разногласия между сторонами возникли по количеству тепловой энергии по счет-фактурам №№ 6206 от 15.09.06 на сумму 15205, 67 руб., 7233 от 15.10.06 на сумму 47137, 85 руб., 8212 от 15.11.06 на сумму 68 425, 97 руб., 9206 от 15.12.06 на сумму 90347, 93 руб., всего на сумму 221 117, 42 руб., согласно которым истцом ответчику к оплате было выставлено количество тепловой энергии за отопительный период с сентября 2006 года по декабрь 2006 года.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ООО «Дом» считает количество выставленной к оплате в спорный период завышенным и не подтвержденным надлежащим образом, а истец указывает на наличие соглашения сторон о количестве поставляемой тепловой энергии, правильность произведения им расчетов.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно информации, подписанной начальником отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Селемджинского района ФИО3, банно-прачечный комбинат с. Иса, находящийся в муниципальной собственности Селемджинского района, с момента передачи в муниципальную собственность в 1999 году по своему целевому назначению не использовался, а использовался в качестве офиса домоуправления.

В соответствии со справкой № 13 от 22.01.07, подписанной главой Исинского сельсовета, начальником центральной котельной п. Иса МУП «Коммунальные системы БАМа», мастером домоуправления п. Иса, здание банно-прачечного комбината, расположенного по адресу: 676576, п. Иса Селемджинского района Амурской области, ул. Центральная, 8в, как банно-прачечный комбинат не эксплуатировалось со дня сдачи в эксплуатацию 03.12.1990; приточно-вытяжная вентиляция не работает, подогрев полов и емкостей не осуществляется; второй этаж здания не эксплуатируется и не отапливается со дня сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с типовым проектом бани-прачечной на 10 мест (банно-прачечного комбината с. Иса) строительный объем здания составляет 1918 куб.м. При этом указанный объем исправлен на 2 293, 74 куб. м.

Судом указанные исправления не принимаются в связи с тем, что данные исправления не заверены надлежащим образом.

Кроме того, фактический строительный объем здания в меньшем размере, чем исправленный, подтверждается актом № б/н от 11.05.07.

В соответствии с указанным актом № б/н от 11.05.07 комиссией с участием директора котельной ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» был произведен наружный обмер здания банно-прачечного комбината п. Иса, в соответствии с которым наружный объем здания составил 1973, 36 куб. м.

Указанный акт подписан директором котельной ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» без возражений.

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет количества тепловой энергии по указанному зданию, поскольку при расчете количества тепловой энергии истцом не учтено, что здание банно-прачечного комбината как банно-прачечный комбинат не эксплуатировалось со дня сдачи в эксплуатацию, второй этаж здания не эксплуатируется и не отапливается со дня сдачи в эксплуатацию, фактический объем здания меньше, чем учитываемый истцом при расчете количества тепловой энергии.

Судом установлено, что письмами № 383 от 21.02.07 и № 765 от 16.04.07, подписанными директором ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» ФИО4, истцом в адрес ответчика были направлены изменения к договору № 175 от 01.01.05 на пользование тепловой энергией в горячей воде в части уменьшения с января 2007 года количества тепловой энергии по спорному зданию до 191,005 Гкал/год с приложением соответствующих годовых расчетов потребления тепловой энергии.

Между тем договором № 175 от 01.01.05 установлен годовой объем тепловой энергии в размере 556,936 Гкал.

Таким образом, истцом ответчику неоднократно были направлены изменения о значительном уменьшении количества тепловой энергии по спорному зданию.

При этом по указанным расчетам истца за период с августа по декабрь объем тепловой энергии составил: август – 0,039 Гкал, сентябрь – 4,27 Гкал, октябрь – 17,099 Гкал, ноябрь – 27,697 Гкал, декабрь – 34,233 Гкал, в том числе горячее водоснабжение ежемесячно 0,039 Гкал.

Поскольку с момента заключения договора № 175 от 01.01.05 на пользование тепловой энергией в горячей воде и в период его действия функциональное назначение спорного здания не изменилось, не изменился объем здания, а также иные факторы, влияющие на расчет количества потребляемой тепловой энергии, суд считает, что истец, направив истцу изменения к договору № 175 от 01.01.05 о значительном уменьшении количества тепловой энергии, фактически признал факт того, что при заключении указанного договора расчет потребляемого количества тепловой энергии был сделан неверно.

Кроме того, в качестве доказательства завышения истцом количества тепловой энергии по спорному зданию ответчиком представлено заключение экспертизы № 01-Э от 06.02.07 «О правильности применения тарифа за потребленную тепловую энергию по объекту банно-прачечного комбината п. Иса Амурской области и выполнения расчета потребности в тепловой энергии ООО «Дом».

В результате данной экспертизы было установлено, что энергоснабжающей организацией ГУП «Коммунальные системы БАМа» завышено количество тепловой энергии по спорному зданию, при расчете тепловой энергии истцом необоснованно взята тепловая нагрузка 0,16 Гкал/ч, превышающая в четыре раза тепловую нагрузку, указанную в типовом проекте – 0,040403 Гкал/ч; истец, принимая завышенную тепловую нагрузку (обосновывая тем, что она типовая) обязан соблюдать нормативную температуру в помещениях для бань согласно т.1 СНиП II-80-75, превышающую взятую истцом при расчете - +16^оС.

В связи с завышением энергоснабжающей организацией ГУП «Коммунальные системы БАМа» количества тепловой энергии по спорному зданию экспертом произведен расчет потребления тепловой энергии административного здания «Банно-прачечный комбинат» п. Иса, согласно которому часовая нагрузка на отопление составила 0,0423808 Гкал/ч, годовое потребление тепловой энергии на отопление составило 131,84 Гкал/год, годовое потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение составило 0,6159 Ккал/год.

Таким образом, согласно заключению эксперта объем тепловой энергии в отношении здания «Банно-прачечный комбинат» п. Иса составляет значительно меньшее количество, чем определено истцом.

При расчете количества тепловой энергии эксперт руководствовался соответствующими СНиПами, действующими и не противоречащими действующему законодательству методиками и методическими указаниями: «Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий»; МДК 4-05.2004 «Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения».

Эксперт ФИО5, осуществлявший производство экспертизы, в судебном заседании 12.07.07 пояснил, что имеет высшее военно-строительное образование, а также сертификат на проведение экспертизы.

В подтверждение уровня профессиональной подготовки эксперта ФИО5 представлен сертификат Межрегионального института менеджмента энергоэффективности № 0410-02.06, в соответствии с которым ФИО5 прошел обучение и успешно сдал экзамен по курсу: «Расчет и экспертиза нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных и нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных».

Действующим законодательством не предусмотрено наличие лицензии у эксперта на проведение экспертизы.

Таким образом, суд считает, что экспертом подтверждены уровень профессиональной подготовки эксперта и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту.

На основании изложенного судом заключение экспертизы № 01-Э от 06.02.07 принято в качестве доказательства завышения истцом количества тепловой энергии по спорному зданию.

Согласно контррасчету ответчика объем отпущенной тепловой энергии по спорному зданию за период с 01.08.06 по 31.12.06 составляет 83, 338 Гкал на общую сумму 77001,28 руб.

При этом количество тепловой энергии, исчисленное ответчиком, соответствует количеству тепловой энергии за такой же период, указанному истцом в годовых расчетах потребления тепловой энергии при направлении ответчику в феврале и апреле 2007 года изменений к договору № 175 от 01.01.05.

Суд считает возможным принять расчет количества потребленной тепловой энергии за спорный период, произведенный ответчиком, так как это не противоречит расчету, произведенному экспертом, и не нарушает интересы истца.

Судом не принимается довод истца о согласовании сторонами количества потребляемой тепловой энергии в объеме 556,936 Гкал, так как согласно условиям договора №175 от 01.01.05, ч.1 ст. 539 ГК РФ абонент обязан оплачивать принятую энергию. Вместе с тем, материалами подтверждено, что договором предусмотрено завышенное количество тепловой энергии, потребляемой объектом недвижимости.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из п. 1 ст. 539 ГК РФ следует, что ООО «Дом» обязано оплачивать принятую энергию.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению частично в сумме 77001,28 руб., в остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Общая сумма исковых требований составила 221 117 руб. 42 коп. Госпошлина с исковых требований составляет 5 922 руб. 35 коп.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению № 145 от 12.02.07 уплачена госпошлина в размере 5 923 руб., в том числе излишне уплачена госпошлина в размере 0 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца судом отнесена госпошлина в размере 3 859 руб. 97 коп., на ответчика – 2 062 руб. 38 коп.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 0 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета после вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Дом» в пользу ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» основной долг в размере 77001 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 062 руб. 38 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» госпошлину из федерального бюджета в размере 0 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению № 145 от 12.02.07.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О. П. Косарева