Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», МП «Единый информационно-расчетный центр», Управление Федеральной миграционной службы по г. Благовещенску.

встречный иск ООО «РЭУ – 11» к ООО «Управление жильем» о признании договора № 8 от 26.03.2009 г., заключенного между ООО «РЭУ – 11» и ООО «Управление жильем» не соответствующем закону, о расторжении данного договора с момента его заключения; об обязании ООО «Управление жильем» возвратить незаконно истребованные и полученные со стороны ООО «РЭУ – 11» денежные средства в сумме 127 887 руб. 29 коп.

при участии в заседании: до перерыва: от ООО «Управление жильем»: ФИО1 – дов. от 31.08.2009 г.

ООО «РЭУ-11»: не явился, увед. з/п 22422

ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»: не явился, увед. з/п 22423

МП «Единый информационно-расчетный центр»: не явился, з/п 22424

УФМС по г. Благовещенску: не явился, увед. з/п 22425

После перерыва: От ООО «Управление жильем»: ФИО1 – дов. № 974 от 31.08.2009 г.;

ООО «РЭУ-11»: ФИО2 – дов. от 21.12.2009 г., паспорт <...>

установил:

В судебном заседании 27.01.2010 г. судом объявлялся перерыв до 03.02.2010 г. до 13-15, информация о чем помещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 03.02.2010 г. в 13-15.

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 05.02.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управление жильем» (далее – ООО «Управление жильем») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ – 11» (далее – ООО «РЭУ – 11») о взыскании денежных средств в размере 104 183 руб. 68 коп., в том числе пени в размере 3 459 руб. 86 коп.

В заседании 21.12.2009 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит суд взыскать с ответчика по договору № 8 от 26.03.2009 г. основной долг за июнь, июль 2009 г. в сумме 100 723 руб. 82 коп. и пеню за период с 11.07.2009 г. по 17.11.2009 г. в сумме 3 459 руб. 86 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 19.11.2009 г. и от 12.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее - ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания»), Муниципальное предприятие «Единый информационно-расчетный центр» (далее - МП «Единый информационно-расчетный центр»), Управление Федеральной миграционной службы по г. Благовещенску (далее - УФМС по г. Благовещенску).

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора № 8 от 26.03.2009 г. заключенного между ООО «Управление жильем» (исполнитель) и ООО «РЭУ – 11» (заказчик) истец выполнял функций по ведению учета и регистрации по месту жительства и пребывания граждан, предоставления информации на основании учетных данных по обращению граждан.

Однако ответчик в нарушении условий договора оказанные истцом услуги на сумму 104 183 руб. 68 коп. не оплатил, в связи, с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность, включая сумму пени в размере 104 183 руб. 68 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

От ООО «РЭУ-11» поступило встречное исковое заявление к ООО «Управление жильем»:

- о признании договора № 8 от 26.03.2009 г., заключенного между ООО «РЭУ – 11» и ООО «Управление жильем» не соответствующем закону,

- о расторжении данного договора с момента его заключения;

- об обязании ООО «Управление жильем» возвратить незаконно истребованные и полученные со стороны ООО «РЭУ – 11» денежные средства в сумме 127 887 руб. 29 коп., полученных в следующих размерах и сроках:

53 361 руб. 91 коп. – по платежному поручению № 3801 от 13.05.2009 г.;

60 109 руб. 38 коп. – по платежному поручению № 3789 от 08.05.2009 г.;

17 460 руб. по платежному поручению № 16 от 21.01.2009 г.

Определением суда от 12.01.2010 г. встречный иск принят и его рассмотрение назначено в судебном заседании совместно с первоначальным иском.

Представитель ООО «РЭУ-11» в заседании 03.02.2010 г. уточнил требования по встречному иску – просит:

- признать несоответствующим закону договор № 8 от 26.03.2009 г. и расторгнуть его;

-применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении оспариваемого договора;

- взыскать с ООО «Управление жильем» в пользу ООО «РЭУ-11» неосновательно полученные денежные средства в сумме 110 471 руб. 29 коп.

Ходатайство ООО «РЭУ-11» об уточнении требований по встречному иску судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что собственники помещений всех домов, которые заключили договоры на техническое обслуживание с ООО «РЭУ-11», выбрали форму непосредственного управления общим имуществом своих домов. В договоры на техническое обслуживание домов не входит услуга по сбору, обработке и хранению информации. Кроме того, обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя возникает не с момента подписания договора, а с момента выполнения исполнителем конкретного задания заказчика. Заказчик не поручал исполнителю выполнять функции, указанные в п. 1.1 договора. Ответчик считает несогласованным существенное условие договора, т.к. договор не раскрывает содержания услуги.

В уточнениях ко встречному исковому заявлению представитель ООО «РЭУ-11» указал, что в рамках договора не направлялось заданий в адрес истца, следовательно, отсутствуют доказательства возникновения обязанности у ООО «РЭУ-11» по оплате услуг истца. Отсутствие в договоре обязательного условия – задание от заказчика, противоречит ч. 1 ст. 779 ГК РФ, соответственно, ООО «РЭУ-11» просит признать договор № 8 от 26.03.2009 г. несоответствующим закону и расторгнуть, применить последствия недействительности ничтожной сделки, на основании ст. 1102 ГК РФ взыскать в пользу ответчика перечисленные истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме 110 471 руб. 29 коп.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании 27.01.-03.02.2010 г. на уточненных требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании 03.02.2010 г. указал о несогласии с исковыми требованиями по основному иску, на встречных исковых требованиях натсаивал.

Представитель ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в заседание 27.01.-03.02.2010 г. не явился, в отзыве на иск указал, что по взаимоотношениям сторон какие-либо пояснения у третьего лица отсутствуют.

Представитель МП «Единый информационно-расчетный центр» в заседание 27.01.-03.02.2010 г. не явился, просит провести судебное разбирательство по делу в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что сотрудники отдела регистрации ООО «Управление жильем» с 26.10.2009 г. являются работниками отдела регистрации МП «Единый информационно-расчетный центр», как пояснили начальник отдела регистрации и паспортисты, в период действия договора между ООО «Управление жильем» и ООО «РЭУ-11» собственникам домов, находящихся на обслуживании ООО «РЭУ-11», оказывались услуги отдела регистрации в полном объеме.

Представитель УФМС по г. Благовещенску в заседание 27.01-03.02.2010 г. не явился, ходатайствует о рассмотрении без его участия. В письменном отзыве указал, что органы, участвующие в предоставлении государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713, приказом ФМС России от 20.09.2007г. № 208 «Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Согласно данным нормативно-правовым актам, регистрационный учет осуществляется территориальными органами ФМС через их структурные подразделения. В г. Благовещенске и Благовещенском районе данные функции возложены на межрайонный отдел УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске. В настоящее время в г. Благовещенске полномочиями по осуществлению первичного приема от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, по подготовке и передаче в МО УФМС России по Амурской области в г. Благовещенске для оформления государственной услуги наделены МП «Единый информацмонно-расчетный центр», ООО ЖКХ АНК, ООО УК «Золотые ключи», ТСЖ по ул. Зейская, 36, 000 ЖКХ «Амурстрой» и другие организации. Регистрация, составление договоров, соглашений между МО УФМС России по России по Амурской области в г. Благовещенске и данными организациями не предусмотрена.

При этом учетные документы (поквартирные карточки, карточки регистрации по месту жительства), после оказания государственной услуги возвращаются должностным лицам для постоянного хранения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, суд считает требования по основному иску подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям:

26 марта 2009 г. между ООО «Управление жильем» (исполнитель) и ООО «РЭУ-11» (заказчик) был заключен договор № 8, по условиям которого исполнитель обязан осуществлять сохранность учетной документации, а также надлежаще выполнять функции по первичному приему от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, их обработку, подготовку для передачи в орган регистрационного учета – Управление Федеральной миграционной службы по г. Благовещенску, ведению и хранению поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства, предоставление справочной информации гражданам на основании сформированных учетных документов; предоставление информации и/или копий учетных документов по запросам органа регистрационного учета, суда и их учреждений и организаций, наделенных такими полномочиями действующим законодательством и выполнение иных сопутствующих услуг, относящихся непосредственно к предмету настоящего договора. Оказание услуг осуществляется в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска (приложение № 1). Договор регулирует правоотношения сторон, возникшие с 26.03.2009 г. на срок до 31.12.2009 г. ( п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. договора).

Сторонами к договору № 8 от 26.03.2009 г. подписано приложение - перечень многоквартирных жилых домов с указанием площади домов, расположенных на территории муниципального образования города Благовещенска, упомянутое в п. 1.2 договора от 26.03.2009 г.

Указанные дома находятся на содержании и техническом обслуживании ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела договорами от 2008 г. и протоколами общих собраний собственников помещений жилых домов о выборе обслуживающей организации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд квалифицирует возникшие отношения между сторонами на основании договора № 8 от 26 марта 2009 г., как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, положения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора № 8 от 26 марта 2009 г. в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что положения договора № 8 от 26 марта 2009 г. соответствуют требованиям главы 39 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 779 ГК РФ, поскольку в п. 1.1., 2.1. договора сторонами согласованы существенные условия такого вида договора – перечень услуг, которые подлежат оказанию истцом ответчику.

Доказательств того, что условия договора № 8 от 26 марта 2009 г. не соответствует иному закону или правовому акту, ответчик суду не представил. Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом не установлено.

Поскольку суд не находит оснований для признания договора № 8 от 26 марта 2009 г. недействительным, постольку встречные исковые требования ООО «РЭУ – 11» к ООО «Управление жильем» о признании договора № 8 от 26.03.2009 г., заключенного между ООО «РЭУ – 11» и ООО «Управление жильем», несоответствующем закону удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование ООО «РЭУ – 11» по встречному исковому заявлению в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ООО «Управление жильем» неосновательно полученных от ООО «РЭУ – 11» денежных средств в сумме 110 471 руб. 29 коп., суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, постольку отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, произведенные за ООО «РЭУ – 11» по платежным поручениям № 3801 от 13.05.2009 г. на сумму 50 361 руб. 91 коп.; № 3789 от 08.05.2009 г. на сумму 60 109 руб. 38 коп. (всего 110 471 руб. 29 коп.) перечисления истцу, произведены в счет исполнения обязательств (договора № 8 от 26.03.2009 г.), следовательно, со стороны ООО «Управление жильем» отсутствует неосновательное обогащение.

Рассмотрев требования ООО «РЭУ – 11» по встречному исковому заявлению в части расторжения договора № 8 от 26.03.2009 г., заключенного между ООО «РЭУ – 11» и ООО «Управление жильем», суд установил следующие обстоятельства:

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В качестве доказательств соблюдения обществом «РЭУ-11» досудебного порядка расторжения договора судом оценены письма ООО «РЭУ-11» от 27.07.2009 г. и от 16.11.2009 г., полученные истцом, соответственно 28.07.2009 г. и 16.11.2009 г., о чем свидетельствует наличие входящих штампов.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком не представлено доказательства наличия со стороны истца существенных нарушений договора, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора.

Пунктом 5.1 договора № 8 от 26.03.2009 г. предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе заинтересованной стороны в обязательным уведомление другой стороны не позднее чем за 15 дней до даты расторжения и при условии обязательной оплаты на момент расторжения полной стоимости оказанных услуг и составлением акта сверки расчетов по договору.

Ответчиком не представлено доказательств того, что даты направления истцу писем о расторжении договора (27.07.2009 г. и от 16.11.2009 г.), им была проведена в полном объеме оплата стоимость оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование ООО «РЭУ – 11» к ООО «Управление жильем» о расторжении договора № 8 от 26.03.2009 г. удовлетворению не подлежит.

Ранее истцом ответчику направлено соглашение о расторжении договора № 8 от 26.03.2009 г. с 01.08.2009 г., которое ответчиком не подписано в связи с несогласием с датой расторжения договора.

Рассмотрев требования ООО «Управление жильем» по основному иску, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ООО «Управление жильем» в период с марта 2009 г. по июль 2009 г. оказало ООО «РЭУ – 11» услуги в рамках договора № 8 от 26.03.2009 г. За март – май 2009 г. акты выполненных работ от 30.04.2009 г., 07.05.2009 г. подписаны сторонами, ответчиком услуги за март – май 2009 г. оплачены полностью.

ООО «РЭУ – 11» не подписаны акты и не оплачены оказанные истцом услуги в июне – июле 2009 г., что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 2.3. договора № 8 от 26.03.2009 г. заказчик обязан в предусмотренные настоящим договором сроки производить оплату оказанных исполнителем услуг в размере 0,21 руб. за 1 (один) кв.м. в месяц от общей площади помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании или управлении заказчика. Согласно приложению № 1 к договору общая площадь помещений в многоквартирных домах составляет 239818,6 кв.м. Таким образом, ежемесячная стоимость услуг, рассчитанная в соответствии с п. 3.2. договора, составляет 50 361 руб. 91 коп. При этом стоимость услуг, оказываемых истцом ответчику по договору № 8 от 26.03.2009 г., стороны не поставили в зависимость от объема оказанных услуг.

В пункте 3.2. договора от 26.03.2009 г. стороны согласовали, что заказчик обязан самостоятельно в срок до 05 числа месяца, следующего за истекшим получить счет-фактуру на оплату услуг в бухгалтерии исполнителя и оплатить услуги исполнителя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

ООО «РЭУ – 11» счета за июнь и июль 2009 г. получены, соответственно, 23.06.2009 г. и 03.08.2009 г., следовательно, должны были быть оплачены не позднее 10.07.2009 г. и 10.08.2009 г.

Факт выдачи справок гражданам, проживающим в жилых домах, обслуживаемых ответчиком, подтверждается записями в тетрадях учета выдачи справок, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг в июне – июле 2009 г. ответчиком не представлено.

При оценке судом доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг, принято во внимание следующее:

МП г. Благовещенска «Жилсервис» на основании Постановления мэра города Благовещенска от 18.01.2006 г. № 27, было наделено полномочиями по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, внутридомовых сетей с 1 января 2006 г. на срок до заключения договора с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Постановлениями мэра г. Благовещенска от 28.09.2006 г. № 3140, от 14.12.2006 г. № 4032, от 09.04.2008 г. № 1029, от 20.03.2009 г. № 459 на МП «Жилсервис» были возложены функции по ведению регистрационного учета, предоставлению справок паспортистами.

Протоколами общих собраний собственников помещений жилых домов от 2006 г. подтверждается, что в качестве обслуживающей организации собственники выбрали МП г. Благовещенска «Жилсервис». Протоколами общих собраний собственников помещений жилых домов от 2008 г. подтверждается, что в качестве обслуживающей организации собственники выбрали ООО «РЭУ-11».

Решением арбитражного суда Амурской области от 24.03.2009 г. по делу № А04-7578/2008-17/212 «Б» МП г. Благовещенска «Жилсервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком до 24.06.2009 г.

26.03.2009 г. Управление ЖКХ администрации г. Благовещенска (поклажедатель), МП г. Благовещенска «Жилсервис» (предприятие) и ООО «Управление жильём» (ответственный хранитель) заключили договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель: принимает на хранение архивные и действующие первичные документы о регистрации и снятии с регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства – поквартирные карточки, карточки регистрации и иные учетные документы; обязуется безвозмездно обеспечить его сохранность и возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение; а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения. Фактом передачи вещи ответственному хранителю является момент подписания договора. Обязательства по передаче вещи ответственному хранителю возложены на предприятие, ранее осуществлявшего обязанности по хранению вещи – МП «Жилсервис» (пункты 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 3.5 договора ответственного хранения от 26.03.2009 г. ООО «Управление жильем» вправе пользоваться переданное на хранение вещью для осуществления функций по первичному приему, обработке документации, при регистрации и снятию с регистрационного учета граждан по месту пребывания и месте жительства, и ее дальнейшем направлению в орган регистрационного учета (Управление Федеральной миграционной службы по г. Благовещенску), а равно предоставлять возможность временного пользования вещью третьим лицам.

Во исполнение условий договора ответственного хранения от 26.03.2009 г. ООО «Управление жильем» с ООО «РЭУ-11» и был заключен договор № 8 от 26.03.2009 г., в заключении которого и определении его условий стороны были свободны (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Управление жильем» в спорный период оказывало услуги по ведению регистрационного учета гражданам, проживающих в домах, обслуживаемых ответчиком.

Довод ответчика о том, что собственники многоквартирных домов не давали обществу «РЭУ-11» полномочий на заключение договора по предоставлению услуг отдела регистрации суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений, обслуживаемых обществом «РЭУ-11» утвердили перечень услуг и работ в соответствии с п. 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Утвержденные собственниками многоквартирных жилых домов перечни работ и услуг (приложения № 2 к договорам на содержание и обслуживание) неоднократно запрашивались судом у ответчика Определениями от 21.12.2009 г., 12.01.2010 г. Запрашиваемые судом документы (утвержденные собственниками многоквартирных жилых домов перечни работ и услуг) ответчиком не представлены, что судом расценивается как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Представленные ответчиком перечни услуг не являются приложениями к договорам, заключенным с собственниками помещений многоквартирных жилых домов и не утверждены собственниками помещений жилых домов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при осуществлении услуг по регистрационному учету, выдаче справок и т.п. взималась плата с граждан, проживающих в домах, обслуживаемых ответчиком, также как не представлено доказательств, что регистрационный учет осуществлялся непосредственно гражданами.

На основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Управление жильем» по первоначальному иску в части взыскания с ООО «РЭУ – 11» по договору № 8 от 26.03.2009 г. задолженность за оказанные в июне – июле 2009 г. услуги в сумме 100 723 руб. 82 коп.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4. договора стороны согласовали, что в случае неоплаты платежей в срок, предусмотренный настоящим договором, заказчик платит пеню в размере 0,03% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «РЭУ – 11» не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сроки и размере, предусмотренные договором № 8 от 26.03.2009 г., а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право ООО «Управление жильем» на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ООО «РЭУ – 11», т.е. с 11.07.2009 г.

ООО «Управление жильем» в своих требованиях просит взыскать с ООО «РЭУ – 11» пени в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в размере 3 459 руб. 86 коп. за период с 11.07.2009 г. по 17.11.2009 г.

Суд проверив расчет пени, произведенный ООО «Управление жильем» на основании п. п. 3.2., 3.4.. договора признает его верным, а требования ООО «Управление жильем» по первоначальному иску о взыскании с ООО «РЭУ – 11» пени за период с 11.07.2009 г. по 17.11.2009 г. в размере 3 459 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по основному иску составляет 3 583 руб. 67 коп., которая была уплачена истцом при обращении с иском по платежному поручению № 711 от 17.11.2009 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ООО «РЭУ – 11» в пользу ООО «Управление жильем» в сумме 3 583 руб. 67 коп.

Госпошлина по встречному иску составляет 7 709 руб. 43 коп., исходя из требований имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения 110 471 руб. 29 коп.) в сумме 3 709 руб. 43 коп., требований признании договора № 8 от 26.03.2009 г. не соответствующем закону в сумме 2 000 руб., требований о расторжении договора № 8 от 26.03.2009 г. в сумме 2 000 руб.

Обществом «РЭУ-11» при обращении со встречным иском была уплачена госпошлина в сумме 11 151 руб. 43 коп.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) излишне уплаченная по встречному иску госпошлина в сумме 3 442 руб. подлежит возврату ООО «РЭУ-11» из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска расходы по уплате госпошлины в сумме 7 709 руб. 43 коп. согласно положениям ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «РЭУ – 11».

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ – 11» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управление жильем» по договору № 8 от 26.03.2009 г. задолженность за июнь – июль 2009 г. в сумме 100 723 руб. 82 коп., пени за период с 11.07.2009 г. по 17.11.2009 г. в сумме 3 459 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 583 руб. 67 коп., всего 107 767 руб. 35 коп.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ – 11» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жильем» по встречному иску отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ – 11» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 3 от 11.01.2010 г. госпошлину в сумме 3 442 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Н.С. Заноза