Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Первый заместитель прокурора Амурской области с исковым заявлением к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Военному комиссариату г. Благовещенска о признании недействительными пунктов 2.3.2, 2.3.3, 6.7 договора № 97143/95219 от 19.11.2003 на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, заключенного между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Военным комиссариатом г. Благовещенска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи комиссариатов квалифицируется федеральным законодательством, как действие, нарушающее безопасность государства. Оспариваемые положения Договора допускают возможность приостановления и прекращения оказания услуг связи по основаниям и в порядке, не предусмотренном законом, и могут повлечь невозможность выполнения комиссариатом возложенных на него задач в сфере обороны и военной службы.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика – ОАО «МТС» с иском не согласен, представил отзыв на иск, в котором указал, что договор от 19.11.2003 был заключен до введения в действие единых правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС», которые были введены с действие с 01.01.2006. Информированность о введении указанных Правил производилось путем размещения соответствующих сообщений в Российской газете от 29.12.2005, на Интернет-сайте МТС, в счетах за декабрь 2005 и январь 2006, а также в офисах продаж и обслуживания. Поскольку Абонент – Военный комиссариат г. Благовещенска не возразил против предложенных в Правилах изменений, данные изменения в силу п.6.6 договора от 19.11.2003 считаются принятыми, соответственно отсутствует предмет спора, так как изменения не содержат оспариваемые пункты. По мнению ответчика – ОАО «МТС» истец не доказал причинную связь между наличием в договоре спорных положений и риска нарушения безопасности государства. Факт отнесения военного комиссариата к организациям, в которых предусмотрена военная служба, не означает целевого оказания услуг связи для обеспечения безопасности государства. В рамках исполнения спорного договора Абоненту был выделен один номер, который может использоваться только конкретным лицом.

Согласно ч.4 ст.51.1 ФЗ «О связи» ограничение или прекращение услуг связи, оказываемых в рамках государственных контрактов и иных договоров, заключенных в целях обеспечения безопасности государства, возможно только с письменного согласия заказчика.

Ответчик – ОАО «МТС» считает необоснованной ссылку истца на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173, поскольку данный Указ, также как и ФЗ «О связи» регулирует отношения в сфере приема, обработке, передаче и доставке почтовых отправлений или сообщений электросвязи», а не в сфере подвижной связи.

Представитель ответчика – военного комиссариата г. Благовещенска исковые требования признает.

В судебном заседании 12.02.2007 представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

В соответствии со ст. 52 АПК РФ, прокурор (заместитель прокурора) вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями, таковым является Военный комиссариат г. Благовещенска.

19.11.2003 между ЗАО «Амурская Сотовая Связь» (Оператор – АСС) и Военным комиссариатом г. Благовещенска (Абонент) был заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи №97143/95219.

Дополнительным соглашением от 01.07.2005 к указанному договору, были внесены изменения в части наименования Оператора и реквизитов платежей, согласно которым правопреемником ЗАО «Амурская Сотовая Связь» и соответственно Оператором сотовой связи по договору является ОАО «Мобильные ТелеСистемы» («МТС»).

Спор между сторонами возник из-за включения в условия договора положений, закрепленных в пунктах 2.3.2, 2.3.3, 6.7 договора №97143/95219, которые, по мнению истца, противоречат требованиям закона.

В соответствии с п. 2.3.2 договора №97143/95219 от 19.11.2003, в зависимости от интенсивности потребления Абонентами услуг связи, «МТС» имеет право устанавливать для различных категорий Абонентов различный «порог блокировки» - минимально допустимый для Абонента данной категории уровень остатка средств на его лицевом счете. Если остаток на лицевом счете достигает вершины «порога блокировки», то «МТС» вправе ограничить объем предоставляемых услуг до поступления на лицевой счет дополнительного авансового платежа. О размерах уровня «порога блокировки» Абонент может получить информацию в Абонентской справочной службе «МТС».

В соответствии с п. 2.3.3. спорного договора «МТС» вправе приостановить оказание Абоненту услуг по настоящему договору до поступления на расчетный счет либо в кассу «МТС» дополнительного авансового платежа в случае, если остаток на лицевом счете Абонента израсходован полностью («принудительная блокировка»). При этом, в случае приостановки оказания услуг сотовой связи на срок свыше 1 месяца – оказание услуг связи возобновляется после поступления на расчетный счет Абонента дополнительного авансового платежа и оплаты Абонентом стоимости подключения SIM - карты. По истечении двух месяцев с момента приостановки оказания Абоненту услуг связи, настоящий договор прекращает свое действие, что не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 6.7. спорного договора, при расторжении договора «МТС» полностью отключает радиотелефон (SIM – карту) Абонента от сети. Возможность дальнейшего использования Абонентом номера радиотелефона прекращается.

Как установлено ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку судом не установлено противоречий закону и нарушений прав иных лиц в признании Военным комиссариатом г. Благовещенска требований в части недействительности пунктов 2.3.2, 2.3.3, 6.7 договора № 97143/95219 от 19.11.2003, постольку суд принимает признание иска ответчиком – Военным комиссариатом г. Благовещенска в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик – ОАО «МТС» исковые требования не признает в полном объеме.

Согласно ст.ст.4, 21 Федерального Закона «О связи», отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

Статьёй 6 Федерального Закона «О системе государственной службы Российской Федерации» определено, военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Таким образом, любое ограничение или прекращении обеспечение услугами связи указанных органов классифицируется Указом Президента Российской Федерации №1173 как действие, нарушающее безопасность государства.

Право «МТС» устанавливать для различных категорий Абонентов различный «порог блокировки» - минимально допустимый для Абонента данной категории уровень остатка средств на его лицевом счете, ограничивать объем предоставляемых услуг до поступления на лицевой счет дополнительного авансового платежа (п. 2.3.2 договора №97143/95219 от 19.11.2003), право «МТС» приостановить оказание Абоненту услуг по настоящему договору до поступления на расчетный счет либо в кассу «МТС» дополнительного авансового платежа в случае, если остаток на лицевом счете Абонента израсходован полностью («принудительная блокировка»). При этом, в случае приостановки оказания услуг сотовой связи на срок свыше 1 месяца – оказание услуг связи возобновляется после поступления на расчетный счет Абонента дополнительного авансового платежа и оплаты Абонентом стоимости подключения SIM - карты. По истечении двух месяцев с момента приостановки оказания Абоненту услуг связи, настоящий договор прекращает свое действие, что не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение (п. 2.3.3. спорного договора), по существу влечет отказ в предоставлении услуг связи, что не допускается Указом Президента Российской Федерации №1173.

В части признания недействительным п. 6.7. спорного договора в иске следует отказать, поскольку данный пункт предусматривает общие последствия расторжения договора, то есть последствия, наступающие как при волеизъявлении на расторжении договора обеих стороны, так и по инициативе каждой из них.

Таким образом, п.6.7. спорного договора не противоречит Указу Президента Российской Федерации №1173 и соответственно не нарушает безопасность государства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии пункта 2.3.2. договора №97143/95219 от 19.11.2003 в части права «МТС» устанавливать для различных категорий Абонентов различный «порог блокировки» - минимально допустимый для Абонента данной категории уровень остатка средств на его лицевом счете, ограничивать объем предоставляемых услуг до поступления на лицевой счет дополнительного авансового платежа, пункта 2.3.3. договора №97143/95219 от 19.11.2003 в части права «МТС» приостановить оказание Абоненту услуг по настоящему договору до поступления на расчетный счет либо в кассу «МТС» дополнительного авансового платежа в случае, если остаток на лицевом счете Абонента израсходован полностью («принудительная блокировка»). При этом, в случае приостановки оказания услуг сотовой связи на срок свыше 1 месяца – оказание услуг связи возобновляется после поступления на расчетный счет Абонента дополнительного авансового платежа и оплаты Абонентом стоимости подключения SIM - карты. По истечении двух месяцев с момента приостановки оказания Абоненту услуг связи, настоящий договор прекращает свое действие, что не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, Указу Президента Российской Федерации от 23 ноября 1995 г. №1173.

В удовлетворении требований в части признания недействительным п. 6.7. спорного договора в иске следует отказать.

Доводы ответчика – ОАО «МТС» изложенные в предварительном судебном и судебном заседании суд считает ошибочными, поскольку, во-первых: доказательств внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном п.6.6 договора, не представлено, во-вторых: наличие одного номера, которым пользуется военный комиссар в рамках спорного договора, не является основанием для отказа в оказании услуг учреждению, деятельность которого в том числе связана с безопасностью государства (п.4 Раздела 1, Раздел 2 Положения о военных комиссариатах); в-третьих: ссылка ответчика на п.4 ст.51.1 ФЗ «О связи» подтверждает то обстоятельство, что оператор связи не вправе ограничивать или прекращать услуги связи, оказываемые в рамках государственных контрактов и иных договоров, заключенных в целях обеспечения безопасности государства, без с письменного согласия заказчика; в-четвертых: Указ Президента РФ от 23.11.1995 №1173 и ФЗ «О связи» регулируют отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, а не только отношения в сфере электросвязи (п.1 ст.3 Федерального Закона «О связи»).

Кроме того, Правила оказания услуг подвижной связи, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328, в соответствии с ФЗ «О связи», и порядок оказания услуг связи и ответственность, установленные ФЗ «О связи» распространяются на услуги подвижной связи (п.47 Правил).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб.

Поскольку из трёх оспариваемых истцом пунктов, два признаны недействительными, в признании недействительным третьего пункта отказано, постольку государственная пошлина относится на стороны в равных размерах по 666 руб. 66 коп. (2 000 : 3=666, 66 руб.).

Истец и ответчик – военный комиссариат в силу ст.33.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 666 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика – ОАО «МТС» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункт 2.3.2. договора на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи №97143/95219 от 19.11.2003, заключенного между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Военным комиссариатом г. Благовещенска, в части права ОАО «МТС» устанавливать для различных категорий Абонентов различный «порог блокировки» - минимально допустимый для Абонента данной категории уровень остатка средств на его лицевом счете, ограничить объем предоставляемых услуг до поступления на лицевой счет дополнительного авансового платежа.

Признать недействительным пункт 2.3.3. договора на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи №97143/95219 от 19.11.2003, заключенного между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Военным комиссариатом г. Благовещенска.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Шведов