Решение № А04-8190/16 от 30.01.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Л.Е.В.» (далее – ООО «Л.Е.В.», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НовоТех-ДВ» (далее – ООО «НовоТех-ДВ», ответчик) стоимости пропавшего товара – соевых бобов на сумму 2 396 369 руб. 76 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 11.01.2016 между ООО «НовоТех-ДВ» и ООО «Л.Е.В.» был заключен договор № 1 на услуги по приемке, перевалке груза, доставке. В соответствии с актом от 31.03.2015 № 1 истец поместил на склад ответчика товар – соевые бобы в количестве 291 604 кг. общей стоимостью 7 581 704 руб. На момент помещения товара на склад, остатки нереализованных соевых бобов, принадлежащих истцу от предыдущих операций, составили – 291,604 тонны.

В последующем, истцом товар был реализован на экспорт в количестве 128,650 тонн. Остатки товара на 06.05.2016 на складе составили – 162,954 тонны на общую сумму 4 246 369 руб. 76 коп.

30 мая 2016 года директором ООО «Л.Е.В.» на складе ООО «НовоТех-ДВ» обнаружено отсутствие остатков товара (сои).

В связи с тем, что приобретение сои обуславливалось заключенным договором на дальнейшую реализацию товара, недопоставка соевых бобов привела к невозможности исполнения истцом своих обязательств перед покупателем (ООО «МАРТОВСКИЙ КОТ»), у истца возник ущерб в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб.

10 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить стоимость пропавшего товара, которая до настоящего времени не исполнена.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 14.12.2016 представитель истца на уточненных требованиях настаивал, указал, что при составлении акта № 1 от 31.03.2015 допущена техническая ошибка в дате акта, фактически акт составлен 31.03.2016, при это все ссылки на договор, к которому относится акт, указаны верно. Пояснил, что фактически соя завозилась на склад ответчика до 31.03.2016, акт № 1 носил характер сверки наличия (остатков) сои на складе ответчика.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому указал, что в период с декабря 2015 года по май 2016 года ООО «НовоТех-ДВ» оказывало различным организациям услуги по приемке, складированию, затариванию в мешки, и погрузке в крытый вагон груза - сои товарной, в том числе и истцу ООО «Л.Е.В».

По-сути, работы по договорам, заключенным между ООО «НовоТех-ДВ» и ООО «Л.Е.В», сводились к следующему: завоз сои на склад ООО «НовоТех-ДВ», расположенный по адресу ул. Лазо,1 (территория ЗАО «Торговый порт «Благовещенск»), осуществлялся грузовым автотранспортом, при этом ответчиком и истцом подписывались акты приема-передачи по факту завоза, подлинники которых оставались у истца. Прием сои от истца ООО «НовоТех-ДВ» осуществляло на доверительной основе и перевзвешивание товара не производилось.

В свою очередь истец не предоставил ни одного акта по приему-передаче или товарной накладной с подписью ответчика, подтверждающих факт передачи сои ответчику, кроме спорного акта приема-передачи от 31.03.2015. Генеральным директором ООО «НовоТех-ДВ» данный акт не подписывался, подпись в акте сделана неустановленным лицом, что подтверждено в ходе проверки правоохранительными органами.

Ответчик пояснил, что ООО «Л.Е.В» осуществляло отгрузку сои в Китай, не только железнодорожными вагонами и с помощью ООО «НовоТех-ДВ», но и самостоятельно грузовыми автомобилями, через понтонный мост. Такие автомобильные перевозки осуществлялись также через территорию ЗАО «Торговый порт «Благовещенск».

ООО «НовоТех-ДВ» не отрицало наличие расхождений в количестве принятой ответчиком от истца и отгруженной сои в объеме около 22 тонн.

В счет погашения указанной задолженности 31.05.2016 между ген. директором ООО «Л.Е.В» ФИО2 (цессионарий) и ген. директором ООО «НовоТех-ДВ» ФИО1 (цендент) составлен договор уступки прав (цессии) требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ФИО4 по предварительному договору от 28.01.2016 относительно задатка в размере 600 000 руб., а также право требования к ФИО4 по незаключенному договору купли-продажи спецтехники, предусмотренному предварительным договором от 28.01.2016, в части требования перечисленной частично окончательной оплаты на банковскую карту на имя ФИО4 – денежных средств на сумму 300 000 руб.

Уступка имущественных прав произведена в счет частичного погашения оплаты переданной сельхозпродукции (сои) по договору от 17.12.2015 № 16 (заключенный между ООО «Л.Е.В» и ООО «НовоТех-ДВ»).

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

От истца в судебное заседание 16.01.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика стоимость пропавшего товара – соевых бобов в размере 1 496 369 руб. 76 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

На уточненный вопрос суда, представитель истца пояснил, что ФИО2 признал заключение договора уступки права (требования) от 31.05.2016 на 900 000 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены на указанную сумму.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в частности, электронной переписки с ответчиком, из которой следует, что акт от 31.03.2015 был направлен ответчику для подписания в 2016 году, таким образом, была допущена ошибка в дате акта, фактически акт составлен по состоянию на 31.03.2016.

Ответчик, на уточненный вопрос суда пояснил, что ФИО5 по его просьбе осуществляла отправку писем, в том числе и по электронной почте. Вместе с тем, ответчик высказал сомнения относительно того, что переписка сторон велась именно с электронного адреса, по которому ФИО10 по просьбе ответчика направляла истцу электронную почту. При этом ответчик указал, что спорный акт не подписывал.

Третье лицо - ФИО1, позицию ответчика поддержал в полном объеме.

ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

По запросу суда от Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в материалы дела поступили копии документов по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП Благовещенского ЛО МВД России на транспорте за № 373 от 30.05.2016.

Представитель истца ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью нотариального удостоверения представленных дополнительных доказательств.

Ответчик указал, что ходатайство истца об объявлении перерыва оставляет на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

Судебное заседание продолжено после перерыва 23.01.2017.

После объявленного судом перерыва ответчик и третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии электронной переписки от апреля 2016 года бухгалтера ООО «Л.Е.В.» и ФИО10, фактически исполнявшей обязанности секретаря ООО «НовоТех-ДВ».

Ходатайство истца удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8400 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «НовоТех-ДВ» (исполнитель) и ООО «Л.Е.В.» (заказчик) были заключены договор № 1 от 11.01.2016 на услуги по приемке, перевалке груза, доставке и договор № 16 от 17.12.2015 на услуги по приемке, перевалке груза, доставке, согласно которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по приемке, складированию, затариванию в мешки, и погрузке в крытый вагон груза – сои товарной, принадлежащей ООО «Л.Е.В.» на станции Благовещенск Заб.ж.д. Амурской области (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 11.01.2016 и от 17.12.2015 стороны в договор № 1 от 11.01.2016 и договор № 16 от 17.12.2015 добавили п. 1.1.1 и изложили его в следующей редакции: «складирование сои  продовольственной, принадлежащей ООО «Л.Е.В.», осуществляется по адресу: 675000, <...>, склад японский, литер А. Срок хранения товара составляет не более 30 календарных дней».

Настоящие договоры вступают в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016 (п. 6.1 договоров).

Исходя из толкования условий заключенных договоров,  возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расценивает данные договоры как смешанные, включающие в себя элементы договора хранения и договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главами 39 и 47 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (статья 889 ГК РФ); принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ); возвратить вещь в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза при приемке, складировании, затариванию товара в мешки и погрузку в крытый вагон.

Из материалов дела следует, что в период с 18.12.2015 по 22.02.2016 на склад ООО «НовоТех-ДВ», расположенный по адресу: <...> было ввезено истцом соевых бобов в количестве 1 354, 028 тонн на общую сумму 33 727 002 руб. 80 коп., что подтверждается следующими товарно-транспортными накладными: от 18.12.2015 № 312 (60,820 тонн на сумму 1 258 974 руб.), от 21.12.2015 № 313 (70,894 тонны на сумму 1 467 505 руб. 80 коп.), от 21.12.2015 № 314 (61,300 тонны на сумму 1 268 910 руб.), от 22.12.2015 № 315 (73,300 на сумму 1 517 310 руб.), от 30.12.2015 № 320 (71,580 тонн на сумму 1 646 340 руб.), от 21.01.2016 № 2 (101,160 тонн на сумму 2 326 680 руб.), от 15.02.2016 (71,360 тонн на сумму 1 855 руб. 360 коп.), от 17.02.2016 № 12 (35,360 тонн на сумму 919 360 руб.), от 22.02.2016 № 2 (210 тонн на сумму 5 670 000 руб.); универсальными передаточными документами счетами-фактурами: от 25.01.2016 № 24 (99,420 тонн на сумму 2 634 630 руб.), от 29.01.2016 № 12 (298,834 тонны на сумму 7 606 933 руб. 03 коп.), от 13.01.2016 № 5 (99 440 тонн на сумму 2 535 720 руб.), от 23.12.2015 № 532 (100 560 тонн на сумму 2 564 280 руб.).

Указанна соя была приобретена ООО «НовоТех-ДВ» у следующих поставщиков:

- ООО «Таргет Агро» по товарно-транспортным накладным: от 18.12.2015 № 312 (60,82 тонн на сумму 1 258 974 руб.), от 21.12.2015 № 313 (70,894 тонны на сумму 1 467 505 руб. 80 руб.), от 21.12.2015 № 314 (61,30 тонн на сумму 1 268 910 руб.), от 22.12.2015 № 315 (73,30 тонн на сумму 1 517 310 руб.), от 30.12.2015 № 320 (71,58 тонн на сумму 1 646 340 руб.), от 21.01.2016 № 2 (101,160 тонн на сумму 2 326 680 руб.); по универсальными передаточными документами счетам-фактурам: от 15.02.2016 № 11 (71,360 тонн на сумму 1 855 360 руб.), от 17.02.2016 № 12 (35,360 тонн на сумму 919 360 руб.), от 22.02.2016 № 2 (210 тонн на сумму 5 670 000 руб.);

- ООО «Комета» по универсальным передаточным документам счет-фактурам: от 23.12.2015 № 532 (100,560 тонн на сумму 2 564 280 руб.), от 13.01.2016 № 5 (99,440 тонн на сумму 2 535 720 руб.), от 25.01.2016 № 24 (99,420 тонн на сумму 2 634 640 руб.);

- ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» по счету-фактуре от 29.01.2016 № 12 (398,834 тонны на сумму 7 606 933 руб. 03 коп.).

В дальнейшем ООО «НовоТех-ДВ» произведена отгрузка соевых бобов в количестве 1 191,074 тонны, что подтверждается следующими таможенными декларациями: № 10704050/281215/0006871 в количестве 187,809 тонн, № 10704050/301215/0006932 в количестве 187,809 тонн, № 10704050/200116/0000263 в количестве 125,206 тонн, № 10704050/020216/0000592 в количестве 187,200 тонн, № 10704050/040216/0000675 в количестве 124,800 тонн, № 10704050/280116/0000470 в количестве 124,800 тонн, № 10704050/110316/0001202 в количестве 62,400тонн, № 10704050/150316/00001263 в количестве62,400 тонн, № 10704050/070416/0001853 в количестве 62,400 тонн, № 10704050/290416/0002173 в количестве 66,250 тонн.

Доводы ответчика, о том, что истцом не представлено доказательств приобретения им сои у других поставщиков судом отклонены, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела вышеперечисленными документами.

В последующем, как следует из материалов дела, между сторонами был подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1, датированный 31.03.2015.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, при составлении указанного акта допущена опечатка в дате, фактически акт составлен 31.03.2016, кроме того, составление данного акта являлось для сторон фиксацией количественных остатков товара - соевых бобов по состоянию на 31.03.2016, находящихся на складе ООО «НовоТех-ДВ», расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь ответчик, отрицая факт нахождения на складе ООО «НовоТех-ДВ» товара – соевых бобов, указывал, что директором ООО «НовоТех-ДВ» данный акт не подписывался, подпись в акте сделана неустановленным лицом.

Отклоняя доводы ответчика о не подписании директором ООО «НовоТех-ДВ» спорного акта, суд исходит из совокупности представленных в материалы дела документов, в частности, по запросу суда от Благовещенского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в материалы дела поступили копии документов по материалу проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП Благовещенского ЛО МВД России на транспорте за № 373 от 30.05.2016.

В рамках проведения проверки по факту хищения сои со склада, расположенного по адресу: <...>, следователем СО Благовещенского ЛО МВД России на транспорте капитаном юстиции ФИО6 на основании постановления от 30.06.2016 была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте.

Согласно заключению эксперта № 367-Э подпись, расположенная в строке «Принял» на второй странице акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 31.03.2015 выполнена ФИО7

Указание в экспертном заключении на выполнение спорной подписи «ФИО7», а не «ФИО1» суд расценивает как опечатку, поскольку фактически в заключении исследовались реквизиты подписи ФИО1 – руководителя ООО «НовоТех-ДВ».

Проанализировав содержание экспертного заключения № 367-Э, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Указанное экспертное заключение по существу не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта подписания уполномоченным лицом - ФИО1 акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 31.03.2015. в связи с чем, доводы ответчика о не подписании спорного акта судом отклонены.

Также судом установлено, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 31.03.2015 был подписан сторонами путем обмена документами посредством электронной связи. Из протокола осмотра доказательств от 18.01.2017 № 28 АА 0823997, составленного нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО8 следует, что 15.04.2016 ООО «Л.Е.В.» с электронного адреса «ООО_lev_28@mail.ru» на электронный адрес ФИО10 «novo_dv_buh@mail.ru» был направлен подписанный со стороны ООО «Л.Е.В.» акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 31.03.2015. Согласно распечатки с электронной почты акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 31.03.2015, подписанный и скрепленный печатью ответчика, был направлен истцу 18.04.2016 с электронного адреса ФИО10 «novo_dv_buh@mail.ru».

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил тот факт, что ФИО5 по его просьбе осуществляла отправку писем, в том числе и по электронной почте.   

Из объяснений ФИО1, отобранных оперуполномоченным ОЭБиПК Благовещенского ЛО МВД России на транспорте младшим лейтенантом полиции ФИО9 следует, что: «гражданка ФИО10 ему знакома и работает у его супруги ИП ФИО11 и периодически оказывает ему помощь как секретарь по приему и отправке корреспонденции».

Возражения ответчика относительно того, что переписка сторон велась именно с электронного адреса, по которому ФИО10 по просьбе ответчика направляла истцу электронную почту судом отклонены, поскольку переписка сторон по электронным адресам («novo_dv_buh@mail.ru» - истца и «ООО_lev_28@mail.ru» - ФИО10) подтверждается представленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 18.01.2017 № 28 АА 0823997.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе протокол осмотра доказательств от 18.01.2017 № 28 АА 0823997, объяснения ФИО1, данные в материалах проверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП Благовещенского ЛО МВД России на транспорте за № 373 от 30.05.2016, суд приходит к выводу, о том что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 был составлен по состоянию на 31.03.2016.

 Суд, определяя фактическую дату составления спорного акта, кроме того, исходил из тех обстоятельств, что в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 имеется ссылка на договор № 1, заключенный между ООО «Л.Е.В.» и ООО «НовоТех-ДВ» 11.01.2016, а также объяснениями бухгалтера ООО «Л.Е.В.» ФИО12 отобранными начальником ОЭБиПК ФИО13 МВД России на транспорте капитаном полиции ФИО14 из которых следует, что данный акт был составлен на основании договора от 11.01.2016 № 1 и что при составлении акта была допущена опечатка в дате, вместо 2016 года указан 2015 год.

Таким образом, суд, соотнося даты, пришел к выводу, что акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 составлен и подписан сторонами по состоянию на 31.03.2016, а, следовательно, подтверждает факт нахождения на складе ответчика количественных остатков товара – соевых бобов в количестве 291,604 тонны на сумму 4 246 369 руб. 76 коп.

Ответчик, оспаривая объем количественных остатков, указывал, что истцом не представлено доказательств и документов, свидетельствующих о транспортировке сои на склад, расположенный по адресу: <...>. Кроме того, прием сои от истца осуществлялся ответчиком на доверительной основе и перевзвешивание зачастую не производилось, в связи с чем, масса сои указанные в товарно-транспортных накладных, по мнению ответчика, составлены ненадлежащим образом.

Рассмотрев указанные ответчиком доводы судом установлено, что в рамках проведения проверки по факту хищения сои со склада, расположенного по адресу: <...>, Благовещенским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте у ЗАО «Торговый порт Благовещенск» были запрошены сведения о количестве произведенных рейсов грузовыми автомобилями в период с 01.12.2015 по 31.05.2016. Из ответа ЗАО «Торговый порт Благовещенск» от 10.06.2016 исх. № 01-01/577 следует, что заявки на услуги, на основании которых осуществлялся въезд и выезд с территории порта оформлялись на  ООО «НовоТех-ДВ», тип заявки «по  территории день», что означает, что данная заявка действует в течение календарного дня с момента ее активации на контрольном пункте (КПП). Также ЗАО «Торговый порт Благовещенск» были предоставлены сведения о движении автомобилей в период с 01.12.2015 по 31.05.2016, заявки на которых были оформлены на ООО «НовоТех-ДВ» (письмо от 08.07.2016 исх. № 01-08/672).

В свою очередь судом установлено, что 17.12.2015 между ООО «Л.Е.В.» (комитент) и ООО «НовоТех-ДВ» (комиссионер) был заключен договор о возмещении транспортно-экспедиционных услуг № 15, по которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени на счет комитента следующие операции: организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг (в том числе по организации перевозки грузов, предоставление под перевозку груза порожнего вагона) по экспортным грузоперевозкам грузов любыми видами  транспорта, необходимых для осуществления перевозки грузов с помощью третьих лиц по заказу комитента, либо по согласованию с ним (п. 1.1 договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявки на осуществление рейсов грузовыми автомобилями на территорию порта оформлялись на ООО «НовоТех-ДВ» и перевозка грузов также осуществлялось ООО «НовоТех-ДВ», по договору № 15 заключенному с ООО «Л.Е.В.» 17.12.2015, в связи с чем ненадлежащее оформление ответчиком документации привело к утрате принадлежащего истцу товара – соевых бобов.

Кроме того, указанные доводы ответчика не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлен факт составления и подписания между сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 по состоянию на 31.03.2016, которым подтверждается факт нахождения на складе ответчика количественных остатков товара – соевых бобов к количестве 291,604 тонны на сумму 4 246 369 руб. 76 коп.

Судом также учитываются пояснения ответчика, данные правоохранительным органам, из которых следует, что задолженность ООО «НовоТех-ДВ» перед ООО «Л.Е.В.» составляет 3 000 000 руб. за примерное количество недостающей сои в количестве 100 тонн.

Как указывалось выше пунктами 4.1 договоров от 11.01.2016 № 1 и от 17.12.2015 № 16 предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за сохранность груза при приемке, складировании, затариванию товара в мешки и погрузку в крытый вагон.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 названного Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Причинение поклажедателю убытков в случае утраты и недостачи вещей возмещаются в размере их стоимости (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения имущественной ответственности в рассматриваемом случае доказыванию подлежат наличие убытков, их размер, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «НовоТех-ДВ», наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащей сохранности имущества, истец правомерно расценивает стоимость имущества, переданного на хранение и впоследствии невозвращенного ООО «Л.Е.В.» товара – соевых бобов в качестве убытков.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца с учетом частичной реализации соевых бобов в количестве 128,650 тонн по таможенным декларациям №№ 10704050/290416/0002173, 10704050/070416/0001853, цена реализованных соевых бобов составила 3 352 451 руб. 76 коп., при этом остатки на складе составили – 162,954 тонны на сумму 4 246 369 руб. 76 коп.

Ответчиком по платежным поручениям от 11.02.2016 № 34 и от 02.03.2016 № 66 в адрес истца перечислено 1 850 000 руб. предоплаты за поставку соевых бобов, в свою очередь истцом указанная оплата учтена как возвращенная часть пропавшей сои.

Кроме того, ФИО2 признал заключение договора уступки прав (цессии) требования от 31.05.2016 на сумму 900 000 руб. частичной оплатой за пропавший товар.

Таким образом, согласно расчету истца стоимость пропавшего товара – соевых бобов со склада ООО «НовоТех-ДВ» составляет 1 496 369 руб. 76 коп. (4 246 369,76 (остатки на складе по акту № 1 от 31.03.2015) – 1 850 000 (предоплата за поставку сои) – 900 000 руб. (частичная оплата за пропавший товар путем подписания договора цессии от 31.058.2016)

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков судом не установлено.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком спорное имущество по договору от 11.01.2016 № 1 не возвращено, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «НовоТех-ДВ» стоимости утраченного товара – соевых в размере 1 496 369 руб. 76 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 000 руб., судом установлено следующее.

6 мая 2016 года между ООО «Л.Е.В.» (поставщик) и ООО «Мартовский кот» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/05-16, согласно которому поставщик был обязан поставить, а покупатель принять и оплатить соевые бобы, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 01.06.2016 № 1 к договору поставки от 06.05.2016 № 06/05-16 ООО «Л.Е.В.» должен был поставить ООО «Мартовский кот» товар – соевые бобы в количестве 100 тонн на сумму 3 762 000 руб. Цена за единицу товара составляет 37 620 руб.

Согласно условиям, предусмотренным спецификацией от 01.06.2016 № 1, поставка товара осуществляется путем самовывоза покупателя со склада, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из пояснений истца, соевые бобы, находящиеся на хранении у ответчика приобретались для дальнейшей реализации ООО «Мартовский кот».  

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащей сохранности имущества, истец не исполнил своих обязательств перед покупателем ООО «Мартовский кот», в связи с чем ООО «Мартовский кот» в адрес ООО «Л.Е.В.» было направлено уведомление о расторжении договора поставки от 06.05.2016 № 06/05-16 в одностороннем порядке, в связи с неисполнением условий договора от 06.05.2016 № 06/05-16.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт ненадлежащей сохранности имущества, истец правомерно обратился с требованием взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 600 000 руб. и определен исходя из: цены реализации (за 1 тонну) – 34 200 руб., покупной стоимости сои (за одну тонну) – 26 500 руб., транспортными расходами (за 1 тонну) – 150 руб. и расходами по хранению сои (за 1 тонну) – 50 руб.

Исходя из приведенного, себестоимость приобретенной сои (за 1 тонну) составила – 26 700 руб. (26 500 руб. + 150 руб. + 50 руб.), прибыль до налогообложения составила (за 1 тонну сои) – 7500 руб. (34 200 руб. – 26 700 руб.), налог на прибыль, исчисленная по ставке 20%, установленной п. 1 ст. 284 НК РФ, составляет 1500 (7500 руб. * 20%).

Таким образом, согласно расчету истца чистая прибыль после налогообложения составляет 6000 руб. за одну тонну и подлежит умножению на 100 тонн, не поставленной ООО «Мартовский кот» сои. 

Расчет суммы упущенной выгоды проверен судом и признан верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 10.07.2016 № 10/07-16, заключенный между ООО «Кредитно-Экспертный Центр» (юридическая консультация)) и ООО «Л.Е.В.» (Клиент), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2016 № 10/07-16 в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора Клиент поручает, а Юридическая консультация принимает на себя обязательства оказывать Клиенту юридическую помощь по судебной работе по вопросу взыскания с ООО «НовоТех-ДВ»  задолженности, образовавшейся в ходе исполнения договора от 11.01.2016 № 1 и выявленной недостачи хранимого товара.

В рамках договора от 10.07.2016 № 10/07-16 Юридическая консультация обязалась: изучить документы и проконсультировать Клиента о перспективах рассмотрения дела; составить претензию и направить ее должнику; подготовить документы для подачи искового заявления; подготовить документы для представления интересов в суде; обеспечить представительство и защиту интересов клиента в суде на всех стадиях судебного процесса; подготовить при необходимости дополнительные обоснования и уточнения заявленных требований; составлять и подавать в суд ходатайства, заявления, жалобы, отзывы в ходе судебного разбирательства (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000 руб., из которых:

- 20 000 руб. – оплачивается клиентом в день подписания настоящего договора;

- 20 000 руб. - оплачивается клиентом после вступления акта в законную силу;

- 7% от взысканной суммы - оплачивается клиентом после фактического исполнения решения суда за минусом оплаченных ранее 40 000 руб., как «гонорар успеха»;

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.07.2016 № 10/07-16 представителем истца по делу № А04-8190/2016 оказаны следующие услуги: составление и предъявление искового заявления в суд; составление и направление претензии;  представлением в суд дополнительных документов от 25.10.2016; уточнение истцом исковых требований и направлением дополнительных документов от 23.11.2016; уточнение истцом исковых требований и представление дополнительных документов по делу от 16.01.2017; представление дополнительных доказательств от 20.01.2017 (протокол осмотра доказательств), а также участия представителя в предварительных заседаниях (определение суда от 03.10.2016, от 01.11.2016) и судебных заседаниях (протокол от 30.11.2016, 14.12.2016, 16-23.01.2017).

 Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных документов, продолжительность судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Приведенный размер возмещения соответствует объему выполненной представителем работы, сложившейся судебной практике, а также средним расценкам на юридические услуги по рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8400 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг нотариуса в материалы дела представлен подлинник квитанции от 18.01.2017 № 1-191 на сумму 8400 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности названных расходов, ответчиком не представлено, каких-либо возражений в этой части не заявлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8400 руб.

Истцу при подаче иска в порядке ст. 102 АПК РФ  предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины (исходя из уточненных требований в размере 2 096 369 руб. 76 коп.)  составляет 33 482 руб.

В соответствии со ст. 110АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 482 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л.Е.В.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 2 096 369 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг нотариуса за обеспечение доказательств в размере 8400 руб., расходу на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 2 124 769 руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НовоТех-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 33 482 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                              С.М. Фадеев