Гражданский кодекс часть 1

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (определением от 19.01.2010г. произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток»)

о взыскании 120 000 руб.

3-и лица:

ФИО1;

ФИО2

протокол вел: секретарь судебного заседания С.Н. Кондрат

при участии в заседании:

Истец: ФИО3 - довер. от 04.02.2009г. №247956-645/09, сроком на один год, права ст.62 АПК РФ;

Ответчик: не явился, извещался заказным письмом от 25.01.2010г.

Третье лицо - ФИО1: не явился, извещался заказным письмом от 25.01.2010г.

Третье лицо - ФИО2: не явился, извещался заказным письмом от 25.01.2010г.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток», в лице филиала «Росгосстрах-Дальний Восток»- «Управление по Амурской области» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах-Дальний Восток») о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 120 000 руб., в соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 12.12.2006г. в 16 час. 00 мин. на 2156 км трассы Чита-Хабаровск Смидовичского района Еврейской автономной области, в условиях атмосферных осадков в виде снега, на полосе движения автомобиля «Вольво» РН-12, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 произошло столкновение вышеуказанного автомобиля и автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО2

22.12.2006г. гр. ФИО1 обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Благовещенске с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, возникшим в результате ДТП. Основанием для данного обращения послужило то, что 23.10.2006г. между филиалом ОСАО «Ингосстрах» в г.Санкт-Петербурге и ФИО1 был заключен договор - страховой полис № АС4804150-1 по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев с периодом страхования с 24.10.2006г. по 23.10.2007г. Страховая стоимость по данному полису определена в сумме 1 296 000 руб., страховая сумма- 1 296 000 руб., страховая премия - 66 100 руб., франшиза- 13 500 руб.

15.06.2007г. платежным поручением №434 на лицевой счет Суняйкина И.Д. истцом были перечислены денежные средства в размере 641 739 руб. 87 коп.

В соответствии с представленными по вышеназванному страховому случаю документами виновным в ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» (страховой полис ААА 0270606573).

Истец 26.05.2009г. направил в адрес ответчика претензию за № 240-171-336154/07 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12.12.2006г.

Письмом от 02.06.2009г. за № 1282/10 ответчиком был дан отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения в порядке суброгации

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с чем, истец просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением от 22.12.2009г. арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: ФИО1, ФИО2.

Ответчик в судебном заседании 19.01.2010г. заявил ходатайство (заявление от 19.01.2010г. № 11-02/13) о его процессуальной замене как ответчика в порядке ст.48 АПК РФ на ООО «Росгосстрах», в связи его реорганизацией в форме присоединения 01.01.2010г.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика определением от 19.01.2010г. в силу ст.48 АПК РФ произвел замену ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» на процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»).

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом от 25.01.2010г., согласно ранее представленного отзыва на иск от 12.01.2010г. № 11-03 не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, по существу указав, что обязанность страховщика по производству выплаты страхового возмещения возникает только при наличии достаточных, достоверных и доказанных данных, свидетельствующих о виновных действиях страхователя, в результате которых причинен какой-либо вред и событиях самого происшествия, квалифицируемого как страховой случай.

Доказательств, в том числе документов ГИБДД или иных правоохранительных органов, подтверждающих, что ДТП произошло в результате виновных действий страхователя ответчика - ФИО2, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 15.12.2006г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Однако, сведений о приостановлении, прекращении уголовного дела или установлении лица, виновного в причинении вреда ФИО1 (страхователю Ингосстрах) нет, поэтому основания для признания случая страховым на сегодняшний день также отсутствуют.

В связи с чем, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело в его отсутствие, согласно направленного в суд по факсимильной связи ходатайства (заявление от 03.02.2010г.).

Третье лицо - ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось заказным письмом от 25.01.2010г., запрошенных определением суда от 25.11.2009г., от 22.12.2009г., от 19.01.2010г. документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представило, ранее направило в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указало, что документов по делу представить не имеет возможности.

Третье лицо – ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось заказным письмом от 25.01.2010г., запрошенных определением суда от 25.11.2009г., от 22.12.2009г., от 19.01.2010г. документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – ГК РФ и АПК РФ в порядке ст.131 АПК РФ в суд не представило.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Арбитражный суд заслушав истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.12.2006г. в 16 час. 00 мин. на 2156 км трассы Чита-Хабаровск Смидовичского района Еврейской автономной области на полосе движения автомобиля «Вольво» РН-12, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение вышеуказанного автомобиля и автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Причинителем вреда указанного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» на основании страхового полиса ААА 0270606573.

Гр. ФИО1 обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Благовещенске с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, возникшим в результате ДТП, гражданская ответственность которого застрахована посредством заключения договора - страхового полиса № АС4804150-1 по страхованию средств транспорта (каско) с периодом страхования с 24.10.2006г. по 23.10.2007г.

Страховая стоимость по данному полису определена в сумме 1 296 000 руб., страховая сумма - 1 296 000 руб., страховая премия - 66 100 руб., франшиза- 13 500 руб.

Согласно акта о страховом случае от 14.06.2007г. установлено, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 641 739 руб. 87 коп.

15.06.2007г. платежным поручением №434 ОСАО «Ингосстрах» на лицевой счет Суняйкина И.Д. были перечислены денежные средства в размере 641 739 руб. 87 коп.

26.05.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию за №240-171-336154/07 с просьбой возместить ущерб, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Отказ ответчика в возмещении ущерба (письмо от 02.06.2009г. за № 1282/10) явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.1006г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный знак <***> - ФИО2

В силу п.4 ст.69 АПК РФ основанием освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно приговора вынесенного судьей Бабцевой В.И. Смидовичского районного суда от 14.03.2008г. по делу №1-89/2008 установлено, что ФИО2, 12 декабря 2006 года около 16 часов на 2156 км. трассы Чита-Хабаровск Смидовичского района ЕАО, управляя автомобилем «Тойота-Корона» гос.номер Е 003 УМ 27, в сложных дорожных условиях, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части со снежным накатом, нарушил п.1.3. Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, п.1.4 ПДД, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения, проявил невнимательность, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Вольво» госномер <***> под управлением ФИО1

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Тойота-Корона» госномер Е 003 УМ 27 ФИО4 и пассажиру ФИО5 были причинены телесные повреждения.

В связи с чем, суд приговорил ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Данные обстоятельства повторному доказыванию и переоценке арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ на момент рассмотрения дела ответчик доказательства страхового возмещения истцу в суд не представил.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по делу.

ФИО1 автомобиль «Вольво» FН-12, государственный регистрационный знак В 011 ММ98, принадлежал на праве аренды по договору аренды с правом выкупа автотранспортного средства от 17.10.2006г., акта приема-передачи от 23.10.2006г., паспорта транспортного средства № 78 ТТ 377829.

В соответствии с условиями страхового полиса № АС4804150-1 истцом, являющимся страховщиком по этому полису, выплачено причинителю вреда - Суняйкину И.Д. страховое возмещение в сумме 641 739 руб.87 коп., в связи с чем, на основании ст.ст. 387 и 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику, являющимся страховщиком ФИО2 по полису …., возмещения причиненного ущерба в указанной сумме.

27.03.2007г. комиссией в составе представителя истца и ФИО1 был составлен акт осмотра транспортного средства.

Расчет ущерба произведенный истцом, признан судом верным.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ установив все фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3900 руб., согласно платежного поручения №482 от 05.11.2009г.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Согласно 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно разъяснений Информационного письма ВАС РФ №117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса РФ» ответчик не подлежит освобождению от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поскольку спор вытекает из гражданских правоотношений.

В связи с чем, в силу ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3900 руб.

Однако, от заявленной суммы иска размер госпошлины составляет 4 600 руб., в связи с чем, в силу ст.333.21. Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №374) в остальной части расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат дополнительному взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 700 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов