Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее по тексту - ответчик, таможенный орган) от 12.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ №10704050/120516/0002246. Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ответчик в обоснование возражений сослался на занижение декларантом таможенной стоимости товара, непредставление прайс-листа, экспортной декларации на бумажном носителе, продление действия внешнеторгового контракта после истечения срока его действия (дополнительное соглашение № 7 к контракту). В отношении заявления о взыскании судебных расходов Благовещенская таможня указала, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлен нотариально заверенный перевод экспортной декларации по спорному товару.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что представленная в судебное заседание заявителем экспортная декларация содержит сведения не соответствующие сведениям, указанным в спорной ДТ.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с контрактом № HLHH716-2010-В007 от 27.09.2010 в адрес ИП ФИО1 на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары, сведения о которых заявлены в ДТ №10704050/120516/0002246.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары ИП ФИО1 были предоставлены: внешнеторговый контракт № HLHH716-2010-В007 от 27.09.2010, дополнительные соглашения, инвойс, ТТН, иные документы запрошенные ответчиком.

В ходе проведения таможенного контроля ответчиком выявлено значительное отклонение стоимости сделки ввезенного товара от проверочных величин, по результатам анализа сведений о таможенной стоимости оформления с использованием системы «Мониторинг-Анализ» таможенным органом выявлено различие средних показателей таможенной стоимости товаров задекларированных в регионе ДВТУ.

Сравнение уровня заявленной таможенной стоимости ввезенного товара с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией показало ее существенное отличие и указало на наличие риска заявления недостоверных сведений, в связи с чем таможенным органом в адрес декларанта было направлено решение о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Заявителем в адрес таможенного органа представлены имеющиеся у предпринимателя документы, а также указано о невозможности представления иных запрошенных документов.

В ходе анализа представленных декларантом документов, Благовещенская таможня не согласилась с использованием заявителем метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается решением от 12.07.2016 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Оспариваемое решение обосновано выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости, а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения). Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля наделен правом осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого согласно статье 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, таможенная стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/120516/0002246, определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Как следует из решения о проведении дополнительной проверки от 12.07.2016, таможней в ходе проверки декларации на товары № 10704050/120516/0002246 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости (подпункт 1 пункта 11 Порядка).

В целях устранения сомнений таможенного органа о действительной стоимости ввозимого на таможенную территорию РФ товара и достоверности заявленных им при декларировании товара сведений ответчиком у предпринимателя были запрошены, наряду с другими документами, прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров, экспортная таможенная декларация и заверенный ее перевод – документы запрошены в оригиналах и заверенных копиях, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование для подтверждения/уточнения структуры таможенной стоимости, формирования цены сделки, отличия цены сделки от первоначально цены предложения, для проведения сравнительного анализа стоимости оцениваемых товаров в идентичными (однородными) или одного класса (вида).

В установленные таможенным органом сроки декларант представил часть запрошенных документов и сведений.

Экспортная декларация была представлена в таможенный орган при проведении дополнительной проверки только в форме формализованного документа.

Экспортная декларация на бумажном носителе, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, декларантом представлена не была, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, при анализе представленных предпринимателем документов выявлены разночтения в сведениях, указанных в копии экспортной декларации и заявленных в спорной ДТ.

В частности, в спорной ДТ № 10704050/120516/0002246 указан код товара 8504405500, а в представленной копии экспортной декларации код товара 85044099,99, в ДТ место происхождения товара указано Хэйхе, в копии экспортной декларации – Цанчжоу, в ДТ указана транспортная накладная б/н от 09.05.2016 (графа 44), в копии экспортной декларации номер транспортной накладной 16051002401А, наименование транспортного средства в ДТ указано – 02401 (графы 18,21), а в копии экспортной декларации – 2401/6061106850ZYG.

В связи с изложенным, представленная в таможенный орган заявителем копия экспортной декларации не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость ввезенного товара в стране отправления.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены перевод информационного письма Хэйлунзянской компании по агентированию иностранных судов «Пенавико» о том, что при использовании системы «Электронный порт» дата экспорта в декларации не указывается, можно указать только дату декларирования и переводы счетов-фактур особого назначения для налога на добавленную стоимость Хэбэй, однако данные документы не имеют отношения к экспортной декларации и не подтверждают факт обращения декларанта с запросом о предоставлении экспортной декларации на бумажном носителе.

Кроме того, указанная экспортная декларация в нотариально заверенном переводе судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку экспортная декларация на бумажном носителе не была представлен заявителем ответчику при проведении мер таможенного контроля (запрошена решением о проведении дополнительной проверки), а была предъявлен представителем предпринимателя только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. При этом доказательств запроса экспортной декларации на товар в таможенном органе КНР, а также доказательств невозможности ее представления ответчику, как на стадии таможенного оформления товара, так и при проведении таможенным органом дополнительной проверки по спорной ДТ, предпринимателем в суд не представлено.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 15.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» содержатся разъяснения, из которых следует, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела таможенным органом при декларировании спорной ДТ были выявлены признаки недостоверного декларирования предпринимателем сведений о стоимости ввезенного товара.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ №18 указано, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Судом учтен объем представленных декларантом документов при таможенном контроле.

Предпринимателем не представлены какие-либо документы и пояснения о предоставлении продавцом каких-либо скидок, их видах, величине и условиях, что могло бы объяснить заявленный низкий уровень стоимости поставленного товара.

Таким образом, заявитель не представил документы, позволяющие устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности определения ее по цене сделки.

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации о цене ввезенного по спорной декларации товара, заявленный предпринимателем метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не мог быть применен, следовательно, у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу правил ст.ст. 106, 110 АПК РФ понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 300 рублей, а также представительские расходы в размере 18 000 рублей относятся на ИП ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия.

Судья П.А. Чумаков