Решение № А04-8206/15 от 05.11.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (далее – ООО «ЮрУчет», истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», ответчик) о взыскании  116 446  руб. 90 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 30.07.2012, удержанной за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 01.11.2012, удержанной за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб., неосновательное  обогащение  в  виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 23.12.2012, удержанной с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 14.09.2013 г., удержанной за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 11.11.2013, удержанной за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии по транзакции по кредитному договору <***> от 11.11.2013 удержанной за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 534 руб. за период с 31.08.2012 по 25.06.2015, расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ «Восточный» выписки по лицевому счету в размере 1 800 руб., расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ «Восточный» кредитного договора в размере 500 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 58 223,45 руб., просит признать недействительными кредитные договоры № <***> от 14.09.2013 г., <***> от 11.11.2013 г. в части обязанности заемщика подключиться к программе страхования, оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств, кроме того, заявил о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования обоснованы обязательствами по кредитному договору <***> от 30.07.2012, <***> от 01.11.2012, <***> от 23.12.2012, <***> от 14.09.2013, <***> от 11.11.2013, полагает, что заемщику (третьему лицу)  были навязаны невыгодные условия предоставления кредитов, в том числе комиссионные платежи, страхование ответственности.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО КБ «Восточный» (банк) и ФИО1 (заемщик) были заключены кредитные договоры <***> от 30.07.2012, <***> от 01.11.2012, <***> от 23.12.2012, <***> от 14.09.2013, <***> от 11.11.2013, согласно которым банк предоставил заемщику кредиты

<***> от 30.07.2012, сумма 150 000 руб., ставка 25% годовых.

<***> от 01.11.2012, сумма 200 001 руб., ставка 28,5% годовых.

<***> от 23.12.2012, сумма 462 160 руб., ставка 24,5% годовых.

<***> от 14.09.2013, сумма 175 023 руб., ставка 34% годовых.

<***> от 11.11.2013, сумма 20 000 руб., ставка 33% годовых.

Разделом «параметры страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «КБ «Восточный» предусмотрено, что банк подключен к программе страхования, страховщиком назначено ЗАО «СК «Резерв», а также предусмотрены страховые риски, срок страхования, размер страховой премии – 0,60% в месяц от суммы кредита. За время пользования кредитом банк удержал с заемщика комиссии за страхование за период с 18.12.2012 по 27.01.2015 в размере 60 000 руб.

Кредитные договоры также содержат обязанность заемщика по оплате комиссии за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка (раздел «данные о кредите») в размере 110 руб.

Согласно выписке по счету банк удержал комиссию за страхование по кредитному договору <***> от 30.07.2012 за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб., по кредитному договору <***> от 01.11.2012 за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб., по кредитному договору <***> от 23.12.2012 за период с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб., по кредитному договору <***> от 14.09.2013 г. за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб., по кредитному договору <***> от 11.11.2013 за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб., кроме того, удержана комиссия по транзакции по кредитному договору <***> от 11.11.2013 за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском на основании договора №35 уступки прав (цессии) от 02.03.2015, в соответствии с которым  ФИО1 передала право требования на взыскание незаконно удержанных банком комиссий и страховых премий по кредитному договору <***> от 30.07.2012, <***> от 01.11.2012, <***> от 23.12.2012, <***> от 14.09.2013, <***> от 11.11.2013 на общую сумму 103 912,9 руб., а также другие права, принадлежащие ей на дату заключения договора – право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований и иное.  

За уступаемые права требования согласно  пункту 3.1 договора цессионарий  выплачивает цеденту денежные средства в размере 60 000 руб. К моменту подписания договора, переданные права требования оплачены цессионарием в полном объеме, о чем свидетельствует пункт 3.2 договора уступки прав требования.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения между гражданкой третьим лицом и банком регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения указанной нормы права корреспондируются с положениями статьи 421, 779 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1 названного закона банк – это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям, связанным с заключением и исполнением кредитного договора применяются правила, установленные Гражданского кодекса РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Также порядок предоставления кредита регламентирован Положением о Порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 №54-П. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика – физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно статье 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договоры в силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ с заранее выработанными условиями являются формой договора присоединения, поскольку его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.

Положениями Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и о ее пределах», предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

Исходя положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Таким образом, проценты являются платой за пользование и предоставление кредита, тем самым реализуется принцип платности и возвратности.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №147 от 13.09.2011 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Возложение на заемщика дополнительного денежного обязательства является необоснованным как не соответствующим нормам права, регулирующим кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Исполнение обязательства заемщика перед банком становится платным, поскольку требует дополнительных затрат. При этом положения кредитного договора должны соответствовать положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком–гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Страхование не является обязательной услугой по отношению к кредитованию граждан (глава 42, 48 Гражданского кодекса РФ). Возможность заключения (исполнения) кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения договора личного страхования заемщика. Заключение рассматриваемого договора страхования является правом, а не обязанностью гражданина, поскольку законом не предусмотрено обязательное оформление данного вида страхования (пункт 3 статьи 927, пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными объектами и предметами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договор кредитования условия о страховании его жизни, суд установил, что в данном случае договор является типовым, с заранее определенными условиями в части необходимости страхования жизни, в то время как воля заемщика однозначно была направлена только на заключение кредитного договора. Также кредитные договоры не содержат условие об отказе заемщика от страхования.

Условия кредитных договоров свидетельствуют о том, что заемщик не имел возможности отказаться от условий по страхованию, поскольку отсутствуют условия в виде отдельной графы о праве заемщика на отказ от страхования. Таким образом, кредитные договоры в предложенных редакциях были навязаны заемщику.

Страхование жизни в кредитном договоре имело вынужденный, навязанный характер. Об этом свидетельствует включение в кредитный договор условия о страховании (наименование страховщика, страховой тариф), при этом в договорах отсутствуют графы для отказа от страхования, а также возможность согласовывать условия страхования, установленная в тарифах банка разница в процентной ставке является дискриминационной, не отвечает критерию разумности и является существенной для заемщика, что не позволяет заемщику отказаться от условия присоединения к программе страхования.

 Как следует из заявления на страхование, банк назначает себя выгодоприобретателем и не предоставляет заемщику право самостоятельно определить выгодоприобретателя (в печатной форме анкеты заранее предусмотрен банк и проставлены галочки для подписи).

При этом в нарушение пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, в котором предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику, плату за страхование банк возлагает на потребителя, между тем последний ни выгодоприобретателем ни страхователем по договору страхования не является. Плата за страхования должна оплачиваться непосредственно банком.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указанные условия договора фактически обуславливают получение потребителем одной услуги в виде займа с одновременной обязанностью приобретения другой услуги, платного расчетно-кассового обслуживания, что противоречит пункту 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Оплата кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности заемщика в рамках кредитного договора. Таким образом, взимание комиссии за внесение наличных денежных средств в погашение кредита является необоснованным.

Ущемление прав потребителя данными условиями договоров выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.

При этом банк, взимая с клиента комиссию за снятие наличных средств, не предоставляет клиенту выбор снятия наличных в кассах банка без комиссии. Также комиссия с клиента взимается и в банкоматах других банков. Следовательно, потребитель не может воспользоваться полученными во исполнение договора кредита денежными средствами без комиссии, что ущемляет права потребителя в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Также заемщик несет дополнительные затраты при внесении денежных средств наличными в целях погашения кредита. Стоимость услуги по приему платежей через кассу банка составляет 110 руб.

В рассматриваемом случае, заемщик является экономически слабой стороной по сравнению с профессиональным участником рынка кредитования ответчиком – ПАО КБ «Восточный». Потребитель не может участвовать в согласовании условий кредитного договора, предъявлять банку протоколы разногласия, поскольку банк предусматривает стандартные формы для заполнения (анкета на приобретения кредита, кредитный договор), и в случае несогласия заемщика с условиями такого договора, в кредите заемщику будет отказано. Следовательно, необходимо ограничивать правовую свободу договора для банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора (пункт 11 Постановления).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возврата указанных выше сумм ответчик суду не представил.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с не возвратом названных сумм истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 31.08.2012 по 25.06.2015 составляет 12 534 руб. Размер процентов проверен и признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 534 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм в размере 58 223,45 руб.

Согласно п. 46 - 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заемщик обратился в адрес банка с претензией о возврате удержанных страховых премий. Банк претензию принял, однако требования заемщика не исполнил.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа. Непризнание ответчиком исковых требований не является обстоятельством для привлечения к ответственности в виде штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, и не носит иного характера.

Таким образом, право требования штрафа возникло у первоначального кредитора в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действующее гражданское законодательство допускает перемену лиц в обязательстве. Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (то есть и штраф), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право требования законной неустойки возникло у заемщика к моменту заключения договора уступки, заемщик фактически распорядился своим правом - передал право требования по взысканию штрафа, в связи с чем, оно перешло в соответствии с договором уступки - ООО «Юручет».

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 30.07.2012, удержанной за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 01.11.2012, удержанной за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб., неосновательное  обогащение  в  виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 23.12.2012, удержанной с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 14.09.2013 г., удержанной за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 11.11.2013, удержанной за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии по транзакции по кредитному договору <***> от 11.11.2013 удержанной за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 534 руб. за период с 31.08.2012 по 25.06.2015.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом сумм в размере 58 223 руб. 45 коп. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительными кредитные договоры № <***> от 14.09.2013 г., <***> от 11.11.2013 г. в части обязанности заемщика подключиться к программе страхования, оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств.

Вместе с тем, как следует из договора цессии № 35 от 02.03.2015, третьим лицом переданы ответчику права по договорам № <***> от 14.09.2013 г., <***> от 11.11.2013 г. в части взыскания комиссии по страхованию и комиссии по транзакции и связанные с ними права на взыскание штрафных санкций. Иных прав- в частности права на оспаривание условий указанных договоров, истцу передано не было, в связи с чем, суд признает, что объем переданных прав ограничен взысканием конкретных сумм комиссионных выплат, произведенных третьим лицом в конкретные сроки. Таким образом. третье лицо не выбыло из обязательств с банком в полном объеме. Доказательств того, что истцу было передано право на оспаривание кредитного договора или отдельных его условий, истцом не доказано, таким образом, в силу ст. 384 ГК РФ, при отсутствии у истца прав на оспаривание договоров, в иске о признании недействительными кредитные договоры № <***> от 14.09.2013 г., <***> от 11.11.2013 г. в части обязанности заемщика подключиться к программе страхования, оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ «Восточный» выписки по лицевому счету в размере 1 800 руб., расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ «Восточный» кредитного договора в размере 500 руб.

В подтверждение понесения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 47 от 02.03.2015, заключенный между ООО «ЮрУчет» (заказчик) и ООО «Юрист-Бизнес-Консалтинг» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику определенный спектр услуг, а именно: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; подготовить договор уступки прав (цессии) между третьим лицом и заказчиком; подготовить исковое заявление о неосновательном обогащении и сопутствующие ему документы для подачи в арбитражный суд; самостоятельно подать исковое заявление и сопутствующие документы; представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, в суде 1 инстанции.   

Цена услуг по указанному договору (40 000 руб.) определена в соответствии с «Прейскурантом цен на услуги представительства в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а также на смежные услуги» ООО «Юрист-Бизнес-Консалтинг».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 10.03.2015 ООО «ЮрУчет» произвело оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, сложность дела, доказательственную базу по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ «Восточный» выписки по лицевому счету в размере 1 800 руб. (приходный кассовый ордер № 21419945 от 06.02.2015), во взыскании расходов, понесенных в связи с истребованием у ПАО КБ «Восточный» кредитного договора в размере 500 руб. (приходный кассовый ордер № 43024640 от 02.03.2015) в удовлетворении заявления следует отказать, так как указанная сумма уплачена третьим лицом в связи с утратой договора и не может быть отнесена к судебным расходам по делу.

Государственная пошлина по делу по требованию о взыскании 116 446,90 руб., в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 493 руб., указанная сумма относится на ответчика; по требованию о признании недействительными условий двух кредитных договоров составляет 12 000 руб., указанная сумма относится на истца.

При подаче иска истцу на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4 493 руб., с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 30.07.2012, удержанной за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 9 900 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 01.11.2012, удержанной за период с 03.12.2012 по 13.12.2012 в размере 2 400 руб., неосновательное  обогащение  в  виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 23.12.2012, удержанной с 23.01.2013 по 26.12.2014 в размере 69 324 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 14.09.2013 г., удержанной за период с 14.10.2013 по 14.01.2015 в размере 16 802 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии за страхование по кредитному договору <***> от 11.11.2013, удержанной за период 10.12.2013 по 26.012.2014 на общую сумму 1 761,9 руб., неосновательное обогащение в виде комиссии по транзакции по кредитному договору <***> от 11.11.2013 удержанной за период 11.11.2013 по 09.08.2014 в размере 3 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 534 руб. за период с 31.08.2012 по 25.06.2015, расходы, понесенные в связи с истребованием у ПАО КБ «Восточный» выписки по лицевому счету в размере 1 800 руб., штраф в размере 58 223 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 4 493 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрУчет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                         А.А. Стовбун