Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (ООО «Россия») о взыскании 1 119 995 руб. 26 коп., в т.ч. основного долга в сумме 1 023 761 руб. 82 коп. по соглашению б/н от 02.11.07г. о возмещении вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества, неустойки в виде пени, согласно п.2.3 соглашения, за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 14.07.08г. по 15.10.08г. в сумме 96 233 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 14.07.08г. по день фактической уплаты задолженности, в соответствии со ст.ст. 393, 395 ГК РФ.

Истец свой иск обосновывал тем, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ответчиком – ООО «Россия» было заключено соглашение от 02.11.2007г. о возмещении вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества:

жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м., в том числе жилой площадью 39,8 кв.м., состоящего из двух квартир (квартира № 1, общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой площадью 19,8 кв.м.; квартира № 2, общей площадью 25,9 кв.м., в том числе жилой площадью 20 кв.м.), расположенного по адресу: <...>/А1;

жилого дома, общей площадью 50,8 кв.м., в том числе жилой площадью 38,1 кв.м., состоящего из двух квартир (квартира № 1, общей площадью 25,4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,8 кв.м.; квартира № 2, общей площадью 25,4 кв.м., в том числе жилой площадью 19,3 кв.м), расположенного по адресу: <...>/В1;

- жилого дома, общей площадью 51,9 кв.м., в том числе жилой площадью 39,5 кв.м., состоящего из двух квартир (квартира № 1, общей площадью 25,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,7 кв.м.; квартира № 2, общей площадью 26,1 кв.м., в том числе жилой площадью 19,8 кв.м.), расположенного по адресу: <...>/Г;

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2 указанного соглашения ООО «Россия» обязано выплатить муниципальному образованию города Благовещенска 1 023 761 руб. 82 коп., перечислив указанную сумму в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения, а именно в срок до 16.11.2007г.

Однако, до настоящего времени, ответчик не исполнил данную обязанность, денежные средства на расчетный счет не поступили.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. соглашения от 02.11.2007 года, за просрочку срока внесения суммы возмещения, ООО «Россия» уплачивает штраф (пеню) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На 15.10.2008г. просрочка составила 94 дня, исходя из этого, сумма штрафа (пени) по состоянию на 15.10.2008г. составляет 96 233 руб. 44 коп. (1023,76 х 94 дня просрочки).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга за период с 14.07.08г. по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик, согласно отзыва на иск от 10.12.08г. не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки за указанный истцом период в связи с ее несоразмерностью, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку считает, что применение двойной меры ответственности не предусмотрено законом, просит в данной части в иске отказать, с суммой основного долга в размере 1 023 761 руб. 82 коп. согласен.

Арбитражный суд в силу ст.136 АПК РФ в судебном заседании 10.12.08г. объявил перерыв до 17.12.08г. до 11 час. 30 мин. для уточнения истцом исковых требований, затем, 17.12.08г. по ходатайству сторон объявил перерыв до 16 час. 30 мин.

17.12.08г. в 16 час. 30 мин. судом объявлено об окончании перерыва и продолжении предварительного судебного заседания.

Истец после перерыва заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по соглашению о возмещении вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества от 02.11.07г. в сумме 1 023 761 руб. 82 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 14.07.08г. по день фактической уплаты задолженности.

Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной в части.

В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п.1, п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев ходатайства истца об от исковых требований в части взыскания основного долга по соглашению о возмещении вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества от 02.11.07г. в сумме 1 023 761 руб. 82 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 14.07.08г. по день фактической уплаты задолженности, его принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, в виде пени, за нарушение сроков оплаты компенсации, согласно п.2.3. соглашения о возмещении вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества от 02.11.07г., за период с 15.07.08г. по 11.12.08г. до суммы 153 564 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца, в силу ст.49 АПК РФ его удовлетворил, увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки, в виде пени, за нарушение сроков оплаты компенсации, согласно п.2.3. соглашения о возмещении вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества от 02.11.07г. за период с 15.07.08г. по 11.12.08г. до суммы 153 564 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, с согласия истца и ответчика, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в судебном разбирательстве.

Истец на иске настаивал с учетом уточненных требований.

Ответчик, согласно отзывов на иск от 10.12.08г., от 17.12.08г. не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки за указанный истцом период в связи с ее несоразмерностью, просит уменьшить ее размер, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку считает, что применение двойной меры ответственности не предусмотрено законом, просит в данной части в иске отказать, с суммой основного долга в размере 1 023 761 руб. 82 коп. согласен.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что на основании Постановления мэра города Благовещенска № 3105 от 12.10.2007г. между истцом - Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ответчиком – ООО «Россия», с учетом протокола разногласий, было заключено соглашение б/н от 02.11.2007г. о возмещении вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества, предметом которого является принятие компенсации в счет возмещения вреда, причиненного в результате сноса следующего муниципального имущества:

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного соглашения ООО «Россия» обязано выплатить муниципальному образованию город Благовещенска денежную компенсацию в сумме 1 023 761 руб. 82 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества.

Согласно п. 2.2. соглашения ООО «Россия» обязуется перечислить указанную сумму в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения, а именно в срок до 16.11.2007г.

Письмами от 23.06.08г. № 14/08-969, от 27.06.08г. № 7454 срок уплаты денежной компенсации продлевался до 14.07.08г.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор, как договор возмездного оказания услуг, согласно Главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 17 основной долг в сумме 1 023 761 руб. 82 коп. по соглашению от 02.11.08г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества, оплачен 12.12.2008г.

Пунктом 2.3. соглашения б/н от 02.11.2007г. установлено, что за просрочку срока внесения суммы возмещения ООО «Россия» уплачивает истцу неустойку в виде пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку основной долг в сумме 1 023 761 руб. 82 коп., составляющий компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества, ответчиком оплачен несвоевременно, в нарушение условий указанного соглашения, постольку суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за просрочку оплаты товара, согласно п.2.3 указанного выше договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки в виде пени произведен за период с 15.07.08г. по 11.12.08г. из расчета 0,1 % за 150 дней просрочки.

Судом расчет проверен, признан верным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты компенсации, согласно п.2.3. соглашения о возмещении вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества от 02.11.07г. за период с 15.07.08г. по 11.12.08г. в сумме 153 564 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Учитывая незначительный срок просрочки ответчиком в оплате основного долга по соглашению, а также добровольное погашение денежной компенсации, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 76 782 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцу определением суда от 20.11.08г. при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 4571 руб. 28 коп.

Руководствуясь п.1, п.2, п.5, ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст. 137, 167-171, 176, 110 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты компенсации, согласно п.2.3. соглашения о возмещении вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества от 02.11.07г. за период с 15.07.08г. по 11.12.08г. в сумме 76 782 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты компенсации отказать.

В части взыскания основного долга по соглашению о возмещении вреда, причиненного в результате сноса муниципального имущества от 02.11.07г. в сумме 1 023 761 руб. 82 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 4571 руб. 28 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов