Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.12.2012 № 03-2655; от ответчика – ФИО2 по доверенности № 28 АО 0114082 от 17.12.2010; ФИО3 по доверенности от 17.12.2010 № 28-АО 0114079;

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) с заявлением к Центральному банку РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Амурской области о признании незаконными и отмене постановления от 31.01.2013 № 10-12-Ю/0035 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и представления от 31.01.2013 № 10-12-Ю/0035/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Требования заявителя мотивированы несогласием с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ за неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Заявитель полагает, что поскольку в рамках Федерального закона № 115-ФЗ обязательному контролю подлежат действия по предоставлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга), то в данном случае под стоимостью предмета лизинга понимается фактическая его стоимость без учета каких-либо издержек (затрат) лизингодателя, которые могут быть включены в состав лизинговых платежей, что в полной мере соответствует Методическим рекомендациям по расчету лизинговых платежей, утвержденным Минэкономики России 16.04.1996, а также письму Министерства Финансов РФ от 06.02.2006 № 03-03-04/1/90. Поэтому при определении фактической стоимости предмета лизинга из суммы лизинговых платежей (включающих в себя помимо стоимости предмета лизинга издержки лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя) указанные расходы (издержки) лизингодателя должны быть исключены. Данный вывод соответствует пункту 1 Информационного письма ЦБ РФ № 13 от 29.02.2008, согласно которому платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга), обязательному контролю в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона 115-ФЗ не подлежат. Поскольку в актах приема-передачи имущества отсутствовала стоимость передаваемого имущества, а указана только общая сумма договора лизинга, которая складывается из суммы авансового платежа лизингополучателя, указанного в пункте 2, и суммы лизинговых платежей за весь срок пользования, указанных в пункте 8, при направлении сведений в уполномоченный орган по операциям 9371, 13815, 14076 в полях SUME и SUM банком указана стоимость предмета лизинга из договора купли-продажи предмета лизинга, подписанного продавцом, лизингодателем и лизингополучателем. Кроме того, в целях соблюдения сроков направления сведений в уполномоченный орган (по коду 5005), предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, банком при направлении информации по операциям с порядковыми номерами 8429, 8430, 8435, 8443, 8444, 8608, 8612, в связи с отсутствием на момент отправки доверенностей и невозможности в связи с этим установления полномочий ФИО4, являющегося представителем организации по данным сделкам на основании доверенности, в блоке полей «У2» - сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом указаны идентификационные сведения ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Якуталмаз компании» (единоличным исполнительным органом юридического лица).

Представители ответчика против заявленных требований возражали, сочли оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, порядок привлечения к административной ответственности соблюденным. Указали, что на момент представления в уполномоченный орган сведений о сделке с движимым имуществом, содержащихся в сообщениях №№ 9371, 13815, 14076 по коду вида операции 5003, заявитель располагал всей необходимой и достаточной информацией (копиями документов) с даты поступления договора в банк для формирования и представления в уполномоченный орган соответствующего ОЭС, однако, в сообщениях банк представил в Росфинмониторинг недостоверные сведения о сумме сделки по получению и предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга), чем нарушил подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, 24.01.2013 (после составления протокола об административном правонарушении) банк внес изменения в поля «SUME», «SUM» сообщений № 9371, № 14076 и в поля «SUME», «SUM», «CURREN» сообщения № 13815 и представил в уполномоченный орган данные сообщения с запросом замены записи («ACTION» 3), тем самым подтвердив наличие события административного правонарушения. Ответчик не согласился с доводом заявителя о том, что установление полномочий ФИО4 не было возможным в связи с отсутствием на момент отправки сообщений № 8429, № 8430, № 8435, № 8443, № 8444 от 09.06.2012 и сообщений № 8608, № 8612 от 15.06.2012 доверенностей, поскольку это противоречит материалам дела. Сведения о реквизитах доверенностей, на основании которых действовал ФИО4, указаны в преамбуле соответствующих контрактов, сведения по которым представлены в сообщениях №№ 8429, 8430, 8435, 8443, 8444, 8608, 8612 по коду вида операции 5005. Копия паспорта ФИО6 у банка имелась. Кроме того, банк внес изменения в поля сообщений №№ 8429, 8430, 8435, 8443, 8444 от 09.06.2012 и №№ 8608, 8612 от 15.06.2012 и представил в уполномоченный орган указанные сообщения с запросом замены записи («ACTION» 3), указав в них идентификационные сведения ФИО4, тем самым, подтвердив наличие события административного правонарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации с присвоением регистрационного номера 1810.

В период с 27.08.2012 по 26.10.2012 в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) была проведена проверка, в том числе по вопросу достоверности сведений, представляемых в Росфинмониторинг в составе отчетов в виде электронного сообщения по операциям, подлежащим обязательному контролю, в ходе которой установлены факты представления в уполномоченный орган недостоверных сведений по отдельным операциям с денежными средствами, подлежащим обязательному контролю.

Кредитной организацией были зафиксированы и представлены в уполномоченный орган недостоверные сведения по следующим операциям, подлежащим обязательному контролю:

1) сообщение от 28.06.2012 № 9371 – представлены недостоверные сведения о сделке по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2011 № 15051-ФЛ/ХБ-11 (акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 21.09.2011 № КНВ0000145, договор купли-продажи от 19.08.2011 № 15051), а именно

- в поле «SUME» (сумма операции в рублевом эквиваленте) указана сумма 4000000 рублей, в то время как фактическая сумма сделки в рублевом эквиваленте согласно акту от 21.09.2011 № КНВ0000145 и договору финансовой аренды от 19.08.2011 № 15051-ФЛ/ХБ-11- 4867587,59 рублей;

- в поле «SUM» (сумма операции в валюте ее проведения) указана сумма 4000000 рублей, в то время как фактическая сумма сделки в валюте ее проведения согласно акту от 21.09.2011 № КНВ0000145 и договору финансовой аренды от 19.08.2011 № 15051-ФЛ/ХБ-11 - 4867587,59 рублей;

сообщение от 03.09.2012 № 13815 – представлены недостоверные сведения о сделке по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2012 № 20368-ФЛ/ХБ-12 (акт сдачи-приемки во владение без права пользования от 08.08.2012, договор купли-продажи от 31.07.2012 № 20368), а именно

- в поле «SUME» (сумма операции в рублевом эквиваленте) указана сумма 8772975,10 рублей, в то время как фактическая сумма сделки в рублевом эквиваленте согласно договору финансовой аренды от 31.07.2012 № 20368-ФЛ/ХБ-12, акту от 08.08.2012 – 9803414,15 рублей;

- в поле «SUM» (сумма операции в валюте ее проведения) указана сумма 271000 долларов США, в то время как фактическая сумма сделки в валюте ее проведения согласно договору финансовой аренды от 31.07.2012 № 20368-ФЛ/ХБ-12, акту от 08.08.2012 - 9803414,15 рублей;

- в поле «CURREN» (код валюты операции) указан код «840», в то время как фактический код валюты согласно договору финансовой аренды от 31.07.2012 № 20368-ФЛ/ХБ-12, акту от 08.08.2012 – «643»;

- сообщение от 07.09.2012 № 14076 - представлены недостоверные сведения о сделке по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2012 № 20774-ФЛ/ХБ-12 (акт сдачи-приемки во владение без права пользования от 14.08.2012, договор купли-продажи от 08.08.2012 № 20774), а именно

- в поле «SUME» (сумма операции в рублевом эквиваленте) указана сумма 22500000 рублей, в то время как фактическая сумма сделки в рублевом эквиваленте согласно договору финансовой аренды от 08.08.2012 № 20774-ФЛ/ХБ-12, акту от 14.08.2012 – 25947868,34 рублей;

- в поле «SUM» (сумма операции в валюте ее проведения) указана сумма 22500000 рублей, в то время как фактическая сумма сделки в валюте ее проведения согласно договору финансовой аренды от 08.08.2012 № 20774-ФЛ/ХБ-12, акту от 14.08.2012 – 25947868,34 рублей.

2) – сообщения от 09.06.2012 №№ 8429, 8430, 8435, 8443, 8444, от 15.06.2012 №№ 8608, 8612 - представлены недостоверные сведения о сделках купли-продажи драгоценных камней по контрактам от 13.12.2011 № 420/2011-4, от 14.12.2011 № 444/2011-4, от 13.12.2011 № 418/2011-4, от 13.12.2011 № 421/2011-4, от 13.12.2011 № 423/2011-4, от 13.06.2012 № 156/2012-4, от 13.06.2012 № 155/2012-4, заключенным между Акционерной компанией «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) в лице ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» в лице ФИО4,

- в полях «NAMEU2» (фамилия, имя, отчество (при наличии последнего) полностью), «AMR_U2» (наименование улицы), «AMR_D2» (номер дома (номер владения)), «AMR_K2» (номер корпуса (номер строение)), «AMR_02» (номер офиса (номер квартиры)), «ADRESS_ U2» (наименование улицы), «ADRESS_D2» (номер дома (номер владения)), «ADRESS_K2» (номер корпуса (номер строения)), «ADRESS_02» (номер офиса (номер квартиры)), «SD2» (серия документа, удостоверяющего личность), «ND2» (ИНН (при его наличии), «VD21» (номер документа, удостоверяющего личность), «VD22» (наименование органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность физического лица, и код подразделения (если имеется)), «VD23» (дата выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица), «GR2» (дата рождения в соответствии с документом, удостоверяющим личность), «ВР_2» (место рождения в соответствии с документом, удостоверяющим личность) указаны идентификационные сведения ФИО5, являющегося генеральным директором ООО «Якутская алмазная компания», в то время, как в соответствии с контрактами представителем ООО «Якутская алмазная компания» выступал ФИО4, действующий на основании доверенностей от 31.12.2010 № 23, от 10.01.2012.

По результатам проведенной проверки административным органом 07.12.2012 в адрес банка направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 17.01.2013 в 14 час. 00 мин. Указанное уведомление получено банком 10.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

17.01.2013 в присутствии представителя банка, действующего по доверенности от 24.12.2012 № 03-2655, в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 10-12-Ю/0035/1020, действиям банка дана правовая оценка по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Определением от 21.01.2013, полученным банком по почте 23.01.2013, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.01.2013 на 14 час. 00 мин.

Постановлением от 31.01.2013 № 10-12-Ю/0035 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, кроме того, выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, банк обратился в арбитражный суд.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Статьей 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ закреплен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, к которым в том числе, отнесены кредитные организации.

В силу абзаца 10 статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ выполнение кредитными организациями требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган относится к осуществлению внутреннего контроля.

Согласно статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Правила внутреннего контроля «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разработаны и утверждены Председателем правления банка 31.05.2011. В пункте 7.3 Правил внутреннего контроля банка определены сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, которые банк обязан фиксировать. В пункте 12.5 Правил внутреннего контроля определено, что описание структуры ОЭС представлено в Приложениях 4 и 5 к Положению Банка России № 321-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения, указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 7 Закона, по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В статье 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ закреплен перечень подлежащих обязательному контролю операций, к ним, в том числе, отнесены

- операция по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга), если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее;

- операция по скупке, купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Центральным банком Российской Федерации 29.08.2008 утверждено Положение о порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 321-П.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 Положения Банка России № 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации. ОЭС или отчет в виде электронного сообщения представляет собой сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Федеральным законом, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации.

В соответствии с приложением 8 к Положению Банка России № 321-П операции, связанные с получением или предоставлением имущества по договору финансовой аренды (лизинга) отнесены к операциям с кодом 5003, операции по скупке, купле-продаже драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий – к операциям с кодом 5005.

Согласно пункту 2.5 Положения № 321-П, описание структуры файла отчета в виде электронного сообщения представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.

В соответствии с Приложением 4 к Положению от 29.08.2008 № 321-П для отражения в отчете в виде электронного сообщения информации о сумме операции в рублевом эквиваленте (в случае, если операция с денежными средствами или иным имуществом осуществляется в иностранной валюте, ее размер в рублях определяется по официальному курсу Центрального банка РФ, действующему на дату совершения такой операции) предусмотрено поле № 24 «SUME», информации о сумме операции в валюте ее проведения – поле № 25 «SUM», информации о трехзначном цифровом коде валюты операции в соответствии с Общероссийским классификатором валют - поле № 26 «CURREN».

Для отражения в отчете в виде электронного сообщения сведений о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, действующем от имени получателя или в его интересах или за его счет в силу полномочия, основанного на доверенности, предусмотрены поля № 141 «NAMEU2» (фамилия, имя, отчество (при наличии последнего) полностью), № 149 «AMR U2» (наименование улицы), № 150 «AMR_D2» (номер дома (номер владения)), № 151 «AMR_K2» (номер корпуса (номер строение)), № 152 «AMR_02» (номер офиса (номер квартиры)), № 157 «ADRESS_ U2» (наименование улицы), № 158 «ADRESS_D2» (номер дома (номер владения)), № 159 «ADRESS_K2» (номер корпуса (номер строения)), № 160 «ADRESS_02» (номер офиса (номер квартиры)), № 162 «SD2» (серия документа, удостоверяющего личность), № 164 «ND2» (ИНН (при его наличии), № 165 «VD21» (номер документа, удостоверяющего личность), № 166 «VD22» (наименование органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность физического лица, и код подразделения (если имеется)), № 167 «VD23» (дата выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица), № 175 «GR2» (дата рождения в соответствии с документом, удостоверяющим личность), № 176 «ВР_2» (место рождения в соответствии с документом, удостоверяющим личность).

Как следует из материалов дела, банку вменено нарушение требований законодательства по документальному фиксированию сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю,

- об операциях по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) в виде представления в уполномоченный орган недостоверных сведений о данных операциях, в частности о сумме операции в рублевом эквиваленте, сумме операции в валюте ее проведения, коде валюты операции;

- об операциях скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий в виде представления в уполномоченный орган недостоверных сведений о данных операциях, в частности сведений, необходимых для идентификации представителя получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом.

Вместе с тем, банк считает, что в его действиях по фиксированию и представлению сведений о сделках, совершенных по договорам финансовой аренды (лизинга) (сообщения № 9371, № 13815, № 14076 по коду вида операции 5003) отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку банк указал в полях «SUME», «SUM» данных сообщений стоимость предмета лизинга исходя из договоров купли-продажи предмета лизинга, так как в актах приема-передачи имущества сведения о стоимости имущества отсутствовали.

При исследовании данного довода судом установлено следующее:

- по сообщению № 9371 – сумма, указанная в ОЭС в полях «SUME», «SUM» и представленная банком в Росфинмониторинг, 4000000 рублей, в то время как фактическая сумма сделки в валюте ее проведения согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 19.08.2011 № 15051-ФЛ/ХБ-11 (пункт 4.1, пункт 3 приложения № 1 к договору), акту от 21.09.2011 № КНВ0000145 – 4867587,59 рублей;

- по сообщению № 13815 – сумма операции, указанная в ОЭС в полях «SUME», «SUM», «CURREN» и представленная банком в Росфинмониторинг, в валюте ее проведения 271000 долларов США, в рублевом эквиваленте 8772975,10 рублей, код валюты операции 840, в то время как фактическая сумма сделки в рублевом эквиваленте согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 31.07.2012 № 20368-ФЛ/ХБ-12 (пункт 4.3, пункт 3 приложения № 1 к договору) - 9803414,15 рублей, код валюты операции 643;

- по сообщению № 14076 – сумма, указанная в ОЭС в полях «SUME», «SUM» и представленная банком в Росфинмониторинг, 22500000 рублей, в то время как фактическая сумма сделки согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 08.08.2012 № 20774-ФЛ/ХБ-12 (пункт 4.3, пункт 3 приложения № 1 к договору) – 25947868,34 рублей.

Таким образом, во всех договорах финансовой аренды (лизинга) (приложениях к ним) стоимость предмета лизинга была определена.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Сопоставление положений подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательному контролю в рамках исполнения требований Федерального закона подлежат действия по предоставлению или получению предмета договора финансовой аренды (лизинга). Следовательно, операцией по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга) является стоимость предмета лизинга.

Таким образом, утверждения банка о необходимости расчета выкупной цены предмета лизинга ввиду ее отсутствия, а также использование для этих целей цены товара, указанной в договорах купли-продажи, несостоятельны, банк представил с Росфинмониторинг недостоверные сведения о сумме сделок по получению и предоставлению имущества по договорам финансовой аренды (лизинга).

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Ссылки банка на Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей, утвержденные Минэкономики России 16.04.1996, а также письмо Министерства Финансов РФ от 06.02.2006 № 03-03-04/1/90 судом отклонены, поскольку данные акты изданы с целью определения порядка налогообложения при приобретении предмета лизинга и расчета лизинговых платежей.

Судом учтена позиция Банка России, изложенная в Информационном письме от 29.02.2008 № 13, о том, что платежи, совершаемые в рамках договора финансовой аренды (лизинга), обязательному контролю в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ не подлежат. В данном случае обязательному контролю подлежат операции по получению или предоставлению имущества по договору финансовой аренды (лизинга).

Также банк считает, что в его действиях по фиксированию и представлению сведений о сделках скупки, купли-продажи драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий (сообщения от 09.06.2012 №№ 8429, 8430, 8435, 8443, 8444, от 15.06.2012 №№ 8608, 8612 по коду вида операции 5005) отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку установление полномочий представителя общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» ФИО4 не представлялось возможным, в связи с отсутствием на момент отправки сообщений доверенностей, на основании которых он действовал.

Вместе с тем, информация о реквизитах доверенностей, на основании которых от имени ООО «Якутская алмазная компания» действовал ФИО4 (от 31.12.2010 № 23, от 10.01.2012), была указана в соответствующих контрактах, сведения по которым были представлены в ОЭС. Копия паспорта ФИО4, содержащего все необходимые для представления в уполномоченный орган сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом, имеет отметку кредитной организации от 19.03.2012 «сверено с оригиналом» и в период проверки находилась в юридическим дела клиента банка – ООО «Якутская алмазная компания». Данные обстоятельства, установленные административным органом, заявителем не опровергнуты.

Доводы банка о том, что сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом могут быть заменены сведениями о единоличном исполнительном органе, со ссылкой на письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу от 11.05.2012 № 01-01-36/1425, являются несостоятельными. В данном письме разъяснено, что исходя из смысла и целей Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ представителем юридического лица следует считать лицо, непосредственно совершающее операции с денежными средствами или иным имуществом (в случае его физического присутствия в банке при передаче распоряжения на проведение операции), от имени, или в интересах, или за счет физического или юридического лица, полномочия которого подтверждены доверенностью, договором, законом либо актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, что подтверждает позицию административного органа.

Таким образом, банк представил в Росфинмониторинг недостоверные сведения, необходимые для идентификации представителя юридического лица, действующего по доверенности и совершающего сделку по купле-продаже драгоценных камней от имени и в интересах юридического лица, что свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения банком норм законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Необходимой и достаточной информацией для представления в уполномоченный орган достоверных сведений банк располагал, что подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Рассматривая требование заявителя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, суд пришел к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В развитие названной нормы в части 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с частью 2 указанной статьи организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Исходя из содержания пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом банку выдано представление от 31.01.2013 № 10-12-Ю/0035/3130, в соответствии с которым выявлены следующие причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения: отсутствие надлежащего исполнения соответствующими должностными лицами «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) функций по реализации в банке работы по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части представления в уполномоченный орган достоверных сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, и по реализации Правил внутреннего контроля.

Банку предписано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, о чем в течение месяца сообщить должностному лицу Банка России, внесшему представление.

По своей правовой природе представление представляет собой акт, исходящий от государственного органа, обладающего властными полномочиями, содержащий властное волеизъявление, имеющий обязательный характер, порождающий правовые последствия для конкретной организации (банка), и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, и в действиях банка усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка в указанной части.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 31.01.2013 № 10-12-Ю/0035 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и представления от 31.01.2013 № 10-12-Ю/0035/3130 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, принятых в отношении «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос