Решение № А04-8230/06 от 05.03.2008 АС Амурской области

В судебном заседании 28.02.2008 г. судом объявлен перерыв до 03.03.2008 г. до 15-00.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 03.03.2008 г. в 15-00.

В судебном заседании 03.03.2008 г. судом объявлен перерыв до 05.03.2008 г. до 13-30.

После перерыва судебное разбирательство продолжено 05.03.2008 г. в 13-30.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «М.В.М.»  с исковым заявлением к ООО Строительный комплекс  «Статус» о взыскании задолженности за аренду в сумме 1 032 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 129 660 руб.

В судебном заседании 13.12.2007 г. представитель истца  заявил ходатайство об увеличении исковых требований – просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 1 032 000 руб. и неустойку за период с 25.11.2005 г. по 13.12.2007 г. в сумме 263 036 руб., всего 1 295 036 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В заседании 28.02.2008 г. представитель истца заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований  - просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате арендной платы за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. в размере 1 032 000 руб., неустойку (пеню) за просрочку оплаты арендной платы в сумме 290 900 руб. за период с 25.11.2005 по 28.02.2008 г., всего 1 322 900 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 23.01.2007 г., 09.04.2007 г. истцу отказано в обеспечении исковых требований.

Определением суда от 23.01.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01.10.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) в соответствии,  с которым истец предоставил ответчику строительную технику в количестве 8 наименований, сроком с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

У ООО Строительный комплекс  «Статус» перед ООО «М.В.М.» имеется задолженность по арендной плате в сумме 1 032 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено ответственность субарендатора в виде неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,036% от произведенного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Определением суда от 27.12.2007 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения Шестым арбитражным апелляционным судом дела № А04-650/07-10/118 по иску ООО Строительный комплекс  «Статус»  к ООО «М.В.М.» о признании договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 г. недействительным.

06 февраля 2008 г. в арбитражный суд от ООО «М.В.М.» поступило заявление (вх. № 1392) о возобновлении производства по делу ввиду того, что Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2007 г. по делу № А04-650/07-10/118  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, на основании чего имеется необходимость возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2008 г. производство по делу № А 04-8230/06-7/349 возобновлено.

Представитель истца в заседании 28.02-05.03.2008 г. на удовлетворении  уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

От истца поступило ходатайство (вх. 20.02.2008 г.) об истребовании у истца  оригиналов документов: договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.2005 г., дополнительное соглашение к договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.2005 г., дополнительное соглашение к договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 31.10.2005 г. (п. 5.2. договора), дополнительное соглашение к договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 30.11.2005 г. (п. 5.2. договора), дополнительное соглашение к договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 31.12.2005 г. (п. 5.2. договора), Приложение № 1 к договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01 октября 2005 года, Акт приема-передачи имущества от 01 октября 2005 года, все первичные документы (сменные рапорта, путевые листы и т.д.), служащие основанием для дальнейших расчетов, счет-фактура 00000006 от 31 октября 2005 года, счет-фактура 00000007 от 30 ноября 2005 года, счет-фактура 00000008 от 30 декабря 2005 года, акт взаимных расчетов на 23 октября 2006 года, письмо № 49 от 20.02.42006 г.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца, являющегося стороной по делу. Вместе с тем, по смыслу ст. 66 АПК РФ доказательства истребуются арбитражным судом у иных лиц, а не у сторон. Представление доказательств лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений в силу положений ст. 41 АПК РФ  является предусмотренным законом правом, а не обязанностью. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет суду те доказательства, которые, по его мнению, необходимы и достаточны для подтверждения  обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Арбитражный суд, согласно положениям ч. 2 ст. 66 АПК РФ, вправе предложить, а не обязать лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости  отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств у истца.

Представитель ответчика в заседании 28.02.2008 г. заявил  о фальсификации доказательства и  ходатайство о назначении экспертизы, поскольку акт приема-передачи от 01.10.2005 г. и дополнительное соглашение от 01.11.2005 г. к договору субаренды директором ООО «МВМ» ФИО5, а также доверенность № Ю-1/002  от 10.06.2005 г. на имя главного бухгалтера ООО «Статус» ФИО6 и акт сверки взаимных расчетов на 23.10.2006 г. директором ООО «Статус» ФИО7 не подписывались. Ответчик не возразил против проведения почерковедческой экспертизы в ЭКЦ УВД Амурской области.

Истец в ходатайстве от 28.02.2008 г. дал согласие на исключение из числа доказательств доверенности № Ю-1/002  от 10.06.2005 г. на имя главного бухгалтера ООО «Статус» ФИО6 и акт сверки взаимных расчетов на 23.10.2006 г., возразил против исключения из числа доказательств  акта приема-передачи от 01.10.2005 г. и дополнительного соглашения от 01.11.2005 г. к договору субаренды, одобрил действия лица, подписавшего данные документы от имени ООО «МВМ» в силу ст. 183 ГК РФ.

В заявлении от 03.03.2008 г., подписанным конкурсным управляющим ООО «МВМ», истец указал, что  доверенность № Ю-1/002  от 10.06.2005 г. в материалах дела не содержится, поскольку ответчик  намеренно ее скрывает в целях ухода от погашения задолженности,  факт наличия задолженности подтверждается иными документами, имеющимися в материалах дела, помимо акта сверки на 23.10.2006 г.. Ответчик поддерживая ходатайство о назначении экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 01.11.2005 г.  и акта приема-передачи от 01.10.2005 г.  затягивает производство по делу, поскольку обстоятельства, которые желает установить ответчиком путем  проведения  экспертизы были предметом исследования по делу № А04-650/07-10/118,  кроме того,  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец признает установленным тот факт, что подписи на дополнительном соглашении от 01.11.2005 г. к договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники от 01.10.2005 г. и акте приема-передачи от 01.10.2005 г. от имени ООО «МВМ» не принадлежат ФИО5, в связи с чем, просит суд считать данное обстоятельство доказанным ответчиком. 

Конкурсный управляющий ООО «МВМ» заявляет о своем прямом последующем одобрении сделок - дополнительного соглашения от 01.11.2005 г., заключенного между ООО «МВМ» и ООО СК «Статус» и акта приема-передачи от 01.10.2005 г., составленного между ООО «МВМ» и ООО СК «Статус» о передаче техники в субаренду, в связи с чем,  просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о  назначении почерковедческой экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с тем, что на основании заявления истца доверенность № Ю-1/002  от 10.06.2005 г. на имя главного бухгалтера ООО «Статус» ФИО6 и акт сверки взаимных расчетов на 23.10.2006 г. судом исключаются из числа доказательств по делу, кроме того,   доверенность № Ю-1/002  от 10.06.2005 г. ответчиком в материалы дела не представлена.

В соответствии с п. 3  ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Истцом в заявлении от 03.03.2008 г. признано то обстоятельство, что подписи на дополнительном соглашении от 01.11.2005 г. к договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники от 01.10.2005 г. и акте приема-передачи от 01.10.2005 г. от имени ООО «МВМ» не принадлежат ФИО5, что освобождает ответчика от доказывания данного обстоятельства, следовательно, проведение экспертизы по делу суд считает нецелесообразным.

Настаивание ответчика  на назначении экспертизы с учетом исключения   судом доверенности, акта сверки из  числа доказательств и признание истцом обстоятельств  не подписания ФИО5  дополнительного соглашения от 01.11.200 г. и акта приема-передачи от 01.10.2005 г., расценивается судом как  затягивание судебного разбирательства и  злоупотребление ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 41 АПК РФ.

В заседании 05.03.2008 г. представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-650/07-10/118.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ  Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кассационная жалоба ООО СК «Статус» на судебные акты  по делу № А04-650/07-10/118, поступившая в арбитражный суд Амурской области 28.02.2008 г. и направленная в ФАС ДВО 03.03.2008 г (исх.  № 332),  на момент проведения судебного заседания по настоящему делу принята к производству Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.  При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Представитель ответчика в заседании 05.03.2008 г.  заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления доказательств принятия к производству кассационной жалобы.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва судом отклонено, в связи с тем, что перерыв по данному делу был первоначально объявлен в заседании 28.02.2008 г. сроком до 03.03.2008 г., в заседании 03.03.2008 г. перерыв объявлен до 05.03.2008 г.,  объявление перерыва на срок более 5 дней противоречит ст. 163 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнении к нему указал, что фактически договор субаренды от 01.10.2005 г. между истцом и ответчиком не исполнялся, договор аренды между ФИО2 и арендатором (ООО «МВМ») не заключался, договор субаренды и приложения к нему подписаны лицом без доверенности, дополнительное соглашение от 01.11.2005 г. противоречит  условию п. 5.2 договора субаренды от 01.10.2005 г.,  просит в иске отказать.

Третье лицо  возражает против исковых требований, поддерживает позицию ответчика, письменного отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил.

В судебном заседании 05.03.2008 г. судом исследованы подлинные документы, представленные истцом, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены представителю истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между ООО «М.В.М.» (арендодатель) и ООО СК «Статус» (арендатор) был заключен  договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. № б/н.

Предметом данного договора является предоставление арендодателем в срок до 05.10.2005 года арендатору во временное пользование и владение за плату дорожно-строительной и автомобильной техники определенную в приложении № 1 к настоящему договору и своих услуг по управлению (п.1.1. договора).

По акту приема- передачи от 01.10.05г. в субаренду было передано следующее имущество:

Договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н между сторонами был заключен на срок с 01.10.05г. по 31.12.05г. (п.8.1. договора).

К договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2005 г. и   от 31.10.05г.  дополнении раздела  1 пунктом 1.4 и изложении п.5.3. договора в новой редакции в части определения суммы арендной платы и платы за предоставление услуг по управлению вышеуказанной техникой за октябрь 2005 г..

Заключенные сторонами 01.10.2005 г. и 31.10.2005 г. дополнительные соглашения  вступили в силу с 01.10.2005 г. и с той же даты стали неотъемлемой частью договора субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.2005 г.

01 ноября 2005 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.10.2005 г.,  согласовав сумму арендной платы  и платы за предоставление услуг по управлению техникой за октябрь, ноябрь,  декабрь 2005 г. и изложив пункт 5.4 договора в новой редакции, а именно: сумма арендной платы и платы за предоставление услуг по управлению техникой подлежат оплате Арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Форма расчетов – перечисление на расчетный счет Арендодателя. Оплата платежей, указанных в договоре иным путем кроме безналичного перечисления не допускается  вне зависимости от волеизъявления Арендодателя.

Дополнительное соглашение вступило в силу 01 ноября 2005 года  и с той же даты стало неотъемлемой частью договора субаренды от 01.10.2005 г.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2005 г. и акт приема-передачи от 01.01.2005 г.  от имени ООО «МВМ» подписан не ФИО5 и, соответственно, не имеют доказательственной силы, суд считает не имеющим правового значения по следующим обстоятельствам.

По заявлению ответчика дополнительное соглашение от 01.11.2005 г. и акт приема-передачи от 01.01.2005 г.  от имени ООО «МВМ» подписан не ФИО5, данное обстоятельство признано истцом в заявлении от 03.03.2008 г. и в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ не требует доказывания.

Однако, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.200 г. «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Решением арбитражного суда Амурской области от 25.06.2006 г. в отношении ООО «М.В.М» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  назначен ФИО8. Определением суда от 29.11.2007 г. срок конкурсного производство продлен  до 27.03.2008 г.

С даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве  он осуществляет  полномочия руководителя  должника (п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В заявлении от 03.03.2008 г. конкурсный управляющий ООО «МВМ» заявляет о своем прямом последующем одобрении сделок - дополнительного соглашения от 01.11.2005 г., заключенного между ООО «МВМ» и ООО СК «Статус» и акта приема-передачи от 01.10.2005 г., составленного между ООО «МВМ» и ООО СК «Статус» о передаче техники в субаренду.

На основании ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки конкурсным управляющим ООО «М.В.М.» создает, изменяет и прекращает для ООО «М.В.М.»  гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что ООО «Строительный комплекс «Статус» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «М.В.М.» о признании недействительной ничтожной сделки – договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 г. между ООО «СК «Статус» и ООО «М.В.М.» в соответствии со ст. 168, 183, 638  ГК РФ – делу присвоен номер А04-650/07 -10/118.

11 сентября 2007 г. Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-650/07-10/118 вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки -  договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.05г. № б/н, заключенной между ООО СК «Статус» и ООО «М.В.М.». Постановлением Шестого арбитражного апелляционного  суда от 23.01.2008 г.  решение Арбитражного  суда Амурской области по делу № А04-650/07-10/118 от 11 сентября 2007 г. оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу № А04-650/07-10/118 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением арбитражного суда Амурской области от 11.09.2007 г. по делу № А04-650/07-10/118, установлены следующие обстоятельства.

Договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г., заключенный сторонами,   содержит все существенные условия, в т.ч. позволяющие определенно установить движимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (марка, технические данные и т.д.), т.к. имеется акт  передачи имущества от 01.10.05г., следовательно, данный договор арбитражный суд считает заключенным.

Судом установлено, что между гражданином ФИО2 (арендодатель), являвшимся собственником в спорный период движимого имущества (техники), и ООО «М.В.М» (арендатор) был заключен договор аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 27.04.2005г. №б/н,  в  п.1.4.  которого, указано, что арендатор вправе предоставлять во временное пользование и владение (в субаренду) имущество, являющегося предметом настоящего договора в соответствии со статьей 647 ГК РФ третьим лицам без согласия арендодателя при условии, что последующая субаренда не будет противоречить условиям настоящего договора и назначению автомобильной и дорожно-строительной техники.

Указанное условие в договоре аренды от 27.04.2005г. №б/н заключенного между гражданином ФИО2 (арендодатель) и ООО «М.В.М.» (арендатор) не противоречит  положениям ст.647 ГК РФ, в связи с чем, довод ООО «СК «Статус» о том, сделка ничтожная, поскольку ООО «М.В.М.» не является управомоченным лицом по предоставлению имущества в субаренду другим лицам,  суд  посчитал не обоснованным.

Договор аренды  автомобильной и дорожно-строительной техники от 27.04.2005г. №б/н был заключен между собственником гр.ФИО2 (арендодатель) и ООО «М.В.М.» (арендатор) на срок  с 01.05.05г. по 31.12.05г. (п.6.1. договора).

Договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н. был заключен  между ООО «М.В.М.» (арендодатель) и ООО СК «Статус» (арендатор) на срок  с 01.10.05г. по 31.12.05г. (п.8.1. договора).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный  суд посчитал, что согласие арендодателя по основному договору аренды  автомобильной и дорожно-строительной техники от 27.04.2005г. №б/н на субаренду распространяется на весь период с момента дачи согласия до истечения предусмотренного договором срока аренды.

Поэтому договор субаренды не является ничтожным, а ссылка представителя ООО «СК «Статус» на то обстоятельство, что  в пункте 1.2. договора субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н имеются указания  на другой договор аренды от 01.10.05г. не обоснована, поскольку при определении срока действия договора субаренды стороны не вышли за пределы срока аренды установленному по основному договору аренды от 27.04.2005г. №б/н.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что движимое имущество переданное как по договору аренды от 27.04.2005г. №б/н, так и по договору субаренды от 01.10.05г. №б/н является тождественным, следовательно, заключенный договор не противоречит закону.

Обществом СК «Статус» не представлено доказательств того, что имущество и документы на технику ему обществом «М.В.М» в субаренду фактически не передавались.

Кроме того,  при принятии решения  от 11.09.2007 г. по делу № А04-650/07-10/118 судом признан необоснованным довод представителя ООО «СК «Статус» о том, что  договор субаренды является ничтожным, так как он подписан не уполномоченным лицом согласно ст.183  ГК РФ, а также тем  обстоятельством, что в материалах  отсутствует доверенность на его заключение от имени ООО СК «Статус», поскольку в договоре субаренды от 01.10.2005г. №б/н  указано, что  ООО СК «Статус»,  в лице главного бухгалтера ФИО6 действует на основании доверенности №Ю-1/002 от 10.06.2005 года.

Данный документ является внутренним документом ООО СК «Статус», следовательно, при подписании данного договора субаренды полномочия ФИО6 были проверены,  о чем свидетельствует ссылка на доверенность в тексте договора.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2007 года указано, что ФИО6 в своих объяснениях сообщил, что им осуществлялись функции руководителя по  указанной доверенности и по ней им было подписано как минимум 42 договора и соглашения.

В связи с чем, для рассмотрения  настоящего дела  о признании договора субаренды ничтожным не имеют  правового значения  указанные доводы ООО СК «Статус», поскольку вопрос о применении ст.183 ГК РФ может рассматриваться  судом при рассмотрении иска о признании  сделки недействительной, как оспоримой, а не ничтожной, как полагает ООО СК «Статус».

На основании изложенных выводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.05г. № б/н, заключенного между ООО СК «Статус» и ООО «М.В.М.», недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что договор субаренды от 01.10.2005 г., заключенный между истцом и ответчиком, признан судом недействительным в установленном законом порядке, в том числе как оспоримая сделка.

Таким образом, суд рассматривает заявленные в настоящем споре исковые требования по существу, поскольку доказательств признания заключенного сторонами договора субаренды от 01.10.2005 г. недействительным сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 5.3 договора субаренды от 01.10.2005 г. с учетом дополнительных соглашений ежемесячный размер арендной платы и услуги по управлению  за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. составляет  по 344 000 руб.

Суд признает необоснованной ссылку ответчика  на обстоятельство, что  дополнительное соглашение от 01.11.2005 г. противоречит  условию п. 5.2 договора субаренды от 01.10.2005 г., поскольку  доказательств признания в установленном законом порядке дополнительного соглашения от 01.11.2005 г. как оспоримой сделки ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.05г. № б/н за период  с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. составляет 1 032 000 руб., доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 1 032 000 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора субаренды от 01.10.2005 г. предусмотрено, что за просрочку выплаты платежей, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,036 процентов от не произведенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца в части определения периода и размера взыскиваемой пени, приложенный к заявлению от 28.02.2008 г.,  суд признает его верным. Дата начисления пени истцом определена правильно - с 25.11.2005 г., поскольку согласно п. 5.4 договора субаренды в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 01.11.2005 г., сумма арендной платы и платы за предоставление услуг по управлению техникой подлежат оплате Арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню за период с 25.11.2005 г. по 28.02.2008 г. в сумме 290 900 руб.

Довод ответчика о том, что фактически договор субаренды от 01.10.2005 г. между истцом и ответчиком не исполнялся, суд считает несостоятельным, поскольку акт приема-передачи от 01.10.2005 г. подписан сторонами, в последующем со стороны ООО «М.В.М.» одобрен  конкурсным управляющим, при этом не использование  ответчиком переданной ему истцом в субаренду техники не освобождает ответчика от обязанности внесения арендной платы.

Иные возражения ответчика по настоящему делу являются злоупотреблением ответчиком процессуальными правами, поскольку  были предметом судебного разбирательства по делу № А04-650/07-10/118 и не могут судом переоцениваться при рассмотрении  настоящего дела.

Госпошлина, рассчитанная исходя из размера уточненных  исковых требований, составляет 18 114  руб. 50 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «Статус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М.В.М.» основной долг по договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.2005 г.  за период  с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 1 032 000 руб., неустойку за период с 25.11.2005 г. по 28.02.2008 г. в сумме 290 900 руб., всего 1 322 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «Статус» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18 114 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                             Н.С. ЗАНОЗА