Решение № А04-8231/06 от 27.12.2007 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилосьООО «РУМА»с исковым заявлением кООО Строительный комплекс  «Статус»о взыскании задолженности за аренду в сумме 1 326 000 руб., пени за просрочку платежа в сумме 166 859 руб.

В судебном заседании 13.12.2007 г. представитель истца  заявил ходатайство об увеличении исковых требований – просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 1 326 000 руб. и неустойку за период с 25.11.2005 г. по 13.12.2007 г. в сумме 338 230 руб., всего 1 664 231 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 23.01.2007 г., 09.04.2007 г. истцу отказано в обеспечении исковых требований.

Определением суда от 23.01.2007 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО1.

Свои требования истец обосновывает тем, что 01.10.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) в соответствии,  с которым истец предоставил ответчику строительную технику в количестве 9 наименований, сроком с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г.

У ООО Строительный комплекс  «Статус» перед ООО «РУМА» имеется задолженность по арендной плате в сумме 1 326 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено ответственность субарендатора в виде неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 0,036% от произведенного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Представитель истца в заседании 27.12.2007 г. на удовлетворении  уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании 27.12.2007 г.  исковые требования не признает, письменных отзывов на иск и запрошенных документов не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании 27.12.2007 г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием у ответчика сведений о принятии к производству апелляционной жалобы на решение суда по делу № 10/117.

Ходатайство ответчика судом отклонено по следующим основаниям.

Определением суда от 21.02.2007 г. производство по делу было приостановлено в связи с тем, что Арбитражным судом Амурской области рассматривается  дело № А04-649/06-10/117 по иску ООО Строительный комплекс  «Статус»  к ООО «РУМА» о признании договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 г. недействительным.

Решение по делу № А04-649/06-10/117  принято арбитражным судом Амурской области 11.09.2007 г. Направленная 17.10.2007 г. в Шестой арбитражный апелляционный суд  апелляционная жалоба ООО Строительный комплекс  «Статус» на решение суда по делу № А04-649/06-10/117 возвращена Определением от 30.10.2007 г., в связи  с чем, производство по настоящему делу возобновлено Определением суда от 13.11.2007 г.

Арбитражным судом Амурской области 09.11.2007 г. исх. № 1084 в Шестой арбитражный апелляционный суд  направлена апелляционная жалоба ООО Строительный комплекс  «Статус» на решение суда по делу № А04-649/06-10/117, которая возвращена заявителю Определением от 27.12.2007 г., следовательно, решение суда по делу № А04-649/06-10/117 считается вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между ООО «РУМА» (арендодатель) и ООО СК «Статус» (арендатор) был заключен  договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г.  №б/н.

Предметом данного договора является предоставление арендодателем в срок до 05.10.2005 года арендатору во временное пользование и владение за плату дорожно-строительной и автомобильной техники согласно приложению № 1 и своих услуг по управлению (п.1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2005г. в субаренду было передано следующее имущество, указанное в приложении № 1 к договору:

Договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. № б/н между сторонами был заключен на срок с 01.10.2005г. по 31.12.2005г. (п. 8.1 договора).

К договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.2005г. № б/н сторонами было подписано дополнительное соглашение  от 31.10.2005г. об изложении п. 5.3. договора в новой редакции в части определения суммы арендной платы и платы за предоставление услуг по управлению вышеуказанной техникой.

Заключенное сторонами 31.10.2007 г. дополнительное соглашение  вступило в силу с 01.10.2005 г. и с той же даты стало неотъемлемой частью договора субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.2005 г.

01 ноября 2005 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.10.2005 г., изложив пункт 5.4 договора в новой редакции, а именно: сумма арендной платы и платы и платы за предоставление услуг по управлению техникой подлежат оплате Арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Форма расчетов – перечисление на расчетный счет Арендодателя. Оплата платежей, указанных в договоре иным путем кроме безналичного перечисления не допускается  вне зависимости от волеизъявления Арендодателя.

Дополнительное соглашение вступило в силу 01 ноября 2005 года  и с той же даты стало неотъемлемой частью договора субаренды от 01.10.2005 г.

Судом установлено, что ООО «Строительный комплекс «Статус» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО «РУМА» о признании недействительной ничтожной сделки – договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 г. между ООО «СК «Статус» и ООО «РУМА» в соответствии со ст. 168 ГК РФ – делу присвоен номер А04-649/07 -10/117.

Как указано ранее, 11 сентября 2007 г. Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-649/07-10/117 вынесено Решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки -  договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.05г. № б/н, заключенной между ООО СК «Статус» и ООО «РУМА». Решение суда по указанному делу вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу № А04-649/07-10/117 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением арбитражного суда Амурской области от 11.09.2007 г. по делу № А04-649/07-10/117, установлено

Договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г., заключенный сторонами,   содержит все существенные условия, в т.ч. позволяющие определенно установить движимое имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (марка, технические данные и т.д.), т.к. имеется акт  передачи имущества от 01.10.05г., следовательно, данный договор арбитражный суд считает заключенным.

Судом установлено, что между гражданином ФИО1 (арендодатель), являвшимся собственником в спорный период движимого имущества (техники), и ООО «РУМА» (арендатор) был заключен договор аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 27.04.2005г. №б/н,  в  п.1.4.  которого, указано, что арендатор вправе предоставлять во временное пользование и владение (в субаренду) имущество, являющегося предметом настоящего договора в соответствии со статьей 647 ГК РФ третьим лицам без согласия арендодателя при условии, что последующая субаренда не будет противоречить условиям настоящего договора и назначению автомобильной и дорожно-строительной техники.

Указанное условие в договоре аренды от 27.04.2005г. №б/н заключенного между гражданином ФИО1 (арендодатель) и ООО «РУМА» (арендатор) не противоречит  положениям ст.647 ГК РФ, в связи с чем, довод ООО «СК «Статус» о том, сделка ничтожная, поскольку ООО «РУМА» не является управомоченным лицом по предоставлению имущества в субаренду другим лицам,  суд  посчитал не обоснованным.

Договор аренды  автомобильной и дорожно-строительной техники от 27.04.2005г. №б/н был заключен между собственником гр.ФИО1 (арендодатель) и ООО «РУМА» (арендатор) на срок  с 01.05.05г. по 31.12.05г. (п.6.1. договора).

Договор субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н. был заключен  между ООО «РУМА» (арендодатель) и ООО СК «Статус» (арендатор) на срок  с 01.10.05г. по 31.12.05г. (п.8.1. договора).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный  суд посчитал, что согласие арендодателя по основному договору аренды  автомобильной и дорожно-строительной техники от 27.04.2005г. №б/н на субаренду распространяется на весь период с момента дачи согласия до истечения предусмотренного договором срока аренды.

Поэтому договор субаренды не является ничтожным, а ссылка представителя ООО «СК «Статус» на то обстоятельство, что  в пункте 1.2. договора субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.05г. №б/н имеются указания  на другой договор аренды от 01.10.05г. не обоснована, поскольку при определении срока действия договора субаренды стороны не вышли за пределы срока аренды установленному по основному договору аренды от 27.04.2005г. №б/н.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что движимое имущество переданное как по договору аренды от 27.04.2005г. №б/н, так и по договору субаренды от 01.10.05г. №б/н является тождественным, следовательно, заключенный договор не противоречит закону.

Своими конклюдентными действиями истец подтвердил о наличии обязательственных правоотношений по договору субаренды от 01.10.05г. №б/н  перед ответчиком, о чем свидетельствуют  произведенные им частичные платежи по платежным поручениям №17 от 29.12.2005 года на сумму 380 000 рублей и № 27 от 25.01.2006 года на сумму 25 000 рублей, в назначении платежа которых указана оплата  за октябрь 2005 года по договору субаренды техники от 01.10.05г. №б/н, а также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.10.2006 года за подписью директора ООО СК «Статус» ФИО4

Арбитражный суд в решении от 11.09.2007 г. по делу № А04-649/07-10/117 указал, что  доводы представителя ООО «СК «Статус»  о том, что  договор субаренды является ничтожным, так как он подписан не уполномоченным лицом согласно ст.183  ГК РФ, а также тем  обстоятельством, что в материалах  отсутствует доверенность на его заключение от имени истца является не обоснованными, поскольку в договоре субаренды от 01.10.2005г. №б/н  указано, что  истец,  в лице главного бухгалтера ФИО5 действует на основании доверенности №Ю-1/002 от 10.06.2005 года.

На основании изложенных выводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.05г. № б/н, заключенного между ООО СК «Статус» и ООО «РУМА», недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд рассматривает заявленные в настоящем споре исковые требования по существу, поскольку доказательств признания заключенного сторонами договора субаренды от 01.10.2005 г. недействительным сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно п. 5.3 договора субаренды от 01.10.2005 г. с учетом дополнительных соглашений ежемесячный размер арендной платы и услуги по управлению  за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. составляет  по 577 000 руб.

Истцом за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г.   ответчику выставлены счета-фактуры по договору субаренды от 01.10.2005 г.: № 6 от 31.10.2006 г. на сумму 577 000 руб., № 7 от 30.11.2006 г. на сумму 577 000 руб., № 8 от 30.12.2006 г. на сумму 577 000 руб., всего на общую сумму 1 731 000 руб. Ответчик частично оплатил долг по платежным поручениям №17 от 29.12.2005 года на сумму 380 000 рублей и № 27 от 25.01.2006 года на сумму 25 000 рублей, в назначении платежа которых указана оплата  за октябрь 2005 года по договору субаренды техники от 01.10.05г. №б/н, всего на сумму 405 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.05г. № б/н за период  с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. составляет 1 326 000 руб.

Наличие задолженности ответчика перед ООО «РУМА» также подтверждается и актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.10.2006 года за подписью директора ООО СК «Статус» ФИО4

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 1 326 000 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора субаренды от 01.10.2005 г. предусмотрено, что за просрочку выплаты платежей, указанных в пункте 5.2 настоящего договора, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,036 процентов от не произведенного платежа за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца в части определения периода и размера взыскиваемой пени, суд признает его верным. Дата начисления пени истцом определена правильно - с 25.11.2005 г., поскольку согласно п. 5.4 договора субаренды в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 01.11.2005 г., сумма арендной платы и платы за предоставление услуг по управлению техникой подлежат оплате Арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено судом, ответчиком первой платеж был произведен 29.12.2005 года, таким образом, с 25.11.2005 г. началась просрочка платежа.

 Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню за период с 25.11.2005 г. по 13.12.2007 г. в сумме 338 230 руб.

Госпошлина, рассчитанная исходя из размера увеличенных исковых требований, составляет 19 821 руб. 15 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительный комплекс «Статус» в пользу ООО «РУМА» основной долг по договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.2005 г.  за период  с 01.10.2005 г. по 31.12.2005 г. в сумме 1 326 000 руб., неустойку за период с 25.11.2005 г. по 13.12.2007 г. в сумме 338 230 руб., всего 1 664 230 руб.

Взыскать с ООО «Строительный комплекс «Статус» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 821 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                     Н.С. ЗАНОЗА