Гражданский кодекс часть 1

Амурская областная общественная организация сверхлегких летательных аппаратов «Полет» обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Роснедвижимости по Амурской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания АООО СЛА «Полет» от 18.12.2006 г. по делу № 222.

В обоснование заявленных требований представитель общественной организации указал, что АООО СЛА «Полет» для своих уставных целей использует учебно-производственное здание, помещение 2-го этажа, площадью 322,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2005 г., а также использует земельный участок площадью 1 188,4 кв.м. в соответствии с договором аренды земельного участка от 02.02.1996 г. № 113. Пояснил, что помещение магазина «Полет» расположенного по адресу: <...>, АООО СЛА «Полет» не принадлежит, крыльцо организацией не возводилось, данный участок земли организацией не используется.

Магазин «Полет», расположенный на 1-ом этаже административного здания, нежилого помещения по адресу: <...>, является общей долевой собственностью следующих физических лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок площадью 3 кв.м., на котором возведено крыльцо, используется указанными физическими лицами - собственниками данного магазина.

В связи с чем, АООО СЛА «Полет» административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1. КоАП РФ – самовольное занятие части земельного участка площадью 3 кв.м., не совершала. Просил постановление о назначении административного наказания от 18.12.2006 г. по делу № 222 признать незаконным и отменить его.

Административный орган, заявленные требования не признал в полном объеме. Счел оспариваемое постановление обоснованным и законным. Представил письменный отзыв на заявление, в котором пояснил, что вина юридического лица доказана материалами дела об административном правонарушении. Указал, что довод АООО СЛА «Полет» о том, что организация не имеет отношения к земельному участку под крыльцом магазина «Полет» по адресу: <...>, является попыткой уклонения от административной ответственности. Просил в заявленных требованиях отказать.

В процессе судебного разбирательства судом было предложено сторонам выйти по месту нахождения самовольно занятой части земельного участка площадью 3 кв.м. в квартале 113, под обустройство крыльца магазина «Полет» по адресу: <...>, указанной в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2006 г., для установления принадлежности крыльца.

Представителем Управления Роснедвижимости по Амурской области ФИО2 (по доверенности от 19.01.2007 г. № 176) по результатам выхода на место письменно пояснено, что помещение, к которому пристроено крыльцо, используется индивидуальным предпринимателем «Черней». Представитель Управления счел, что АООО СЛА «Полет» доказало свою непричастность к возведению данного крыльца.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Амурская областная общественная организация сверхлегких летательных аппаратов «Полет» зарегистрирована в качестве юридического лица, Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 23.12.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1022800002873.

При осуществлении муниципального земельного контроля на территории города Благовещенска главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Земельного Управления администрации города Благовещенска ФИО8 в присутствии представителя АООО СЛА «Полет» ФИО1 проведена проверка использования земельного участка, расположенного в квартале 113 по адресу: <...>, площадью 1 188,4 кв.м., используемого АООО СЛА «Полет».

В результате проведенной проверки установлено, что в квартале 113 организацией самовольно занята часть земельного участка площадью 3 кв.м. для устройства крыльца, что является нарушением земельного законодательства и влечет за собой административную ответственность по ст. 7.1. КоАП РФ, о чем составлен Акт проверки использования земельного участка от 16.11.2006 г. № 203.

24.11.2006 г. администрацией города Благовещенска в Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости по Амурской области (Управление Роснедвижимости по Амурской области) направлены материалы по данному факту правонарушения для привлечения к административной ответственности АООО СЛА «Полет».

Должностным лицом Управления Роснедвижимости по Амурской области 08.12.2006 г. в 10 час. 00 мин. в присутствии представителя АООО СЛА «Полет» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из содержания указанного протокола, в квартале 113 земельного участка площадью 1 188,4 кв.м., пользователем которого является АООО СЛА «Полет», самовольно занята часть земельного участка площадью 3 кв.м. для устройства крыльца.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Амурской области 18.12.2006 г. по делу № 222 в отношении АООО СЛА «Полет» выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении от 08.12.2006 г.

18.12.2006 г. в присутствии представителя АООО СЛА «Полет» ФИО1, Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости) по Амурской области вынесено постановление о назначении АООО СЛА «Полет» административного наказания по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 руб. за самовольное занятие части земельного участка площадью 3 кв.м. в квартале 113 для устройства крыльца.

Не согласившись с приведенным постановлением, АООО СЛА «Полет» обратилось в Арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст.210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.

В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В материалах дела имеется договор от 02.02.1996 г. № 113 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды между Администрацией города Благовещенска и АООО СЛА «Полет». Предметом договора является аренда земельного участка площадью 1 188,4кв.м. расположенного по адресу <...>, на срок -15 лет.

На данном земельном участке расположено учебно-производственное здание по адресу: <...>. Собственником 2–го этажа нежилого помещения здания площадью 322,9 кв.м. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.01.2005 г. является АООО СЛА «Полет».

Материалами дела установлено, что на проверяемом земельном участке площадью 1 188,4 кв.м. по адресу: <...>, расположено административное здание, со встроенными нежилыми помещениями 1-го этажа, площадью 49.1 кв.м., которые находятся в общей долевой собственности нескольких физических лиц, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Приведенные выше физические лица эксплуатируют принадлежащие им на праве собственности помещения по адресу: <...>, и используют исследуемый земельный участок.

Согласно статье 7.1 самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Оценка доказательств в их совокупности свидетельствует о том что Управлением не доказан факт возведения крыльца заявителем – самовольное занятие им исследуемого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, не подтвердились. Представитель Управления признал непричастность заявителя к совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для привлечения АООО СЛА «Полет» к административной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о несостоятельности оспариваемого постановления.

Решение в полном объеме изготовлено в соответствии с предписаниями ст.176 АПК РФ 12.02.2007 г.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 211 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить.

Признать постановление Управления Роснедвижимости по Амурской области от 18.12.2006 г. по делу № 222 незаконным, не соответствующим требованиям КоАП РФ, и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.Г. Голубь