Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

арбитражному управляющему ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 № 01-33/4,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.04.2012 № 0271672,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ОАО «Старательная артель «Рассвет», установлены нарушения требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 № 00462814.

Определением от 10.12.2014 назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя в заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, возражения на отзыв. Правонарушение подтверждается материалами административного дела и дела о банкротстве ОАО «Старательная артель «Рассвет». Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. На вопрос суда пояснил, что арбитражным управляющим нарушены сроки проведения собрания кредиторов нарушены, так же нарушены иные сроки. Доводы арбитражного управляющего не обоснованны. Сведения, обязательные для размещения на данный момент не размещены. Отчет размещен раньше срока. Не проведена аудиторская проверка. Заключение, представленное ответчиком, не соответствует. Управляющий обязан был провести аудит. Смягчающие, отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Против применения малозначительности не возражал. На вопрос суда подтвердил отсутствие вмененными нарушениями угрозы охраняемым общественным интересам, личности, обществу или государству, причинения ущерба кредиторам, банкроту или иным лицам, а также нарушение сроков рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Представитель ответчика в заседании требования признал частично, представил письменный отзыв и дополнительные доказательства об отсутствии части вменяемых нарушений. Пояснил, что извещение о собрании кредиторов действительно подписано ФИО3, что является технической ошибкой. Отчет управляющего не рассматривался, так как судом откладывались судебные заседания. По факту отчет был рассмотрен 10 сентября и поэтому отчет был сдан фактически за 40 дней до судебного заседания. Сообщение о результатах процедуры должен был публиковать другой арбитражный управляющий. За период наблюдения, в котором участвовал заявитель в качестве временного управляющего, отчет опубликован. Аудитор привлекается только в том случае, если отсутствуют документы, подтвержденные аудитором. Определить, был ли аудит у должника, арбитражный управляющий не мог. Аудит фактически проведен. Документы по сделкам должником представлены не были. Временный управляющий запрашивал эти документы, что подтверждается материалами дела. Самые крупные сделки были проанализированы. Указание не верных сведений об имуществе должника обусловлено тем, что в ответе ГИБДД указано 45 единиц автотранспорта, однако последние 4, это снятые с учета. Ответ ГИБДД прикладывался к отчету управляющего. Просит при принятии решения применить положения ст. 2.9 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в ЕГР в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2014 по делу №А04-855/2014 в отношении ОАО «Старательская артель «Рассвет» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 25.06.2014, временным управляющим утверждена ФИО1. Определениями Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2014 и 22.07.2014 по делу №А04-855/2014, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения откладывалось на 22.07.2014 и 10.09.2014 соответственно. Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2014 по делу №А04-855/2014, ОАО «Старательская артель «Рассвет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.12.2014, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Управлением Россреестра по рассмотрению жалобы ООО «СиТЭК» от 09.09.2014 (вх. 2801/14/13288) проведена проверка исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ОАО «Старательная артель «Рассвет».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СиТЭК», при ознакомлении с ЕФРСБ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО «Старательная артель «Рассвет» обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 10.09.2013 № 05-11/14/50 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование до 10.10.2014, явка ФИО1 назначена на 08.10.2014, истребованы дополнительные документы в срок до 26.09.2013 (направлено заказным письмом с почтовым уведомлением по адресам: <...> (адрес регистрации, на дату составления протокола, уведомление вернулось с отметкой о вручении); а/я 11, <...> (на дату составления протокола определение вернулось в Управление за истечением срока хранения).

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 12, пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 67, пункта 1 статьи 72, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28, статьей 67, 70 Закона о банкротстве, пункта 2, 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), при проведении процедуры банкротства ОАО «Старательная артель «Рассвет» конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

при ознакомлении с уведомлением о проведении первого собрания кредиторов ОАО «Старательская артель «Рассвет» назначенного на 24.06.2014 установлено, что данное уведомление отправлено и подписано от имени арбитражного управляющего ФИО3, который не является арбитражным управляющим должника. Уведомление не может считаться надлежащим, следовательно, ФИО1 обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, представителя работников должника и иных лиц о первом собрании кредиторов ОАО «Старательская артель «Рассвет» назначенного на 24.06.2014 - не исполнена;

согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов ОАО «Старательская артель «Рассвет», собрание состоялось 16.07.2014, т.е. с нарушением установленных статьей 72 Закона о банкротстве сроков, а именно с опозданием в четыре дня. Первое собрание кредиторов должника должно было быть проведено не позднее 12.07.2014;

при ознакомлении с материалами дела №А04-855/2014, в частности с заявлением ФИО1 от 21.07.2014, установлен факт представления отчета временного управляющего от 16.07.2014 и других документов в Арбитражный суд Амурской области 22.07.2014, т.е. в день заседания арбитражного суда, что подтверждается печатью канцелярии Арбитражного суда Амурской области. Обязанность временного управляющего представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения;

при ознакомлении с ЕФРСБ установлено, что на дату составления настоящего протокола, сообщение о результатах процедуры банкротства - наблюдение, введенной в отношении ОАО старательская артель «Рассвет», в названном реестре ФИО1 не размещено, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве;

при ознакомлении с анализом финансового состояния ОАО «Старательская артель «Рассвет» установлено, что ФИО1 финансовый анализ должника проведен на основании бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках должника, ответов на запросы направленных в государственные органы, вместе с тем временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника - аудитор не привлекался. Информация о проведении аудита должником, в анализе финансового состояния ОАО «Старательская артель «Рассвет» отсутствует. Обязанность по проведению анализа финансового состояния ОАО «Старательская артель «Рассвет» не была исполнена должным образом;

при рассмотрении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Старательская артель «Рассвет» от 16.07.2014, установлено, что на основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО1 сделан вывод об отсутствии перечисленных признаков. В основу положен в том числе, анализ сделок должника (договор поставки от 21.02.2013 №УК/11/3215-В1, договор поставки от 15.03.2013 №278СТ-15/05; договор поставки от 13.02.2013 №13/379). Вместе с тем, согласно выборки по запросу от 04.04.2014, информации УГИБДД УМВД России по Амурской области от 19.09.2014 №9/5-4006 в период с 24.03.2012 по 19.09.2014 за ОАО «Старательская артель «Рассвет» зарегистрирован один автомобиль и два сняты с учета, в частности: автомобиль УАЗ-396255, первичная регистрация на основании договора от 04.09.2012; автомобиль Toyota Hiace, снят с учета, прекращение права собственности на основании справки - счет от 24.08.2012; автомобиль Toyota Land Cruiser, снят с учета, прекращение права собственности на основании справки - счет от 24.08.2012. Однако анализ вышеуказанных сделок, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Старательская артель «Рассвет» - отсутствует, в деле №А04-855/2014 отсутствуют документы послужившие основанием для регистрационных действии в отношении перечисленных транспортных средств, что свидетельствует о бездействии ФИО1 в части истребования у государственных органов необходимых копий документов. ФИО1 анализ сделок должника по отчуждению, приобретению движимого имущества должника за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а так же за период проведения процедуры банкротства - не проводился, необходимые для указанного анализа документы не запрашивались;

при ознакомлении с отчетом временного управляющего ОАО старательская артель «Рассвет» от 16.07.2014 установлено, что до сведения кредиторов и арбитражного суда доводится недостоверная (искаженная) информация;

при сопоставлении сведений содержащихся в отчете временного управляющего и сведений указанных в выборки по запросу от 04.04.2014, представленной ФИО1 в дело №А04-855/2014, установлены расхождения: согласно отчета временного управляющего, за должником зарегистрировано 45 единиц грузового и легкового автотранспорта, вместе с тем, по сведениям указанным в выборке от 04.04.2014 за должником зарегистрировано 41 единица грузового и легкового автотранспорта; согласно акту о наложении ареста (описи) имущества автотранспортного средства от 19.02.2014, произведена опись и арест имущества принадлежавшего ОАО «Старательская артель «Рассвет», а именно - электрокрановая установка, цвет желтый. Однако информация о названном имуществе в отчете временного управляющего не отражена. Данные обстоятельства свидетельствуют о представлении неполной и недостоверной информации ФИО1 по процедуре банкротства ОАО «Старательская артель «Рассвет».

Удовлетворив ходатайство ФИО1 от 07.10.2014 (вх. 2801/14/14970), определением Управления Росреестра от 10.10.2014 № 05-11/14/50-2 продлен срок административного расследования до 10.11.2014, явка назначена на 07.11.2014 (направлено арбитражному управляющему заказным письмом с почтовым уведомлением по адресам: <...> (адрес регистрации, на дату составления протокола, уведомление вернулось с отметкой о вручении); г. Благовещенск а/я 11, ул. Ломоносова, 164 (на дату составления протокола уведомление не вернулось).

По факту выявленных нарушений в отсутствие надлежаще извещенного лица 07.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 000462814, действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов /правления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полномочия арбитражного управляющего в части принятия решения о созыве и проведении собрания кредиторов, относится к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам.

Судом из уведомления о проведении первого собрания кредиторов ОАО «Старательская артель «Рассвет» назначенного на 24.06.2014 установлено, что данное уведомление отправлено и подписано от имени арбитражного управляющего ФИО3. Данное лицо не является арбитражным управляющим ОАО старательская артель «Рассвет». Таким образом, уведомление не является надлежащим, следовательно, ФИО1 обязанность по уведомлению конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, представителя работников должника и иных лиц о первом собрании кредиторов ОАО «Старательская артель «Рассвет» назначенного на 24.06.2014 в нарушение пункта 1 статьи 12, пунктов 4, 5 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве не исполнена.

Следовательно, вывод административного органа о наличие данного правонарушения, обоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Судом из материалов дела о банкротстве ОАО «Старательская артель «Рассвет» установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2014 по делу №А04-855/2014 в отношении должника введено наблюдение, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 25.06.2014, определением от 25.06.2014 по делу №А04-855/2014 дата рассмотрения отчета перенесена на 22.07.2014 в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-855/2014 от 09.06.2014 более чем за месяц до даты рассмотрения отчета временного управляющего (22.07.2014) включено в реестр требований кредиторов должника последнее требование кредитора ООО «Техстройконтакт».

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих проведению первого собрания кредиторов в установленный срок ФИО1 не представила, в материалах дела отсутствуют.

Первое собрание кредиторов должника в силу статьи 72 Закона о банкротстве должно было быть проведено ФИО1 не позднее 12.07.2014. Вместе с тем, согласно журналу регистрации участников первого собрания кредиторов ОАО «Старательская артель «Рассвет», собрание состоялось в нарушение ст. 72 Закона о банкротстве 16.07.2014, т.е. с нарушением установленных сроков, с опозданием в четыре дня.

Частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Их материалов дела о банкротстве ОАО «Старательская артель «Рассвет» судом установлено, что отчет временного управляющего от 16.07.2014 и другие документы (заявление ФИО1 от 21.07.2014) в Арбитражный суд Амурской области представлены 22.07.2014 - в день заседания арбитражного суда, что подтверждается печатью канцелярии Арбитражного суда Амурской области.

Таким образом, вывод административного органа о том, что ФИО1 в своей деятельности нарушила пункт 1 статьи 12, пункт 4 статьи 20.3, пункт 1, 2 статьи 67, пункт 1 статьи 72 Закона о банкротстве, обоснован.

В соответствии с предписаниями пунктами 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. По результатам наблюдения соответствующее сообщение, в том числе должно содержать сведения даты вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры; размер требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов на дату вынесения судебного акта об окончании наблюдения (в том числе с выделением суммы требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, основного долга и начисленных неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций), общая сумма погашенных в ходе наблюдения требований по каждой очереди требований; выводы по результатам анализа финансового состояния должника (в том числе выводы о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника), сведения о дате проведения первого собрания кредиторов и принятых им решениях, сведения о резолютивной части судебного акта по результатам наблюдения.

Судом при ознакомлении с ЕФРСБ, содержащемся в деле о банкротстве, установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, ФИО1 на дату составления настоящего протокола не размещено в ЕФРСБ сообщение о результатах процедуры банкротства - наблюдение, введенной в отношении ОАО старательская артель «Рассвет» (при этом решением по делу №А04-855/2014 от 15.09.2014 ОАО «Старательская артель «Рассвет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство).

Суд счел обоснованным вывод административного органа о наличие правонарушения в указанной части.

Арбитражный управляющий, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан анализировать финансовое состояние
должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной
деятельности. В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно предписаниям пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, в случаях, когда ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Обязательность проведения аудиторской проверки определена Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудиторской деятельности), подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 которого предусмотрено, что обязательный аудит проводится, в том числе и в случае, если организация имеет организационно - правовую форму открытого акционерного общества.

Суд, при ознакомлении с анализом финансового состояния ОАО «Старательская артель «Рассвет» установил, что ФИО1 финансовый анализ должника проведен на основании бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках должника, ответов на запросы направленных в государственные органы, вместе с тем, временным управляющим для проведения анализа финансового состояния должника, аудитор не привлекался. Информация о проведении аудита должником, в деле о банкротстве (в анализе финансового состояния ОАО «Старательская артель «Рассвет») отсутствует. Подпись аудитора в отчете конкурсного управляющего доказательством проведения аудита не является.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, статьи 70 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния ОАО «Старательская артель «Рассвет» ФИО1 не была исполнена должным образом. Вывод административного органа о наличие данного правонарушения, обоснован.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве
арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки
преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном
федеральными стандартами.

Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, пунктом 5 установлено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Арбитражный управляющий в силу п. 2 Временных правил проводит проверку за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, при проведении проверки, в том числе исследуются договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

Пунктом 4 Временных правил установлено, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

ФИО1, на основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в частности анализа сделок должника (договор поставки №УК/11/3215-В1 от 21.02.2013; договор поставки №278СТ-15/05 от 15.03.2013; договор поставки №13/379 от 13.02.2013), сделан вывод об отсутствии перечисленных признаков, что следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Старательская артель «Рассвет» от 16.07.2014.

Согласно выборки по запросу от 04.04.2014 представленной ФИО1 в материалы дела №А04-855/2014, а также информации УГИБДД УМВД России по Амурской области от 19.09.2014 №9/5-4006 на запрос от 12.09.2014 №28-02/14/7813, в период с 24.03.2012 по 19.09.2014 за ОАО «Старательская артель «Рассвет» зарегистрирован один автомобиль и два сняты с учета, так автомобиль УАЗ-396255, первичная регистрация на основании договора от 04.09.2012; автомобиль Toyota Hiace, снят с учета, прекращение права собственности на основании справки - счет от 24.08.2012; автомобиль Toyota Land Cruiser, снят с учета, прекращение права собственности на основании справки - счет от 24.08.2012.

Вместе с тем, судом установлено отсутствие и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Старательская артель «Рассвет», и в материалах дела №А04-855/2014 анализа вышеуказанных сделок и документов, послуживших основанием для регистрационных действии в отношении перечисленных транспортных средств.

Таким образом, в нарушение пункта 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2, 4 Временных правил, ФИО1 не проводился анализ сделок должника по отчуждению, приобретению движимого имущества должника за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а так же за период проведения процедуры банкротства, необходимые для указанного анализа документы не запрашивались.

Обоснован вывод административного органа, что указанное свидетельствует о бездействии ФИО1 в части истребования у государственных органов необходимых копий документов.

Статьей 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности. В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Из отчета временного управляющего ОАО старательская артель «Рассвет» от 16.07.2014 судом установлено, что до сведения кредиторов и арбитражного суда доводится недостоверная (искаженная) информация. При сопоставлении сведений содержащихся в отчете временного управляющего и сведений, указанных ФИО1 в выборке по запросу от 04.04.2014 (дело № А04-855/2014), установлены расхождения, в частности согласно отчета временного управляющего, за должником зарегистрировано 45 единиц грузового и легкового автотранспорта, вместе с тем, по сведениям указанным в выборке от 04.04.2014 за должником зарегистрировано 41 единица грузового и легкового автотранспорта. Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества автотранспортного средства от 19.02.2014 произведена опись и арест имущества (электрокрановая установка, цвет желтый) принадлежавшего ОАО «Старательская артель «Рассвет».

Судом установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве, а также положений Общих правил, информация о названном имуществе в отчете временного управляющего не отражена.

Следовательно, вывод административного органа о наличие правонарушения в части представления ФИО1 неполной и недостоверной информации при процедуре банкротства ОАО «Старательская артель «Рассвет», является обоснованным.

За неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Доказательства соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства в полном объеме по вышеуказанным нарушениям, суду не представлены. В связи с чем, вывод административного органа о совершении ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ признан судом обоснованным.

Суд находит доказанным совершение ФИО1 указанных в протоколе нарушений, которые подтверждены материалами настоящего дела и дела о банкротстве ОАО «Старательская артель «Рассвет», протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика об отсутствии в действиях состава вмененного правонарушения, судом отклонен как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, суд считает правонарушение малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что допущенное ответчиком нарушение требований действующего законодательства не представило угрозы охраняемым общественным интересам, личности, обществу или государству. Совершенное деяние не повлекло причинение ущерба кредиторам, банкроту или иным лицам, а также нарушение сроков рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства правонарушения свидетельствуют о минимальной степени его общественной опасности.

Поскольку малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, то суд считает необходимым в удовлетворении заявления административному органу отказать и освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявив устное замечание.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко