Решение № А04-8244/2021 от 08.12.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Спутник» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 6 917 754,5 рублей.

Требование мотивировано длительным неисполнением исполнительного документа (с 2016 года) и непринятием всех необходимых мер для его исполнения, в том числе по несвоевременному наложению запрета на отчуждение помещения с кадастровым номером 28:01:010143:363 в период с 13.04.2016 по 22.09.2016, несвоевременной оценки имущества (вынесение постановления о привлечении оценщика – 17.03.2017, принятие оценки 23.03.2020).

Заявитель также считает, что у ответчика имелась возможность оспорить сделки должника по отчуждению его имущества в 2016 году.

Ответчики, СОСП сослались на пропуск срока на обжалование бездействия, со ссылкой на представленные материалы исполнительного производства указали на принятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа, отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, имея в виду его правопреемство в качестве взыскателя с 2018 года.

ООО «Крез» позицию ответчиков поддержало, указав на осведомленность руководителя ООО «Спутник» - ФИО7 о ходе исполнительного производства с его начала (является супругой первоначального взыскателя – ФИО8).

По мнению должника, переуступка права требования суммы действительной стоимости доли ООО «Крез» на ООО «Спутник», где учредителем и директором является ФИО7, супруга ФИО8 произведена в целях ухода от субсидиарной ответственности ФИО8 в рамках дела №А 04- 11418/2016. Учитывая тот факт, что в отношении ФИО8 имеется исполнительный лист о взыскании в пользу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 44 289 394 руб. 09 ко.,

В судебном заседании 08.12.2021 представители участвующих лиц настаивали на своих позициях  с учетом письменных дополнений. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса. 

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В Специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов на основании исполнительного листа серии ФС № 030983328 12.04.2016 было возбуждено исполнительное производство № 6423/16/28025-ИП о взыскании с должника ООО «Крез» в пользу ФИО8 задолженности в размере 14 414 004, 50 руб.

13.04.2016, 03.11.2017, 19.07.2018, 14.08.2018, 03.12.2018 ГИБДД МВД России предоставлены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств.

Согласно ответам, предоставленным операторами связи (ОАО «Мегафон», Билайн. ОАО «МТС»), сведения о должнике отсутствуют.

14.04.2016, 16.04.2016, 03.11.2017, 15.01.2018, 04.02.2019, 07.02.2019, 15.03.2019 ФНС России представлены сведения о должнике (ИНН, уставной капитал, виды деятельности, о правах на недвижимость).

25.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

По факту наложения запрета в С ОСП по ИОВИД поступило заявление ООО «САНРАЙЗ» о снятии запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 25.04.2016 в отношении недвижимого имущества с КН 28:01:010143:363, общей площадью 738,1 кв.м.. расположенного по адресу: <...>.

К вышеупомянутому заявлению генерального директора ООО «Санрайз» ФИО10 был приложен договор дарения вышеуказанного нежилого помещения, а также свидетельство о государственной регистрации права от 28.06.2016, подтверждающие право собственности ООО «Санрайз» на нежилое помещение.

04.08.2016 в СОСП по ИОВИД от ООО «Крез» поступило заявление об отложении исполнительного производства, в связи с подачей надзорной жалобы по делу № А04- 6818/2014 в Президиум Верховного Суда РФ.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое
помещение с КН 28:01:010143:362, общей площадью 221,6 кв.м. Предварительная оценка имущества составила 10 000 000 рублей.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 посредством ПК АИС ФССП России повторно вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ответ от 09.02.2019 № 00-00-4001/5029/2019-79616 на запрос от 04.02.2019) ООО «Крез» за период с 19.02.2016 по 09.02.2019 принадлежали следующие объекты недвижимости: нежилое помещение с КН 28:01:010143:361, площадью 959,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом 20002. дата регистрации прекращения права— 31.03.2016; нежилое помещение с КН 28:01:010143:363, площадью 738,1 кв.м.. расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с КН 28:01:010143:362. площадью 221.6 кв.м.. расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Забурхановская. д. 96.

21.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 28025 16 1115973 об обращении взыскания на денежные средства должника. находящиеся в банке. Согласно письму ОАО «Россельхозбанк» от 15.08.2016 № 023-22-12 ^;с Ы. Об исполнении исполнительного документа» постановление принято к исполнению 12.08.2016.

21.07.2016 и 26.05.2020 судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД ФИО11 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «АТБ». Вместе с тем, в период исполнения судебного акта денежные средства на депозитный счет структурного подразделения не поступали.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу № А04-6055/2013 по исполнительному листу серии ФС № 010827818, произведена процессуальная замена взыскателя ФИО8 на его правопреемника — ООО «Спутник» в части взыскания суммы 13 188 636,53 руб.

В рамках исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в государственные регистрирующие учреждения, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно   полученным   посредством   системы   электронного   документооборота ответам установлено, что за должником спецтехника не зарегистрирована (ответы от 15.12.2018,   вместе   с  тем,   из  ответа   Росреестра   от  31.04.2016  установлено,   что   за должником зарегистрированы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с КН 28:01:010143:362 и КН 28:01:010143:363. 02.08.2016 представлен ответ о том, что за должником зарегистрировано нежилое помещение с КН 28:01:010143:361.

22.10.2018, 10.02.2019, 26.02.2019, 08.03.2019 предоставлены ответы, согласно которым за должником зарегистрировано нежилое помещение с КН 28:01:010143:361, площади 959,7 кв.м., нежилое помещение с КН 28:01:010143:362 и КН 28:01:010143:363.

По данным ЗАО ВТБ 24 от 13.04.2016, от 03.11.2017, от 16.01.2018 у должника отсутствуют счета. Аналогичные сведения представлены в ответах ОАО АКБ «Абсолют Банк» (от 23.11.2017, 16.01.2018), АО «Райффайзенбанк» (от 04.11.2017, 16.01.2018), ПАО «АТБ»   (от   02.11.2017,   17.01.2018,   19.07.2018,   14.08.2018),   ПАО   Банк   «Траст»   (от 02.11.2017, 15.01.2018), Головного офиса Банка ПАО ФК «Открытие» (от 04.11.2017, 16.01.2018,22.07.2018, 14.08.2018), ОАО «Банк Москвы» (от 13.04.2016), ОАО «СКБ-банк» (от 09.09.2016, от 02.11.2017, от 16.01.2018), ответах ПАО «Сбербанк» (от 17.04.2016,  от 03.11.2017,     15.01.2018, 19.07.2018, 14.08.2018, 09.10.2018, 05.12.2018, 09.12.2018), ПАО «МДМ Банк» (в ответах от 17.07.2016, от 02.11.2017, 15.01.2018), ПАО «Росбанк» (от 24.04.2016, от 04.11.2017,   17.01.2018,   21.07.2018,   15.08.2018,   10.10.2018,   05.12.2018, 09.12.2018, 22.01.2019, 06.02.2019), ОАО «Альфа-Банк» (от 03.11.2017), ОАО «УРАЛСИБ» (от 03.11.2017, 01.04.2018, 20.07.2018, 15.08.2018, 10.10.2018, 04.12.2018), ООО АКБ «Совкомбанк» (от 02.11.2017,   16.01.2018),   ПАО   «Промсвязьбанк»   (от   02.11.2017, 22.01.2018, 19.07.2018, 15.08.2018,   10.10.2018, 03.12.2018), ПАО КБ «Восточный» (от 02.11.2017,15.01.2018,    19.07.2018,    15.08.2018,    09.10.2018,    03.12.2018,    07.12.2018, 21.01.2019,            04.02.2019),   ПАО   «МТС-банк»   (от   15.01.2018,    19.07.2018,    14.08.2018, 10.10.2018,            03.12.2018, 08.12.2018, 20.01.2019, 06.02.2019), АО Банк «ГПБ» (от 24.07.2018,18.08.2018, 12.10.2018), ПАО Банк «Возрождение» (от 20.08.2018, 09.10.2018, 03.12.2018, 08.12.2018,   20.01.2019,   04.02.2019),   ОАО   «СМП   Банк»   (от   28.08.2018,   18.10.2018, 30.01.2019), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (от 20.08.2018, 15.10.2018, 02.03.2019).

С целью установления причины отсутствия поступления денежных средств в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в адрес ПАО «АТБ» от 02.03.2020 № 28025/20/104491 о предоставлении выписки по движению денежных средств, находящихся на счетах должника-организации ООО «Крез». Согласно полученному ответу от 05.03.2020 № 60-0503/146 должник-организация не имеет счетов в банке, в связи с чем, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

15.11.2017, 15.01.2018, 19.07.2018, 14.08.2018 ОАО «Россельхозбанк» представлены сведения о наличии счета № 40702810023000001746.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «Россельхозбанк». Впоследствии, в ответах от 22.02.2019, 28.02.2019 ОАО «Россельхозбанк» представило сведения об отсутствии открытых счетов у должника.

В ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.01.2020 предоставлены сведения об объекте нежилое помещение с КН 28:01:010143:362. площадью 221.6 кв.м.. расположенное по адресу: <...>.

14.05.2019 в адрес ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области»
направлен запрос о наличии у должника маломерных судов.

В ответ на запрос ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Амурской области» представлена информация об отсутствии сведений о должнике (ответ от 22.05.2019 № 1215, ответ от 16.09.2019 № 1989).

По данным МИ ФНС № 1 по Амурской области от 21.19.2019 № 13-25/2660дсп, представленным в ответ на запрос от 10.05.2019 № 28025/19/80827 сведения о доходах в форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Крез» в Инспекцию не предоставлялись.

Согласно сведениям налогового органа об открытых банковских счетах налогоплательщика, по состоянию на 20.05.2019 у должника-организации был открыт 1 счет: № 40702810500003000026 в ПАО «АТБ», аналогичная информация была предоставлена 11.09.2019.

В ответ на запрос от 27.01.2020 МИ ФНС № 1 по Амурской области направлено письмо 07.02.2020 № 13-25/0511дсп, содержащее следующие сведения о должнике: о наличии объектов недвижимого имущества: нежилое помещение с КН 28:01:010143:363, площадью 738,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение с КН 28:01:010143:362, площадью 221,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Помимо прочего в ответе налогового органа представлена информация об отсутствии зарегистрированной за должником ККТ, а также о том, что бухгалтерская отчетность за 2019 год не представлена, поскольку срок для ее предоставления не истек.

В рамках исполнительного производства в ответ на запрос от 13.05.2019 № 19/80905 о количестве работников, на которых должником-организацией сдавалась отчетность по форме СЗВ-М за январь-апрель 2019года УПФР предоставлен ответ, согласно которому ООО «Крез» предоставлялись сведения об 1 работнике. Аналогичная информация представлена в ответах ОПФР по Амурской области от 28.10.2019 № 10-22-8438 на запрос от 16.10.2019 № 28025/19/633893 за период с июня по сентябрь 2019 года; от 31.01.2020 № 10-22-865 на запрос от 23.01.2020 № 28025/20/35545 за период ноябрь-декабрь 2019 года; от 22.06.2020 № 10-22-5859 на запрос от 10.06.2020 № 46251774/2825 за период январь-май 2020 года. В рамках исполнительного производства от ГУ — Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по запросу судебного пристава представлена информация (от 30.01.2020 № 01-20/2805-625) об 1 работнике, согласно отчета 4-ФСС за 2019 г.

Согласно данным Министерства природных ресурсов Амурской области, по состоянию на 13.09.2019 ООО «Крез» не имеет зарегистрированных в Министерстве лицензий на пользование недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые и пресные подземные воды с объемом добычи до 500 м³/сутки (ответ № 07-03/4949).

22.01.2020 в МРИ ФНС № 1 по Амурской области поступил запрос судебного
пристава-исполнителя ФИО1 о системе налогообложения должника-организации.

Согласно предоставленному ответу № 13-21/02504, ООО «Крез» применяет упрощенную систему налогообложения.

24.01.2020 в адрес Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области направлен запрос о предоставлении сведений о выдаче должнику-организации каких-либо разрешений на разработку лесных угодий, в том числе на вырубку леса, а также предоставлении в аренд} лесных участков в период с 01.01.2019 по дату предоставления информации (получен Министерством 24.01.2020).    Согласно ответу  от 29.01.2020 № 03-25-964 в Министерстве отсутствует информация о должнике.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем в адрес Дальневосточного таможенного управления ФТС России направлен запрос о наличии денежных средств, принадлежащих должнику-организации, с указанием номера счета и остатка денежных средств. В ответ на запрос поступило письмо 13.02.2020 № 14-07-02/02497дсп, из содержания которого следует, что должник-организация не имеет открытых счетов в ресурсе ЕЛС.

24.01.2020 направлен запрос в адрес Министерства сельского хозяйства Амурской области, с целью получения информации о получении должником-организацией каких-либо субсидий, иных выплат (основание возникновения данной выплаты). Согласно ответу Министерства от 31.01.2020 № 02/452 ООО «Крез» не получало субсидий в минсельхозе.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии заключенных (действующих) договоров аренды с должником (получен адресатом 24.01.2020). 28.01.2020 от Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска поступил ответ о наличии договора аренды земельного участка, заключенного с должником-организацией (договор от 30.09.2003 № 8158). 04.03.2020 в адрес Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска направлен повторный запрос аналогичного содержания, в ответ на который представлена информация (ответ от 05.03.2020№ 1709) о наличии заключенного договора аренды земельного участка от 30.09.2003 № 8158.

23.01.2020 в адрес У МВД России по Амурской области направлен запрос о транспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета. Согласно полученному ответу от 29.01.2020 № 55-235 в период с 01.01.2019 по дату предоставления информации за ООО «Крез» автомототранспортные средства не регистрировались.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - нежилое помещение общей площадью 221,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, № 20/158 от 02.03.2020, предоставленному ООО «Содействие», рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 221,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> составляет 9 995 000 рублей.

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

17.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт передачи имущества - нежилого помещения общей площадью 221,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> на торги.

Однако в результате проведения публичных торгов, имущество должника не было реализовано, в связи с чем. в порядке ч. 4 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было предложено взыскателю.

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя о принятии нереализованного имущества от директора ООО «Спутник» ФИО7 21.04.2021 в СОСП по ИОВИД поступило заявление, в котором последняя выразила согласие на принятие недвижимого имущества должника.

29.04.2021 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО «Спутник». Указанное в акте имущество стоимостью 7 496 250,00 руб. было получено ФИО7, одновременно вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

В рамках исполнительного производства 21.08.2020 МИ ФНС № 1 по Амурской области в ответ на запрос 28.01.2020 № 43635 предоставлен ответ за номером 13-21/36198, согласно которому Сведения об объектах собственности — транспорт, земля, имущество в Инспекции отсутствуют, сведения о зарегистрированных ККТ в Инспекции также отсутствуют. Кроме того, Инспекция сообщила об отсутствии наемных работников за период 2017-2019 г.г. Движение денежных средств за период с 01.02.2020 по 31.07.2020 отсутствует. ЕГРЮЛ не содержит сведений о выданных лицензиях, а также о филиалах и представительствах ООО «Крез».

27.04.2021 от МИ ФНС № 1 по Амурской области поступил ответ № 13-25/1330дсп на запрос от 21.04.2021. Согласно полученным данным в период с 2018 по 2020 г.г., согласно расчетам по страховым взносам в ООО «Крез» числился 1 работник. При этом сумма выплат составил 0 рублей. Сведения об объектах собственности — транспорт, земля, имущество в Инспекции отсутствуют, сведения о зарегистрированных ККТ в Инспекции также отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 г. в Инспеции и в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

05.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В постановлении отражено, что взысканная сумма по исполнительному производству составила 7 509 517,97 руб.

Посчитав, что судебным приставом — исполнителем было допущено незаконное бездействиезаявитель обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования заявителя неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон)  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Вместе с этим, установленные в статье 36 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не носят пресекательного характера. При этом несоблюдение данных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались достаточные меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 05.05.2021 судебным исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания оставшейся части задолженности ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Таким образом, доводы заявителя о невыполнении в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа и отсутствие реального исполнения, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Применительно к положениям главы 24 АПК РФ условием для признания ненормативного акта незаконным является факт нарушения прав заявителя таким актом на момент его принятия.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, связанные с периодом 12.04.2016 по 22.09.2016, а также с периодом 2017 года однако, в указанное время ООО «Спутник» не являлось взыскателем по исполнительному производству, следовательно, вопреки доводам заявителя, права ООО «Спутник» не могли быть нарушены ответчиком в указанный период.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесение постановления, совершения действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя (длительное неисполнение исполнительного документа (с 2016 года), несвоевременное наложение запрета на отчуждение помещения с кадастровым номером 28:01:010143:363 в период с 13.04.2016 по 22.09.2016, несвоевременна оценка имущества с 17.03.2017 по 23.03.2020), порядок и сроки обжалования которого прямо установлены вышеперечисленными нормами права.

Исходя их характера оспариваемого бездействия, вынесения судебным приставом исполнителем постановления о принятии результатов оценки 23.03.2020, судом признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что несвоевременное наложение запрета на отчуждение помещения с кадастровым номером 28:01:010143:363 в период с 13.04.2016 по 22.09.2016, несвоевременна оценка имущества с 17.03.2017 по 23.03.2020 является длящимся бездействием.

Заявление подано в суд 25.10.2021.

Учитывая, что в 2018 году ООО «Спутник» участвовало в рассмотрении дела о правопреемстве, а, следовательно, знало о ходе исполнительного производства в спорный период с 12.04.2016 по 2017 год, а также вынесении постановления о принятии результатов оценки 23.03.2020, при том 29.04.2021 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - ООО «Спутник»,  суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Ходатайство о восстановлении данного срока обществом не заявлено.

Согласно материалам исполнительного производства в период с 12.04.2016 по 10.05.2018 взыскателем по исполнительному производству № 6423/16/28025-ИП выступал ФИО8

Учитывая, что в вышеуказанный период ООО «Спутник» взыскателем по исполнительному производству № 6423/16/28025-ИП не являлось, несовершение действий по оспариванию сделок, направленных на отчуждение имущества должника-организации, также не могло затронуть права заявителя по настоящему делу.

Кроме того, судом учтено, что первоначальный взыскатель имел возможность самостоятельно заявить об обеспечительных мерах в отношении спорного имущества в рамках судебного разбирательства по делу № А04-6055/2013, так и оспорить сделки должника в ходе исполнительного производства.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканий (пункт 2 статьи 30 Закона).

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства первоначальный взыскатель ходатайствовал о наложении ареста на спорное имущество. 

Более того, как следует из материалов дела, отчуждение недвижимого имущества, согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а именно нежилого помещения с КН 28:01:010143:361, площадью 959,7 кв.м. произведено до возбуждения исполнительного производства — 31.03.2016, а нежилого помещения с КН 28:01:010143:363 площадью 738,1 кв.м. - 13.04.2016, то есть на следующий день после возбуждения исполнительного производства, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность обращения взыскания на данные объекты в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах отчуждение части имущества на следующий день за днем возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом оспаривание сделок должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью, принимая во внимание тот факт, что отчуждение части имущества было произведено до возбуждения исполнительного производства.

С соответствующим ходатайством взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю.

В связи с этим доводы заявителя о допущенном ответчиком бездействии, которое повлекло нарушение его прав не соответствует действительности.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как указывалось выше, исполнительное производство окончено ответчиком в связи с наличием обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Данное обстоятельство не препятствует повторному направлению исполнительного документа на принудительное исполнение.

При таких обстоятельствах заявителем не доказано, что ответчиками допущено незаконное бездействие, которое нарушило его права.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                  П.А. Чумаков