Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.06.2015, от инспекции – Мартына С.Ю. по доверенности от 01.03.2015 № 1, от управления – ФИО4 по доверенности от 03.09.2015 № 07-19/248, ФИО5 по доверенности от 11.12.2014 № 07-19/192,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, Управлению ФНС России по Амурской области об отмене решений от 02.06.2015 № 6, от 31.08.2015 № 15-07/2/2015.

В обоснование заявленных требований общество указало на несогласие с выводами, изложенными в оспариваемых актах относительно завышения расходов, уменьшающих доходы на стоимость транспортных услуг, оказываемых индивидуальными предпринимателями - работниками общества; завышения расходов, уменьшающих доходы по сделкам с ООО "Сакура-Икс"; необоснованного завышения налоговых вычетов по приобретенным у ООО "Сакура-Икс" товарно-материальным ценностям (песчано-гравийной смеси). Заявитель указывает, что сделки с контрагентом ООО "Сакура-Икс", отраженные в книге покупок, носили реальный характер и имели разумную деловую цель - получение доходов от использования в производственной деятельности полученных товаров. Являются недоказанными такие факты как отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов; недостоверность расходов, связанных с закупкой материалов и услуг; наличие у контрагента признаков "фирмы-однодневки"; нереальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом. Налоговыми органами не приведено доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и ООО "Сакура-Икс", при этом общество при выборе данного контрагента действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, запросив предварительно соответствующие документы. При приобретении товара у контрагента были оформлены товарные накладные, товар оприходован в бухгалтерском учете и использован в налогооблагаемой деятельности. Общество считает, что в полном объеме исполнило обязанности по доказыванию достоверности сведений, содержащихся в документах в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов по хозяйственным отношениям с ООО "Сакура-Икс". Налоговыми органами также неправомерно не приняты в качестве расходов оплаченные обществом услуги перевозчиков - индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, поскольку законодательство не запрещает гражданину одновременно являться и предпринимателем, и наемным работником; данные работники, являясь диспетчерами, осуществляли свою трудовую деятельность вне офисного помещения работодателя, что позволяло им осуществлять одновременно как трудовую функцию, так и оказывать услуги по перевозке грузов. Кроме того, заявитель полагает, что существенно нарушена процедура рассмотрения материалов проверки, так как общество было лишено возможности подать свои возражения на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля, поскольку таковые в адрес общества не направлялись, нарушено право общества на подачу возражений по поводу контрагентов, решение принято 02.06.2015, а вручено представителю общества только 15.06.2015. Также общество считает, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией не были учтены все имеющиеся обстоятельства, смягчающие его ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно осуществление обществом деятельности по восстановлению автомобильных дорог в условиях чрезвычайной ситуации, отсутствие финансирования со стороны заказчиков, наличие задолженности заказчиков за уже выполненные работы; примененные штрафы не соответствуют критерию соразмерности и последствиям, причиненным вмененным деянием.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, вместе с тем, уточнил, что не поддерживает свои возражения относительно нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку с документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, общество было ознакомлено в полном объеме, оспариваемое решение инспекции получено своевременно.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области против заявленных требований возражал. Указал, что налоговым органом в полном объеме исследованы представленные обществом для проверки документы, а также документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в результате налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Сакура-Икс", поскольку у последнего установлены признаки "однодневки", отсутствует лицензия на добычу общераспространенных полезных ископаемых, отсутствовали расходы для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности, установлен "транзитный характер" движения денежных средств по банковскому счету, имеется несоответствие сведений по срокам выполнения работ. Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Сакура-Икс", счел несостоятельным, поскольку представленные заявителем документы, а именно выписки из ЕГРЮЛ, устав контрагента, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию. По взаимоотношениям общества с предпринимателями ФИО1 и ФИО2 указал, что налоговым органом проведен анализ данных отношений в результате установлено, что данные предприниматели не могли осуществлять деятельность по перевозке грузов по договорам, заключенным с обществом, поскольку не имели соответствующих категорий водителей, транспортные накладные не соответствовали требованиям порядка их заполнения, данные лица, осуществляли в обществе трудовую деятельность.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области поддержал доводы инспекции.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, - индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ранее проведенных судебных заседаниях предприниматели, не представляя письменных отзывов по заявленным требованиям, поясняли следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 пояснил, что с 2011 года работал в ООО "АМУРДОРСТРОЙ" диспетчером, в обязанности входил выпуск автомобиля утром и его прием вечером, поэтому в течение дня он мог параллельно заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью. В качестве предпринимателя возил песок, песчано-гравийную смесь, асфальт с с.Максимовка на с.Тамбовка и до Благовещенска, в том числе по договорам с ООО "АМУРДОРСТРОЙ"; договоры исполнены, денежные средства перечислены на расчетный счет; товарно-транспортные накладные, по которым передавался груз были оформлены от имени того, кто передавал груз; принимал груз мастер, расходы на автомобиль нес самостоятельно, счета выставлял, счета-фактуры не выставлял, перевозки осуществлял на принадлежащем автомобиле КАМАЗ, зарегистрированном с 2011 года, автомобиль был с прицепом, который принадлежал третьему лицу - гражданину ФИО6; рейс составлял 2 - 2,5 часа; водительского удостоверения категории «Е» не имелось; несколько месяцев работал исполнительным директором в ООО "АМУРДОРСТРОЙ".

Индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что с 2011 года работал водителем в ООО "АМУРДОРСТРОЙ", 5 дней в неделю с 08.00 до 17.00, возил работников бухгалтерии на легковом автомобиле; предпринимательской деятельностью занимался 2-3 часа в день и после рабочего дня; работал как предприниматель только с ООО "АМУРДОРСТРОЙ"; товарно-транспортные накладные составлял сам; работал на собственном автомобиле КАМАЗ, зарегистрированном с 2011 года, автомобиль был с прицепом, который принадлежит другу; водительской категории «Е» не имеет; время, затраченное на один рейс указать не смог.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 08.09.2014 по 17.02.2015 Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2011 по 31.08.2014, по результатам которой составлен акт от 25.02.2015 № 3.

Инспекцией рассмотрены материалы проверки, представленные возражения и документы, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение от 02.06.2015 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано обществом в Управление ФНС России по Амурской области путем подачи апелляционной жалобы.

Решением УФНС России по Амурской области от 31.08.2015 № 15-07/2/215 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оспариваемыми решениями обществу начислены:

- налог на прибыль организаций в общей сумме 1 710 933 рублей, в том числе за 2011 год в сумме 290 895 рублей, за 2012 год - 801 068 рублей, за 2013 год - 618 970 рублей;

- налог на добавленную стоимость в общей сумме 664 714 рублей, в том числе за 3 квартал 2011 года - 6102 рублей, за 4 квартал 2011 года - 11390 рублей, 3 квартал 2012 года - 305 085 рублей, 4 квартал 2013 года - 342 137 рублей;

- налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в общей сумме 140 656 рублей;

- налог на доходы физических лиц в сумме 1 303 025 рублей.

Общество привлечено к налоговой ответственности:

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 139 815,40 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 129 444,60 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14382,80 рублей;

- за неуплату (неполную уплату), неправомерное не удержание (неправомерное не перечисление) налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 644 051,80 рублей;

- за непредставление налоговому органу документов в количестве 202 шт., в соответствии со статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 400 рублей.

Налоговым органом не установлено отягчающих или смягчающих ответственность общества обстоятельств, ходатайство о применении таковых обществом не заявлялось.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени:

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 279 606,31 рублей;

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 25 871,16 рублей;

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 17575,28 рублей;

- за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 466 884,31 рублей;

- за несвоевременное перечисление транспортного налога в сумме 3890,85 рублей.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части выводов

- о завышении расходов, уменьшающих доходы по сделкам с ООО "Сакура-Икс", за 2013 год на сумму 1 900 762,70 рублей и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2013 год на сумму 342 137 рублей;

- о завышении расходов, уменьшающих доходы на стоимость транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 на общую сумму 6 844 556 рублей, в том числе за 2011 год - 2 098 241 рублей, за 2012 год - 3485089 рублей, за 2013 год - 1 261 226 рублей;

- о неприменении смягчающих ответственностью обстоятельств;

общество обратилось в арбитражный суд.

Суммы налогов, пеней, санкций по оспариваемым эпизодам составили:

- по эпизоду с ООО "Сакура-Икс" - сумма налога на прибыль по данному эпизоду составила 380 152 рублей, пени по налогу на прибыль - 45 057,52 рублей, санкции - 76030,40 рублей; НДС - 342 137 рублей, пени - 9 496,44 рублей, санкции - 68427,60 рублей;

- по эпизоду с предпринимателем ФИО1 - налог на прибыль за 2011 год в сумме 93297 рублей; за 2012 год налог на прибыль - 503 933 рублей, санкции - 10079 рублей; за 2013 год налог на прибыль - 220 068 рублей, санкции - 44013 рублей; пени по налогу на прибыль в общей сумме 166181,89 рублей;

- по эпизоду с предпринимателем ФИО2 - налог на прибыль за 2012 год - 200 953 рублей, санкции - 4019 рублей; за 2013 год налог на прибыль - 18750 рублей, санкции - 3750 рублей; пени по налогу на прибыль в общей сумме 46210,96 рублей;

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления налога на прибыль организации, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов, при этом расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами налоговое законодательство понимает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как предусмотрено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Положениями статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из содержания приведенных норм налогового законодательства, как вычеты по налогу на добавленную стоимость, так и расходы при исчислении налога на прибыль организаций, могут быть заявлены и учтены только при совершении реальных хозяйственных операций.

Налоговым законодательством изначально предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Суд при разрешении спора учитывает также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (п.6 ст.108 НК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, в силу правил о распределении бремени доказывания, определенных в части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, применительно к рассматриваемому спору соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом, а налогоплательщик в свою очередь должен доказать существование и экономическую оправданность понесенных им расходов и примененных вычетов. При этом вывод об экономической оправданности может быть сделан только в связи с установлением факта реальности хозяйственной операции.

На основании государственного контракта от 15.10.2013 № 1202, заключенного в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (наводнение в Амурской области в 2013 году) с Государственным казенным учреждением Управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», общество с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" в ноябре 2013 года выполняло работы по восстановлению разрушенных участков автомобильной дороги "Раздольное - Куропатино", факт которых является подтвержденным актами о приемке выполненных работ от 11.11.2013 № 1, от 26.11.2013 № 1, от 04.12.2013 № 1 по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ от 11.11.2013 № 1, от 26.11.2013 № 1, от 04.12.2013 № 1.

ООО "АМУРДОРСТРОЙ" включило в расходную часть для исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС затраты, связанные с приобретением у Общества с ограниченной ответственностью "Сакура-Икс" песчано-гравийной смеси и услуг экскаватора.

Обществом "АМУРДОРСТРОЙ" в подтверждение произведенных расходов представлены договор на оказание услуг экскаватора от 01.11.2013 между ООО "Сакура-Икс" (исполнитель) и ООО "АМУРДОРСТРОЙ" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по работе экскаватора KOBELCO SK- 250, а заказчик - принять и оплатить стоимость оказанных услуг; договор купли-продажи товара от 04.12.2013 № 1-12/2013 между ООО "Сакура-Икс" (продавец) и ООО "АМУРДОРСТРОЙ" (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю песчано-гравийную смесь на основании соответствующей заявки покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить определенную договором денежную сумму; счета-фактуры от 12.12.2013 № 7, от 19.12.2013 № 10, от 20.12.2013 № 11, от 25.12.2013 № 13, от 30.12.2013 № 14, от 31.12.2013 № 15, выставленные ООО "Сакура-Икс", по которым приобретена песчано-гравийная смесь на общую сумму 1 722 796,60 рублей, в том числе НДС - 310 103,40 рублей; счет-фактура от 06.11.2013 № 5 за услуги экскаватора на сумму 177 966,10 рублей, в том числе НДС - 32 033,90 рублей; товарные накладные от 12.12.2013 № 3, от 19.12.2013 № 5, от 20.12.2013 № 6, от 25.12.2013 № 7, от 30.12.2013 № 8, от 31.12.2013 № 9 на общую сумму 1722796,60 рублей, в том числе НДС - 310 103,40 рублей; акт выполненных работ от 06.11.2013 № 2 за услуги экскаватора KOBELCO SK-250 на сумму 177 966,10 рублей, в том числе НДС - 32 033,90 рублей; акты на списание песчано-гравийной смеси на ремонт автодороги "Раздольное-Куропатино", иные документы, подтверждающие факт списания ПГС и услуг экскаватора.

Вместе с тем, налоговые органы не установили реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "АМУРДОРСТРОЙ" и ООО "Сакура-Икс", оформленных приведенными документами.

Так, налоговыми органами установлено, что спорный контрагент налогоплательщика - ООО "Сакура-Икс", не имело необходимых условий для исполнения договорных обязательств по поставке ООО "АМУРДОРСТРОЙ" песчано-гравийной смеси в декабре 2013 года и оказанию последнему услуг экскаватора в ноябре 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Сакура-Икс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, было зарегистрировано в реестре 31.12.2002 и прекратило свою деятельность 08.07.2015, о чем в реестр внесена соответствующая запись за № 2152801084951.

ООО "Сакура-Икс" не имело лицензии на добычу общераспространенных полезных ископаемых, к которым в частности относится песчано-гравийная смесь.

Представляемая указанным обществом налоговая отчетность содержала минимальные либо нулевые показатели.

Согласно проведенному инспекцией анализу движения денежных средств по расчетным счетам в банках у ООО "Сакура-Икс" отсутствовали расходы для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности, в частности, такие как расходы по заработной плате, аренде помещений, техники, транспортных средств, коммунальным платежам.

ООО "АМУРДОРСТРОЙ" являлось единственным покупателем песчано-гравийной смеси у ООО "Сакура-Икс". Выручка от продажи песчано-гравийной смеси поступала на расчетный счет ООО "Сакура-Икс" только от ООО "АМУРДОРСТРОЙ", при этом анализом движения денежных средств по расчетному счету установлено, что ООО "Сакура-Икс" не приобретало ПГС.

Согласно акту обследования места нахождения юридического лица от 14.10.2013 № 18-39/1143, проведенного сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, ООО "Сакура-Икс" не находилось по месту регистрации в <...>.

По данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, представленной ООО "Сакура-Икс", основные средства у данной организации отсутствовали.

На требование от 28.01.2015 № 36185, направленное в адрес ООО "Сакура-Икс" Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по поручению Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, о представлении документов, касающихся деятельности ООО "АМУРДОРСТРОЙ" информация не поступила. Следовательно, сомнения, возникшие у налогового органа, относительно реальности сделок между ООО "Сакура-Икс" и ООО "АМУРДОРСТРОЙ", устранить не удалось.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО7 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний), который пояснил, что являлся директором ООО "Сакура-Икс" в 2013 году на основании договора; общество осуществляло поставку песчано-гравийной смеси в адрес ООО "АМУРДОРСТРОЙ"; расчеты по договору были произведены в полном объеме; ПГС остался у общества после проведения восстановительных работ во время чрезвычайной ситуации, подтопления Благовещенского района; общество не являлось фирмой-однодневкой, поскольку осуществляло деятельность с 2000 года, заключало договоры с различными обществами в различных сферах, за время работы обществом осуществлялась и внешнеэкономическая деятельность по продаже металлолома в Китай, лесозаготовка, устройство котлованов и другие работы, компания небольшая и имела численность до 10 человек, техника была арендована у третьих лиц; фактически общество находилось по адресу: <...>.

Однако, материалы дела содержат протокол рабочей встречи директора ООО "АМУРДОРСТРОЙ" ФИО8 и директора ООО "Сакура-Икс" ФИО7 от 10.01.2013 № 1с "О поставке песчано-гравийной смеси", зафиксировавший решение в виде: "Начальнику отдела Логистики, Мониторинга цен и внешнего взаимодействия ФИО9 провести мониторинг цен на поставку песчано-гравийной смеси; совместно со специалистами ООО "Сакура-Икс" подобрать наиболее оптимальный по составу и характеристикам материал".

В ходе рассмотрения дела налоговыми органами установлено, что по указанному свидетелем ФИО7 адресу фактического нахождения ООО "Сакура-Икс" - <...>, находилось в 2013 году и находится по настоящее время ООО "Благдорзнак", которое пояснило, что с ООО "Сакура-Икс" финансово-хозяйственных отношений не имело, имущество в аренду не сдавало.

Таким образом, между показаниями свидетеля ФИО7 и имеющимися в материалах дела документами и пояснениями имеются противоречия в части приобретения ООО "Сакура-Икс" песчано-гравийной смеси в процессе своей деятельности либо закупа у других сторонних лиц, а также фактического адреса нахождения ООО "Сакура-Икс".

Кроме того, пояснения одного лишь свидетеля ФИО7 с учетом того, что ООО "Сакура-Икс" не представило никаких документов по запросу налогового органа, не опровергают всех установленных обстоятельств деятельности указанного юридического лица.

Также налоговым органом установлено несоответствие сведений по срокам выполнения обществом работ с использованием песчано-гравийной смеси и ее приобретением у ООО "Сакура-Икс". Согласно актам освидетельствования ответственных конструкций от 12.11.2013 № 2 и от 30.11.2013 № 3 по устройству покрытия из песчано-гравийной смеси, работы выполнены ООО "АМУРДОРСТРОЙ" в период с 24.10.2013 по 30.11.2013. В соответствии с данными общего журнала работ по восстановлению разрушенных участков автомобильной дороги "Раздольное-Куропатино" журнал начат 16.10.2013, окончен 02.12.2013, перевозка песчано-гравийной смеси самосвалами и устройство покрытия производились с 23.10.2013 по 30.11.2013.

Однако, в соответствии с представленными обществом товарными накладными получение песчано-гравийной смеси от ООО "Сакура-Икс" происходило в период с 12.12.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, песчано-гравийная смесь, полученная ООО "АМУРДОРСТРОЙ" от ООО "Сакура-Икс" в декабре 2013 года, не могла быть использована при исполнении государственного контракта от 15.10.2013 № 1202 и выполнении работ по восстановлению разрушенных участков автомобильной дороги "Раздольное - Куропатино" в ноябре 2013 года.

Проведенным в ходе налоговой проверки анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Сакура-Икс" установлен "транзитный характер" движения денежных средств.

Поступившая от ООО "АМУРДОРСТРОЙ" на расчетный счет ООО "Сакура-Икс" оплата в тот же день перечислялась на расчетные счета таких хозяйствующих субъектов как ООО "CB-Групп" и ООО "АПК", руководителем которых является гражданин ФИО10

Так, ООО "АМУРДОРСТРОЙ" перечисляет ООО "Сакура-Икс" 28.11.2013 - 100 000 рублей, 02.12.2013 - 110 000 рублей, 06.12.2013 - 100 000 рублей, 12.12.2013 - 150 000 рублей, 17.12.2013 - 100 000 рублей, 23.12.2013 - 300 000 рублей, 24.12.2013 - 300 000 рублей, 31.12.2013 - 150 000 рублей.

ООО "Сакура-Икс" перечисляет ООО "CB-Групп" 28.11.2013 - 100 000 рублей, 02.12.2013 - 110 000 рублей, 06.12.2013 - 100 000 рублей, 12.12.2013 - 150 000 рублей, 17.12.2013 - 100 000 рублей.

ООО "Сакура-Икс" перечисляет ООО "АПК" 23.12.2013 - 300 000 рублей, 24.12.2013 - 300 000 рублей.

Имеют место случаи обналичивания денежных средств, денежные средства, поступившие от ООО "Сакура-Икс" в тот же день перечислялись на личный счет ФИО10 - 28.11.2013 - 100 000 рублей, 02.12.2013 - 110 000 рублей, 06.12.2013 - 100 000 рублей.

В соответствии со сведениями Федерального информационного ресурса ООО "СВ-Групп" состоит на учете в налоговых органах с 03.06.2013, ООО "АПК" - с 12.07.2011, у данных обществ отсутствует материально-техническое обеспечение и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ расчетных счетов указанных организаций, проведенный налоговым органом, свидетельствует об отсутствии платежей для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, а также об отсутствии операций по приобретению песчано-гравийной смеси.

Руководитель ООО "CB-Групп" и ООО "АПК" ФИО10 конкретными обстоятельствами осуществления деятельности с ООО "Сакура-Икс" не располагает, что подтверждается протоколом его допроса от 12.02.2015 № 6.

При установленной совокупности приведенных обстоятельств заявленные ООО "АМУРДОРСТРОЙ" расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО "Сакура-Икс" не отвечают требованиям реальности хозяйственных операций.

Судом отклонены доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе такого контрагента как ООО "Сакура-Икс".

Сам по себе факт регистрации данного общества в Едином государственном реестре юридических лиц не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества, поэтому те меры, которые заявитель произвел, запросив соответствующие документы у ООО "Сакура-Икс", явились недостаточными и не позволили квалифицировать контрагента как добросовестного, гарантирующего исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах именно для заявителя наступают неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности в виде лишения его возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходами, поскольку в силу требований налогового законодательства эти последствия не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Учитывая изложенное у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о завышении ООО "АМУРДОРСТРОЙ" расходов, уменьшающих доходы, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Сакура-Икс", за 2013 год.

ООО "АМУРДОРСТРОЙ" включило в расходы, уменьшающие доходы для исчисления налога на прибыль, стоимость транспортных услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 на общую сумму 6 844 556 рублей, в том числе за 2011 год - 2 098 241 рублей, за 2012 год - 3485089 рублей, за 2013 год - 1 261 226 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО "АМУРДОРСТРОЙ" с 09.08.2010 по 07.08.2013 в должности дорожного рабочего, диспетчера. Трудовым договором от 09.08.2010 работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. 08.08.2013 ФИО1 назначен на должность исполнительного директора ООО "АмурДорСервис".

Согласно представленным обществом ежемесячным табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 2011 по 2013 гг. рабочий день ФИО1 составлял 8 часов с выходными днями - суббота и воскресенье.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 27.05.2011, вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В расходную часть при исчислении налогов включены расходы общества, понесенные в связи с заключенными с предпринимателем ФИО1, договорами аренды транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> с экипажем:

- договор от 25.05.2011 для перевозки асфальта с АБЗ с. Тамбовка до г.Благовещенск в количестве 12 тонн за один рейс на расстояние 55 километров, цена за одну тонну доставки асфальта - 311 рублей;

- договор от 31.05.2011 для перевозки земли с с.Чуевка до г.Благовещенск в количестве 20 тонн за один рейс на расстояние 60 километров, цена за одну тонну доставки земли - 221 рублей;

- договор от 03.06.2011 для перевозки песка с АБЗ с. Тамбовка до с. Лермонтовка в количестве 20 тонн за один рейс на расстояние 25 километров, цена за одну тонну доставки песка - 118 рублей;

- договор от 06.06.2011 для перевозки асфальта с АБЗ с. Тамбовка до г. Благовещенск в количестве 12 тонн за один рейс на расстояние 50 километров, цена за одну тонну доставки асфальта - 288 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение расходов, понесенных в связи с оказанными предпринимателем ФИО1 транспортными услугами, обществом представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 № 01/пр/2012, от 01.08.2013 № 14/пр/2013 между предпринимателем ФИО1 (перевозчик) и ООО "АМУРДОРСТРОЙ" (отправитель), по условиям которых перевозчик обязался принять и доставить вверенный отправителем груз - песчано-гравийную смесь и другие материалы в пункт назначения, согласованный сторонами в приложениях и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а отправитель предъявить к перевозке груз и уплатить за перевозку груза плату, установленную договорами. Договоры содержат условия, согласно которым погрузка (выгрузка) груза осуществляется силами и за счет отправителя в местах погрузки и разгрузки, указанных в приложениях № 1 к договорам, в день осуществления (разгрузки) с 08.00 до 20.00 без перерыва на обед, не допуская простоя транспортных средств перевозчика сверх установленных предельных норм времени, а также существенные условия (пункт передачи груза, пункт назначения, расстояние перевозки груза от пункта передачи груза до пункта назначения, тариф с НДС за 1 тонну перевезенного груза на расстояние перевозки) (приложения № 1).

Гражданин ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО "АМУРДОРСТРОЙ" с 05.10.2010 по 31.08.2011 в должности дорожного рабочего, водителя (согласно ежемесячным табелям учета рабочего времени и расчета оплаты труда за январь-август 2011 года рабочий день составлял 8 часов с выходными - суббота, воскресенье), в ООО "Тамбовский дорожник" с 01.09.2011 по 01.05.2013 в должности водителя с режимом труда и отдыха - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, с 22.07.2013 принят в ООО "АМУРДОРСТРОЙ" на должность диспетчера.

20.05.2011 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

В расходную часть при исчислении налогов включены расходы общества, понесенные в связи с заключенным с предпринимателем ФИО2 договором аренды транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***> с экипажем:

- договор от 06.05.2011 для перевозки асфальта с АБЗ с. Тамбовка до с.Муравьевка в количестве 12 тонн за один рейс на расстояние 55 километров, цена за одну тонну доставки асфальта - 311 рублей.

В ходе мероприятий налогового контроля в подтверждение расходов, понесенных в связи с оказанными предпринимателем ФИО2 транспортными услугами, обществом представлены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012 № 16/пр/2012, от 01.03.2013 № 2/пр/2013 между предпринимателем ФИО2 (перевозчик) и ООО "АМУРДОРСТРОЙ" (отправитель), по условиям которых перевозчик обязался принять и доставить вверенный отправителем груз - песчано-гравийную смесь и другие материалы в пункт назначения, согласованный сторонами в приложениях и выдать груз уполномоченному на его получение лицу, а отправитель предъявить к перевозке груз и уплатить за перевозку груза плату, установленную договорами. Договоры содержат условия, согласно которым погрузка (выгрузка) груза осуществляется силами и за счет отправителя в местах погрузки и разгрузки, указанных в приложениях № 1 к договорам, в день осуществления (разгрузки) с 08.00 до 20.00 без перерыва на обед, не допуская простоя транспортных средств перевозчика сверх установленных предельных норм времени, а также существенные условия (пункт передачи груза, пункт назначения, расстояние перевозки груза от пункта передачи груза до пункта назначения, тариф с НДС за 1 тонну перевезенного груза на расстояние перевозки) (приложения № 1).

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с предпринимателями ФИО1 и ФИО2 ООО "АМУРДОРСТРОЙ" были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены форма и порядок заполнения транспортной накладной. Статьей 2 указанного Федерального закона определено, что транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

Рассмотрев представленные обществом документы, а именно транспортные накладные, налоговые органы пришли к выводу о несоответствии представленных транспортных накладных требованиям порядка их заполнения, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. Так, во всех товарных накладных отсутствует оборотная сторона, на которой подлежит отражению информация о перевозчике, транспортном средстве, стоимости услуг перевозчика и порядке расчета провозной платы, дате составления, подписи сторон; отсутствует наименование грузополучателя, подписи и оттиски печатей грузоотправителя, грузополучателя, подписи водителя, принявшего груз для перевозки.

Данные обстоятельства никак не опровергнуты заявителем в ходе рассмотрения дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору банковского счета от 08.06.2011 № 02-74, заключенному предпринимателем ФИО1 и ОАО "Россельхозбанк" расчетный счет в указанном банке № 40802810223020000074 был открыт 08.06.2011, однако, номер данного счета значится в реквизитах договоров аренды транспортного средства с экипажем от 25.05.2011, 31.05.2011, 03.06.2011, 06.06.2011.

Аналогично расчетный счет № <***> был открыт предпринимателем ФИО2 в ОАО "Россельхозбанк" 01.06.2011, а указание на данный расчетный счет содержится в договоре, заключенном между предпринимателем и ООО "АМУРДОРСТРОЙ" 06.05.2011.

Проведенным налоговыми органами анализом движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателей ФИО1 и ФИО2 установлено, что доходы от осуществления грузоперевозок поступают на расчетный счет предпринимателей только от ООО "АМУРДОРСТРОЙ" и через 2-4 дня поступающие денежные средства снимаются предпринимателями наличными.

Путевые листы на соответствующие транспортные средства, которыми осуществлялись перевозки грузов, ни ФИО1, ни ФИО2 не представлены.

В период заключения и исполнения договоров аренды транспортных средств и грузоперевозок индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 одновременно являлись работниками ООО "АМУРДОРСТРОЙ" (ФИО1) и ООО "АМУРДОРСТРОЙ" и ООО "Тамбовский дорожник" (ФИО2), исполняя трудовые функции в соответствии с занимаемыми должностями.

У предпринимателей отсутствовали наемные работники, поэтому деятельность по грузоперевозкам они осуществляли лично, что также подтверждается пояснениями этих лиц.

Как усматривается из представленных ООО "АМУРДОРСТРОЙ" в подтверждение понесенных расходов договоров и иных документов, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 осуществляли грузоперевозки на грузовых автомобилях с прицепом. Однако, соответствующая необходимая для такой деятельности категория водителя "СЕ" у них отсутствует.

В подтверждение нереальности исследуемых операций, осуществленных в пользу ООО "АМУРДОРСТРОЙ", налоговыми органами был произведен анализ деятельности по перевозке грузов предпринимателями ФИО1 и ФИО2

В расчетах инспекцией были использованы Ведомственные строительные нормы (ВСН 21-83), для определения средней скорости грузового автомобиля на областной дороге категории II использована Таблица 8 (ВСН 21-83), средний показатель суммарного времени простоя в пунктах погрузки и разгрузки в Таблице 7 (ВСН 21-83). Категория дорог определена из таблиц 27 и 1* СНиП 2.05.02-85; средняя скорость грузового автомобиля в расчетах принята 55 км/ч, время простоя для погрузки/разгрузки 0,14 час. Расчеты произведены без учета передвижения по с. Тамбовка, г.Белогорск и г.Благовещенск Амурской области и без учета того, что автомобиль пересекает населенные пункты, где скорость передвижения снижается, а время в пути увеличивается, без учета перерывов на прием пищи, времени отдыха, времени для заправки автомобиля.

Так, согласно табелю учета рабочего времени за май 2011 года, представленному ООО "АМУРДОРСТРОЙ" 11.05.2011 ФИО2 отработал в обществе водителем 12 часов, при этом, согласно представленных обществом транспортных накладных от 11.05.2011 предпринимателем по маршруту с.Тамбовка - с.Муравьевка совершено 6 рейсов и перевезено 72 тонны груза; расстояние между с. Тамбовка и с. Муравьевка составляет 47.6 км.; таким образом, автомобилем пройдено 571 км.; учитывая среднюю скорость автомобиля 55 км/ч, автомобиль находился в пути 10,39 часов, время на погрузку/разгрузку - 1,68 час.; ФИО2 отработал как предприниматель более 12 часов, всего с учетом работы по трудовому договору - более 24 часов.

Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2011 года и лицевому счету за 2011 год, представленным ООО "АМУРДОРСТРОЙ" 30.06.2011, 06.07.2011, 07.07.2011, 08.07.2011 ФИО2 был временно нетрудоспособен, при этом, согласно представленным транспортным накладным за указанные даты предпринимателем совершались рейсы, на которые было затрачено по 10 часов и перевозились грузы от 20 до 60 тонн.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2012 года, представленному ООО "Тамбовский дорожник", 02.10.2012 ФИО2 отработал в ООО «Тамбовский дорожник» водителем 16 часов, при этом, согласно представленным ООО "АМУРДОРСТРОЙ" товарным накладным от 02.10.2012 предпринимателем по маршруту с.Тамбовка - г.Благовещенск совершено 6 рейсов, предприниматель отработал 13,68 часов с учетом времени на погрузку/разгрузку, всего с учетом работы по трудовому договору - 29,68 часов.

Табелем учета рабочего времени за май 2013 года, представленным ООО "АМУРДОРСТРОЙ", подтверждается, что ФИО1, находясь в должности диспетчера, осуществлял свои трудовые функции при восьмичасовом рабочем дне. Обществом представлены транспортные накладные от 31.05.2013 по маршруту с.Максимовка - с.Тамбовка, согласно которым предпринимателем ФИО1 в указанный день было совершено 12 рейсов, учитывая среднюю скорость автомобиля 55 км/ч, автомобиль находился в пути более 25,18 часов с учетом времени погрузки и разгрузки.

В октябре 2013 года предпринимателем ФИО1 каждый день совершалось от 4 до 8 рейсов по маршруту пос.Зазейский - с.Гильчин, пройденное автомобилем расстояние составляло от 520 до 1040 км., при этом ФИО1 работал в должности исполнительного директора ООО "АмурДорСервис".

Из приведенных налоговым органом расчетов видно, что одновременное совмещение ФИО1 и ФИО2 трудовых функций и предпринимательской деятельности по перевозке грузов, как и их пояснения, данные в ходе проверки и рассмотрения настоящего дела, не представляются соответствующими действительности, а совокупность установленных налоговыми органами обстоятельств указывает на отсутствие как документального подтверждения расходов, связанных с оказанием услуг этими предпринимателями, так и их обоснованности.

Следовательно, налоговые органы, принимая оспариваемые решения, в этой части пришли к правомерным выводам о завышении ООО "АМУРДОРСТРОЙ" расходов, уменьшающих доходы на стоимость транспортных услуг и услуг по перевозке грузов, оказанных индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2 за 2011 - 2013 гг.

В то же время, привлекая общество к налоговой ответственности и исчисляя размер санкций за те или иные налоговые правонарушения, налоговые органы не установили и не применили смягчающие ответственность обстоятельства, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на то, что соответствующее ходатайство обществом заявлено не было.

Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 139 815,40 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 129 444,60 рублей; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14382,80 рублей; за неуплату (неполную уплату), неправомерное не удержание (неправомерное не перечисление) налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 644 051,80 рублей; за непредставление налоговому органу документов в количестве 202 шт., в соответствии со статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 400 рублей, с учетом имеющейся у налогоплательщика переплаты, отраженной в его лицевом счете.

При этом сам факт таких правонарушений как непредставление налоговому органу документов, неправомерное не удержание (неправомерное не перечисление) налога на доходы физических лиц, неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию налоговым агентом, заявителем по существу не оспорены, никаких доводов относительно необоснованности привлечения к ответственности в этой части не заявлено.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен статьей 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть приняты и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

При рассмотрении спора судом установлены и подтверждены документами такие смягчающие ответственность заявителя обстоятельства как осуществление им деятельности по восстановлению автомобильных дорог в условиях чрезвычайной ситуации, вызванной в 2013 году наводнением в Амурской области, отсутствие финансирования со стороны заказчиков, наличие задолженности заказчиков за уже выполненные работы.

Суд счел возможным учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих и снизить примененные налоговым органом санкции в два раза. В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В остальной части суд не установил оснований для признания недействительными оспариваемых решений, нарушений прав и законных интересов общества оспариваемыми ненормативными актами суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственная пошлина оплачивается организацией в размере 3000 рублей.

Учитывая, что оспариваются два ненормативных акта - решение инспекции и решение вышестоящего налогового органа, принятые по одним и тем же основаниям, государственная пошлина по делу составляет 3000 рублей.

Заявитель платежными поручениями от 10.09.2015 № 1743, № 1744 оплатил государственную пошлину в сумме 9000 рублей, указав в платежном поручении от 10.09.2015 № 1744 на оплату государственной пошлины за заявление обеспечительных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы арбитражным судом со стороны в случае, если решение принято в их пользу.

По рассматриваемому делу судом установлены факты совершения обществом налоговых правонарушений в оспариваемой части, снижение судом штрафов не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу заявителя, в связи с чем, на него относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, заявителю надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

требования удовлетворить частично.

Признать недействительными, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 02.06.2015 № 6, решение Управления ФНС России по Амурской области от 31.08.2015 № 15-07/2/215 в части привлечения к налоговой ответственности и исчисления сумм штрафов:

- за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69907,70 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64722,30 рублей;

- за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию налоговым агентом, в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7191,40 рублей;

- за неуплату (неполную уплату), неправомерное не удержание (неправомерное неперечисление) налога на доходы физических лиц, в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 322 025,90 рублей;

- за непредставление налоговому органу документов в количестве 202 шт., в соответствии со статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМУРДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 10.09.2015 № 1743, 1744 государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос