Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 205 АПК РФ вынесено протокольное определение о продлении срока рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2008 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось УВД по Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях ИП ФИО1.

В обоснование требований заявитель указал, что при осуществлении проверки правил продажи отдельных видов товаров, их сертификации и законности использования товарных знаков, в секции № 219 ИП ФИО1 в торговом центре «ХL», установлен факт хранения, предложения к продаже и продажи спортивной одежды с признаками контрафактности, маркированных товарными знаками «NIKE» (в буквальном и графическом изображении), правообладателем которых является компания «Найк Интернешенл Лимитед» штат Орегон США и продукция под данными товарными знаками на территории РФ распространяется только через официального дистрибьютера – ООО «НАЙК». В ходе проверки обнаружена и изъята продукция с признаками контрафактности и маркирования товарными знаками «NIKE» (в буквальном и графическом изображении) в количестве 18 единиц спортивной одежды на сумму 15 000 рублей.

В пояснении заявитель указал, что предприниматель не исполнил надлежащим образом обязанность по соблюдению требований законодательства, регулирующего использование чужого товарного знака, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал. В отзыве указал, что субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, наличие которой, согласно статье 1.5 КоАП РФ, обязан доказать административный орган. Указал, что административным органом установлен факт реализации товара, отмеченного товарными знаками «NIKE». После проведения экспертизы, было установлено, что данный товар является контрафактным.

Ответчик указал, что изъятый товар был приобретен ответчиком на территории ТЦ «Три кита» и находился в свободном гражданском обороте. Учитывая, что на товаре находилась маркировка с указанием изготовителя в КНР, у предпринимателя не было оснований полагать, что данный товар находиться на территории Российской Федерации не законно, т.е не прошел соответствующее таможенное оформление, в том числе и на проверку соответствующих документов на использование товарного знака.

Ответчик пояснил, что при приобретении товара предпринимателю был выдан кассовый чек и копии сертификатов на данную продукцию. Указал, что кассовый чек был уничтожен, а сертификаты соответствия находились на торговой точке, однако в дальнейшем были утеряны продавцом. Считает, что у предпринимателя отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Амурской области 24.08.2005г.

12 ноября 2008 года инспектором ОМБПСПР ИАЗ УВД по Амурской области в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 847 от 12.11.2008г., из которого следует, что 7 октября 2008г. в 16 часов 15 минут в г. Благовещенске по адресу: улица Шевченко, 85 в торговом центре «ХL», секция № 219, ИП ФИО1 осуществлялось хранение, предложение к продаже и продажа спортивной одежды с нанесенными на неё логотипами товарного знака «NIKE», имеющей признаки контрафактности, т.е. являющейся подделкой, всего 18 единиц на сумму 15 000 рублей.

В объяснении от 12.11.2008г., предприниматель указал, что спортивная одежда приобретена в торговом центре «Три кита»,о том является ли данная продукция оригинальной или нет не знает. Указано, что на момент проверки сопроводительных документов на товар не было.

Из акта проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности № 433 от 07.10.2008г. следует, что на продукцию отсутствуют сертификаты соответствия, удостоверяющие безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей. Признаки контрафактности имеют следующие товары:

1. костюм спортивный (мужской, цвет синий) в количестве 1 шт. по цене 1350 руб. на общую сумму 1350 рублей;

2. куртка (мужская, цвет синий) в количестве 1 шт. по цене 1300 руб. на общую сумму 1300 рублей;

3.куртка (мужская, цвет черный) в количестве 2 шт. по цене 1300 руб. на общую сумму 2600 рублей;

4.кофта спортивная (олимпийка, цвет черный) в количестве 2 шт. по цене 600 руб. на общую сумму 1200 рублей;

5.кофта спортивная (олимпийка, цвет синий) в количестве 1 шт. по цене 600 руб. на общую сумму 600 рублей;

6.кофта спортивная (толстовка, цвет красный) в количестве 2 шт. по цене 700 руб. на общую сумму 1400 рублей;

7.кофта спортивная с капюшоном (толстовка, цвет черный) в количестве 3 шт. по цене 700 руб. на общую сумму 2100 рублей;

8.кофта спортивная (толстовка, цвет синий) в количестве 1 шт. по цене 700 руб. на общую сумму 700 рублей;

9.кофта спортивная (толстовка, цвет серый) в количестве 3 шт. по цене 700 руб. на общую сумму 2100 рублей;

10.кофта спортивная (толстовка, цвет оранжевый) в количестве 1 шт. по цене 700 руб. на общую сумму -700 рублей;

11. костюм спортивный (мужской, цвет черный) в количестве 1 шт. по цене 950 руб. на общую сумму 950 рублей.

7 октября 2008г. административным органом вынесено определение № 45 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым определено возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10. КоАП РФ.

Инспектором ОМБПСПР ИАЗ УВД по Амурской области составлен протокол изъятия указанных выше вещей.

Правонарушение квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 33 статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признан утратившими силу с 1 января 2008 года Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Судом установлено, что предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию спортивной одежды с нанесенными на неё логотипами товарного знака «NIKE».

Суду представлена для обозрения одежда, изъятая по протоколу от 07.10.2008г.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Амурской области от 11 декабря 2008г., следует, что представленная одежда находится в полосатой сумке, которая опечатана печатью для пакетов УВД по Амурской области, целостность печати не нарушена. Сумка вскрыта представителем заявителя, представлена для обозрения этикетка с сумки. Судом исследована этикетка с сумки: в центре этикетки расположена печать, в верхней части этикетки содержится запись – «ОМ БПСПР ИАЗ УВД», в нижней части – «ТЦ ХХL ИП ФИО4, ул. Шевченко, 85», в центре находиться печать «для пакетов УВД по Амурской области» на которой имеются 2 подписи без расшифровки, на обратной стороне этикетки надпись «продукция с логотипом «NIKE» на сумму 15 000 рублей.

Судом установлено, что в сумке находиться одежда, изъятая по протоколу от 07.10.2008г., судом исследована указанная одежда, на каждой из представленных вещей имеется надпись «NIKE» и графическое обозначение товарного знака «NIKE».

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что представленная на обозрение суда одежда изъята у ИП ФИО1

Ответчик в судебном заседании пояснил, что изъятый товар, является товаром высокого качества в связи с чем, установить его контрафактрость без специальных познаний не представляется возможным, кроме того, товар, до приобретения его предпринимателем, находился в свободной продаже, при покупке был получен чек и представлен сертификат качества.

В судебном заседании исследованы фотографии представленные административным органом в качестве доказательства по делу, на фотографиях изображены спортивные куртки (кофты, толстовки) серого, синего, черного, красного, желтого, оранжевого цвета, спортивные брюки серого цвета. На вещах изображенных на фотографиях, на этикетках данных вещей, усматривается маркировка товарными знаками «NIKE» (в буквенном и графическом изображении).

Установленное выше, а также пояснения представителей заявителя и ответчика зафиксированы в протоколе судебного заседания арбитражного суда от 11 декабря 2008г., в соответствии со статьей 75 АПК РФ протокол судебного заседания от 11 декабря 2008 г. являются письменным доказательством по рассматриваемому делу.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № 200036\А47, которое дано ФИО5, специалистом по защите прав на товарные знаки ООО «НАЙК», действующей на основании доверенности, выданной компанией «Найк Интернешенл Лимитед» штат Орегон («Правообладатель»), США от 01 июня 2007 года.

Указанное заключение дано на основании вынесенного начальником ОМ БПСПР ИАЗ УВД по Амурской области ФИО6 определения от 09.10.2008г. о проведении экспертизы товаров, изъятых 07.10.2008г. у ИП ФИО1 при проведении проверки в торговой точке № 219 в ТЦ «ХL», расположенном по адресу: <...>, маркированных логотипами «NIKE» и графическим обозначением «NIKE».

Из заключения эксперта следует, что на исследование представлены фотоматериалы в отношении изъятой спортивной продукции в количестве 18 единиц, в том числе спортивные костюмы 2 единицы, куртки спортивные 3 единицы, кофты спортивные 13 единиц.

Перед экспертом поставлены вопросы, которые им исследованы и сделаны выводы:

- представленные на исследование образцы спортивной одежды в количестве 18 единиц, в том числе спортивные костюмы 2 единицы, куртки спортивные 3 единицы, кофты спортивные 13 единиц с нанесенными товарными знаками «NIKE» и графическим обозначением «NIKE» являются поддельными. В заключении приведены критерии нарушений, указано, что продукция является поддельной (контрафактрой);

- обладателем прав на товарные знака, нанесенные на представленные на исследование образцы, является компания «Найк Интернешенл Лтд». Компании «Найк Интернешенл Лтд» и ООО «Найк» не имеют каких-либо договорных отношений с ИП ФИО1, дающих право на использование товарных знаков компании «Найк Интернешенл Лтд». Указано, что Генерального соглашения об условиях купли продажи с ИП ФИО1 не заключали, и никаких прав на использование товарных знаков компании «Найк Интернешенл Лтд» ( в том числе на ввоз, хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавали.

Из заключения эксперта следует, что обладателем исключительных прав на товарные знаками «NIKE» и графическим обозначением «NIKE» является компания «Найк Интернешенл Лимитед» штат Орегон, США и продукция под данными товарными знаками на территории Российской Федерации распространяется только через официального дистрибьютора ООО «НАЙК» (117861 Москва, ул. ФИО7, д. 30\1, стр. 2).

Товарные знаки компании «Найк Интернешенл Лтд» зарегистрированы Роспатентом на территории РФ и на них выданы соответствующие свидетельства № 233151, № 64306, № 65094, № 140350, № 140351№ 140352. № 140353.

Суду представлены перечисленные выше свидетельства на товарный знак (копии), судом установлено, что изложенное выше в заключении эксперта в отношении товарного знака и его правообладателя, подтверждается данными свидетельствами на товарный знак.

Заключение эксперта № 200036\А47 представлено суду в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Доказательствами по делу, как это предписано статьёй 64 КоАП РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд считает, что данное заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства проведения экспертизы, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ.

Так пунктом 4 статьи 26.4 КоАП РФ определено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Суду не представлены доказательства соблюдения указанной нормы закона.

Однако такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 89 АПК РФ предусмотрено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Статьёй 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд считает, что представленное заключение эксперта № 200036\А47, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом исследован довод заявителя об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении и установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Состав административного правонарушения предусмотренный статьёй 14.10 КоАП РФ, носит формальный характер, т.е предусматривает ответственность за сам факт совершения действия (бездействия), нарушающего установленные нормы и требования, независимо от наступления вредных последствий.

Незаконное использование товарного знака доказано материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика, на вопрос суда о том какие действия предприняты предпринимателем в целях соблюдения закона, пояснил, что изъятый товар, является товаром высокого качества в связи с чем, установить его контрафактность без специальных познаний не представлялось возможным, кроме того, товар до приобретения его предпринимателем, находился в свободной продаже, указанное пояснение зафиксировано в протоколе судебного заседания арбитражного суда от 11.12.2008г.

Суд считает, что при приобретении, продаже спортивной одежды ИП ФИО1 могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарными знаками «NIKE» и графическим обозначением «NIKE», то есть предприниматель имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако ИП ФИО1, приобретая спортивную одежду на территории ТЦ «Три кита» для последующей ее реализации, не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению указанной обязанности.

Довод ответчика о том, что при приобретении товара был выдан кассовый чек и копия сертификата на данную продукцию, однако указанные документы были уничтожены и утеряны, судом не принимается, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также довод ответчика о том, что утерянный сертификат подтверждает разрешение правообладателя на использование товарного знака является необоснованным, так как норма Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 в какие-либо отношения с правообладателем не вступала, соглашений об условиях купли продажи не заключала, права на использование товарных знаков компании «НАЙК Интернешенл ЛТД» ей не передавала.

В силу закона указанное разрешение на использование результата интеллектуальной деятельности и сертификат имеют различные назначения.

Высший Арбитражный Суда Российской Федерации, в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», изложил, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с такими доказательствами как акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности № 422 от 7.10.2008г.; протоколом изъятия от 7.10.2008г.; объяснениями предпринимателя от 12.11.2008г.; объяснением гражданина ФИО8 от 7.10.2008г. с приложением кассового чека на сумму 950 рублей; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 45 от 7.10.2008г.; протоколом об административном правонарушении № 847 от 12.11.2008г.; материалами фотосъемки; протоколом судебного заседания арбитражного суда от 11.12.2008г.; свидетельствами на товарный знак.

На основании оценки перечисленных доказательств на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, предприниматель осуществляет незаконное использование чужого товарного знака и согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, данное деяние необходимо квалифицировать по ст. 14.10 КоАП РФ – «Незаконное использование товарного знака».

Примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция ст. 14.10 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Учитывая, что предприниматель привлекается к ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность суд считает возможным применить штраф в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1, дата и место рождения 21.07.1970г., п. Токур Селемджинского района Амурской области, зарегистрированной в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области 24.08.2005г., основной государственный регистрационный номер 305280123600021, адрес места жительства: <...> административное наказание предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (УВД по городу Благовещенску) ИНН <***> КПП 280101001 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 код бюджетной классификации 18811690040040000140.

Конфисковать предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» (в буквенном и графическом изображении), находящиеся в УВД по <...> Октября, 18:

1. Костюм спортивный (мужской, цвет синий) в количестве 1 шт. по цене 1350 руб. на общую сумму 1350 рублей;

2. Куртка (мужская, цвет синий) в количестве 1 шт. по цене 1300 руб. на общую сумму 1300 рублей;

3. Куртка (мужская, цвет черный) в количестве 2 шт. по цене 1300 руб. на общую сумму 2600 рублей;

4.Кофта спортивная (олимпийка, цвет черный) в количестве 2 шт. по цене 600 руб. на общую сумму 1200 рублей;

5. Кофта спортивная (олимпийка, цвет синий) в количестве 1 шт. по цене 600 руб. на общую сумму 600 рублей;

6. Кофта спортивная (толстовка, цвет красный) в количестве 2 шт. по цене 700 руб. на общую сумму 1400 рублей;

7. Кофта спортивная с капюшоном (толстовка, цвет черный) в количестве 3 шт. по цене 700 руб. на общую сумму 2100 рублей;

8. Кофта спортивная (толстовка, цвет синий) в количестве 1 шт. по цене 700 руб. на общую сумму 700 рублей;

9. Кофта спортивная (толстовка, цвет серый) в количестве 3 шт. по цене 700 руб. на общую сумму 2100 рублей;

10. Кофта спортивная (толстовка, цвет оранжевый) в количестве 1 шт. по цене 700 руб. на общую сумму -700 рублей;

11. Костюм спортивный (мужской, цвет черный) в количестве 1 шт. по цене 950 руб. на общую сумму 950 рублей.

Всего 18 единиц спортивной одежды на общую сумму 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский