Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.01.2016. Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2016.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

закрытому акционерному обществу «Амурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 28 000 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация г. Благовещенска,

и встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Амурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным,

при участии в заседании:

от ООО «СИТИ»: директор ФИО1, паспорт;

от ЗАО «Амурстрой»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.03.2015;

от третьего лица: представитель не явился, третье лицо извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Амурстрой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору в размере 28 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска.

В судебном заседании 10.11.2015 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 15 500 000 руб.

Данное уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 22.01.2004 между истцом как дольщиком и ответчиком как застройщиком был заключен договор о намерениях в строительстве, по условиям которого дольщик взял на себя обязательство предоставить документацию на земельный участок, а застройщик предоставить дольщику в многоквартирном жилом доме в 133 квартале города Благовещенска магазин, при этом дольщик берет на себя обязательство оплатить площадь магазина, превышающую 200 кв.м, исходя из сметной стоимости и действующих индексов на строительство, неоплаченные 200 кв.м общей площади магазина засчитываются застройщиком за передачу документации 200 кв.м. Со своей стороны истец исполнил обязательства в полном объеме. Как стало известно истцу, в 2015 году ответчик начал строительство МКД, между тем ответчик отклонил предложение ответчика о заключении договора долевого участия в строительстве в полном объеме.

Истец с целью определения общей площади магазина и заключения договора долевого участия в строительстве на площадь магазина, которая будет превышать 200 кв.м обратился к ответчику, между тем данное предложение истца ответчиком было отклонено.

Исходя из рыночной стоимости 1 кв.м нежилого помещения в г. Благовещенске в размере 77 500 руб., истец определил размер убытков, причиненных обществом «Амурстрой» неисполнением договора, в размере 15 500 000 руб. (77 500 руб. х 200 кв.м = 15 500 000 руб.).

На основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере стоимости нежилого помещения площадью 200 кв.м в размере 15 500 000 руб.

В судебном заседании 12.01.2016 истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании предварительного договора незаключенным к производству суда.

Судом ходатайство ЗАО «Амурстрой» удовлетворено.

В обоснование встречного иска ЗАО «Амурстрой» указало, что предмет договора о намерениях в строительстве сторонами не был определен, договор не содержит условий, свидетельствующих о наличии у сторон общего экономического интереса и согласованной цели. ООО «СИТИ» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по получению согласия от граждан, проживавших в 133 квартале, по освобождению земельных участков и жилых домов и не предпринимало никаких попыток в оказании содействия ЗАО «Амурстрой» в решении данного вопроса.

Данное обстоятельство не позволило ЗАО «Амурстрой» реализовать постановление о предварительном согласовании места под размещение многоквартирного дома, постановление утратило силу по истечении определенного в нем срока, а стороны прекратили взаимоотношения.

Лишь в 2012 г. после пожара в жилом помещении в квартале 133 г. Благовещенска ЗАО «Амурстрой» удалось приобрести право собственности на большинство жилых помещений и земельных участков в 133 квартале г. Благовещенска.

Поскольку никакой помощи в этом вопросе от истца не поступало и не предлагалось, ответчик полагал, что право на получение объекта недвижимости в собственность у истца не возникло.

Также ЗАО «Амурстрой» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требований ООО «СИТИ», указало, что строительство многоквартирного дома (далее -МКД) планируется в иных границах земельного участка.

В судебном заседании представитель ЗАО «Амурстрой» возражал против исковых требований ООО «СИТИ», настаивал на встречных исковых требованиях.

Представитель ООО «СИТИ» заявило о пропуске срока исковой давности в отношении встречных исковых требований.

От третьего лица администрации г. Благовещенска в суд поступил отзыв, согласно которому документов (постановления) о предварительном согласовании ОАО (ЗАО) «Амурстрой» (или иному лицу) места размещения объекта (многоквартирного жилого дома) в квартале 133 после 06.04.2007 администрацией не принималось.

Как указывает третье лицо, во исполнение постановления мэра города Благовещенска № 919 от 06.04.2004 ЗАО «Амурстрой» по договорам купли-продажи и мены были приобретены земельные участки и объединены в один с кадастровым номером 28:01:010133:322, который в настоящее время принадлежит ЗАО «Амурстрой» на праве собственности на основании свидетельства № 28 АБ 012462 от 24.02.2015.

19.11.2015 ЗАО «Амурстрой» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 28-Ru 28302000-215-2015.

Третье лицо просило рассмотреть данное дело без участия его представителя, поскольку интересы администрации г. Благовещенска заявленными требованиями не затрагиваются.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.01.2004 между ОАО «Амурстрой» (в настоящее время ЗАО «Амурстрой») как застройщиком и ООО «СИТИ» как дольщиком был заключен договор о намерениях в строительстве, по условиям которого застройщик осуществляет строительство магазина, расположенного в МКД в 133 квартале г. Благовещенска, и передает его в собственность дольщику. Дольщик оплачивает застройщику стоимость общей площади магазина по цене сложившейся в период строительства на условиях долевого участия в строительстве за исключением 200 кв.м. общей площади магазина (п.1.3.)

Согласно пункту 1.4. неоплаченные 200 кв.м общей площади магазина засчитываются застройщиком за передачу документации на земельный участок: постановление №1608 от 12.07.2002, архитектурно-планировочное задание №143 от 16.08.2002; письменное согласие собственников объектов недвижимости, расположенных на участке, отведенном под застройку.

В соответствии с п.2.1 договора дольщик берет на себя обязательство оплатить площадь магазина, превышающую 200 кв.м, исходя из сметной стоимости и действующих индексов на строительство, неоплаченные 200 кв.м общей площади магазина засчитываются застройщиком за передачу документации 200 кв.м.

Застройщик обязан начать строительство многоквартирного жилого дома в 133 квартале города Благовещенска после согласования проектной документации; заключить договор долевого участия с дольщиком в строительстве магазина в многоквартирном жилом доме в 133 квартале города Благовещенска в момент начала строительства жилого дома в 133 квартале в случае исполнения обязательств по настоящему договору дольщиком, а дольщик обязуется предоставить застройщику заявление на имя мэра города Благовещенска с просьбой о передаче участка под строительство многоквартирного жилого дома в 133 квартале г. Благовещенска застройщику в момент подписания настоящего договора; передать застройщику и нести ответственность за предоставленную документацию на земельный участок; заключить договор долевого участия с застройщиком в строительстве магазина в многоквартирном жилом доме в 133 квартале города Благовещенска на условиях настоящего договора (пункты 4.1., 4.2.).

22.01.2004 ООО «СИТИ» письмом (исх. №6) обратилось к мэру г. Благовещенска с просьбой передать земельный участок, предварительно согласованный постановлением №1608 от 12.07.2002 ООО «СИТИ», обществу «Амурстрой».

23.01.2004 ОАО «Амурстрой» обратилось с заявлением к мэру города Благовещенска письмом №41 от 23.01.2004, в котором просило предварительно согласовать место размещения МКД в 133 квартале г. Благовещенска, ранее согласованное ООО «СИТИ». В письме указано, что по обоюдному соглашению вся документация по этому участку передана ОАО «Амурстрой».

Постановлением мэра г. Благовещенска №919 от 06.04.2004 «О предварительном согласовании ОАО «Амурстрой» места размещения МКД в квартале 133 для разработки проектной документации» пункты 2-6 постановления мора города от 12.07.2002 №1608 "О предварительном согласовании места размещения многоквартирного жилого дома в 133 квартале центрального планировочного района обществу с ограниченной ответственностью "Сити" для разработки проектной документации" признаны утратившими силу; предварительно согласовано открытому акционерному обществу "Амурстрой'' место размещения многоквартирного жилого дома в квартале 133 на земельном участке площадью 5180,0 кв.м.

Судом установлено, что на момент заключения договора о намерениях в строительстве от 22.01.2004 Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) еще не был принят и не регулировал спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Данный договор является смешанным и содержит как условия договора простого товарищества, так и договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

При этом отношения сторон, связанные со строительством в будущем МКД в 133 квартале г. Благовещенска, в которых истец обязуется передать документацию на земельный участок, планируемый под строительство, а ответчик в счет оплаты внесенного вклада в строительство МКД обязуется предоставить ответчику магазин площадью 200 кв.м, вытекают из договора простого товарищества и регулируются правилами главы 55 ГК РФ «Простое товарищество».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А04-5898/2015 от 23.09.2015 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений п. 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Таким образом, вкладом товарища в строительство МКД может быть все то, что служит достижению цели строительства МКД на конкретном земельном участке.

Как следует из материалов дела, в результате обращения ООО «СИТИ» с письмом (исх. №6) к мэру г. Благовещенска с просьбой передать земельный участок, предварительно согласованный постановлением №1608 от 12.07.2002 ООО «СИТИ», и заключения обществом «Амурстрой» и обществом «СИТИ» договора о намерениях в строительстве от 22.01.2004, мэром г. Благовещенска принято постановление №919 от 06.04.2004 «О предварительном согласовании ОАО «Амурстрой» места размещения МКД в квартале 133 для разработки проектной документации», которым пункты 2-6 постановления мэра города от 12.07.2002 №1608 "О предварительном согласовании места размещения многоквартирного жилого дома в 133 квартале центрального планировочного района обществу с ограниченной ответственностью "Сити" для разработки проектной документации" признаны утратившими силу; предварительно согласовано открытому акционерному обществу "Амурстрой'' место размещения многоквартирного жилого дома в квартале 133 на земельном участке площадью 5180,0 кв.м.

Постановлением от 06.04.2004 ОАО «Амурстрой» поручено получить архитектурно-планировочное задание для разработки проектной документации в управлении архитектуры и градостроительства администрации города, разработать проект на основании архитектурно-планировочного задания с учетом требований комиссии по предварительному согласованию мест размещения объектов строительства от 30.01.2002 №04/06, согласовать разработанный проект со всеми заинтересованными организациями в установленном порядке, решить вопрос о приведении земельных участков к единому виду собственности.

Постановлением установлен срок его действия - 3 года со дня его принятия, который истек 06.04.2007.

Как следует из пояснений ЗАО «Амурстрой», в результате заключения с ООО «СИТИ» договора о намерениях в строительстве от 22.01.2004 оно рассчитывало получить от ООО «СИТИ» готовый к застройке земельный участок, без каких-либо обременений, взамен чего предлагало ООО «СИТИ» в собственность нежилое помещение площадью 200 кв.м. Между тем по факту ЗАО «Амурстрой» столкнулось с отказом граждан от освобождения территории в квартале 133 и отказом от переселения. Попытки ЗАО «Амурстрой» получить согласия граждан, проживавших в 133 квартале, были безуспешны, в связи с чем ЗАО «Амурстрой» не удалось подготовить необходимый пакет документов для получения разрешения на строительство. При этом ООО «СИТИ» не проявляло заинтересованности в исходе дела и никакого содействия ЗАО «Амурстрой» в получении согласия граждан не оказывало. Лишь после случившегося в 2012 году пожара жилого помещения в квартале 133 со смертельным исходом, т.е. по истечении срока действия постановлением мэра от 06.04.2004, ЗАО «Амурстрой» удалось приобрести право собственности на большинство жилых помещений и земельных участков в квартале 133 г. Благовещенска.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены, договоры купли-продажи, мены жилых домов и земельных участков, заключенные ЗАО «Амурстрой» и гражданами в 2012, 2013, 2014 годах. Также представлено письмо ООО «Буреяжилпромстрой» в адрес ЗАО «Амурстрой» от 24.11.2015, из которого следует, что ООО «Буреяжилпромстрой» в 2011 году занималось вопросом строительства МКД в 133 квартале; после проведения ряда встреч с собственниками земельных участков в 133 квартале не пришли к соглашению по выкупу и переселению собственников участков, в связи с этим было принято решение не планировать застройку в данном квартале.

Как указывает ответчик, общество «Амурстрой» понесло затраты для строительства МКД в 133 квартале по подготовке строительной площадки, в том числе по сносу и расселению людей, изготовлению и экспертизе проектной документации, технологическому присоединению к инженерным сетям и др. в сумме 55 904 727 руб. 59 коп.

19.11.2015 ЗАО «Амурстрой» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 28-Ru 28302000-215-2015 в квартале 133 г. Благовещенска.

На основании изложенного суд считает, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению согласия граждан на отчуждение жилых домов и земельных участков ненадлежащим образом. Предоставленные ООО «СИТИ» предварительные согласования с собственниками жилых домов и земельных участков какого-либо существенного значения для реализации ЗАО «Амурстрой» обязательства по строительству МКД не имело. Сам по себе отказ ООО «СИТИ» от согласованного ему под строительство земельного участка с точки зрения действующего законодательства также существенного значения не имел, так как земельный участок в собственности ООО «СИТИ» или на иных вещных правах не находился. Акт выбора земельного участка для размещения объекта от 30.01.2002, согласованный ООО «СИТИ», ввиду давности его получения не мог иметь правового значения для выдачи разрешения на строительство в 2015 году, спустя 13 лет. Следовательно, права ЗАО «Амурстрой» на строительство МКД основано на документах, полученных в самостоятельном порядке, а действия ЗАО «СИТИ» существенного значения для реализации ЗАО «Амурстрой» обязательства по строительству МКД не имели.

При этом суд полагает ошибочной ссылку администрации в отзыве на иск на совершение действий ЗАО «Амурстрой» по реализации постановления №919 от 06.04.2004 по формированию земельного участка под строительство МКД в связи с тем, что указанные действия ЗАО «Амурстрой» были совершены значительно позднее после истечения срока указанного постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истец исполнил ненадлежащим образом свои обязательства по договору о намерениях в строительстве, совершенные им действия по выполнению своих обязательств по договору от 22.01.2004 какого-либо существенного значения для возникновения у ЗАО «Амурстрой» возможности строительства МКД в 133 квартале в 2015 году не имели, у ООО «СИТИ» не возникло права требования предоставления нежилого помещения площадью 200 кв.м.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между фактом нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и причиненными убытками.

Суд считает, что ООО «СИТИ» не доказаны факты нарушения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и фактом нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с этим оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

Согласно части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям договора застройщик обязан начать строительство многоквартирного жилого дома в 133 квартале города Благовещенска после согласования проектной документации; заключить договор долевого участия с дольщиком в строительстве магазина в многоквартирном жилом доме в 133 квартале города Благовещенска в момент начала строительства жилого дома в 133 квартале в случае исполнения обязательств по настоящему договору дольщиком,

Судом установлено, что сторонами не определен срок действия договора и момент окончания исполнения сторонами обязательства.

В этом случае применению подлежат положения статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), согласно которым если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае суд полагает, что поскольку по условиям договора от 22.01.2004 о намерениях в строительстве ответчик взял на себя обязательство по строительству МКД и постановлением мэра г. Благовещенска №919 от 06.04.2004 предварительно согласовано ОАО «Амурстрой» места размещения МКД в квартале 133 для разработки проектной документации, срок действия которого истекает 06.04.2007 и который далее не продлялся, а в срок до 06.04.2007 ЗАО «Амурстрой» не приступило к строительству объекта, с указанного срока ООО «СИТИ» должно было узнать о нарушении своего нарушенного права и, следовательно, с указанного срока начинает течь срок исковой давности.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям ООО «СИТИ» истек 06.07.2010.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности истек на момент обращения ООО «СИТИ» с иском в суд (11.09.2015), в силу положений статьи 199 ГК РФ это является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении встречных исковых требований суд установил, что существенные условия договора простого товарищества в оспариваемом договоре определены, более детальная конкретизация условий договора простого товарищества законом не предусмотрена; ненадлежащее исполнение ООО «СИТИ» обязательств по договору, на которое ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований, не является основанием для признания договора незаключенным.

Также суд отказывает в удовлетворении встречного искового требования, применив по заявлению ООО «СИТИ» срок исковой давности, который в данном случае должен исчисляться с момента заключения договора о намерениях в строительстве - 22.01.2004. Именно с момента заключения данного договора ЗАО «Амурстрой» должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по данному требованию истек 22.01.2007.

При предъявлении иска ООО «СИТИ» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску. Госпошлина по первоначальному иску составляет 100 500 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина иску судом отнесена на истца.

При предъявлении встречного иска ЗАО «Амурстрой» была уплачена госпошлина по иску в размере 6000 руб.по платежному поручению №1763 от 06.11.2015. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина иску судом отнесена на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 100 500 руб.

По встречному иску:

в иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на закрытое акционерное общество «Амурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева