Решение № А04-8252/17 от 12.12.2017 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Автоматизация» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, инспекция) от 14.03.2017 № 12-22/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 651 583 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 274 502 руб., начисления пеней в сумме 3 132 866.44 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 541 470.30 руб.

Определением от 20.09.2017 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета  спора управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление, третье лицо).

Требования налогоплательщика обоснованы тем, что решением от 14.03.2017 № 12-22/9 инспекцией обществу отказано в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 651 583.81 руб. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «ИстГруп» (далее - ООО «ИстГруп»), «Регион Пром Строй» (далее – ООО «Регион Пром Строй»), «Строительная монтажная компания-2» (далее – ООО «СМК-2»), а также не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 5 274 502 руб. по контрагентам ООО «Регион Пром Строй» и ООО «СМК-2». Основанием для дополнительного начисления налогов, начисления пеней и штрафов послужила квалификация налоговым органом сделок с этими контрагентами не реальными.

Ссылаясь на положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, Налоговый кодекс) налогоплательщик указывал на подтверждение реальности сделок с поименованными контрагентами представлением всех необходимых документов первичного учета, оприходование материалов и работ, оплату их стоимости. Общество считало, что оно не обязано проверять добросовестность контрагентов на стадии заключения договоров, не вправе проводить налоговые проверки в отношении контрагентов. Налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, подконтрольности с названными контрагентами (проблемные контрагенты).

Считая, что оспариваемое решение, принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, незаконным и необоснованным, налогоплательщик в заявлении со ссылкой на положения статей 101, 169, 170, 247, 250, 252, 271 Налогового кодекса, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебно-арбитражную практику, указал, что при описании выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган в части взаимоотношений сомнительными контрагентами пришел к необоснованному выводу об отсутствии реальных операций.

Кроме того, налогоплательщик полагал незаконным не принятие вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ИстГруп», поскольку налоговый орган не отрицал факта реальной поставки товарно-материальных ценностей и включил затраты по спорному контрагенту в состав расходов по налогу на прибыль. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил достаточных доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся во всех представленных надлежащим образом оформленных документах первичного учета. По результатам проверки инспекцией не приведено ни одного довода о том, что проблемные контрагенты подпадают под понятие «фирм-однодневок», сформулированное в письме Федеральной налоговой службы России от 11.02.2010 № 3-7-07/84, ответчик не проконтролировал и допустил государственную регистрацию, организаций, не находящихся по юридическому адресу. Законодательство о налогах и сборах не обязывает налогоплательщиков контролировать, кем от имени контрагента подписаны документы – уполномоченным или неуполномоченным лицом.

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении спора в отсутствие конкурсного управляющего.

Инспекция и управление с требованиями не согласны, считают оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование возражений ссылаются на те же нормы законодательства о налогах и сборах, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика были выявлены факты взаимоотношений с организациями, не осуществляющими реальной деятельности, в результате чего, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

На основании представленных налогоплательщиком документов первичного учета хозяйственных операций с проблемными контрагентами и фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления этими контрагентами реальных операций, заявленных налогоплательщиком в силу отсутствия у контрагентов: управленческого, технического персонала, работников обладающих соответствующей профессиональной подготовкой, отсутствия основных, оборотных средств, отсутствия имущества на праве собственности или ином законном праве, фактического места нахождения контрагентов установить не представилось возможным, отчетность в налоговый орган не сдают, налоги не уплачивают.

В ходе проверки обществом были представлены документы, содержащие противоречивые и недостоверные сведения о сделках, которые в них указаны. Совокупность установленных инспекцией обстоятельств подтверждает вывод о невозможности проблемными контрагентами реально осуществлять деятельность, в том числе исполнять обязательства по сделкам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТД Автоматизация» зарегистрировано 10.06.2011 за основным государственным регистрационным номером 1112801005437, ИНН 2801163071 по юридическому адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Владимировка, ул. Зейская, д. 35. Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2017 по делу № А04-3954/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Е.Ю.Мартынова.

На основании решения от 30.03.2016 № 12-36/19 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам и сборам за период деятельности с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По окончании проверки составлена справка от 07.10.2016 № 12-49/60 о проведенной выездной налоговой проверки, которая в тот же день вручена представителю налогоплательщика Дружининой Т.Г., действующей на основании доверенности от 25.01.2016. Также справка 21.10.2017 вручена генеральному директору общества Кушнареву М.В., результаты налоговой проверки отражены в акте от 17.11.2016 № 12-50/62, который вместе с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки 17.11.2016 направлен по почте по месту государственной регистрации общества.

В порядке, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, налогоплательщик 21.12.2016 представил в инспекцию возражения на акт проверки (вх. № 67916), 29.12.2016 – дополнения к возражениям. Материалы проверки рассмотрены инспекцией с участием представителей налогоплательщика, 09.01.2017  приняты решения № 12-52/1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, № 12-51/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 11.01.2017 № 12-05/173397 налогоплательщик уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которое 26.01.2017 вручено представителю общества Бойко А.С., действующему на основании доверенности от 23.03.2016. С материалами дополнительного налогового контроля поименованный представитель ознакомлен 20.02.2017.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений, состоявшегося в присутствии представителей налогоплательщика, принято оспариваемое решение от 14.03.2017 № 12-22/9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в частности, обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, 2-4 кварталы 2014 года в общей сумме 6 651 583 руб., налог на прибыль организаций за 2014 год в сумме 5 274 502 руб., начислены пени в сумме 3 132 866.44 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 541 470.30 руб. Всего налогоплательщику дополнительно начислено 15 607 384.77 руб. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией самостоятельно снижен размер штрафных санкций на 50%.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой просил полностью отменить решение инспекции.

Решением управления от 19.06.2017 № 15-07/2/197 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, решение инспекции вступило в силу с даты принятия решения управлением.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и  налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильных изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким  образом,  возможность  получения налоговой выгоды предполагает наличие реального   осуществления хозяйственных операций в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 651 583.81 руб. по взаимоотношениям с ООО «ИстГруп», ООО «Регион Пром Строй», ООО «СМК-2», а также завышения расходов по налогу на прибыль в сумме 5 274 502 руб. по контрагентам ООО «Регион Пром Строй» и ООО «СМК-2» путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

1. ООО «ИстГруп», ИНН 7705983592, зарегистрировано 18.04.2012 по юридическому адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 36, оф. 5, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 04.09.2017, основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная. Учредителем и руководителем организации являлся Кожевников Вадим Николаевич, который одновременно являлся учредителем в 5 организациях и руководителем в 2 организациях, зарегистрированных в г. Москве. По юридическому адресу организация не находилась в проверяемом периоде и не находится в настоящее время (г. Москва), фактическое местонахождение установить не представилось возможным, что подтверждено актом от 12.08.2014. От ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве также получен ответ № 01/4/16487 от 08.10.2014, согласно которому информацией о местонахождении организации и руководителя орган не располагает. В проверяемом периоде работники у ООО «ИстГруп» отсутствовали, среднесписочная численность – 0 чел., обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды за работников не перечислялись.

В подтверждение реальности сделок между ООО «ИстГруп» (поставщик) с обществом (покупатель) документы налогоплательщиком представлены: договоры поставки товаров от 01.10.2013 №51/01/10/13 и от 30.04.2014 №87/30/04/14; счета - фактуры от 03.10.2013 № 89, от 10.10.2013 № 95, от 05.11.2013 № 111, от 15.11.2013 № 123, от 26.11.2013 № 145, от 02.12.2013 № 149, от 04.12.2013 № 151, от 09.12.2013 № 156, от 10.12.2013 № 160, от 14.12.2013 № 165, от 19.12.2013 № 169, от 20.12.2013 № 174, от 23.12.2013 № 177, от 26.12.2013 № 181, от 27.12.2013 № 185, от 31.12.2013 № 188, от 22.05.2014 № 34, от 29.05.2014 № 45 на общую сумму 12 485 266.71 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  - 1 904 532.21 руб.; выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества; товарные накладные от 03.10.2013 № 89, от 10.10.2013 № 95, от 05.11.2013 № 111, от 15.11.2013 № 123, от 26.11.2013 № 145, от 02.12.2013 № 149, от 04.12.2013 № 151, от 09.12.2013 № 156, от 10.12.2013 № 160, от 14.12.2013 № 165, от 19.12.2013 № 169, от 20.12.2013 № 174, от 23.12.2013 № 177, от 26.12.2013 № 181, от 27.12.2013 № 185, от 31.12.2013 № 188, от 22.05.2014 № 34, от 29.05.2014 № 45; товарно-транспортные накладные от 03.10.2013, от 10.10.2013, от 05.11.2013, от 15.11.2013, от 26.11.2016, от 02.12.2013, от 04.12.2013, от 09.12.2013, от 10.12.2013, от 14.12.2013, от 19.12.2013, от 20.12.2013, от 23.12.2013, от 26.12.2013, от 27.12.2013, от 31.12.2013, от 22.05.2014, от 29.05.2014. Представлены также книги покупок налогоплательщика за 2013-2014 годы, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками; по спорному контрагенту.

Согласно представленным документам к поставке заявлен следующий товар: кабель различных марок, щиток, адаптер для оптического волокна, кассеты, платы, шкаф антивандальный, блок питания, контроллер, пруток и т.д.

Исследование имущественного положения ООО «ИстГруп» показало отсутствие у организации в проверяемом периоде в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Осуществление деятельности по месту государственной регистрации не установлено, изменения в ЕГРЮЛ не вносились. Другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной жизни, организация не имела. Анализ движения денежных средств по расчетному счету организации осуществить не представилось возможным вследствие ликвидации банка ОАО «ТСБ» 21.07.2014.

Обязанность по доставке товара возлагалась на поставщика, в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) указано, что товар доставлялся ООО «ИстГруп». Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что фактически по документам доставкой товара занимались физические лица Кузнецов И.В. и Дюжеков А.Ю., которые работниками ООО «ИстГруп» не являлись и никаких отношений с указанной организацией не имели. Также при исследовании ТТН установлено, что в них отсутствуют сведения о лице, осуществляющем отпуск груза, груз к перевозке принят перевозчиком по доверенности позже, чем товар оприходован налогоплательщиком. По ТТН адресом отгрузки является юридический адрес поставщика (г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 36, оф. 5), адресом доставки – юридический адрес покупателя (г. Благовещенск, ул. Горького, д. 159). Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля водитель Дюжеков А.Ю., осуществляющий предпринимательскую деятельность в области перевозки грузов, показал, что товар он забирал со стоянки транспортных средств, в г. Москву не заезжал, разгружался в гараже по ул. Мухина 150/5, налогоплательщик и ООО «ИстГруп» ему не известны, с представителями этих организаций он не знаком, какая организация отправляла товар и какая его получала ему не известно (протокол допроса свидетеля от 05.09.2016 № 12-45/286). Следовательно, представленные налогоплательщиком ТТН содержат недостоверные и противоречивые сведения о поставщике и отправителе груза.

Находясь на общем режиме налогообложения, ООО «ИстГруп» отчетность со 2 квартала 2014 года не представляло. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доля расходов в сумме полученных доходов составила 99.83 %, за 6 месяцев 2014 года – 99.88 %. Другой отчетности в налоговый орган представлено не было. Налог на доходы физических лиц в 2013-2014 годах, обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды организация не исчисляла и не уплачивала.

Доводы налогоплательщика о признании инспекцией этих же операций в качестве реальных являются ошибочными, поскольку принятие соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций обусловлено фактом приобретения и использования кабельной продукции при исполнении контрактных договоров, заключенных с ПАО «Ростелеком», а не фактом реальности операций с конкретным контрагентом – ООО «ИстГруп».

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «ИстГруп» ввиду отсутствия соответствующей материально-технической базы и трудовых ресурсов у поставщика. Сведения о фактах хозяйственной жизни, отраженные в первичных документах бухгалтерского учета (ТТН), недостоверны и противоречивы, не могут служить основанием для представления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

2. ООО «РегионПромСтрой», ИНН 2801184748, зарегистрировано 26.04.2013 по юридическому адресу: г. Благовещенск, ул. Текстильная, дом 120. Снято с учета 18.06.2015 в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО «АльфаТрейд» (г. Москва, ул. Дубининская, 57, 1 - адрес массовой регистрации 405 организаций), учредителем и руководителем которого является Минаев (Поята) Евгений Анатольевич 20.02.1990 года рождения, одновременно является руководителем еще 24 организаций, учредителем в 26 организациях, находящихся в различных регионах России. С даты государственной регистрации единственным учредителем и руководителем ООО «РегионПромСтрой» значился Попов Эдуард Викторович (до 26.10.2014), с 27.10.2014 учредитель и руководитель Хорьков Николай Александрович, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

По юридическому адресу организация не находилась в проверяемом периоде и не находится в настоящее время (г. Москва), фактическое местонахождение установить не представилось возможным. Собственники помещений, расположенных по ул. Текстильной, 120, отрицали предоставление помещений ООО «РегионПромСтрой» в аренду, либо в пользование. По информации банка, фактическое место нахождение проблемного контрагента: с. Белогорье, ул. Подгорная, 10, где собственники помещений никогда не предоставляли эти помещения ООО «РегионПромСтрой», руководителя этой организации не знают. В ходе налоговой проверки налогоплательщика его контрагент - ООО «РегионПромСтрой» истребованные налоговым органом документы в части взаимоотношений с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представило.

В подтверждение реальности сделок между ООО «РегионПромСтрой» (подрядчик) с обществом (заказчик) документы налогоплательщиком представлены: договор №РПС-06/14 от 02.06.2014 на выполнение работ по строительству портов ШПД в г.Благовещенске; договор №РПС-08/14 от 04.06.2014 на выполнение работ по строительству портов ШПД в г. Свободный; договор №РПС-13/14 от 08.07.2014 на выполнение работ по строительству подключений объектов УФСИН России по Амурской области к сети ОАО «Ростелеком»; договор №РПС-18/14 от 21.07.2014 на выполнение работ по строительству портов ШПД в г. Свободный; договор №37/14 от 15.08.2014 на выполнение работ по переводу школ на электронный документооборот; договор №23/14 от 05.08.2014 на выполнение работ по переводу школ на электронный документооборот; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.06.2014 № 3, от 30.07.2014 № 1, от 23.07.2014 № 1, от 02.09.2014 № 1, от 29.08.2014 № 1, от 22.08.2014 № 1; счета-фактуры от 26.06.2014 № 387, от 30.07.2014 № 453, от 23.07.2014 № 411, от 22.08.2014 № 494, от 29.08.2014 № 514, от 02.09.2014 № 520 на общую сумму 11 341 363.50 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 730 038.58 руб.; платежные поручения и выписка о движении денежных средств по расчетному счету. Представлена также книга покупок налогоплательщика за 2014 год.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «РегионПромСтрой» заявлено выполнение работ: строительство портов ШПД, разработка проектной документации, подвес кабеля снаружи и внутри зданий, поставка коммутатора 24 порта с оптическими модулями, установка, монтаж устройства стыковки станционного и линейного кабелей, комплекс работ по поставке и монтажу оборудования в узлах доступа, комплекс работ по подключению узла доступа к электропитающей сети, получение согласований и технических условий.

Исследование имущественного положения ООО «РегионПромСтрой» показало, что у организации в проверяемом периоде в собственности имелось здание площадью 117,8 кв.м по ул. Нагорной, 18 в г. Благовещенске (дата возникновения собственности 31.01.2014, дата отчуждения 06.10.2014). Осуществление деятельности по месту нахождения недвижимого имущества не установлено, изменения в ЕГРЮЛ не вносились. Другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной жизни, организация не имела, лицензий она не получала, членства в СРО не имела.

Исследование расчетного счета ООО «РегионПромСтрой» показало отсутствие расходов на приобретение специального оборудования (кабелей, портов, модулей и т.д.), необходимого для выполнения перечисленных выше работ, равно как и иных расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности: оплата услуг связи, аренда зданий, помещений, выплата заработной платы и т.д. Установлено перечисление денежных средств только за рыбопродукцию.

В проверяемом периоде работники у ООО «РегионПромСтрой» отсутствовали, среднесписочная численность в 2013 году – 0 чел., в 2014 году – сведения не представлены, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены, обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды за работников не перечислялись.

Находясь на общем режиме налогообложения, ООО «РегионПромСтрой» налог на прибыль организаций за 2013 исчислило в размере 2 тыс. руб., доходы составили 29 592 тыс. руб., расходы 99,96%. За 9 месяцев 2014 года доходы показаны в декларации в размере 168 661 тыс. руб., расходы 99,98%, налог на прибыл – 14 тыс. руб. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2013 года составили 99,9%, за 1, 2, 3 кварталы 2014 года – 99,9%. 

Другой отчетности в налоговый орган представлено не было. Налог на доходы физических лиц в 2013-2014 годах, обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды организация не исчисляла и не уплачивала. Поступившие на расчетный счет денежные средства в течение 1-3 дней перечислялись физическим лицам, за рыбную продукцию. Всего за 2014 год на счет организации поступило 217 171 689.32 руб., расход составил 218 301 188.76 руб.

Таким образом, осуществляя многомиллионные товарные обороты, организация не имела ни одного сотрудника, заработную плату не выплачивала, другие расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной жизни, не несла, выполнить заявленные налогоплательщиком работы не могла. Названные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об использовании расчетного счета ООО «РегионПромСтрой» для транзитных операций. Выполнение работ для налогоплательщика эта организация не производила, самостоятельно их выполнить не могла ввиду отсутствия соответствующей материально-технической базы и трудовых ресурсов. Доводы налогоплательщика об использовании бригады рабочих основаны на предположениях, документально не подтверждены, судом во внимание не принимаются. Осуществление ООО «РегионПромСтрой» в 2013 году не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, отнесенных к 2014 году. Исходя из изложенного, суд находит доказанным отсутствие реальных сделок между налогоплательщиком и ООО «РегионПромСтрой». Инспекцией правомерно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 11 341 363.50 руб., предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 730 038.58 руб. по спорному контрагенту.

3. ООО «СМК-2», ИНН 2801193534, зарегистрировано 28.02.2014 по юридическому адресу: г. Благовещенск, село Белогорье, ул. Подгорная, дом 10, прекратило деятельность 28.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РиЦ», ИНН 7728844242 (г.Москва). С даты государственной регистрации организации по 14.04.2015  руководителем значится Неволин Алексей Евгеньевич, учредителем он же в период с 28.02.2014 по 12.05.2015, с 15.04.2015  по настоящее время единственный учредитель Тарасова Наталья Александровна, руководитель она же в период с 15.04.2015 по 28.08.2015, является на территории различных регионов учредителем и руководителем 11 организаций, только руководителем – в 32 организациях, только учредителем в 7 организациях. Основным видом деятельности в ЕГРЮЛ указана деятельность по производству общестроительных работ. Один из собственников помещения, расположенного по ул. Подгорная, дом 10, показал, что никогда договора аренды с ООО «СМК-2» не заключал, два собственника не ответили, но при обследовании никаких признаков нахождения по юридическому адресу ООО «СМК-2» не установлено. По юридическому адресу организация не находилась, по юридическому адресу его правопреемник ООО «РиЦ» не находится и фактического места нахождения установить не представилось возможным. К ООО «РиЦ» присоединено еще 4 организации, по юридическому адресу зарегистрировано 310 организаций. В представленной налогоплательщиком переписке с рассматриваемым контрагентом не указаны не юридический адрес, ни место фактического нахождения, доказательства направления или вручения писем не представлены, ответы отсутствуют.

В подтверждение реальности сделок между ООО «СМК-2» (подрядчик) с обществом (заказчик) документы налогоплательщиком представлены: договоры на выполнение работ №СМК-56 от 04.08.2014, №СМК-55 от 04.08.2014, №СМК-62 от 11.08.2014, №СМК-63 от 15.08.2014, №СМК-95 от 16.10.2014, №СМК-123 от 05.11.2014; акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2014 № 1, от 04.09.2014 № 1, от 30.09.2014 № 1, от 25.09.2014 № 1, от 18.12.2014 № 1, от 17.12.2014 № 1; счета-фактуры от 04.09.2014 № 66, от 15.09.2014 № 70, от 25.09.2014 № 81, от 30.09.2014 № 84, от 17.12.2014 № 143, от 18.12.2014 № 146 на общую сумму 19 778 195 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 017 012.80 руб.; платежные поручения и выписка о движении денежных средств по расчетному счету. Представлена также книга покупок налогоплательщика за 2014 год.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «СМК-2» заявлено выполнение работ: строительство портов ШПД, разработка проектной документации, подвес кабеля снаружи и внутри зданий, поставка коммутатора 24 порта с оптическими модулями, установка, монтаж устройства стыковки станционного и линейного кабелей, комплекс работ по поставке и монтажу оборудования в узлах доступа, комплекс работ по подключению узла доступа к электропитающей сети, получение согласований и технических условий.

Исследование имущественного положения ООО «СМК-2» показало отсутствие у организации в проверяемом периоде в собственности недвижимого имущества и транспортных средств. Осуществление деятельности по месту государственной регистрации не установлено, изменения в ЕГРЮЛ не вносились. Другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной жизни, организация не имела, лицензий она не получала, членства в СРО не имела.

Исследование расчетного счета ООО «СМК-2» показало отсутствие расходов на приобретение специального оборудования (кабелей, портов, модулей и т.д.), необходимого для выполнения перечисленных выше работ, равно как и иных расходов, характерных для нормальной хозяйственной деятельности: оплата услуг связи, аренда зданий, помещений, выплата заработной платы и т.д.

В проверяемом периоде работники у ООО «СМК-2» отсутствовали, среднесписочная численность в 2013 и 2014 годах составила 0 чел., сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы не представлены, обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды за работников не перечислялись.

Проблемный контрагент находился на общем режиме налогообложения. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2015 года с суммой налога к уплате 4 501 руб., за 1 квартал 2015 года к уплате налога 4 668 руб., налога на прибыль организаций за первое полугодие 2015 года 19 528 руб. ООО «СМК-2», как налогоплательщиком, указана выручка (реализация) за 2015 год 183 796.993 тыс. руб., расходы 188 062.4 тыс. руб.

Денежные средства поступают на счет с назначением платежа за выполненные строительно-монтажные работы, за товар, за металлоконструкции, за строительные материалы, за запасные части, за ТЭУ и др. Списание денежных средств со счета производится за с назначением платежа за товары, по счету, пополнение счета, возврат по договору займа, за продукты питания (рыба, мясо, консервант для икры и т.п.) при отсутствии условий хранения этих продуктов. 

Из бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что доля расходов по отношению к сумме дохода за 2015 год составила 99,95%; налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость соответственно: 1 и 2 кварталы 2015 года – 99,99%.

Таким образом, осуществляя многомиллионные товарные обороты, организация не имела ни одного сотрудника, заработную плату не выплачивала, другие расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной жизни, не несла, выполнить заявленные налогоплательщиком работы не могла. Названные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об использовании расчетного счета ООО «СМК-2» для транзитных операций. Выполнение работ для налогоплательщика эта организация не производила, самостоятельно их выполнить не могла ввиду отсутствия соответствующей материально-технической базы и трудовых ресурсов. Доводы налогоплательщика об использовании бригады рабочих основаны на предположениях, документально не подтверждены, судом во внимание не принимаются. Налогоплательщиком представлены документы первичного учета, содержащие не достоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, не подтверждают реальный характер сделок с ООО «СМК-2» в силу того, что они при вышеназванных обстоятельствах не могли быть совершены. А действия налогоплательщика по представлению формально оформленных документов в подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 017 012.80 руб. и принятие расходов по налогу на прибыль организаций в сумме 19 778 195 руб., направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, принятия в расходы по налогу на прибыль организаций затрат за 2013-2014 годы по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения, свидетельствуют о намерении получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по этому налогу, не о проявлении налогоплательщиком осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с проблемными контрагентами, а о сознательном, умышленном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения лицом, осведомленным о возможных правовых последствиях своих неправомерных действий.

При этом, судом также учтено, что при выборе поставщиков с ООО «ИстГруп», ООО «Регион Пром Строй», ООО «СМК-2», заявитель не оценивал их деловую репутацию, платежеспособность, возможные риски неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых трудовых, финансовых, материальных ресурсов. Для такой успешной деятельности, которая просматривается по суммам, поступившим на счета названных контрагентов заявителя якобы по результатам хозяйственной деятельности, невозможно одновременно находить поставщиков и покупателей по объявлениям в Интернете и на столбах, закупать товар, и при таком успешном ведении бизнеса организации через год-два прекращали свою деятельность.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о представлении документов по нереальным сделкам, содержащих недостоверные сведения является самостоятельным основанием для отказа в принятии расходов по этим сделкам, поэтому, соблюдение должной осмотрительности никаким образом не влияет на квалификацию спорных сделок.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суд учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов обществом инспекцией дана оценка не только условиям сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также наличию у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного и неквалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, суд находит доказанным налоговыми органами, что налогоплательщик знал о допускаемых контрагентами нарушениях, не просто не придавая значения добропорядочности контрагентов, а принимал непосредственное участие в оформлении документов по нереальным сделкам, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности.

Недостоверные сведения о сделках в представленных налогоплательщиком документах в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

При обращении в суд обществом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя..

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «ТД Автоматизация» в удовлетворении требования  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               В.Д. Пожарская