Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» Тындинское отделение Дальневосточной железной дороги (далее ОАО «РЖД») с иском к ЗАО «Инжинерные сети» о взыскании задолженности в сумме 435 191 руб. за потребление тепловой энергии по договору № 152 от 15.09.2006 г., в соответствии со статьями 309, 314, 544 ГК РФ.

Требования обоснованы тем, что 15.09.2006 г. между сторонами заключен договор № 152 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно условиям договора ответчик обязан производить оплату за отпущенную тепловую энергию в горячей воде ежемесячно в порядке, установленном сторонами в договоре.

Ответчик оплату ежемесячно не производил, в результате чего образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде.

По состоянию на 30.06.07г. задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию составляет 435 191 руб. 27 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 302 157 руб. 77 коп.

Судом, ходатайство истца об уменьшении исковых требований в соответствии со ст.49 АПК РФ принято к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, в отзыве на иск требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчик в обоснование своего возражения сослался на то, что 22.11.06 г. с участием представителя истца мастера ФИО5 был составлен акт об отключении от системы отопления здания гаража ТО-2 (ЦТП № 51), поэтому требования истца являются необоснованными. В связи с отключением истцом гаража ТО-2 (ЦТП № 51) от системы отопления, ответчик частично отказался от оплаты счетов – фактур, выставленных истцом.

Истец в предварительном заседании суда на заявленных исковых требованиях настаивал (с учетом уменьшения исковых требований), представителем представлен протокол служебной проверки от 09.01.08г., в котором истец считает, что акт представленный ответчиком от 22.11.2006г. является недействительным, поскольку подписан лицами, не уполномоченными для подписания такого акта.

Определением суда от 22 января 2008 г. рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12 февраля 2008 г. истец заявленные требования поддержал. Просил взыскать с ответчика сумму 302 157,77 рублей по договору № 152 от 15.09.06 г. Сумма долга сложилась по расчету согласно условиям договора, доказательства ответчика об отключении гаража от системы отопления (акты) считает ненадлежащими. Отклонения потребления теплоэнергии должны оформляться по условиям договора (п. 4.3.7.) двусторонним актом. Требования основаны на одном договоре № 152 от 15.09.06 г., по договору № 130 оплата поступила. Период взыскания ноября 2006 г. по апрель 2007 года.

Ответчик с иском не согласен. Пояснил, что в договоре указаны 2 объекта, отопление которых производилось истцом, расчетным путем потребление теплоэнергии определять неправомерно. Один объект – гараж ТО2 был отключен от сети теплоснабжения, о чем составлен акт от 22.11.2006 г., подписанный представителем РЖД – УСНГЧ – мастером ФИО5. Гараж не эксплуатируется, отопление его нецелесообразно. Представил фотографии, свидетельствующие о разрыве в системе теплоснабжения. Принятие счетов-фактур и подписание акта сверки объясняет ошибками бухгалтерии и абонентского отдела, несогласованностью действий работников. Принятие счетов-фактур не доказывает факта потребления теплоэнергии. При выявлении данной ошибки истцу было отправлены письма о корректировке потребления теплоэнергии.

В судебном заседании опрошены свидетели ФИО6 и ФИО7.

Свидетель ФИО6, работает в Районных теплосетях. На вопрос об оформлении акта от 22.11.2006 г. отключения гаража от системы отопления пояснил, что поступило распоряжение об отключении отопления гаража от директора. Пригласили ФИО5, который является мастером или теплотехником железной дороги. Комиссия собралась, отключили трубы, в трубах видимый разрыв. Акт составили и подписали, 3 экземпляра. Один экземпляр забрал ФИО5.

На вопрос истца, куда делся акт, свидетель пояснил, что свой экземпляр отдали теплотехникам в ПТО, экземпляр железной дороги забрал ФИО5.

ФИО7 пояснил, что подпись в акте его. При подписании акта ФИО5 был, его приглашал ФИО6, акт ФИО5 подписывал. Гараж от отопления отключили комиссионно, обрезали трубы, воду слили, в трубах видимый разрыв. ФИО5 является представителем УСНГЧ, его всегда приглашали, много лет вместе работают, доверенности не спрашивали, он всегда присутствует при подключениях, отключениях объектов от систем отопления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца в заявленной сумме необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Инжинерные сети» был заключен договор № 152 от 15.09.2006 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Согласно условиям договора истец – поставщик обязуется отпустить потребителю – ответчику тепловую энергию на теплоснабжение гаража (ТО-2), гаража Лазо 17 от ЦТП-51 в количестве 1159,488 Гкал в год.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, тепловая энергия отпускается согласно расчету, произведенному по проектным нагрузкам на тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Ответчик был обязан производить оплату за отпущенную тепловую энергию в горячей воде ежемесячно в порядке, установленном сторонами в договоре. Согласно п. 5.1. расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по утвержденным тарифам, по цене 722,40 рублей за 1 Гкал.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что оплата производится путем внесения предоплаты в размере 100 % от месячного потребления услуг перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в конце месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании счета.

Окончательный расчет за месяц производится в течение 3 календарных дней с момента получения от поставщика счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок действия договора сторонами установлен с 15 сентября 2006 года по 15 сентября 2007 года.

Истец, полагает, что ответчик не произвел полную оплату по счетам с ноября 2006 года по апрель 2007 года, в результате чего образовалась задолженность 302 157 руб. 77 коп за потребленную тепловую энергию в горячей воде. Задолженность сложилось за потребленную электроэнергию по одному гаражу ЦТП -51 ТО-2.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ)

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, теплоэнергия от поставщика ОАО «РЖД» при заключении договора в сентябре 2006 года поступала на объекты ответчика (здания двух гаражей).

Однако в ноябре 2006 года здание гаража ЦТП -51 ТО-2 было отключено от системы теплоснабжения, данный факт подтверждается актом от 22 ноября 2006, подписанным представителями ОАО «РЖД» - УСНГЧ-2 ФИО5, ООО «РТРС» ФИО6, ООО «РТС» ФИО7, фотографиями, а также свидетельскими показаниями ФИО6 и ФИО7, участвовавших при отключении гаража и подписании акта.

Суд отклоняет доводы истца о том, истцу стало известно о подписании акта только в июле 2007 года, что акт подписан неуполномоченным лицом со стороны ОАО «РЖД», поскольку ФИО5 является мастером РТС УСНГЧ – 2, работником ОАО «РЖД», которому был вручен один экземпляр акта, и которому было известно об отключении гаража от системы теплоснабжения.

Расхождение по объему потребления и оплате теплоэнергии составляют:

по счету-фактуре № 8558 от 27.11.06 18,35 Гкал на сумму 13 669,54 руб.;

по счету-фактуре № 9188 от 29.12.06 90,54 Гкал на сумму 67 446,32 руб.;

по счету-фактуре № 0053 от 31.01.07 93,893 Гкал на сумму 80 037,39 руб.;

по счету-фактуре № 0627 от 28.02.07 75,685 Гкал на сумму 64 516,32руб.;

по счету-фактуре № 1024 от 30.03.07 59,245 Гкал на сумму 50 501,74руб.;

по счету-фактуре № 1424 от 30.04.07 30,509 Гкал на сумму 26 006,84 руб.;

Всего 368,22 Гкал на сумму 302 178 рублей 15 копеек.

Письмами в адрес истца – начальника УСНГЧ-2 (№ 358 от 03.12.2006 г., № 386 от 28.12.2006 г., № 41 от 05.02.07, № 78 от 05.03.07, № 114 от 04.04.07, № 160 от 04.05.07), ответчик информировал его о частичном отказе от оплаты счетов-фактур в вышеуказанных суммах. Кроме того, ответчик 12 июля 2007 г. письмом № 233 и 18 сентября письмом № 268 в адрес Тындинского отделения дороги - филиала ОАО «РЖД» сообщил, что необходимо сторнировать недопоставленную тепловую энергию.

Истец ответа на данные письма не дал.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате теплоэнергии, рассчитанной истцом, как потребленной гаражом в спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют и не представлены истцом доказательства, свидетельствующие о потреблении теплоэнергии гаражом в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года.

Сторонами не подписывались акты потребленной теплоэнергии объектами потребителя, истцом не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ (оказанных услуг) в нарушение условий договора (п.5.3. договора).

Таким образом, с учетом положений ст. 544 ГК РФ суд считает довод ответчика об отсутствии правовых оснований оплаты теплоэнергии, рассчитанной истцом за указанный период взыскания задолженности обоснованным. Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 302 157 руб. 77 коп. за потребленную тепловую энергию за период ноября 2006 года по апрель 2007 года по договору № 152 от 15.09.2006 г. на пользование тепловой энергией в горячей воде не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с уменьшением истцом цены иска, в остальной части иска (в сумме 133 033 рублей 50 копеек) следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом при подаче иска платежным поручением № 58730 от 29.12.06 была оплачена государственная пошлина в сумме 7637,50 рублей, платежным поручением № 23713 от 14.12.07 – 2 566,33 рублей, всего - 10 203, 83 руб.

Так как судом в удовлетворении исковых требований отказано, поэтому государственная пошлина по подаче иска относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. Государственную пошлину по делу в сумме 7 543 рубля 16 копеек отнести на истца. Возвратить истцу из федерального бюджета РФ государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований в сумме 94 рубля 34 копейки, 2566 рублей 33 копейки, уплаченную по платежному поручению № 23713 от 14.12.2007 года.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко