Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (ОГРН 1022800526154, ИНН 2801027174)

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ИНН 2801031325, ОГРН 1022800528233)

об оспаривании решения антимонопольного органа

третье лицо: открытое акционерное общество «Хладокомбинат» (ОГРН 1022800524812, ИНН 2801002973)

от заявителя - Ивона Е.В., начальника юридического отдела по доверенности от 21.12.2012 № 68, предъявлен паспорт;

от административного органа – Галинковской Е.А., специалиста-эксперта отдела государственных и муниципальных заказов по доверенности от 30.12.2011 № 32, предъявлено удостоверение;

от третьего лица - Гуртовой Н.Г., представителя по доверенности от 31.05.2011, предъявлен паспорт,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» (далее – заявитель, учреждение, ГБОУВПО «АмГУ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, управление) от 11.10.2012 № ЖФ-153/2012, предписания от 11.10.2012 № 06-3694/1294.

Требования обоснованы тем, что решение заказчика об указании вида упаковки для молока принято обоснованно, так как в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, а установление заказчиком требований к упаковке товара не относится к запрету, установленному частью 3.1 статьи 34 указанного Закона, следовательно, необоснованного ограничения участников аукциона не допущено.

Определением от 14.11.2012 для участия в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хладокомбинат» (далее по тексту – ОАО «Хладокомбинат»).

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал. Указал, что установление в конкурсной документации требования к упаковке молока не нарушает законодательство о размещении заказов, поскольку такая возможность прямо предусмотрена действующим законодательством. Требования к таре установлены в целях эффективности использования бюджетных средств и они отвечают потребностям заказчика. Круг поставщиков действиями заказчика не был ограничен.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал, предоставил дополнительные документы. Указал, что конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки. Действия заказчика ограничили количество участников размещения заказа. Права заказчика также не нарушены, поскольку предписание исполнено им в полном объеме.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал, отзыва не представил. Указал на ограничение круга участников торгов требованиями к упаковке с указанием конкретного товарного знака.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.09.2012 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0323100012212000146 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку молока. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 115 964,00 рублей. В соответствии с протоколом от 01.10.2012 № 705 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме поступила 1 заявка на участие в аукционе. Аукционная комиссия, рассмотрев первые части заявок, приняла решение допустить к участию в аукционе и признать участником аукциона участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе с порядковым номером № 3560341. На основании части 7 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 открытый аукцион в электронной форме признать несостоявшимся.

В соответствии с протоколом № 711 к открытому аукциону в электронной форме допущен один участник - ОАО «Молочный комбинат Благовещенский», чью заявку аукционная комиссия сочла соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе; заказчику рекомендовано на основании статьи 41.8 части 22 Федерального закона № 94-ФЗ заключить договор с единственным участником аукциона по начальной (максимальной) цене договора 115 964 рублей 00 копеек или по цене договора согласованной с участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

На момент рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки договор по итогам аукциона не заключен.

28.09.2012 в УФАС по Амурской области поступила жалоба ОАО «Хладокомбинат» на действия учреждения при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку молока, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: заказчиком установлены требования к упаковке молока - полипак 0,5 литра, тетрабрик 0,5 литра, тетрабрик 1 литр (без указания на эквивалент), которые ограничивают круг участников размещения заказа.

Рассмотрев жалобу ОАО «Хладокомбинат» административный орган принял решение от 11.10.2012 № ЖМ-153/2012 (изготовлено в полном объёме 10.10.2012), в котором признал жалобу ОАО «Хладокомбинат» обоснованной, а заказчика - ГБОУВПО «АмГУ» нарушившим часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов. Учреждению выдано предписание от 11.10.2012 (изготовлено в полном объёме 10.10.2012) об устранении нарушений Закона о размещении заказов в срок до 25.10.2012.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы учреждения, суд находит их не основанными на нормах права.

В соответствии со статьёй 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к товару, которые соответствуют его потребностям без права на ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с пунктом 9 информационной карты документации об аукционе в приложении 3 документации об аукционе указаны количественные и качественные характеристики товара:

- молоко пастеризованное питьевое массовая доля жира не менее 2,5%, упаковка полипак 0,5 литра, в количестве 560 шт. Срок хранения - не более 5 суток;

- молоко ультрапастеризованное питьевое. Массовая доля жира не менее 4,0%, упаковка тетрабрик 0,5 литра, в количестве 640 шт.;

- молоко ультрапастеризованное питьевое. Массовая доля жира не менее 2,5%, упаковка тетрабрик 1,0 литр, в количестве 2400 шт.

Установленный гарантийный срок годности на момент поставки должен составлять не менее 80% от общего. Соответствие товара требованиям ГОСТ Р 52090-2003.

В документации об аукционе определены условия исполнения обязательств по поставке молока. Срок поставки товара: октябрь-декабрь 2012 года по заявкам заказчика, на следующий день после получения заявки. Объем каждой отдельной поставки регулируется фактическим потреблением продукции на основании заявки заказчика. Место поставки: г.Благовещенск, Амурская область.

При установлении требований к упаковке документация об аукционе содержит указание на товарные знаки «ТетраБрик» и «Полипак» без ссылки на эквивалент.

Заявитель в обоснование своих требований не привел иных доводов помимо доводов о потребности заказчика, а также не представил доказательств несовместимости с товаром, имеющимся у заказчика, товара в упаковке с иным товарным знаком. Требование к упаковке товара с конкретными товарными знаками со ссылкой на потребности заказчика несостоятельна, поскольку такое требование ограничивает количество участников размещения заказа и нарушает часть 3.1 статьи 34, часть 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Требования к упаковке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документов, установлены нормами Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Технический регламент).

В соответствии с частью 3 статьи 8 названного Закона оборудование, инвентарь, тара и упаковка, непосредственно контактирующие с продуктами переработки молока при их производстве, хранении, перевозке и реализации, должны быть изготовлены из материалов, разрешенных для контакта с молочными продуктами федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 35 Технического регламента молоко и продукты его переработки, предназначенные для реализации, должны быть расфасованы, упакованы в тару и (или) упаковки, изготовленные из экологически безопасных материалов, разрешенных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, для контакта с пищевыми продуктами и обеспечивающих безопасность и качество молока и продуктов его переработки в течение срока их годности.

Согласно пункту 12.36 СанПиН 2.3.4.551-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы" не допускается к реализации продукция в загрязненной, поврежденной упаковке, с нечеткой маркировкой, нарушенной пломбировкой.

Таким образом, законодательством не ограничена возможность применения различных видов упаковки, отвечающей требованиям обеспечения качества и безопасности товара. При этом, упаковка для молока может быть разграничена по видам материала.

Учреждением не представлены доказательства наличия на функционирующем рынке товара, полностью отвечающего всем требованиям, установленным в документации об аукционе, включая требования к упаковке, кроме продукции производителя ОАО «Молочный комбинат Благовещенский».

Требования к упаковке товара, установленные в документации об аукционе, влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку исключают возможность участия в рассматриваемом аукционе участников размещения заказа, предлагающих продукцию других производителей товара с функциональными, качественными и количественным характеристиками, соответствующими требованиям документации об аукционе, но отличающегося по упаковке.

Указанный факт нарушает права и законные интересы ОАО «Хладокомбинат» и противоречит целям обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, установленным частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов.

Ссылки заявителя на то, что упаковка товара, применяемая заявителем жалобы ОАО «Хладокомбинат», является мнущейся, подвержена образованию микротрещин, а значит нарушению гигиеничности и безопасности, т.е. не отвечает нормативным требованиям, не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на статью 481 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает выводов Управления УФАС по Амурской области по существу рассмотренного дела.

Согласно статьям 197, 198, 200, 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить каким образом оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов лежит на заявителе.

Заявитель не обосновал, каким образом и какие права нарушены при вынесении оспариваемого решения и предписания, а также не указал нормы права, которым противоречат обжалуемые акты.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Амурский государственный университет» в удовлетворении требований о признании недействительными, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11.10.2012 № ЖМ-153/2012 (изготовлено в полном объёме 10.10.2012) и предписания от 11.10.2012 (изготовлено в полном объёме 10.10.2012) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская