Гражданский кодекс часть 1

к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

Третье лицо: Администрация г. Благовещенска

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 08.05.2014 № 28АА0536272, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.04.2016, паспорт; ФИО4, по доверенности от 27.09.2016 №3675, паспорт

третье лицо: не явился, извещен з/п 67502303704722

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения № Ф 28/16-17442 от 11.07.2016 г. о приостановлении государственной регистрации, принятого ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (далее ответчик, кадастровая палата).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что обратился с заявлением об изменении разрешенного использования объекта капитального строительства - гаража, площадью 116 кв.м. на жилой дом, однако оспариваемым решением было приостановлено осуществление кадастрового учета, в связи с отсутствием документа подтверждающего изменение назначения здания.

По мнению заявителя, на изменение вида разрешенного использования объекта недвижимости никакого акта органа местного самоуправления не требуется. В обоснование довода представил письмо Администрации г. Благовещенска от 14.01.2016 г. № 14/19.

Предприниматель полагает, что изменение вида разрешенного использования объекта недвижимости, при отсутствии реконструкции объекта, получение какого-либо акта органа местного управления не требуется, кроме того, оспариваемым решением кадастровая палата возлагает на заявителя дополнительные обязанности, что прямо противоречит действующим нормам и правилам установленными законом РФ.

Так же заявитель считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы предусмотренные законодательством РФ, в установлении назначения и использования принадлежащего объекта недвижимости, с вязи с этим обратился с заявлением об оспаривании решения в суд.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, в обоснование своей позиции ссылается на разъяснение Росреестра от 23.08.2012 N 09-6741-Ваб — в случае, если реконструкция соответствующего здания не проводилась либо действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство и ввод соответствующего объекта в эксплуатацию в связи с его реконструкцией (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), по мнению Росреестра, в указанном случае учет изменений в части изменения назначения здания с "нежилого" на "жилое" может осуществляться на основании акта уполномоченного органа (например, по аналогии со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации - на основании акта органа местного самоуправления).

Кроме того, по мнению ответчика, ст. 14 и 16 ЖК РФ не содержат ограничений в порядке изменения назначения нежилого здания на жилое.

В судебное заседание представитель Администрации города Благовещенска, привлеченной в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 27.09.2016, не явился, представил отзыв в котором пояснил, что перевод из жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое осуществляется органом местного самоуправления. Согластно ст. 23 ЖК РФ перевод из нежилого помещения в жилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо направляет в орган, осуществляющий перевод помещения, соответствующее заявление с приложением необходимого пакета документов.

Однако, предприниматель в администрацию города Благовещенск с заявлением о переводе нежилого помещения – гаража площадью 116 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170167:97, в жилое - жилой дом не обращался, возможность такого перевода уполномоченным органом не рассматривалась.

Просит, заявленные требования предпринимателем о признании недействительным решения № Ф 28/16-17442 от 11.07.2016 г. о приостановлении государственной регистрации, принятого ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области (далее ответчик, кадастровая палата) оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.07.2015 заявитель обратился в кадастровую палату с заявлением о постановке на учет здания, распложенного по адресу: <...>. К заявлению приложен технический план здания.

В ходе рассмотрения заявления поданного предпринимателем, кадастровой палатой не было выявлено нарушений и противоречий действующему законодательству. По итогу рассмотрения заявления от 23.07.2015 №28-0-1-52/3011/2015-4062 здание – гараж был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №28:01:170167:106.

Предприниматель 01.07.2016 обратился в кадастровую палату с заявлением №28-0-1-52/3011/2016-2951 о постановке на государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:170167:106. К заявлению был приложен акт технического заключения о возможности изменения назначения нежилого здания в жилое шифр №1-30031-/2016, выполненный Предприятием «Амурремпроект».

Рассмотрев заявление предпринимателя кадастровой палатой принято решение от 11.07.2016 №Ф 28/16-17442 о приостановлении осуществления кадастрового учета. Основанием приостановления явилось то обстоятельство, что при изменении наименования и назначения здания или сооружения, не связанного с их реконструкцией, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, но необходим акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления, однако заявителем такого акта представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности.

Для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо направляет в орган, осуществляющий перевод помещений, соответствующее заявление с приложением необходимого пакета документов (статья 23 ЖК РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи 14 ЖК РФ принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В силу пункта 22 части 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утверждённого решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 № 62/89, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям администрации города Благовещенска.

Во исполнение вышеуказанных предписаний, администрацией города Благовещенска и мэром города Благовещенска приняты постановления:

• от 28.04.2012 № 1915 «О порядке рассмотрения вопросов переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые»;

• от 10.11.2010 № 4920 «Об утверждении административного регламента администрации города Благовещенска «Прием документов и выдача уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение»;

• от 04.09.2009 № 644 «Об утверждении Положения по оформлению проектной документации по вопросам переустройства, перепланировки и перевода жилых/нежилых помещений в нежилые/жилые»;

• от 31.01.2006 № 197 «Об утверждении Положения о приемочной комиссии по приемке выполненных работ при переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, а также выполненных работ при переустройстве, и (или) перепланировке, и (или) иных работах при переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое)».

Однако ИП ФИО1 в администрацию города Благовещенска с заявлением о переводе нежилого помещения - гаража площадью 116 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:170167:97, в жилое - жилой дом, не обращался, возможность такого перевода уполномоченным органом не рассматривалась.

Согласно, разъяснению Росреестра от 23.08.2012 N 09-6741-Ваб — в случае, если реконструкция соответствующего здания не проводилась либо действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство и ввод соответствующего объекта в эксплуатацию в связи с его реконструкцией (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), по мнению Росреестра, в указанном случае учет изменений в части изменения назначения здания с "нежилого" на "жилое" может осуществляться на основании акта уполномоченного органа.

Непредставление необходимых для кадастрового учета документов является в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 26 Закона о кадастре основанием для приостановления кадастрового учета.

Учитывая отсутствие в приложении к заявлению предпринимателя акта уполномоченного органа о возможности изменения назначения здания, ответчиком обоснованно вынесено оспариваемое решение о приостановлении кадастрового учета.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев